張茂聰

( 山東師范大學 教育政策與管理研究中心，山東 濟南，250014 )

權力整合：構建現(xiàn)代大學制度途徑之維*①

張茂聰

( 山東師范大學 教育政策與管理研究中心，山東 濟南，250014 )

行政權力與學術權力相互制衡機制的確立，是構建現(xiàn)代大學制度的關鍵。合理地揭示權力的本質含義，有效整合大學內部的權力結構是構建現(xiàn)代大學制度的有力路徑。針對國內外大學的內部權力制衡機制，圍繞教師教學、科研及大學學術發(fā)展為主線，厘清行政權力與學術權力的職責范圍，從而建立起以學術權力為主導的大學內部權力機制，健全“一主多元”的內部學術體制，實現(xiàn)學術權力與行政權力的制衡，并通過大學章程的制定明確大學內部權力的制衡機制。

內部權力；權力制衡；大學制度

國際數(shù)字對象唯一標識符(DOI)：10.16456/j.cnki.1001-5973.2015.02.007

權力是人類社會極其普遍的現(xiàn)象，自從人類社會產(chǎn)生以來，便有了權力的存在。然而，對權力概念的詮釋卻始終沒有取得共識，從權力的性質來看，權力究竟是一種屬性還是一種關系？是潛在可能還是實際表現(xiàn)？是一種能力還是對能力的運用？是被行動者所占有或是被結構、系統(tǒng)所占有？從權力的定義來看，權力的運用是有意而為，還是部分有意乃至完全無意？它會在多大程度上有效并產(chǎn)生何種結果？權力是否能夠改變選擇偏好、利益方向、策略行動？種種問題至今均未能得到妥善的解決②[澳大利亞]馬爾科姆·沃特斯著，楊善華等譯：《現(xiàn)代社會學理論》，北京：華夏出版社，2000年，第231頁。。在權力的背景下有效整合大學內部權力的結構體系，儼然已成為建設現(xiàn)代大學管理制度的題中之義。

一、對權力內涵認識的不同視角

大學作為一種自治性組織，隨著近年來愈加強調依法自主辦學，大學作為獨立法人主體的呼聲日益高漲，對大學內部權力機制的變革也就顯得更為必要。大學權力的來源有兩個：一是知識，二是法律授權。知識也是一種權力方式，“所有的知識都是權力意志的體現(xiàn)，權力與知識是一種共生體，這個共生體的表象是知識，但其實質卻是權力，權力的運作并未能夠將真理和知識強加在內，而是與二者緊密相連”③[法]米歇爾·福柯著，劉北成、楊遠嬰譯：《瘋狂與文明》，北京：三聯(lián)書店，1999年，第22頁。。大學作為高等教育系統(tǒng)的主體，是生產(chǎn)、傳播高深知識的組織和機構，內在地具有這種知識與權力關系的應有之義。而法律授權，則表現(xiàn)為學校作為教育行政機關授予一定行政職權的特殊行政機構，尤其是自治性最強的大學，其成立及所從事與經(jīng)營的活動符合法律法規(guī)的有關規(guī)定，并且具有廣泛的社會性質，大學的服務要面向社會大眾，因此更能夠在管理方面享有特別的法律優(yōu)益權。

從政治學視角看，權力的核心是“控制”，背后隱含的含義是力量(暴力)、能力等，這是一種最古老和傳統(tǒng)的權力觀，它主張權力是一種支配性力量，是指一方居于主導地位，并擁有強迫另一方受其控制、支配的力量。英國著名哲學家伯特蘭·羅素(Bertrand Russell)將權力歸結為對他人產(chǎn)生預期和預見效果的能力，馬克斯·韋伯(Max Weber)強調權力是“把個人的意志強加在其他人的行為之上的能力”*[德]馬克斯·韋伯著，林榮遠譯：《經(jīng)濟與社會》(上冊)，北京：商務印書館，1997年，第323頁。?？傊?，具有相當社會地位者的能力與潛力能夠通過權力表現(xiàn)出來，在一定社會制度內，這些人能夠對關系到他人生死存亡的問題作出條件的規(guī)定與設置*盧少華、徐萬珉：《權力社會學》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1989年，第5頁。。政治學視角下的權力觀過于強調權力的“硬控制”，忽視了權力的“軟控制”，因而隨著人們權利意識的增強，這種權力思想頗受后人的詬病。

從經(jīng)濟學視角看，權力的核心是“利益”，即資源、財富。隨著時代的發(fā)展，暴力與控制邏輯下的權力觀逐漸顯得偏狹，難以概括經(jīng)濟社會繁榮的事實，財富、利益的力量逐漸被納入權力理論的視野。馬克思認為，權力是不同階級和群體基于物質資源的占有與壟斷，圍繞利益所有權的斗爭，這種建立在經(jīng)濟基礎上的“斗爭”正是社會發(fā)展的根本動力，人類社會發(fā)展的歷史就是階級斗爭的歷史。美國著名學者塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)指出，對“利益”的較量是社會沖突的根源，不同文明所具備的“權力”大小各異從而決定了爭斗的結果。文明所具有的權力往往表現(xiàn)在某個人或某個群體通過政治、經(jīng)濟、軍事、制度等資源運用強制性或引導性的手段來改變其他對象行為的能力?；诖?，衡量某個群體或國家的權力大小的主要方法是評估其所能支配的資源與其嘗試影響的對象所能支配資源的對比情況*[美]塞繆爾·亨廷頓著，周琪等譯：《文明的沖突與世界秩序的重建》，北京：新華出版社，2002年，第78頁。。這種經(jīng)濟學角度的權力觀點認為權力必須以占有可供支配的資源為基礎和前提，權力的目的指向是“利益”。因此，權力可以分為兩部分來理解，即“權”和“力”。權力的基礎是“權”，即對資源的占有與支配，“力”是權力的強制保障和外在表現(xiàn)。

從社會學視角看，權力的核心是“影響”，這種影響強調權力主體間的相互作用，認為權力是指主體通過運用所占有的資源對客體加壓以使其改變行為活動來服從自己并最終實現(xiàn)自身的目的和意志的一種特殊影響力。持該觀點的學者都是以主體間的相互影響作為核心內容對權力進行定義的。羅伯特·達爾(Robert Dahl)在《當代政治分析》一書中指出，權力即一方使另一方做原本未必主動做的事使行為發(fā)生變化的一種人與人之間的關系。社會交換理論的倡導者彼德·布勞(Peter Blau)認為，“權力的定義應該加以擴大，應該寫成：它是個人或群體將其意志強加于其他人的能力，盡管有反抗，這些個人或群體也可以通過威懾這樣做，威懾的形式是：撤銷有規(guī)律地被提供的報酬或懲罰，因為事實上前者和后者都構成了一種消極的制裁?！?[美]彼德·布勞著，孫非、張黎勤譯：《社會生活中的交換與權力》，北京：華夏出版社，1988年，第137頁。

二、大學內部權力制衡及其現(xiàn)實選擇

(一)國外某些大學內部的權力制衡樣態(tài)

美國、德國和法國大學主要通過行政權力與學術權力的分野體現(xiàn)其內部權力制衡。認為：“只有大學真正完成自身使命才能在為政府服務的同時提高自身學術水平并提高資源的利用率，政府不能為期望大學直接服務于政府的利益而要求大學服從于政府的安排與布置?！?[美]布魯貝克著，鄭繼偉等譯：《高等教育哲學》，杭州：浙江人民出版社，1988年，第31頁。由于大學內部行政權力和學術權力二者影響力的不同，我們可以將國外大學的內部權力制衡分為三類。

1. 行政權力和學術權力分離模式。這種內部權力作用模式以美國為代表。大學內部的權力結構體系由大學校長、董事會和評議會三方組成，隨之也就構成以校長為代表的行政權力和以評議會為首的學術權力的兩種權力系統(tǒng)。而在校長、董事會和評議會構成的三維內部權力結構框架體系中，校長(一般是評議會的主席)負責召開評議會并執(zhí)行會議做出的各項決策，具有較大權力；董事會主要對事關學校發(fā)展的重大事項做出決策；評議會主要掌管大學內部學術事務，其成員主要由教授和學術研究人員組成。據(jù)此可見，美國各大學內部形成了比較成熟的科層管理運行制度，盡管學校董事會掌握著較強的行政決策權力，然而，評議會和校長也具備較大的學術權力?？傊?，可以認為：“美國大學中，一方面存在明顯的官僚等級性，是一個等級結構，但同時學術力量在學校決策與管理中起著重要作用，是等級結構與學者行會組織交織在一起、行政權力與學術權力均衡分配的二元權力結構。這種二元權力結構也可以稱之為分權制或分權管理，即教授與行政領導共同管理學校?！?張德祥：《高等學校的學術權力與行政權力》，南京：南京師范大學出版社，2002年，第112頁。

2. 行政權力和學術權力適當分離，以學術權力為主。德國、日本是這種作用模式的典型代表。其中，大評議會是德國大學內部的最高決策機構，選舉校長、評議制度是其主要職責。作為行政首領，校長還是大評議會和評議會的主持人，負責執(zhí)行評議會的決議且有權予以否決。評議會主要負責審議學術事務和重大行政事務，表現(xiàn)出學術權力在大學內部管理中的重要性。德國因此被譽為“正教授大學”。在日本，無論國立大學還是公立大學，其最高權力與決策機構均是由校長、學部長和教授所組成的評議會，具備決定大學一切事項的權力。其中，校長作為最高行政負責人和評議會的議長，主管眾多事項并擁有一定裁決權。

3. 行政權力和學術權力適當分離，以行政權力為主。這種內部權力作用模式，主要以實行校長負責制的法國為代表。校務委員會是法國大學內部的最高權力機構，其中，教學科研人員占委員會成員的一半，其次為學生代表和職工代表，同時還包括部分校外各界知名人士。校務委員會的主席是校長，同時還應是本校的正式教授及理事會人員。教授在理事會中的成員數(shù)量較少，只能有限地制約校長的權力。在法國大學內部，負責學術事務的機構是由科學、學習和生活三個委員會組成的大學咨詢委員會，因此，法國大學的內部權力采取的是行政權力為主導的作用模式。

(二)我國大學內部的權力機制規(guī)約

從產(chǎn)生背景看，我國大學主要靠各級政府管理和投資，在建校初期就被深深地烙上“政府主導”的標簽，學校自然就缺乏學術的獨立和權力的自治，近幾年的發(fā)展證明，這已經(jīng)成為我國大學難以躋身世界一流大學的主要障礙。在我國，大學往往由于實施行政管理體制而被社會公眾視為事業(yè)單位的一種。在這種行政管理體制的領導下，“大學套用政府機關行使級別，實行長官負責制，一級管一級，隸屬關系清晰，構建了一個金字塔式的行政組織體系”*董云川：《論大學學術權力的泛化》，《高等教育研究》2000年第2期。。

從我國大學發(fā)展現(xiàn)實看，仍然以科層制結構為主，過度強調行政權力在學校發(fā)展中的權威作用，習慣運用行政管理的邏輯和方式管理大學，學校內部權力結構行政泛化、行政權力擠壓學術權力已經(jīng)成為阻滯大學獨立發(fā)展的重要因素。學校內部以行政化的管理模式對校、院、系三級進行權力的分配和級別的賦予，以此確立起管理工作中的上下級服從關系。在這種管理模式下，包括學術委員會等在內的大學內部學術組織轉而泛化為大學內部行政組織抑或演變?yōu)椤翱諝ぁ?，進而使得大學內部行政權力占據(jù)主導地位。行政權力與學術權力混為一談的情況導致大學內部兩種權力者關系的緊張，就在這樣一種沖突的氛圍之下，學術人員與行政人員彼此形成對抗情緒，“在大學學術文化和行政文化沖突的整體氛圍中，教師傾向于把行政人員看作是短視、受市場驅動、官僚、專權和專橫的人，而行政人員則會把教師視作是不諳實際、自我寬容、自我服務、對標準和程序漫不經(jīng)心的人”*王英杰：《大學學術權力和行政權力沖突解析——一個文化的視角》，《北京大學教育評論》2007年第1期。。

分析PJM容量市場的需求曲線制定原則：在供不應求的情況下，PJM容量市場價格會趨近總成本；在供求基本平衡的情況下，容量市場價格趨近能量市場和輔助服務市場未補償?shù)牟糠?；在供過于求的情況下，容量市場價格會低于能量市場和輔助服務市場未補償?shù)牟糠帧?/p>

(三)我國大學內部權力制衡的選擇

首先，厘清行政權力與學術權力的職責范圍，建立學術權力占優(yōu)勢的內部權力機制。無論是行政權力還是學術權力，二者均在大學內部的權力布局中具備存在的必要性，其中任意一方的局限性恰恰是對方的合理性，反之亦然。因此，在大學內部權力結構中，行政權力與學術權力二者存在相互彌補的關系且互為存在的條件*眭一凡：《論大學行政權力與學術權力的協(xié)調》，《現(xiàn)代大學教育》2001年第6期。。如若過分強調任意一方則會產(chǎn)生無益于大學發(fā)展的結果，或是阻礙學術研究人員對科研的熱情與積極性，抑或是影響大學整體目標的實現(xiàn)與效率的提高。明確區(qū)分大學內部的學術事務與行政事務是分清兩種權力職責范圍的關鍵。大學中的學術事務包括：其一，學生的學業(yè)培養(yǎng)，它主要體現(xiàn)在學校、教師對學生進行培養(yǎng)的過程，包括對專業(yè)、課程、教材及評價等的培養(yǎng)過程；其二，教師的教學科研和職稱評定工作；其三，整體學術發(fā)展水平，主要體現(xiàn)在校內人才引進、科研項目實施、科研成果的評審、科研政策的制定、教學改革的實施等。因此，針對以上學術事務，行政權力就不應扮演學術權力的角色，而學術權力亦不應履行行政權力的職責。

根據(jù)我國高等教育發(fā)展的形勢和發(fā)展的需要，我們主張要加強學術權力建設，建立以學術權力為主導的大學內部權力結構。在行政權力方面，注意低層次行政權力與高層次行政權力的區(qū)分，前者要與學術權力相吻合，后者則需為學術權力提供環(huán)境保障。在學術權力發(fā)展方面，其一，應改善并提高校內學術委員會的科學構成水平，提高學術人員所占比重，特別是教授應在學術委員會中占有相當?shù)谋壤?，不得低于總人?shù)的五分之三。其二，要促進學術權力中心下移，大學的工作重心主要體現(xiàn)在院系一級的結構上。院系的構成是發(fā)揮大學內生功能的關鍵，同時也是整個組織運行的核心，即權力由此產(chǎn)生和運行*王彥斌：《權力的邏輯—大學組織運行的社會學管窺》，博士學位論文，華中師范大學，2008年，第103頁。。

其次，構建適合不同大學類型的內部權力制衡模式。第一，作為高等教育的一項重要內容，研究型的大學雖然在各國大學所占比重較低，僅為5%左右，但它是國家創(chuàng)新體系的中堅力量。研究型大學中兩種權力關系的處理需要實施學術權力主導的模式，下放管理權力與管理中心，強化學科組織功能、凸顯教授地位，增強學術權力影響，提高行政權力的服務功能。第二，研究型大學與教學型大學間的過渡 則為教學研究型大學，其占比大約為15%，此類型大學注重教學與科研二者的并重。因此，在教學研究型大學中則適宜采用行政權力與學術權力相互均衡的模式，從而既能夠保證運用行政權力推動學術發(fā)展，也提高學術權力促進自身進步的效率。第三，教學型大學數(shù)量比重高達80%，因而肩負著高等教育大眾化與普及化的重任，此種類型的大學內部權力制衡模式可強調行政權力的主導地位，并利用其整合校內教學與科研資源。

三、學術權力與行政權力的內在有效制衡

一個組織制度化的過程往往開始于對成員的吸納與信賴的獲得，二者幫助組織成功地實現(xiàn)組織目標并形成穩(wěn)定的組織結構，在組織目標與規(guī)范的引導中形成穩(wěn)固的運行機制*[美]戴維·波普諾著，李強等譯：《社會學》，北京：中國人民大學出版社，1999年，第194頁。。鑒于此，學術制度化的形成過程便是學術組織的特征與模式有序形成的過程，通過學術目標與規(guī)則的指導實現(xiàn)學術的發(fā)展與創(chuàng)新并形成一定的學術組織特征。

(一)學術權力與行政權力的內在機制

1.學術權力的內在機制。不同國家對于學術權力的理解各不相同，因此可將其分為廣義與狹義兩種概念類型。其中，廣義的學術權力是指有關學術類活動及學術性資源的一切權力，掌握學術權力的主體不受學校范圍和權力類型的限制，它為高等教育各個層級的管理人員所享有。在約翰·范德格拉夫(John Van de Graaff)看來，所謂的學術權力是一種廣泛的權力概念，即與學術傳統(tǒng)有關的權力，包括學術權力、學術權威、行政權力等；美國學者伯頓·克拉克(Burton Clark)認為無論是個人或集團的統(tǒng)治、行會或董事等的權力、院?；蛘喂芾淼鹊臋嗔Φ鹊染菍W術權力的組成部分。與此不同的是，學術權力在狹義范疇內僅指大學的學者對大學內部學術事務的管理與控制，其權力主體主要集中于教授和學術委員會，學術委員會有評議會、科學委員會或教授會等此類，這種狹義概念的學術權力僅為學術人員所占有，且建立在教授和研究人員的知識與技能的基礎之上。大學學術權力的實現(xiàn)以美國學術權力運行模式最為典型。董事會、教授會和校長均是美國學術權力的重要維護者，三者在學術權力系統(tǒng)中相互配合、緊密合作，最大限度地保護了學術權力并促進了大學的穩(wěn)定與發(fā)展。

第一，董事會是美國大學內部最高的權力決策機構，為學術權力提供決策與價值導向，多由校外人士所構成，其規(guī)模大小因院校性質而有所不同。公立院校董事會規(guī)模相對較小，大部分理事任職期限為六年；私立院校則規(guī)模相對較大，理事多為自主更新?lián)Q屆，任期多為三或四年。董事會主要職責在于制定學術條例章程、設置學術組織機構、批準教授會制定的學術政策與準則、任命并評估大學內部高級學術職位，其存在既是學術權力運行的監(jiān)督方，也是學術自由的平衡點，能夠防止學者權力壟斷或受到校外人員的束縛*谷賢林：《美國研究型大學管理——國家、市場和學術權力的平衡與制約》，北京：教育科學出版社，2008年，第197頁。。

第二，教授會行使維護、保障并激勵學術權力的功能。教授聯(lián)合會于20世紀成立以來幫助教師掌握了參與大學管理的部分權利，其職責在于避免行政人員的專業(yè)性錯誤并預防其對權力的壟斷，同時防止獨立職業(yè)學術管理階層的形成，保證學術人員的合法地位，也因此緩解了兩種權力人員的隱性矛盾。教授會的存在有效避免了大學內部行政權力的膨脹，促進了兩種權力結構的平衡。

第三，作為最高行政負責人，校長掌握著大學內部學術事務的管理權限，其職責主要有：向董事會提出任命行政管理人員的建議從而建立大學內有效的行政管理組織；提出大學總體學術政策并推動校內課程計劃、職責分工及工作標準的實施；作為評議會主席來提出并監(jiān)督學校預算的實施；組織領導發(fā)展規(guī)劃的制定與修改并決定設備購置情況；定期與學生代表溝通，妥善處理學生事務*張德祥：《美、德、日三國大學學術權力和行政權力關系的現(xiàn)狀——結構及其運行》，《遼寧高等教育研究》1998年第1期。。

2.行政權力的內在機制。行政權力又稱“制度化”的權力，主要表現(xiàn)為科層化特征，其行動宗旨在于以制度結構為依托來提高行動效率。行政機構層級分明的特點使行政權力以職位為標準嚴格分權、控制下屬層級的行動。然而，大學內部結構的科層化為大學組織行政權力的存在提供了理論基礎，大學行政權力的產(chǎn)生基礎包括：國家對大學的干預與控制，大學經(jīng)費對政府的依賴性，高等教育大眾化以及大學組織規(guī)模的不斷擴大。

首先，國家對大學的控制是大學行政權力存在的政治基礎。在現(xiàn)代社會系統(tǒng)中，政府建設大學的根本目的是要求大學服務于國家政治集團的根本利益，充分發(fā)揮其培養(yǎng)人才、科學研究及進行社會服務的三大主要功能?；诖?，大學并不存在純粹意義上的客觀性，即中立態(tài)度。為避免大學妨礙政府的利益，政府必然會加強對大學的控制并通過強化大學內部的行政權力來制約內部的學術權力，以此保證二者間的權力平衡。

其次，大學因經(jīng)費對政府的依賴是大學行政權力存在的經(jīng)濟基礎。當前，大多數(shù)的公立大學都以政府投入為主，社會捐贈只是大學辦學經(jīng)費的重要補充。國家通過經(jīng)費投入控制大學，制約大學的自治權力，保證大學作為政府利益的貫徹者。另外，政府通過安排行政人員進入大學的管理層，確保其意志的實現(xiàn)。

最后，高等教育由于精英化向大眾化階段的過渡，促使大學出現(xiàn)數(shù)量和規(guī)模的快速擴張，這就要求對大學的管理進行強有力的行政監(jiān)督，保證大學的有序運行。從大學內部來看，隨著超過萬人規(guī)模的大學數(shù)量不斷增加，亟需通過相關措施增強對大學的統(tǒng)管力度，在確保大學教育維持的同時加強內部的行政權力*宋偉：《大學組織行政權力生成的哲學基礎》，《清華大學教育研究》2005年第4期。。

(二)大學學術權力與行政權力的制衡

1.大學學術權力與行政權力是大學共存的兩種基本權力類型，它們之間既有共性，也存在差異。其共同特征主要表現(xiàn)為：它們都是一種達到目的的手段，指向一定的價值取向，具有工具性特征；其次，權力主客體之間的相對性。二者之間的異同關系如表1所示。

大學學術權力與行政權力的權力主體、價值取向和運行方式各有不同，因此，二者之間的沖突很難避免。平等、自由、重視知識是學術權力的基本價值取向，效率、約束和規(guī)章制度則是行政權力的價值所在，二者間的沖突表現(xiàn)為過分介入對方的管理范圍以致影響各自事務的處理效率。究其根源在于學術資源的配置紛爭以及文化差異。首先，大學在根本上是一種學術性組織，其首要職責在于探索、發(fā)現(xiàn)并傳授知識。學術權力的回歸是知識價值的再現(xiàn)，是學校教育質量得以保證的前提。在處理學術事務中，由于學者對學術資源的需求最為了解，因此應由學者來配置學術資源并保障學術事業(yè)的發(fā)展。然而，行政權力更強調學術資源效用的最大化，學術權力則強調在符合學術發(fā)展的客觀規(guī)律的前提下，相對較少地顧及短期效益而自由使用學術資源，因而二者間的價值取向差異較大。其次，兩種權力之間存在文化差異。學術權力和行政權力在大學內部各自維護著不同的利益主體，教師和行政管理者雖然存在于同一個大學組織之中，但儼然已經(jīng)形成了兩類不同的文化且有著各自的價值取向和目標追求*王英杰：《大學學術權力和行政權力沖突解析—一個文化的視角》，《北京大學教育評論》2007年第1期。。換言之，教師所形成的學術文化旨在尋求學術創(chuàng)新并最終達到質的提升，而行政管理人員所形成的行政文化則重在追求實現(xiàn)組織目標，最大限度的發(fā)揮資源的利用效率，運用最少的投入實現(xiàn)盡可能大的收益，因而更強調“量”的提高。

表1　大學學術權力與行政權力的比較

資料來源：張德祥：《高等學校的學術權力與行政權力》，南京：南京師范大學出版社，2002年，第70頁。

解決大學學術權力與行政權力的沖突，最重要的是協(xié)調大學行政權力與學術權力間的關系。西方大學作為現(xiàn)代大學制度的發(fā)源地，大學學術權力與行政權力的關系主要表現(xiàn)為：首先，大學學術權力處于主導地位。無論在德國、英國還是美國大學內部，其學術權力均在內部權力結構制衡中處于優(yōu)勢地位，享有對大學內部學術資源配置的權力；其次，學術權力和行政權力的作用領域比較明確，界限比較分明。以美國為代表的西方大學主張大學的社會聲譽由教授知名度等決定，因而十分尊重教授在學術權力中的地位。伴隨著高等教育規(guī)模的擴招，大學事務日漸增多，決策的過程愈加復雜。為保證教師能夠有充足的時間從事學術研究，許多大學特別是研究型大學將自身參與決策的權力交給行政部門。正是在這些權力委托及對傳統(tǒng)尊重的基礎上，大學內部的行政管理者并沒有自視為掌管者，把教師排除在管理者之外，而是作為不同利益群體的服務者來正確協(xié)調與教師的關系*谷賢林：《美國研究型大學管理的若干特點》,《清華大學教育研究》2008年第4期。。

2.建立大學學術權力與行政權力的制衡機制。首先是實行董事會制度，董事會是大學的最高決策機構，英國稱為校務委員會，美國稱為董事會，德國稱為評議會，日本國立大學法人以前稱為評議會，后來便改稱董事會。董事會是根據(jù)大學的“憲章”—大學章程建立起來的，具備制定大學目標、任命校長、制定規(guī)劃、保障資源、審批計劃、溝通關系、保障自治權等等職責。董事會制度的實行應著重內部成員的多樣化構成。在英國，大學理事會成員主要由校內人士組成，同時包括官員、學術人員和學生等代表，且學術人員與學生的代表總數(shù)應達到總成員人數(shù)的三分之一以上。在德國，大學評議會的主體成員是教授，同時包括校內的教師、學生等其他代表，以便于充分保障教師與學生的利益，同時能夠便于政府對大學的宏觀管理，促進大學與社會間的交流。

其次，大學內部權力的委托與制衡制度。由政府、教師、學生、企業(yè)和社區(qū)聯(lián)合組成的多元利益主體委托董事會代替行使權力，董事會則同時將行政權力和學術權力兩條權力紐帶分別授予校長和評議會。在行政治理方面，大學實行董事會領導下的校長負責制的管理模式，雖然國家不同，大學校長的權限范圍各異，然而董事會之下的首席執(zhí)行官均會受托代為管理學校事務并向其匯報；在學術治理方面，評議會同樣受董事會委托管理大學的學術事務，享有制定相關學術政策、學術管理規(guī)章制度等權力。在此基礎上，以校長為首的行政權力和以評議會為首的學術權力之間形成一種沖突與合作的關系，從而形成大學內部學術權力與行政權力的制衡機制(見圖1)。

Power Integration:Route to the Construction of Modern University Institution

Zhang Maocong

(Center of Educational Policy and Management Research, Shandong Normal University，Jinan, Shandong 250014)

The mutual check and balance system between administrative power and academic power is the key to the constructing of modern university institution. Therefore, to understand the essential meaning of power from different perspectives and integrate universities’ internal power structures is a powerful path to construct modern university institution. It is indispensable to research the universities’ mutual check and balance system of internal powers at home and abroad, to adhere to teachers’ teaching and scientific researches and academic development.At the same time, it is necessary to clarify the responsibility of the administrative and the academic power and build the internal power balance system, dominated by academic powers. In addition, to bring into practice the balance between administrative power and academic power, “one with some supporting elements” is to be used to promote the internal academic system and statutes of university and to formulate explicitly the internal power balance system.

internal power; power balance; statutes of university

圖1 大學學術權力與行政權力的制衡機制

2015-02-20

張茂聰(1968—)，男，山東青島人，山東師范大學教育政策與管理研究中心教授，博士生導師。

①本文為教育部2013年度新世紀優(yōu)秀人才支持計劃項目(NCET-13-0881)的階段性成果。

G64

A

1001-5973(2015)02-0075-08

責任編輯：時曉紅