和　磊

( 山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南，250014 )

關(guān)于文化研究學(xué)科化建制問(wèn)題的反思

*

和磊

( 山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南，250014 )

文化研究的體制化問(wèn)題主要體現(xiàn)在文化研究的學(xué)科化建制問(wèn)題上，而這與文化研究的生存與發(fā)展這個(gè)根本問(wèn)題緊密相連。試圖以文化研究的非學(xué)科化來(lái)批判、抵抗，乃至顛覆現(xiàn)行學(xué)科體制的做法，既缺乏對(duì)問(wèn)題的具體認(rèn)識(shí)，也并不利于文化研究的發(fā)展，甚至帶有一種理想主義的色彩。通過(guò)陶東風(fēng)主編的《文化研究》期刊，我們可以清楚地看到，文化研究完全可以在體制中生存，在體制內(nèi)安身并不影響文化研究保持其獨(dú)立性和批判性品格。如何去“做”文化研究，而不是糾纏于文化研究是否需要學(xué)科化建制，是發(fā)展文化研究的根本出路。

文化研究；學(xué)科；體制；建制

關(guān)于文化研究的學(xué)科化建制問(wèn)題，主要集中在兩個(gè)方面：文化研究是否為一門(mén)學(xué)科；文化研究是否需要進(jìn)行學(xué)科化建制。這兩個(gè)問(wèn)題背后其實(shí)關(guān)涉到一個(gè)更大的問(wèn)題，就是文化研究的體制化問(wèn)題，而這又與文化研究的生存與發(fā)展這個(gè)根本問(wèn)題緊密相連。本文將在考察國(guó)內(nèi)關(guān)于文化研究學(xué)科化建制論爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，通過(guò)分析陶東風(fēng)主編的《文化研究》期刊的發(fā)展歷程，對(duì)這一問(wèn)題作出評(píng)述和反思。

一、關(guān)于文化研究的學(xué)科定位

關(guān)于文化研究的學(xué)科定位，比較普遍性的認(rèn)識(shí)，就是認(rèn)為文化研究是一門(mén)跨學(xué)科或反學(xué)科、后學(xué)科、超學(xué)科等。所有這些術(shù)語(yǔ)所表達(dá)的一個(gè)共同的認(rèn)識(shí)，就是文化研究并不是一門(mén)嚴(yán)格意義上的學(xué)科，但它又與其他眾多學(xué)科，如社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、傳播學(xué)、哲學(xué)等緊密相關(guān)，用陶東風(fēng)的形象說(shuō)法，就是“在學(xué)科之間游走”①陶東風(fēng)：《文化研究：西方與中國(guó)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2002年，第3頁(yè)。，或如杰姆遜所說(shuō)的“學(xué)科大聯(lián)合”。那么，文化研究為什么不是一門(mén)學(xué)科？

實(shí)際上，關(guān)于文化研究學(xué)科定位問(wèn)題，其闡釋的理論資源，基本上來(lái)自西方，國(guó)內(nèi)學(xué)者最多是作一定的延伸。陶東風(fēng)在《文化研究：西方與中國(guó)》中，就分別引用了格羅斯伯格、杜林、特納、霍爾等人的言論，闡述文化研究并不是一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，甚至是以反學(xué)科為己任。比如引述特納的話(huà)：“文化研究的動(dòng)力部分地來(lái)自對(duì)于學(xué)科的挑戰(zhàn)，正因?yàn)檫@樣，它總是不愿意成為學(xué)科之一?！币龌魻枌?duì)文化研究發(fā)展?fàn)顩r的闡述：“文化研究擁有多種話(huà)語(yǔ)，以及諸多不同的歷史，它是由多種形構(gòu)組成的系統(tǒng)……它有許多軌跡，許多人都曾經(jīng)并正在通過(guò)不同的軌跡進(jìn)入文化研究；它是由一系列不同的方法與理論立場(chǎng)建構(gòu)的，所有這些立場(chǎng)都處于論爭(zhēng)中?！雹谔諙|風(fēng)：《文化研究：西方與中國(guó)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2002年，第3-5頁(yè)。

在所引述的這些西方理論家中，引用最多的論述，恐怕是杰姆遜對(duì)文化研究的界定，即文化研究是一項(xiàng)“學(xué)科大聯(lián)合”的事業(yè)。金元浦在《文化研究：學(xué)科大聯(lián)合的事業(yè)》一文，就直接引用了杰姆遜對(duì)文化研究的這一界定，并由此指出：“尋找文化研究的學(xué)科獨(dú)立性或?qū)W科‘自律性’是徒勞無(wú)益的，而把文化研究的理論指向歸結(jié)為總體性也是不恰當(dāng)?shù)??！?金元浦：《文化研究：學(xué)科大聯(lián)合的事業(yè)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2005年第1期。金元浦進(jìn)一步用“關(guān)系”來(lái)界定文化研究，認(rèn)為文化研究的要點(diǎn)是對(duì)“關(guān)系”的深度關(guān)注，并由“關(guān)系”尋求“聯(lián)結(jié)”、“協(xié)同”或“共識(shí)”，在堅(jiān)持自身多元獨(dú)立性中保持更大發(fā)展的可能。這種關(guān)系研究在金元浦那里又稱(chēng)之為“間性”研究，而所謂間性研究，就是要探尋不同話(huà)語(yǔ)之間在歷史語(yǔ)境中的約定性、相關(guān)性和相互理解性，進(jìn)而找出它們之間的聯(lián)系和認(rèn)同的可能性與合法性。在此基礎(chǔ)上，金元浦強(qiáng)調(diào)文化研究的語(yǔ)境化——“極度語(yǔ)境化”特質(zhì)，認(rèn)為這是文化研究作為一種間性研究的重要策略和特征。也正因?yàn)槿绱?，文化研究才可以獲得其切入現(xiàn)實(shí)的能力，面對(duì)具體權(quán)力語(yǔ)境時(shí)的應(yīng)對(duì)或重新解釋的能力，保持其持久生命的原動(dòng)力。

羅鋼、孟登迎在《文化研究與反學(xué)科的知識(shí)實(shí)踐》一文，從英國(guó)文化研究的發(fā)展過(guò)程中，闡述了文化研究的反學(xué)科性質(zhì)，并認(rèn)為文化研究正以其堅(jiān)定的反學(xué)科立場(chǎng)使自身獲得了整體的社會(huì)視角和介入實(shí)際社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)的能力。*羅鋼、孟登迎：《文化研究與反學(xué)科的知識(shí)實(shí)踐》，《文藝研究》2002年第4期。周憲則主要從文化研究的社會(huì)實(shí)踐性與知識(shí)分子的責(zé)任角度，闡述了作為一種策略而非一門(mén)學(xué)科的文化研究，認(rèn)為文化研究就在它所研究的對(duì)象之中，通過(guò)研究來(lái)干預(yù)研究對(duì)象，影響對(duì)象的演變，使之朝向有利于社會(huì)進(jìn)步和民主正義的方向發(fā)展。*周憲：《文化研究：學(xué)科抑或策略？》，《文藝研究》2002年第4期。這一對(duì)文化研究的定位實(shí)際上從側(cè)重于對(duì)文化研究的理論建構(gòu)轉(zhuǎn)向了具體“做”文化研究。顯然，這是文化研究發(fā)展的一個(gè)正確路徑。

除此之外，文化研究的學(xué)科自省能力，往往也被看作是文化研究反學(xué)科化的一個(gè)重要原因。陶東風(fēng)指出：“文化研究是一個(gè)不斷地自我反思乃至自我解構(gòu)——重構(gòu)——再解構(gòu)——再重構(gòu)的知識(shí)探索領(lǐng)域?！?陶東風(fēng)：《文化研究：西方與中國(guó)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2002年，第5頁(yè)。這種自我反思源自文化研究的反本質(zhì)主義策略和立場(chǎng)。文化研究擺脫了固定的文化特性理論，認(rèn)為文化與社會(huì)、文化與權(quán)力的關(guān)系是歷史地建構(gòu)的。但是，陶東風(fēng)指出，文化研究的反本質(zhì)主義并不是絕對(duì)的極端的反本質(zhì)主義，而是一直“比較溫和的”反本質(zhì)主義，而也正是這種溫和的反本質(zhì)主義，使得文化研究能夠正確地對(duì)待其他學(xué)科，并以一種理論的開(kāi)放視野，汲取其他學(xué)科的理論營(yíng)養(yǎng)，文化研究“一直是自我反思地解構(gòu)自己”。*陶東風(fēng)：《文化研究：西方與中國(guó)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2002年，第5-6頁(yè)。

也有學(xué)者專(zhuān)門(mén)從西方學(xué)術(shù)思想傳統(tǒng)的角度，闡述了文化研究的反學(xué)科性質(zhì)*羅鋼、孟登迎：《文化研究與反學(xué)科的知識(shí)實(shí)踐》，《文藝研究》2002年第4期。。

水平方向變化情況：距花崗巖體突出部位接觸帶相對(duì)較遠(yuǎn)的含礦偉晶巖的原生帶狀構(gòu)造主要是中粗粒石英、微斜長(zhǎng)石帶和鋰輝石、石英、微斜長(zhǎng)石塊體帶組成，局部地段或礦體兩端出現(xiàn)中細(xì)粒石英、微斜長(zhǎng)石帶，除此之外，均為中-強(qiáng)的葉片狀鈉長(zhǎng)石化帶；距花崗巖體突出部位接觸帶較近的含礦偉晶巖則發(fā)育文象結(jié)構(gòu)帶或中細(xì)粒石英、微斜長(zhǎng)石帶，交代的鈉長(zhǎng)石化帶呈斷續(xù)的帶狀構(gòu)造。

總之，無(wú)論是以跨學(xué)科還是以反學(xué)科、后學(xué)科或超學(xué)科等名稱(chēng)來(lái)定位文化研究，文化研究不是一門(mén)學(xué)科似乎已經(jīng)成為定論。但問(wèn)題是：一種不是學(xué)科的知識(shí)活動(dòng)，又將如何在當(dāng)下學(xué)科壁壘森嚴(yán)的學(xué)科體制中生存呢？

二、文化研究的學(xué)科建制問(wèn)題

從理論上，我們可以不把文化研究看作是一門(mén)學(xué)科，但在現(xiàn)實(shí)情況下，這種非學(xué)科的知識(shí)實(shí)踐活動(dòng)必定需要一定的生存空間，而這個(gè)空間由于研究者的學(xué)術(shù)背景及體制化身份，幾乎都與學(xué)校(高校)或研究機(jī)構(gòu)相關(guān)?；蛘哒f(shuō)，文化研究的相關(guān)機(jī)構(gòu)、系所、研究中心等幾乎都建立在高校之中，這就涉及到了文化研究的體制化問(wèn)題。從英國(guó)文化研究的發(fā)展史中可以清楚地看到，文化研究在伯明翰大學(xué)自建立起，就是一個(gè)不斷體制化、學(xué)科化的過(guò)程(雖然2002年被學(xué)校體制關(guān)閉)。國(guó)內(nèi)的文化研究相關(guān)機(jī)構(gòu)，也都是建立在高校中的，因此從這個(gè)意義上說(shuō)，學(xué)科化建制成為文化研究的必然選擇。有研究者就明確提出了這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為文化研究暫時(shí)的非學(xué)科、反學(xué)科，并不意味著長(zhǎng)期的非學(xué)科化，并不意味著可以無(wú)限度地?cái)U(kuò)大研究的領(lǐng)地，甚至將文化研究等同于寬泛意義上的泛文化研究。*張紅兵：《學(xué)科化：文化研究的必然選擇》，《文藝爭(zhēng)鳴》2011年第7期。

與學(xué)科化吁求不同的是，很多學(xué)者，尤其是文化研究的學(xué)者幾乎異口同聲地質(zhì)疑、批評(píng)乃至聲討文化研究的學(xué)科化建制。這其中的一個(gè)重要原因，就是文化研究的學(xué)科化建制會(huì)使其失去參與現(xiàn)實(shí)、批評(píng)現(xiàn)實(shí)的干預(yù)功能；而反過(guò)來(lái)，文化研究的非學(xué)科化卻可以形成對(duì)當(dāng)下僵化的學(xué)科體制的抵抗、反叛乃至顛覆。實(shí)際上，所有這些認(rèn)識(shí)都建立在當(dāng)下學(xué)科體制的僵化及其強(qiáng)大的同化能力這一判斷上。

周憲就明確指出，文化研究在當(dāng)下的學(xué)術(shù)體制環(huán)境下，其發(fā)展前景并不容樂(lè)觀。這其中的一個(gè)根本原因，就是當(dāng)下高度體制化的學(xué)術(shù)研究，已經(jīng)極大地改變了文化研究原有的反叛性和顛覆性，文化研究成為歸順某種符合現(xiàn)行學(xué)術(shù)體制和規(guī)范的“馴順的知識(shí)”而在課堂上被講授，在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表，甚至成為職稱(chēng)晉升的文化資本。文化研究最終完全被學(xué)科化，甚至?xí)S為少數(shù)專(zhuān)家學(xué)者進(jìn)行交流的密語(yǔ)。為此，周憲認(rèn)為：“文化研究是對(duì)體制化和學(xué)院化的權(quán)力/知識(shí)共謀構(gòu)架的顛覆與反叛，意在恣肆縱橫不受拘束地切入社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?！?周憲：《文化研究：為何并如何？》，《文藝研究》2007年第6期。非學(xué)科化、非體制化是確保文化研究的批判性的關(guān)鍵所在。

也有學(xué)者從當(dāng)今學(xué)術(shù)腐敗的現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，強(qiáng)調(diào)文化研究非學(xué)科化對(duì)于對(duì)抗學(xué)術(shù)腐敗的積極意義。這位學(xué)者認(rèn)為，本土的學(xué)術(shù)腐敗之所以愈演愈烈，與現(xiàn)行的學(xué)科體制有非常密切的關(guān)系。而現(xiàn)代學(xué)科劃分及其規(guī)訓(xùn)制度所造成的后果或弊端，就是條塊分割、知識(shí)零碎化，以及特定的等級(jí)化，而文化研究的跨學(xué)科、超學(xué)科和反學(xué)科性，則是對(duì)僵化的學(xué)科體制的有力挑戰(zhàn)，至少?gòu)睦碚撋险f(shuō)，文化研究可看作是針對(duì)學(xué)科弊病的理想解毒劑。但即便如此，這位學(xué)者對(duì)文化研究是否可以真能堅(jiān)持其非學(xué)科化，并不持樂(lè)觀態(tài)度，認(rèn)為文化研究在現(xiàn)行學(xué)科體制下，不是接受招安而被學(xué)科化、體制化，就是無(wú)奈地“過(guò)把癮就死”。這就使得文化研究的跨學(xué)科、反學(xué)科或超學(xué)科取向，帶有了“烏托邦”的色彩。*盧鐵澎：《文化研究：大道與歧路》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2004年第1期。這一認(rèn)識(shí)在學(xué)界帶有一定的普遍性。不過(guò)也有學(xué)者似乎采取了折中的態(tài)度，并沒(méi)有完全反對(duì)文化研究的學(xué)科化，但認(rèn)為在當(dāng)下中國(guó)，文化研究要想在中國(guó)“修成正果”，較長(zhǎng)時(shí)間的“非學(xué)科化”應(yīng)是其發(fā)展的主要方向，主要原因是中國(guó)當(dāng)下的文化研究還處于初級(jí)階段，其“跨學(xué)科”或“反學(xué)科”的潛力還未完全發(fā)揮出來(lái)。由此，讓文化研究既游離于現(xiàn)行文學(xué)研究的格局，同時(shí)又不忙于將它學(xué)科化，可能就是對(duì)文化研究的真正關(guān)愛(ài)?？傊幕芯康摹霸谝啊睜顟B(tài)在目前來(lái)說(shuō)是必要的。*趙勇：《關(guān)于文化研究的歷史考察及其反思》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。

總之，不管出于何種原因，文化研究的非學(xué)科化似乎是文化研究唯一的出路。但我們需要問(wèn)的是：非學(xué)科化是否真的可以構(gòu)成對(duì)現(xiàn)行學(xué)科體制的抵抗或顛覆？要回答這個(gè)問(wèn)題，就需要闡明現(xiàn)行的學(xué)科體制到底是如何僵化的，它對(duì)文化研究或其他學(xué)科到底產(chǎn)生了什么影響，文化研究是否就可以理所當(dāng)然地?fù)?dān)負(fù)起或完成對(duì)僵化的學(xué)科體制挑戰(zhàn)的任務(wù)，以及將采取何種方式來(lái)完成這項(xiàng)任務(wù)。但目前幾乎所有的論述都把現(xiàn)行學(xué)科體制的僵化當(dāng)作了一個(gè)不需要論證的前提，也把文化研究的非學(xué)科化當(dāng)作一個(gè)可以抵抗僵化的學(xué)科體制的定理來(lái)使用，這顯然缺乏對(duì)具體問(wèn)題的分析，甚至帶有一點(diǎn)理想主義的色彩。而且，批判性也并不就是文化研究唯一的學(xué)術(shù)旨趣。事實(shí)上，當(dāng)下眾多跨學(xué)科不斷涌現(xiàn)，如生物化學(xué)、物理化學(xué)、生物物理學(xué)、生物信息學(xué)、文學(xué)人類(lèi)學(xué)等，但我們并沒(méi)有看到有學(xué)者呼吁這些學(xué)科以其跨學(xué)科、非學(xué)科的性質(zhì)去抵抗現(xiàn)行的學(xué)科體制。此外，外國(guó)的諸多文化研究機(jī)構(gòu)或課程，基本上也都建立在學(xué)科體制之中。但對(duì)這個(gè)問(wèn)題，有的學(xué)者認(rèn)為外國(guó)的文化研究與中國(guó)的文化研究不同，外國(guó)的文化研究是“詐降”，而中國(guó)的文化研究則是“歸順”或“招安”，它在很大程度上認(rèn)同了學(xué)院，缺乏與之必要的疏離感。生是學(xué)院的人，死是學(xué)院的鬼。這位學(xué)者似乎深諳事理地進(jìn)一步指出，文化研究之所以歸順體制，是“因?yàn)椴糠种袊?guó)學(xué)者并非出于對(duì)既有學(xué)科和學(xué)術(shù)建制的不滿(mǎn)，才從事文化研究；恰恰相反，他們是因?yàn)槲幕芯恳呀?jīng)在既有學(xué)科和學(xué)術(shù)建制中獲得一席之地，才開(kāi)始熱愛(ài)這個(gè)專(zhuān)業(yè)。一次富有創(chuàng)造力的文化叛亂，變成了文化投機(jī)，它的結(jié)果也就可想而知了”*王曉漁：《文化研究的“中國(guó)問(wèn)題”》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2005年第6期。。這樣的認(rèn)識(shí)并不是個(gè)例，它更多地建立在偏見(jiàn)乃至盲視的基礎(chǔ)上，缺乏必要的論證和辨析。我們需要問(wèn)的是：中國(guó)的文化研究是否必須與體制決裂而后安？中國(guó)體制內(nèi)的文化研究是否真的就歸順或被體制招安了呢？下面我們主要以大陸文化研究領(lǐng)軍人物陶東風(fēng)主編的《文化研究》期刊為例，來(lái)透視文化研究的發(fā)展歷程。

三、《文化研究》的發(fā)展歷程

2000年6月，國(guó)內(nèi)第一本關(guān)于文化研究的刊物《文化研究》在北京創(chuàng)刊。在第1輯《前言》中，主編陶東風(fēng)明確指出了創(chuàng)辦《文化研究》期刊的初衷：“介紹國(guó)外文化研究的歷史、最新研究成果以及中央的文化理論家，翻譯西方文化研究的經(jīng)典文獻(xiàn)，研討中國(guó)當(dāng)代文化問(wèn)題(如大眾文化問(wèn)題、傳媒與公共性問(wèn)題、后殖民批評(píng)問(wèn)題、民族文化認(rèn)同與族性政治問(wèn)題、性別政治問(wèn)題、文化研究與人文學(xué)科重建問(wèn)題、知識(shí)分子角色與功能問(wèn)題等)，考辯西方文化理論在中國(guó)的傳播與運(yùn)用，探索西方文化理論與中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)之關(guān)系等?！?陶東風(fēng)等主編：《文化研究·前言》(第1輯)，天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2000年，第4-5頁(yè)。而辦刊的宗旨則是介紹西方的文化研究與推進(jìn)中國(guó)自己的文化研究并重，而且更注重本土學(xué)者的文化研究成果*陶東風(fēng)等主編：《文化研究·前言》(第2輯)，天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2000年，第1頁(yè)。。

應(yīng)該說(shuō)，文化研究傳入中國(guó)后，對(duì)推進(jìn)中國(guó)人文學(xué)科的發(fā)展起到了積極的作用，甚至由此成為了中國(guó)人文學(xué)科新的知識(shí)和理論增長(zhǎng)點(diǎn)。而《文化研究》期刊的創(chuàng)辦，無(wú)疑會(huì)更進(jìn)一步推進(jìn)中國(guó)本土的文化研究。但是，負(fù)載著巨大現(xiàn)實(shí)意義的《文化研究》期刊，其出版卻困難重重。下面這張統(tǒng)計(jì)表是《文化研究》截止到2012年5月，前12輯關(guān)于出版及資助情況的統(tǒng)計(jì)表：

《文化研究》關(guān)于出版及資助情況的統(tǒng)計(jì)表(第1-12輯)

這張表很清楚地呈現(xiàn)了《文化研究》在出版過(guò)程中歷經(jīng)的坎坷。首先是出版社一換再換，一共12輯，就換了四家出版社，其中一家僅僅出版了一輯便“撤退”了。其次是出版時(shí)間的不確定。這雖然與約不到好的稿件有一定的關(guān)系，但與出版社頻繁更換顯然有更大的關(guān)系。比如從第4輯到第5輯更換出版社之間空了將近兩年沒(méi)有出版，從第8輯到第9輯更換出版社之間也有一年多沒(méi)出版，2004年和2009年都是一整年沒(méi)有出版。這在很大程度上也影響了刊物的持續(xù)影響力。第三，主辦方也有一定的變化。出版《文化研究》最初完全是一種個(gè)人行為，是以陶東風(fēng)為核心的一批對(duì)文化研究感興趣、希望為文化研究做點(diǎn)事的學(xué)者教授一起辦起來(lái)的，帶有鮮明的個(gè)人色彩。后來(lái)南京大學(xué)的人文社會(huì)科學(xué)高級(jí)研究院參與了進(jìn)來(lái)，主辦過(guò)一期。再后來(lái)就是南京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高級(jí)研究院和首都師范大學(xué)文學(xué)院合辦，《文化研究》慢慢穩(wěn)定下來(lái)。2012年，隨著首都師范大學(xué)文化研究院的成立，《文化研究》幾乎成為文化研究院的院辦刊物(有了穩(wěn)定的資金資助)，其出版才算是徹底穩(wěn)定了下來(lái)。

由以上分析可以清楚地看到，《文化研究》所走的路的確是很不平坦的，但這絕不是期刊所刊發(fā)的文章質(zhì)量低下所致。作為主編的陶東風(fēng)一再?gòu)?qiáng)調(diào)，要把文章的學(xué)術(shù)質(zhì)量看得高于一切，甚至寧缺毋濫。事實(shí)也證明，《文化研究》是經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的。2008年，《文化研究》被南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心確定為2008-2009年的CSSCI來(lái)源集刊，這就明顯肯定了它的質(zhì)量?！段幕芯俊匪?jīng)歷的不平坦之路，有著深刻復(fù)雜的體制方面的原因。一本體制外的學(xué)術(shù)期刊，是根本不可能獲得刊號(hào)的，因此也就只能以書(shū)代刊出版。而在當(dāng)下的學(xué)術(shù)評(píng)定機(jī)制下，這樣的體制外的學(xué)術(shù)期刊也幾乎沒(méi)有多大的利用價(jià)值，很多高校是不認(rèn)可這類(lèi)期刊的(即便是CSSCI集刊)。在這種情況下，出版這樣的刊物對(duì)出版社來(lái)說(shuō)，基本上是無(wú)利可圖，不是一筆劃算的生意，出版社的一再撤退也就在情理之中了。也唯其如此，刊物主編才不斷感受著辦刊的艱難。陶東風(fēng)在編完第6輯后的感覺(jué)是“真累”*陶東風(fēng)：《主編的話(huà)》，陶東風(fēng)、周憲主編：《文化研究》(第6輯)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第1頁(yè)。。而在第7輯中，陶東風(fēng)更是直言“《文化研究》叢刊和當(dāng)代中國(guó)的文化研究一樣走得步履艱難”*陶東風(fēng)：《主編的話(huà)》，陶東風(fēng)、周憲主編：《文化研究》(第7輯)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第1頁(yè)。。就連第一次做主編(第8輯)的周憲，也覺(jué)得近些年來(lái)所做的叢書(shū)的策劃工作，“都不如《文化研究》執(zhí)行主編的活兒這么艱難……沒(méi)想到編輯工作是如此耗費(fèi)精力”*周憲：《主編的話(huà)》，陶東風(fēng)、周憲主編：《文化研究》(第8輯)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第1頁(yè)。。這里的“累”與“難”顯然不是來(lái)自于學(xué)術(shù)研究，而是來(lái)自于出版環(huán)境。

編輯和出版的艱辛也來(lái)自于與體制的磨合，這從《文化研究》不斷變換的合作方以及資助方中就可以看出來(lái)(見(jiàn)上表)。當(dāng)《文化研究》成了首都師范大學(xué)文化研究院的院辦刊物之后，也就獲得了來(lái)自體制內(nèi)穩(wěn)定而充足的資金支持。但這里我們需要問(wèn)的是：與體制結(jié)合是否就使刊物失去了自身的獨(dú)立和自由，成為為體制服務(wù)的御用刊物了呢？事實(shí)上我們看到，無(wú)論是與首都師范大學(xué)文學(xué)院，還是與南京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高級(jí)研究院合辦，還是成為文化研究院的院辦刊物，《文化研究》都一如既往地堅(jiān)持著自己的辦刊理念和方向，并沒(méi)有失去其學(xué)術(shù)的獨(dú)立性?；蛘哒f(shuō)，文化研究的體制化，并不就是文化研究的末日，文化研究也未必就由此失去其自身的獨(dú)立性和批判性，甚至走向墮落。簡(jiǎn)單地把文化研究與體制對(duì)立起來(lái)，過(guò)度強(qiáng)調(diào)文化研究的批判性乃至反叛性，其實(shí)是一種規(guī)避問(wèn)題，把問(wèn)題簡(jiǎn)單化的做法。文化研究在當(dāng)下中國(guó)的發(fā)展，一方面需要文化研究學(xué)者們對(duì)學(xué)術(shù)執(zhí)著的信念與踏實(shí)的研究；另一方面，我們也應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)下的學(xué)科體制并不就是鐵板一塊，它有著諸多的縫隙和空間，而文化研究完全可以利用體制讓渡出來(lái)的空間，甚至可以利用體制內(nèi)的資源開(kāi)展研究。這當(dāng)然需要研究者的智慧和策略。

四、文化研究的體制空間及其發(fā)展策略

文化研究可利用的體制空間主要體現(xiàn)在文化研究已經(jīng)開(kāi)始作為二級(jí)學(xué)科或研究方向在中文系或文學(xué)院(其他院系開(kāi)設(shè)的很少)開(kāi)設(shè)，這其中的背景則是國(guó)家對(duì)二級(jí)學(xué)科設(shè)置的逐步放開(kāi)。教育部學(xué)位辦自2002年開(kāi)始，連續(xù)發(fā)布了諸多關(guān)于自主設(shè)置二級(jí)學(xué)科的文件，二級(jí)學(xué)科的自主設(shè)置逐步從博士一級(jí)學(xué)科擴(kuò)展到碩士一級(jí)學(xué)科，而且?guī)缀趺磕甓及l(fā)布各高校(或研究機(jī)構(gòu))二級(jí)學(xué)科自主設(shè)置的情況統(tǒng)計(jì)。就文化研究二級(jí)學(xué)科的自主設(shè)置來(lái)看，從2002年至今，部分高校所設(shè)置的國(guó)家學(xué)位辦備案的文化研究或相關(guān)的二級(jí)學(xué)科有：

部分高校設(shè)置國(guó)家學(xué)位辦備案的文化研究或相關(guān)的二級(jí)學(xué)科表(2002-2007)

從這里可以看到，文化研究在中國(guó)并沒(méi)有遭到體制的圍剿(雖然沒(méi)有設(shè)置文化研究一級(jí)學(xué)科，這在王曉明看來(lái)好像很遺憾)*在這個(gè)意義上，我們甚至可以說(shuō)，在當(dāng)下中國(guó)，體制對(duì)文化研究的態(tài)度比文化研究當(dāng)初在英國(guó)的境遇甚至還好。當(dāng)初別的院系的學(xué)者教授甚至?xí)?lián)名寫(xiě)信，反對(duì)成立什么當(dāng)代文化研究中心或文化研究系。在中國(guó)，反對(duì)文化研究的往往卻是我們自己內(nèi)部的人，其他院系的學(xué)者并沒(méi)有因?yàn)閷W(xué)科邊界問(wèn)題進(jìn)行什么投訴。這的確具有諷刺性。，文化研究完全可以在當(dāng)下的學(xué)術(shù)體制中生存和發(fā)展。當(dāng)然這其中可能也需要一定的策略，比如陶東風(fēng)主編的《文化研究》就在文化研究院的體制之下獲得了更好的發(fā)展。這種策略有點(diǎn)類(lèi)似于大眾文化中的“游擊戰(zhàn)”或“假發(fā)”行為。

德塞都(Michelde Certeau)在《日常生活實(shí)踐》中，闡述了社會(huì)中的受支配力量或弱勢(shì)群體反叛或“抵制”支配性力量或“強(qiáng)勢(shì)者”的策略。在德賽都那里，弱勢(shì)者的“抵制”常常并不是采取激進(jìn)的革命行動(dòng)，也不是與支配性權(quán)力集團(tuán)進(jìn)行針?shù)h相對(duì)的正面沖突，而是采用一種與“強(qiáng)勢(shì)者”進(jìn)行周旋的迂回戰(zhàn)術(shù)，這種戰(zhàn)術(shù)叫作“權(quán)且利用的藝術(shù)”(the art of making do，也可譯為“有啥用啥的藝術(shù)”、“將就的藝術(shù)”、“為我所用的藝術(shù)”等)。這是一種“夾縫中求生存的藝術(shù)”(an art of being in between)。在這種抵制戰(zhàn)術(shù)中，所謂“假發(fā)”(la perruque)現(xiàn)象最為典型：

“假發(fā)”就是指一些雇員裝作是在為雇主干活，但實(shí)際上是在給自己工作?！凹侔l(fā)”現(xiàn)象不是小偷小摸，因?yàn)楣ぷ鞯脑牧系奈镔|(zhì)性?xún)r(jià)值并沒(méi)有被偷走。它也有別于曠工，因?yàn)檫@個(gè)雇員事實(shí)上正兒八經(jīng)是在工作現(xiàn)場(chǎng)干活。“假發(fā)”現(xiàn)象形形色色，簡(jiǎn)單的可以一如某位秘書(shū)在“上班時(shí)間”寫(xiě)一封情書(shū)；復(fù)雜的又可以發(fā)展為某個(gè)木工“借用”工廠的車(chē)床給自家的起居室打造一件家具。對(duì)此現(xiàn)象，不同的國(guó)家有不同的叫法，迫使企業(yè)經(jīng)理們對(duì)此給予懲處，或者干脆“睜一只眼，閉一只眼”裝不知道。*Michel de Certeau.The Practice of Everyday Life. Berkeley: University of California Press, 1984, p. 25。譯文采用練玉春的翻譯，見(jiàn)練玉春：《開(kāi)啟可能性——米歇爾·德塞都的日常生活實(shí)踐理論》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2003年第6期。此處內(nèi)容亦可對(duì)照參閱米歇爾·德·塞托，方琳琳、黃春柳譯：《日常生活實(shí)踐1.實(shí)踐的藝術(shù)》，南京：南京大學(xué)出版社，2009年，第82頁(yè)。但此處譯自法文的中文內(nèi)容與此處英文譯本的內(nèi)容差別較大。

也正是在“假發(fā)”的掩飾下，這些看似循規(guī)蹈矩的雇員，有效地迷惑了作為規(guī)章制度的執(zhí)行者，從而成功地將自己置于周?chē)募榷ㄖ刃蛑希苊饬吮患榷C(jī)制的權(quán)力徹底壓跨。我們由此也可以說(shuō)，文化研究尋求與體制的結(jié)合，在某種意義上說(shuō)也是一種“假發(fā)”行為，利用體制的資源(最主要的是經(jīng)費(fèi))干自己的“私活”。這也許算是文化研究生存的一種“游擊戰(zhàn)”，而通過(guò)這種戰(zhàn)術(shù)，文化研究完全可以最大限度地堅(jiān)持了自己的獨(dú)立性，乃至反叛性。這也就是體制內(nèi)的“依附”和體制外的立場(chǎng)的結(jié)合。當(dāng)下文化研究的許多機(jī)構(gòu)其實(shí)都是在這種情況下建立起來(lái)的。王曉明在上海大學(xué)成立的“文化研究系”自不必多說(shuō)，戴錦華教授在北京大學(xué)建立的文化研究工作坊以及后來(lái)的“電影與文化研究中心”，是文化研究在體制內(nèi)建構(gòu)的典型例子。

1995年10月，戴錦華在北京大學(xué)比較文學(xué)與比較文化研究所成立了“文化研究工作坊”*其正式名稱(chēng)為：北京大學(xué)比較文學(xué)與比較文化研究所文化研究研究室。。對(duì)于這個(gè)機(jī)構(gòu)的設(shè)立，戴錦華指出：“對(duì)我說(shuō)來(lái)，這與其說(shuō)是文化研究作為一個(gè)新的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，開(kāi)始了其機(jī)構(gòu)化的過(guò)程，不如說(shuō)，它更多地是為我和同學(xué)們分享我的社會(huì)關(guān)注提供了一個(gè)學(xué)術(shù)空間?！?戴錦華主編：《書(shū)寫(xiě)文化英雄——世紀(jì)之交的文化研究》，南京：江蘇人民出版社，2000年，第325頁(yè)。也就是說(shuō)，戴錦華并不把這個(gè)機(jī)構(gòu)看作是文化研究體制化的一個(gè)標(biāo)志(雖然是在體制內(nèi)建立)。事實(shí)也是如此，這個(gè)機(jī)構(gòu)并沒(méi)有正式的人員編制，沒(méi)有來(lái)自體制的財(cái)政撥款或其他方面的支持，也并不對(duì)體制有什么明確的責(zé)任、義務(wù)或任務(wù)等。它毋寧說(shuō)僅僅是戴錦華有意識(shí)地進(jìn)行文化研究的一種體現(xiàn)，一個(gè)名稱(chēng)而已。戴錦華進(jìn)一步指出了這個(gè)研究室做文化研究的立場(chǎng)、主題和方法等，即以大眾文化或曰流行文化為研究對(duì)象，以社會(huì)批判為立場(chǎng)，以中國(guó)社會(huì)變遷與重構(gòu)中的階級(jí)、性別、種族的多重呈現(xiàn)與復(fù)雜表述為關(guān)注主題，努力對(duì)豐富而復(fù)雜的中國(guó)當(dāng)代文化作出解答。戴錦華指出：

我們想借此展開(kāi)跨學(xué)科的研究思路與實(shí)踐嘗試，希望在我們對(duì)八九十年代中國(guó)的大眾文化、文化工業(yè)與文化市場(chǎng)的調(diào)查研究中，不僅運(yùn)用我們?cè)谖膶W(xué)研究、電影研究訓(xùn)練中所獲得的文本分析的能力，而且嘗試借助社會(huì)學(xué)、文化人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、傳播學(xué)的理論資源和研究思路。*戴錦華主編：《書(shū)寫(xiě)文化英雄——世紀(jì)之交的文化研究》，南京：江蘇人民出版社，2000年，第326頁(yè)。

很顯然，這也正是文化研究所應(yīng)當(dāng)走的道路。體制內(nèi)的建制并沒(méi)有影響文化研究的發(fā)展。2008 年12月，工作坊擴(kuò)建為“電影與文化研究中心”。這次擴(kuò)建一方面顯然突出了電影研究的份量，另一方面顯然在某種程度上弱化或淡化了文化研究。這樣一種調(diào)整使得中心的地位具有了很強(qiáng)的正統(tǒng)性，甚至可以說(shuō)成為傳統(tǒng)學(xué)科(體制)內(nèi)的一個(gè)研究中心，當(dāng)然又因?yàn)槲幕芯慷沟眠@個(gè)中心顯然與眾不同。如此，我們可以看到傳統(tǒng)學(xué)科與文化研究的結(jié)合，兩者也許正是一種互相利用的關(guān)系，電影借助文化研究拓寬了其研究的視野，文化研究也借助電影獲得了某種合法性地位。如此，這個(gè)中心也獲得了一定的關(guān)注度。

戴錦華這個(gè)中心成立的目的，用中心的一位成員的話(huà)說(shuō)，不是培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)的電影從業(yè)人員，而是做思想批判、文化批評(píng)。*陳香：《成立電影與文化研究中心 北大著手培養(yǎng)電影研究學(xué)術(shù)人才》，《中華讀書(shū)報(bào)》2008年12月24日。從這里可以看到，中心不是培養(yǎng)技術(shù)人才的，而是培養(yǎng)電影的研究性乃至批判性人才的，這與文化研究的旨趣是相通的。而這種目的，也與當(dāng)時(shí)電影研究中存在重技術(shù)、產(chǎn)業(yè)研究，少批判性研究有關(guān)。正如戴錦華所指出的，目前在國(guó)內(nèi)，“很多寫(xiě)作者，比如寫(xiě)影評(píng)的，很多還是產(chǎn)業(yè)和技術(shù)層面的東西。在美國(guó)、歐洲，作為學(xué)院的知識(shí)分子，大量的電影研究者，他們的理想是做文化和文學(xué)領(lǐng)域的批評(píng)學(xué)者，而不是去當(dāng)導(dǎo)演或劇作家，或者是當(dāng)這個(gè)產(chǎn)業(yè)的影評(píng)家”*陳香：《成立電影與文化研究中心 北大著手培養(yǎng)電影研究學(xué)術(shù)人才》，《中華讀書(shū)報(bào)》2008年12月24日。。總之，戴錦華成立這個(gè)中心，希望把文化研究與電影研究結(jié)合起來(lái)，培養(yǎng)學(xué)術(shù)性的、批判性的電影研究人才，這樣的思路顯然是明智的，也是有成效的。

關(guān)于文化研究的體制化問(wèn)題，國(guó)外學(xué)者也多有論述。泰迪·斯垂普斯(Ted Striphas)認(rèn)為，文化研究的體制化、學(xué)科化，并不總是危險(xiǎn)的，同樣也存在發(fā)展與批判的可能性，可以說(shuō)，可能與危險(xiǎn)共存。他談了文化研究對(duì)社會(huì)進(jìn)行干預(yù)介入的具體方式。比如在美國(guó)，像紐約大學(xué)，文化研究實(shí)踐通過(guò)連接社會(huì)中不同機(jī)構(gòu)或團(tuán)體來(lái)實(shí)現(xiàn)它的影響力。比如一個(gè)集體項(xiàng)目，不僅要做論文，還要開(kāi)討論會(huì)，他們聚集了許多來(lái)自紐約服裝工業(yè)的代表，服裝工會(huì)的代表、行動(dòng)分子和知識(shí)分子等，來(lái)討論血汗工廠以及勞工改革問(wèn)題，在理論上，也在具體的實(shí)踐行動(dòng)上。紐約大學(xué)的文化研究在教導(dǎo)學(xué)生，學(xué)生們的學(xué)習(xí)要超越學(xué)術(shù)。他們做文化研究試圖在學(xué)術(shù)之外，把許多集團(tuán)和機(jī)構(gòu)連接起來(lái)，進(jìn)而通過(guò)他們以各種形式傳播自己的書(shū)寫(xiě)實(shí)踐，進(jìn)而干預(yù)社會(huì)，發(fā)揮其社會(huì)作用。此外，文化研究的教學(xué)，同樣可以是一種特殊的干預(yù)模式：可以從文化研究的視角來(lái)教育未來(lái)文化的生產(chǎn)者，也即文化研究可以在學(xué)術(shù)之外傳播知識(shí)和方法，從而引起共鳴，產(chǎn)生社會(huì)效應(yīng)。*Ted Striphas,Introduction the Long March: Cultural Studies and Its Institutionalization, Cultural studies, V.12(4), 1998.

總之，文化研究保持其批判性及社會(huì)干預(yù)功能，與其體制化并不是矛盾的，文化研究甚至可以利用體制化的空間來(lái)連接體制內(nèi)的其他同盟，進(jìn)而更方便地展開(kāi)討論，解決問(wèn)題。如此，把文化研究與學(xué)科化建制對(duì)立起來(lái)的做法是不合適的。我們需要具體研究問(wèn)題，真正去“做”文化研究，而不是想當(dāng)然地對(duì)文化研究進(jìn)行批判或否定，這并不利于文化研究在中國(guó)的本土化發(fā)展。

Reflection on Disciplinalization Problem of Cultural Studies

He Lei

(School of Liberal Art, Shandong Normal University, Jinan Shandong，250014)

Institutionalization of cultural studies is mainly embodied in the disciplinalization of cultural studies, which is closely connected with the survival and development of cultural studies. Attempts to critique, resistance, and even subvert the existing discipline system through non-subject of cultural studies, either lack specific understanding of the problem, or go against the development of cultural studies, more, even somewhat tinted with idealism. ThroughCulturalStudies, a journal with Tao Dongfeng as editor-in-chief, it is clearly shown that cultural studies inside the institution, does no harm to the maintenance of its independence and critical character. How to “carry on” cultural studies is just the fundamental way for developing of cultural studies, instead of dwelling on the institutionalization problem.

cultural studies; discipline; system; institutionalization

2014-11-18

和磊(1972—)，男，山東新泰人, 山東師范大學(xué)文學(xué)院副教授，博士。

G122

A

1001-5973(2015)01-0041-08

責(zé)任編輯：孫昕光