近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)結(jié)合《刑事訴訟法》的貫徹實(shí)施，糾正了一批刑事錯(cuò)案，如杜培武案、趙作海案、李懷亮案、念斌案等等。這些案件已成為人們關(guān)心、議論、輿論炒作的熱點(diǎn)，更是公安、司法機(jī)關(guān)反思的痛點(diǎn)。在人們議論紛紛和公安司法人員痛苦的反思中，2013年8月11日中央政法委出臺(tái)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)》，最高人民法院于2013年10月9日印發(fā)了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》的通知，最高人民檢察院于2013年9月6日制定下發(fā)了《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見(jiàn)》，公安部于2013年6月9日下達(dá)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)法辦案工作切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的通知》。以上文件針對(duì)司法中存在的突出問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)刑事偵查、起訴、審判、執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)的證據(jù)裁判原則、無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)原則、嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)、保障律師的辯護(hù)權(quán)等方面作了重要規(guī)定，就法院、檢察院、人民警察對(duì)辦案質(zhì)量負(fù)責(zé)制提出了明確的要求。

廣大司法工作者按照中央政法機(jī)關(guān)發(fā)布文件的要求總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，也對(duì)糾正的錯(cuò)案進(jìn)行深刻反思。在痛苦的反思中，產(chǎn)生了辦理刑事案件的底線標(biāo)準(zhǔn)，人們稱(chēng)之為“不可逾越的紅線”。這一底線標(biāo)準(zhǔn)究竟會(huì)有哪些內(nèi)容，如何理解這些內(nèi)容，以及如何運(yùn)用等都值得我們?nèi)フJ(rèn)真研究。《底線》一書(shū)針對(duì)這些問(wèn)題，在廣泛實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了總結(jié)和概括。作者認(rèn)為：科學(xué)的司法理念是防范刑事錯(cuò)案的先導(dǎo)；證據(jù)裁判原則是防范刑事錯(cuò)案的基石；依法調(diào)查取證是防范刑事錯(cuò)案的前沿陣地；嚴(yán)格批捕起訴標(biāo)準(zhǔn)是防范刑事錯(cuò)案的屏障；強(qiáng)化審判機(jī)制是防范刑事錯(cuò)案的最后防線；刑事辯護(hù)是防范刑事錯(cuò)案不可忽視的力量；訴訟監(jiān)督是防范刑事錯(cuò)案的保障機(jī)制；辦案責(zé)任制是防范刑事錯(cuò)案的組織保障；救濟(jì)機(jī)制是辦理和糾正刑事錯(cuò)案的渠道和方法。本書(shū)還對(duì)上述九大環(huán)節(jié)在執(zhí)行中的突出問(wèn)題，總結(jié)歸納了近50項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)，也可稱(chēng)之為防范和糾正刑事錯(cuò)案的底線標(biāo)準(zhǔn)。

《底線》的特點(diǎn)有五：一是對(duì)刑事錯(cuò)案的概念進(jìn)行了仔細(xì)和認(rèn)真的梳理和界定；二是將防范和糾正刑事錯(cuò)案的底線規(guī)范化、系統(tǒng)化、體系化，即先導(dǎo)——基石——前沿——屏障——最后防線——保障機(jī)制——救濟(jì)措施等；三是《底線》的總結(jié)歸納來(lái)自于司法實(shí)踐，來(lái)自于對(duì)刑事錯(cuò)案的反思與啟示，讀后感到比較實(shí)在、踏實(shí)，富有理性；四是說(shuō)理充分，哲理思考，法治思維，思路清晰；五是便于操作適用。

寫(xiě)作過(guò)程中，我們研究了近20起已平反的錯(cuò)案。發(fā)現(xiàn)像佘祥林案、趙作海案，屬于“亡者歸來(lái)”證明案件錯(cuò)了的類(lèi)型；像浙江省“張氏叔侄”冤案用DNA比對(duì)找到真兇，屬于高科技手段發(fā)現(xiàn)“真兇”一類(lèi)。無(wú)論是“亡者歸來(lái)”，還是“真兇出現(xiàn)”，這類(lèi)錯(cuò)案的糾正，以及“防錯(cuò)”底線比較順理成章。而像近日福建省念斌案和廣東省的徐輝案，還有去年糾正的李懷亮案（河南省平頂山），被人民稱(chēng)為“疑案從無(wú)”宣告無(wú)罪得以糾正。筆者認(rèn)為，這類(lèi)案件的糾正更具有純粹的法治標(biāo)桿意義。

堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”是何等的艱難！僅念斌一案歷經(jīng)八次審理10次開(kāi)庭，被告人念斌先后四次被法院判處死刑立即執(zhí)行，三次被撤銷(xiāo)判決，最高人民法院六次批準(zhǔn)案件延期審理，以致該案成為新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)最受關(guān)注的懸案之一。河南省平頂山李懷亮案歷時(shí)12年，兩次判處被告人死刑，兩次發(fā)回重審，最終宣告無(wú)罪釋放。以上兩案均按“疑罪從無(wú)”宣告無(wú)罪處理。就我國(guó)的立法而言，“疑罪從無(wú)”是在1996年《刑事訴訟法》第一次大修時(shí)吸收了無(wú)罪推定的原則精神，1996年《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！钡?62條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！?012年《刑事訴訟法》的修改，在第195條第（三）項(xiàng)重申了這一規(guī)定。法律規(guī)定明確，實(shí)施起來(lái)卻難上加難。為什么這么難？筆者認(rèn)為，難就難在無(wú)罪推定原則與“有罪推定”的博弈！難就難在“疑罪從無(wú)”的司法理性能否回歸！即能否堅(jiān)守“疑罪從無(wú)”的底線標(biāo)準(zhǔn)！

從“無(wú)罪推定”到“疑罪從無(wú)”，這不僅是近現(xiàn)代的司法理念，更是重要的司法規(guī)律和規(guī)則?！耙勺飶臒o(wú)”是刑事司法中多種價(jià)值平衡的科學(xué)抉擇。首先，在證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)的適用上，在客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間只能選擇法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。其次，在訴訟目的的選擇上，我們只能既堅(jiān)持打擊犯罪又堅(jiān)持保障人權(quán)，要竭盡全力實(shí)現(xiàn)二者的平衡。特別是在打擊犯罪與人權(quán)保障發(fā)生矛盾時(shí)，公檢法機(jī)關(guān)在“打擊”與“保權(quán)”之間的選擇，只能首選“保障人權(quán)”。最后，在“寧可錯(cuò)放”與“錯(cuò)判”之間的選擇上，按照“次優(yōu)選擇”原理，必須堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”，寧可選擇“錯(cuò)放”，而不選擇“錯(cuò)判”。

以上論述是試圖從理論和訴訟規(guī)律上闡述“疑罪從無(wú)”這一底線的科學(xué)性和正當(dāng)性。筆者認(rèn)為做到這一點(diǎn)還是不夠的。事實(shí)告訴我們，科學(xué)的立法與正當(dāng)?shù)某绦蛞兂涩F(xiàn)實(shí)，貫徹到訴訟之中，還有一個(gè)關(guān)鍵要素就是要有訴訟文化、訴訟理念的形成和指引，只有如此，《刑事訴訟法》才能完整地貫徹和實(shí)施。因此，我們必須在“依法治國(guó)”理念的指引下，一要通過(guò)立法使底線標(biāo)準(zhǔn)形成制度；二要在制度的后面促進(jìn)訴訟文化的形成。像“無(wú)罪推定”“疑罪從無(wú)”這種現(xiàn)代的司法理念，在我國(guó)立法雖有規(guī)定，但還沒(méi)有形成一種“無(wú)罪推定”的文化和理念。所以，筆者堅(jiān)信各項(xiàng)制度或法律的實(shí)施，必須理念先行，文化根植，只有把先進(jìn)的文化和理念根植于人民群眾之中，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的進(jìn)步、文明。我們期待著“底線”標(biāo)準(zhǔn)的貫徹實(shí)施，更期盼“底線”標(biāo)準(zhǔn)所賴(lài)以生存的訴訟文化的興旺和繁榮！

欄目主持人：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com