李昊晟

摘 要：羅爾斯晚年認(rèn)為代替福利國(guó)家資本主義制度的是一種產(chǎn)權(quán)民主制度，因?yàn)殡m然這兩種制度都以差別原則作為理論基礎(chǔ)，但只有在產(chǎn)權(quán)民主制度中差別原則才能真正得到落實(shí)。產(chǎn)權(quán)民主制度以立憲制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為基本政治和經(jīng)濟(jì)制度，它能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)社會(huì)基本善的靈活分配，從而最大程度地滿足兩個(gè)正義原則。但羅爾斯只對(duì)產(chǎn)權(quán)民主的制度框架而沒(méi)有對(duì)其具體政策進(jìn)行論述，這就為后繼者提供了有益的思路和廣闊的闡釋空間。

關(guān)鍵詞：羅爾斯；產(chǎn)權(quán)民主；福利主義；公正原則；差別原則

中圖分類號(hào)：D091 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2014）06-0039-05

在1987年《正義論》法文版序言中，羅爾斯指出如果重寫《正義論》，他將“更加清楚地區(qū)分一種財(cái)產(chǎn)所有民主①的理念（a property-owing democracy）和福利國(guó)家的理念”[1]。但直到1999年《正義論》修訂版時(shí)，羅爾斯也沒(méi)有對(duì)產(chǎn)權(quán)民主進(jìn)行專門的討論。不過(guò)，他在修訂版序言中仍惦記著“要在一種產(chǎn)權(quán)民主的觀念與一種福利社會(huì)的觀念之間做更明確的劃分”[2]3-4。直到羅爾斯逝世之后，在他學(xué)生為其編撰的《作為公平的正義》中，才找到一些對(duì)產(chǎn)權(quán)民主比較集中的論述。書中他將產(chǎn)權(quán)民主視為一種社會(huì)體系的政體，并將其與資本主義福利國(guó)家進(jìn)行比較，最后得出結(jié)論：“這種民主是取代資本主義的一種選擇”[3]164。晚年羅爾斯并沒(méi)有對(duì)產(chǎn)權(quán)民主的具體政策進(jìn)行精細(xì)的論述，而只給我們展示了一個(gè)比較抽象的產(chǎn)權(quán)民主制度雛形。但即便如此，產(chǎn)權(quán)民主思想毫無(wú)疑問(wèn)是晚年羅爾斯最重要的理論之一，它反映了羅爾斯從觀念修訂到制度完善的思想過(guò)程，通過(guò)它可以管窺羅爾斯整個(gè)正義思想的發(fā)展脈絡(luò)。在國(guó)內(nèi)對(duì)羅爾斯思想汗牛充棟的研究中還很少涉及到產(chǎn)權(quán)民主思想，所以本文嘗試從理論基礎(chǔ)和制度框架層面整體論述產(chǎn)權(quán)民主，并簡(jiǎn)要介紹國(guó)外對(duì)產(chǎn)權(quán)民主的最新研究成果。

一、產(chǎn)權(quán)民主的理論基礎(chǔ)

羅爾斯的產(chǎn)權(quán)民主思想直接來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·米德②。米德在《自由、公平和效率》中認(rèn)為，在自動(dòng)化不斷發(fā)展的資本主義英國(guó)，勞動(dòng)報(bào)酬在財(cái)產(chǎn)收入中所占的比重越來(lái)越小，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的勞動(dòng)積極性比較低。而“非勞動(dòng)收入”對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的影響卻不斷增大，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的財(cái)富分配越發(fā)不公平。所以，對(duì)“非勞動(dòng)收入”的再分配就成為結(jié)合收入分配平等和資源利用效率的關(guān)鍵。

米德認(rèn)為，存在著兩種對(duì)“非勞動(dòng)收入”的再分配方式。第一種是產(chǎn)權(quán)民主，它“通過(guò)使私人財(cái)富所有權(quán)更加分散，從而使財(cái)產(chǎn)收入更加分散。”[4]9它區(qū)別于福利主義的地方在于是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有者的非勞動(dòng)收入進(jìn)行再分配。另一種是社會(huì)主義，它將私有財(cái)產(chǎn)變?yōu)閲?guó)有財(cái)產(chǎn)實(shí)行再分配。米德認(rèn)為非勞動(dòng)收入主要來(lái)源于資本、遺產(chǎn)（包括饋贈(zèng)），而資本不僅包括生產(chǎn)資本還包括人力資本（包括教育、收入能力等）。因此，除制定相應(yīng)的財(cái)政政策征收累進(jìn)稅和遺產(chǎn)稅以外，還需要制定相關(guān)公共政策，比如保障相同天賦的孩子享有均等的受教育權(quán)利、實(shí)行差別生育政策③等。

米德對(duì)產(chǎn)權(quán)民主和社會(huì)主義并沒(méi)有做出優(yōu)先性排序，而只是為了與福利主義進(jìn)行區(qū)分。他認(rèn)為，福利主義是對(duì)富人進(jìn)行征稅從而直接或間接補(bǔ)貼窮人的體系，“從收入分配的角度看，這個(gè)體系能夠被用于促進(jìn)收入均等化，但它不直接使財(cái)產(chǎn)權(quán)均等化。……財(cái)產(chǎn)分配不均意味著影響力和地位的不均，即使防止了財(cái)產(chǎn)不均所造成的收入分配不均。”[4]9在米德看來(lái)，財(cái)產(chǎn)權(quán)直接決定了在市場(chǎng)中的討價(jià)還價(jià)的能力（收入能力）、社會(huì)生活中的自尊、安全感。所以，福利主義在效率和分配方面都是有缺陷的，產(chǎn)權(quán)民主和社會(huì)主義可以相互結(jié)合對(duì)福利主義進(jìn)行補(bǔ)充。

羅爾斯借鑒了米德的產(chǎn)權(quán)民主思想，但并不是純粹從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義完全照搬，而是對(duì)其進(jìn)行了修正與補(bǔ)充。他認(rèn)為效率原則具有不確定性，因?yàn)樵谂晾弁星€上的任意一點(diǎn)都能滿足該原則，即使分配結(jié)果非常不平等。更重要的是效率原則無(wú)法為自然運(yùn)氣和社會(huì)偶然因素所導(dǎo)致的不平等辯護(hù)。羅爾斯以差別原則對(duì)效率原則進(jìn)行了補(bǔ)充，差別原則是社會(huì)經(jīng)濟(jì)部門對(duì)收入和財(cái)富的分配原則，它要求財(cái)產(chǎn)分配最初的不平等只有在有利于提高最少受惠者的合理期望時(shí)才是可允許的。因?yàn)樽匀惶熨x的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展離不開整個(gè)社會(huì)環(huán)境，所以從最有利者那里獲得某些補(bǔ)償是合理的。最少受惠者的合理期望得到提高的同時(shí)，處于中間部分的人也因此受惠，從而使得每個(gè)人的期望都得到提高。

不過(guò)，羅爾斯反對(duì)僅僅將差別原則理解為福利主義。福利主義通過(guò)向最有利者征稅以補(bǔ)償最不利者（尤其是殘疾人）幫助整個(gè)社會(huì)趨向平等，看起來(lái)正反映著差別原則的應(yīng)有之義。但羅爾斯認(rèn)為，福利主義并不能真正實(shí)現(xiàn)平等的價(jià)值，也沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)差別原則。因?yàn)椤霸谝粋€(gè)福利國(guó)家中，目標(biāo)是任何人都不應(yīng)當(dāng)降到一種像樣的生活標(biāo)準(zhǔn)之下，所有人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫侥承┓婪杜既皇鹿逝c不幸的保護(hù)——例如，失業(yè)補(bǔ)償與醫(yī)療照顧。收入的再分配服務(wù)于這一目標(biāo)，在每個(gè)時(shí)期結(jié)束時(shí)，那些需要幫助的人能夠被鑒別出來(lái)，這樣一種體制可能容有財(cái)富的巨大和世襲的不平等，而這種不平等是與政治自由的公平價(jià)值不相容的。它也容有違反差別原則的收入懸殊。盡管這種制度也做出一些努力來(lái)確保機(jī)會(huì)的公平平等，但是，由于它所容許財(cái)富與政治影響上的懸殊差距，這種努力就是不夠或者無(wú)效的?！盵2]5

因此，福利主義所理解的差別原則是有偏差的，真正意義上的差別原則至少包括以下方面。首先，差別原則所要調(diào)整與分配的財(cái)產(chǎn)，不僅是物理意義更是法權(quán)意義上的?？档抡J(rèn)為，“法權(quán)是一個(gè)人的任性能夠在其下按照一個(gè)普遍的自由法則與另一個(gè)的任性保持一致的那些條件的總和?！盵5]法權(quán)保障初始占有某物的絕對(duì)權(quán)利，從而人們可以自由（任性）支配自己的財(cái)產(chǎn)。所以，財(cái)產(chǎn)的獲得必須要保證自由支配財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，即產(chǎn)權(quán)的許諾。羅爾斯認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一種初始性權(quán)利，包括生產(chǎn)性資本和人力資本（比如教育）的所有權(quán)，它們可以提高人們的收入能力，使人們?cè)谧畲蟪潭壬弦揽孔杂梢庵緦?shí)現(xiàn)自己的價(jià)值期望。差別原則“使用的是各種事前的（ex ante）再分配方式（比如，個(gè)人帶入市場(chǎng)的資本的再分配），與福利國(guó)家資本主義使用的事后的（ex post）再分配方式相對(duì)立?！盵6]381差別原則所達(dá)到的目的并不僅僅是幫助最少受惠者，而是使公民都處在自己管理自己事物的地位。從這個(gè)意義上說(shuō)，差別原則與民主制度是相互聯(lián)系的。其次，差別原則具有相對(duì)獨(dú)立的運(yùn)作空間。差別原則力圖分散資本的所有權(quán)，防止社會(huì)的少數(shù)人控制整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，從而操縱政治生活。差別原則主要針對(duì)的是財(cái)富和收入的分配，它不等同于補(bǔ)償原則，不以侵犯公民基本自由和公平機(jī)會(huì)為代價(jià)。羅爾斯特別強(qiáng)調(diào)政治自由的公平價(jià)值，政治自由的價(jià)值雖然對(duì)每個(gè)公民并不相同，但政治自由對(duì)他們來(lái)說(shuō)都是基本自由?！盁o(wú)論他們具有什么樣的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位，都必須在這種意義上是充分平等的，即所有公民都擁有一種公平的機(jī)會(huì)來(lái)承擔(dān)公共職務(wù)、影響選舉結(jié)果以及其他諸如此類的事情?！盵3]181最后，差別原則蘊(yùn)含著儲(chǔ)蓄原則，它有效地限制了代際之間財(cái)產(chǎn)不平等的擴(kuò)大趨勢(shì)。由于自然天賦、社會(huì)財(cái)產(chǎn)會(huì)代際傳遞，確定最少受惠者的時(shí)候還需考慮到下一代人。為避免“富人的孩子越富，窮人的孩子越窮”，有必要在分配前設(shè)計(jì)儲(chǔ)蓄原則。

羅爾斯認(rèn)為，“要看清楚差別原則的充分力量，就應(yīng)當(dāng)把它放在產(chǎn)權(quán)民主的結(jié)構(gòu)中，而不是在一個(gè)福利國(guó)家的結(jié)構(gòu)中來(lái)考慮：那被看作是一種世世代代自由平等的公民的公平合作體系，是一種對(duì)社會(huì)而言的互利或互惠原則?！盵2]5雖然說(shuō)，福利主義可以在某個(gè)相對(duì)短暫的時(shí)期發(fā)揮調(diào)節(jié)財(cái)富分配的作用，但并不能提升他們的合理社會(huì)生活期望。合理社會(huì)生活期望就是人們所追求的基本善，它包括自由與權(quán)利、機(jī)會(huì)、收入與財(cái)富、自尊，其中最重要的是自尊。但羅爾斯強(qiáng)調(diào)：“視為基本善的東西不是作為一種對(duì)待自己的態(tài)度的自尊，而是自尊的社會(huì)基礎(chǔ)。”[3]75而能夠?qū)崿F(xiàn)自尊的社會(huì)基礎(chǔ)的制度事實(shí)就是產(chǎn)權(quán)民主。

二、產(chǎn)權(quán)民主的制度雛形

羅爾斯認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)民主能夠?qū)崿F(xiàn)“由兩個(gè)正義原則所表達(dá)的全部主要政治價(jià)值，而福利資本主義國(guó)家則做不到這點(diǎn)。”[3]164一種政體（regime）的理性的制度性描述，必須要有實(shí)現(xiàn)某種政治價(jià)值的目標(biāo)，否則社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)將是盲目的。為實(shí)現(xiàn)社會(huì)良序發(fā)展和穩(wěn)定，公共目標(biāo)和頂層設(shè)計(jì)是必不可少的。羅爾斯認(rèn)為，一個(gè)正義社會(huì)制度必須滿足兩個(gè)正義原則，因?yàn)橹挥性谶@樣的社會(huì)條件中，公民的道德能力——正義感和善觀念——才能發(fā)展起來(lái)。而只有這兩種道德能力得到充分發(fā)展和明智的運(yùn)用，公民追求的善觀念才能與遵循普遍秩序的實(shí)踐理性觀念統(tǒng)一起來(lái)，從而滿足社會(huì)的穩(wěn)定性條件?？梢哉f(shuō)，產(chǎn)權(quán)民主是對(duì)兩個(gè)正義原則的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的體現(xiàn)。

產(chǎn)權(quán)民主是一種立憲政體，它將正義觀念貫徹在政治實(shí)踐中。立憲政體不同于程序民主。程序民主是一種形式民主，它只關(guān)注制定法律和政策過(guò)程中“多數(shù)人決定”的規(guī)則，而不注重其所導(dǎo)致的結(jié)果，它是一種過(guò)程與結(jié)果的民主分離觀[7]。在程序民主這種政體中，由于立法不受憲法的限制，少數(shù)人的基本權(quán)利很容易受到損害。而立憲政體以最高形式保障基本權(quán)利，法律的制定、執(zhí)行都受到憲法的限制。羅爾斯認(rèn)為，立憲政體優(yōu)于程序民主的最重要之處在于能對(duì)人民起到教育的作用。一方面，立憲政體以正義的政治觀念作為制度價(jià)值目標(biāo)，它的社會(huì)基本機(jī)構(gòu)設(shè)置是對(duì)兩個(gè)正義原則的運(yùn)用。在這樣的社會(huì)中，正義的政治觀念通過(guò)公共文化塑造公民的自我觀念，“他們將會(huì)了解到，自己擁有那些基本權(quán)利和自由，他們不僅聲稱自己對(duì)這些自由擁有權(quán)利，而且對(duì)別人的自由他們也必須加以尊重。只有這樣做才符合他們的自我觀念，而這種自我觀念表達(dá)了對(duì)平等公民身份的分享?！盵3]177通過(guò)正義政治觀念的教育，公民真正的民主精神不斷得到培養(yǎng)，從而最有可能導(dǎo)致正義的立法。另一方面，立憲政體的顯著特征是公共性，并具有司法審查的性質(zhì)。由于公民的政治參與權(quán)利得到保障，使得具有爭(zhēng)議性的政策議題可以得到比較充分的討論，從而政府的自我調(diào)整能力、公民的理性能力都得到提升。羅爾斯認(rèn)為，政治自由是“社會(huì)善的核心，……它有利于人們發(fā)展他們不同然而互補(bǔ)的才能，有利于他們從事互利的社會(huì)合作?！盵3]175

因此，在社會(huì)生活領(lǐng)域，產(chǎn)權(quán)民主對(duì)基本善的分配具有更大的靈活性。羅爾斯認(rèn)為，基本善是與道德能力緊密相連的，道德能力是在平等保護(hù)所有公民的社會(huì)條件下發(fā)展起來(lái)的。而“基本善的指標(biāo)是通過(guò)這種追問(wèn)而制定出來(lái)的：在包含于自由平等的（規(guī)范的）公民觀念中的基本能力是既定的情況下，什么東西是公民維持他們自由平等的地位和成為正式的完全的社會(huì)合作成員所必需的。”[3]204在產(chǎn)權(quán)民主中憲法保證權(quán)利和自由，將公民視為終身?yè)碛幸环N完全資格的社會(huì)合作者。這樣，基本善將被視為在一個(gè)完整人生過(guò)程中的合理期望。雖然每個(gè)人實(shí)現(xiàn)基本善的能力都可能會(huì)受到社會(huì)偶然因素的影響，比如疾病、事故會(huì)降低實(shí)現(xiàn)基本善的能力，從而導(dǎo)致人們對(duì)得到的社會(huì)照顧之期望會(huì)有事前和事后的差別。但在產(chǎn)權(quán)民主中，涉及到個(gè)人基本權(quán)利的需求，如醫(yī)療照顧和公共健康（不受污染的空氣和水源等）優(yōu)先于其他社會(huì)需求，同時(shí)完全社會(huì)合作成員資格保證公民能夠得到公平的社會(huì)待遇。這樣的社會(huì)條件培養(yǎng)了公民的正義感和追求善的能力，后者在這里表現(xiàn)為指導(dǎo)公民在遭遇疾病和事故時(shí)相信能夠恢復(fù)健康和改善現(xiàn)狀，從而使得事后的期望可以與事前的期望相容。諸如養(yǎng)老、醫(yī)療、教育、閑暇時(shí)間等基本善的具體內(nèi)容在產(chǎn)權(quán)民主也可以得到有效和靈活的分配。

同時(shí)，羅爾斯認(rèn)為產(chǎn)權(quán)民主是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中實(shí)現(xiàn)分配正義的。公有部門對(duì)公共利益的社會(huì)總資源的比例性調(diào)節(jié)與生產(chǎn)資料公有制沒(méi)有必然的聯(lián)系，允許生產(chǎn)資料私有制的產(chǎn)權(quán)民主，也同樣可以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的均等化。他設(shè)想將政府分為四個(gè)部門以對(duì)應(yīng)不同功能：（1）配置部門。主要負(fù)責(zé)維持價(jià)格體系的有效形成機(jī)制，防止壟斷等現(xiàn)象對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的破壞。（2）穩(wěn)定部門。維護(hù)勞動(dòng)市場(chǎng)的秩序，實(shí)現(xiàn)合理的充分就業(yè)。（3）轉(zhuǎn)讓部門。確定社會(huì)福利保障底線，滿足最低生活的基本需要。因?yàn)樵谡x的社會(huì)中不應(yīng)完全由競(jìng)爭(zhēng)來(lái)決定收入，必須考慮到一些弱勢(shì)群體，所以正義的分配應(yīng)該關(guān)照到他們的需要。（4）分配部門。它通過(guò)對(duì)遺產(chǎn)（包括饋贈(zèng)）和財(cái)產(chǎn)征稅，使得產(chǎn)權(quán)民主化。羅爾斯主要論述了第四個(gè)部門，因?yàn)樗钅荏w現(xiàn)兩個(gè)正義原則的價(jià)值。分配部門的第一種職能是通過(guò)征收累進(jìn)稅對(duì)遺產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制，對(duì)那些“繼承的和接收到的贈(zèng)品和捐贈(zèng)按照所接受的價(jià)值和接受者的性質(zhì)來(lái)交稅。……目的就是鼓勵(lì)不動(dòng)產(chǎn)和生產(chǎn)性資產(chǎn)分布得更分散，更平均?！盵3]194分配部門的第二種職能是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制。羅爾斯認(rèn)為對(duì)于勞動(dòng)收入采用比例稅比累進(jìn)稅更優(yōu)[2]219-220，而對(duì)各種非勞動(dòng)收入課以不同形式的稅收，以防止財(cái)富的集中。這些稅收收入作為公共基金應(yīng)該為公民提供公共利益，包括：維持一支有活力和生產(chǎn)力的勞動(dòng)大軍，提供基本的健康照顧標(biāo)準(zhǔn)、機(jī)會(huì)公平的教育，為退休者提供養(yǎng)老金、國(guó)防事業(yè)等。由此可以說(shuō)，產(chǎn)權(quán)民主具有一定的社會(huì)主義因素，但允許生產(chǎn)資料私有制，它訴求于一組具有差異性的社會(huì)價(jià)值，這些價(jià)值包括獨(dú)立、責(zé)任和所有權(quán)[8]。單就經(jīng)濟(jì)制度而言，羅爾斯認(rèn)為市場(chǎng)體系與生產(chǎn)所有制沒(méi)有必然聯(lián)系，所以資本主義和社會(huì)主義都可以采用市場(chǎng)體系。但要聯(lián)系到政治制度，產(chǎn)權(quán)民主則與社會(huì)主義有明顯區(qū)別。對(duì)前者來(lái)說(shuō)，國(guó)家保持價(jià)值中立，允許差異性的社會(huì)價(jià)值存在。

總的來(lái)說(shuō)，產(chǎn)權(quán)民主首先作為一個(gè)政治系統(tǒng)，它是立憲制政體。立憲制政體最突出的特征在于它所具有的教育意義，它可以發(fā)展公民的正義感和善兩種道德能力。正義感能力保證了社會(huì)的穩(wěn)定性，善的能力保證公民追求美好生活。而國(guó)家在對(duì)公民具體選擇何種道德、宗教體系來(lái)實(shí)現(xiàn)良善生活不予強(qiáng)制性要求，保障公民的道德實(shí)踐自由。其次，產(chǎn)權(quán)民主作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，是一種完善的市場(chǎng)體制。它至少包括三個(gè)制度特征：1. 廣泛的財(cái)產(chǎn)分配，尤其是生產(chǎn)資料的所有權(quán)；2. 遏制代際之間的優(yōu)勢(shì)傳遞（通過(guò)對(duì)遺產(chǎn)征收累進(jìn)稅）；3. 防止政治對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的滲透。另外，產(chǎn)權(quán)民主尤其關(guān)注自尊，它確保公民的社會(huì)合作者身份（公平政治身份、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的身份），使公民可以最大限度實(shí)現(xiàn)基本善。

三、國(guó)外學(xué)者對(duì)產(chǎn)權(quán)民主的批判與發(fā)展

羅爾斯提出產(chǎn)權(quán)民主思想，主要是為了與福利國(guó)家資本主義作更明確的區(qū)分，因?yàn)樗J(rèn)為產(chǎn)權(quán)民主更能確保分配正義和保障公民權(quán)利。然而，羅爾斯并沒(méi)有對(duì)產(chǎn)權(quán)民主和福利主義做細(xì)致的具體制度的區(qū)分，也沒(méi)有對(duì)產(chǎn)權(quán)民主的可行性做出證明。國(guó)外學(xué)者在最近五年對(duì)產(chǎn)權(quán)民主的系統(tǒng)研究，修正和豐富了他的這一思想。

一些學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)權(quán)民主在理論上需要進(jìn)一步補(bǔ)充和完善。馬丁·奧尼爾（Martin O'Neill）通過(guò)考察產(chǎn)權(quán)民主與兩個(gè)正義原則的邏輯關(guān)系，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)民主并不能完全證成兩個(gè)正義原則。他指出“差別原則，當(dāng)被視為涉及所有社會(huì)基本益品時(shí)，只有在與產(chǎn)權(quán)民主相聯(lián)系的條件下才能被制度化，然而，機(jī)會(huì)的公平平等和政治自由之公平價(jià)值似乎要在各種不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)獲得?！盵6]391因此，艾倫·托馬斯（Alan Thomas）認(rèn)為在產(chǎn)權(quán)民主之外需要補(bǔ)充自由多元主義，“自由多元主義是在理解非支配自由的基本承諾中解釋基本自由的優(yōu)先性，這種觀點(diǎn)的必然結(jié)果是政治自由之公平價(jià)值所反映的是一種有效政治運(yùn)作的基本承諾?！巫杂芍絻r(jià)值必須被保護(hù)在憲法當(dāng)中。”[9]391而斯圖爾特·懷特（Stuart white）則認(rèn)為公共參與和公共責(zé)任的公民共和思想比羅爾斯的自由假設(shè)在產(chǎn)權(quán)民主中更顯得必要。

另一些學(xué)者則認(rèn)為產(chǎn)權(quán)民主和福利國(guó)家并不需要嚴(yán)格區(qū)分，在現(xiàn)代社會(huì)中兩者需要相互配合才能起作用。本·杰克遜（Ben Jackson）認(rèn)為，從歷史角度看，產(chǎn)權(quán)民主其實(shí)包括左翼和右翼傳統(tǒng)，同時(shí)人們似乎更注重左翼民主平等傳統(tǒng)，并明確要求與社會(huì)主義和福利資本主義劃清界限。但產(chǎn)權(quán)民主在今天卻只注重個(gè)人私有產(chǎn)權(quán)，這可能會(huì)導(dǎo)致一股右翼保守思潮而不是激進(jìn)的平等主義思潮，所以杰克遜建議可以同時(shí)采用一些傳統(tǒng)福利國(guó)家的要素以完善產(chǎn)權(quán)民主?？评铩げ祭滋厥┠蔚拢–orey Brettschneider）指出，產(chǎn)權(quán)民主最終就是要落實(shí)到使每個(gè)人的生活得到保障，“產(chǎn)權(quán)民主要獲得合法性和正當(dāng)性，就需要向所有公民（包括沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的公民）提供一種積極追求生活的基本權(quán)利和其他物質(zhì)資源。”[9]9但這并不需要進(jìn)入一個(gè)完全的產(chǎn)權(quán)民主制度，在福利資本主義也是可以實(shí)現(xiàn)的，在那里沒(méi)有自己財(cái)產(chǎn)的公民仍然有基本權(quán)利去獲得福利使每個(gè)人的生活得到保障。西蒙·錢伯斯（Simone Chambers）指出，對(duì)產(chǎn)權(quán)民主這種激進(jìn)的理論能夠通過(guò)公共理性達(dá)成重疊共識(shí)是非常困難的，福利資本主義在現(xiàn)代社會(huì)中仍然占據(jù)支配地位。

此外，產(chǎn)權(quán)民主的模糊性和抽象性也給后繼者更多的闡釋空間，尤其在具體政策的制定方面。羅爾斯認(rèn)為工人管理的合作企業(yè)是與產(chǎn)權(quán)民主相容的，薩德·威廉姆森（Thad Williamson）發(fā)展了這一觀念，認(rèn)為工人管理的合作企業(yè)觀念應(yīng)落實(shí)到小企業(yè)當(dāng)中，小企業(yè)所有權(quán)應(yīng)歸屬工人，他們通過(guò)持有股權(quán)對(duì)企業(yè)進(jìn)行管理。這種小企業(yè)是民主產(chǎn)權(quán)社團(tuán)的一種表現(xiàn)形態(tài)，如果整個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)眾多民主產(chǎn)權(quán)社團(tuán)，那么就可以有效拓寬主要財(cái)產(chǎn)形式的有效權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的廣泛財(cái)富分布。羅爾斯認(rèn)為基本善當(dāng)中包含著閑暇，它確保每個(gè)人都有機(jī)會(huì)富有成果地工作。謝乃何（Nien-he Hsieh）發(fā)展了閑暇這一觀念，他認(rèn)為有意義的（meaningful）是一份好工作的必要因素，意義來(lái)源于吃飯謀生以外的其他方面，比如家庭、運(yùn)動(dòng)、愛(ài)好以及充足的閑暇。另外，還需要給予勞動(dòng)者在工作中一定的“生產(chǎn)選舉權(quán)”和避免“任意內(nèi)在干涉”的自由權(quán)利。而對(duì)于一些重復(fù)的、單調(diào)的、危險(xiǎn)的工作，政府應(yīng)該給予充分的關(guān)注，“一個(gè)可行方案是確保這些工人對(duì)企業(yè)有更大的所有權(quán)?！盵10]瓦希德·侯賽因（Waheed Hussain）認(rèn)為產(chǎn)權(quán)民主將民眾困于經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中，因此需要民主社團(tuán)引導(dǎo)人民更具有公共精神?！懊裰魃鐖F(tuán)是能夠使工人和所有者參與一個(gè)工廠的市場(chǎng)戰(zhàn)略制定的組織，……經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公共參與尤為重要，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的人們更關(guān)注他們的前途和經(jīng)濟(jì)期望。”[9]11同時(shí)他還指出產(chǎn)權(quán)民主需要福利國(guó)家而不是對(duì)福利國(guó)家保持中立的國(guó)家[11]。英格麗·羅比恩斯（Ingrid Robeyns）看到產(chǎn)權(quán)民主可能會(huì)帶來(lái)另一種不平等：性別不平等。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)民主允許每個(gè)人有權(quán)將自己的資本自由投放到資本市場(chǎng)，允許人們可以自由退出勞動(dòng)市場(chǎng)，這就有可能導(dǎo)致對(duì)婦女等弱勢(shì)群體的不平等。所以需要一種混合制度：勞動(dòng)力市場(chǎng)管理、福利保障和公共服務(wù)。

綜上所述，雖然羅爾斯的產(chǎn)權(quán)民主思想存在很多不足，但也給予我們一些有價(jià)值的啟發(fā)。第一，晚年羅爾斯其實(shí)更傾向于公有制和私有制混合的民主制度，他認(rèn)為代替資本主義是產(chǎn)權(quán)民主這樣一種民主制，而不是完全的共產(chǎn)主義。因?yàn)椤白鳛楣降恼x假定，在民主政體的政治社會(huì)學(xué)之一般事實(shí)是既定的情況下（諸如理性多元論這樣的事實(shí)），屬于正義的原則和政治美德永遠(yuǎn)都會(huì)在公共生活中扮演一種重要的角色。正義甚至分配正義不可能從公共政治生活中消失，……這樣的消失也不是指的想望的?！盵3]214相比于想望完全的共產(chǎn)主義社會(huì)，從而建構(gòu)一個(gè)超越了正義的社會(huì)，羅爾斯更愿意在允許私有制的社會(huì)中通過(guò)產(chǎn)權(quán)民主使社會(huì)更趨向公平正義。第二，雖然羅爾斯沒(méi)有論述具體政策，但他指出政策制定的合理性和有效性依賴于分配基本善的靈活性。任何政策都是對(duì)基本善的分配，羅爾斯認(rèn)為最重要的基本善是自尊，而實(shí)現(xiàn)這種基本善的基礎(chǔ)是完全的社會(huì)合作成員資格，而完全的社會(huì)合作成員資格又必須以產(chǎn)權(quán)民主這種正義的社會(huì)制度為前提。因此，在產(chǎn)權(quán)民主中，政府既可以確保社會(huì)在穩(wěn)定的環(huán)境下良序運(yùn)行，也可以在針對(duì)具體問(wèn)題制定政策時(shí)更靈活、有效。羅爾斯其實(shí)是想告訴我們，政策的制定與實(shí)施必須在正義的背景制度下進(jìn)行才是合理的，而至于政策的具體內(nèi)容并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的要求。

注釋：

①Property-owing democracy一詞，何懷宏在《正義論》中譯為“產(chǎn)權(quán)民主”，姚大志在《作為公平的正義》中譯為“財(cái)產(chǎn)所有的民主”。筆者認(rèn)為這幾種翻譯差別不大，但為使用方便，在正文中統(tǒng)一將該詞簡(jiǎn)稱為產(chǎn)權(quán)民主。

②詹姆斯·愛(ài)德華·米德（James Edward Meader）（1907-1995），英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，1977年與瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝蒂爾·奧林一起獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

③米德是優(yōu)生學(xué)信仰者，他認(rèn)為應(yīng)該鼓勵(lì)高收入的人多生孩子，降低低收入能力者的生育能力，從而促進(jìn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的均等化——“通過(guò)把大財(cái)產(chǎn)在眾多孩子中拆分，小財(cái)產(chǎn)在少數(shù)孩子中間拆分?！保椎轮骸蹲杂伞⒐胶托省?，東方出版社，2013年第59頁(yè)）

參考文獻(xiàn)：

[1]羅爾斯.羅爾斯論文全集[M].長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2013：473.

[2]羅爾斯.正義論（修訂版）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[3]羅爾斯.作為公平的正義：正義新論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[4]米 德.自由、公平和效率[M].北京：東方出版社，2013.

[5]康 德.道德形而上學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：29.

[6]Martin O'Neill，Liberty，Equality and Property-Owing Democracy[J].Journal of social philosophy，Vol.40 No.3，F(xiàn)all 2009.

[7]德沃金.至上的美德：平等的理論與實(shí)踐[M].江蘇：鳳凰出版社，2007：190.

[8]Thad Williamson，Who owns What？An Egalitarian Interpretation of John Rawlss Idea of a Property-Owing Democracy[J].Journal of social philosophy，Vol.40 No.3，F(xiàn)all 2009：449.

[9]Property-Owing Democracy[M].Rawls and Beyond，ed.Martin O'Neill & Thad Williamson（A John Wiley & Sons，Ltd.，Publication，2012）.

[10]Nien-he Hsieh， Justice at work：Arguing for Property-Owing Democracy[J].Journal of social philosophy，Vol.40 No.3，F(xiàn)all 2009：408.

[11]Keith Dowding，Property-Owing Democracy：Rawls and Beyond[J].Book Reiew，Vol.11 No.2，June 2013：628-630.

責(zé)任編輯 任浩明