張榮梅

（江蘇科技大學，江蘇·南通 212003）

少數(shù)民族文學通常有著自身的傳承，以語言和文字作為工具，已有千年之久。而進入到現(xiàn)代后，工業(yè)化、科技化、現(xiàn)代化的發(fā)展，在這半個世紀中對少數(shù)民族文學造成了一定的沖擊，但不可否認的是，少數(shù)民族以其獨特的文學內(nèi)涵，對我國文學基礎的構(gòu)建有著至關重要作用。

一、建國之后到文革結(jié)束時期的少數(shù)民族文學身份

從現(xiàn)代少數(shù)民族文學的發(fā)展史來看，由于近代的研究者的出發(fā)背景不同，對少數(shù)民族文學的身份主要總結(jié)為三類，分別形容為：社會主義的、民族的、后殖民弱勢的。雖然在說法上有所區(qū)別，但事實上主體身份的境遇并沒有產(chǎn)生變化，而最終促成了語境上的差異。具體來看，社會主義特性起源于1942年，毛澤東同志在《解放日報》上，詳細論述了馬克思主義與文藝之間的關系，其文章《在延安文藝座談會上的講話》 （以下簡稱《講話》）所主要提出的便是當代文學的社會主義特性，且一直引用到文化大革命結(jié)束。該思想在當時乃至新中國成立后的文學界，有著十分重要的指導意義，但民族文學與漢族文學有著本質(zhì)上的差異，對于馬克思主義理論的接受程度有著一定的差異，因此與當時的中國文學存在表現(xiàn)上的不同。[1]

進入到20世紀60年代后，我國社會科學院應黨中央要求，編著《中國文學大綱》，其中涉及到的《中國少數(shù)民族文學史編寫參考資料》 （以下簡稱《參考資料》），結(jié)合上述定位，首次對少數(shù)民族文學的身份進行了描述。在《參考資料》中，對少數(shù)民族身份的規(guī)約可從其中總結(jié)出兩類意見。一是針對文學的作家和作品兩個核心信息的族別提出意見，在該資料中主要說明了六項客觀的基本調(diào)節(jié)，可將其總結(jié)為三個特征：民族、語言、題材。這便意味著少數(shù)民族文學作品只要符合三個特征，意味著其可以歸屬為少數(shù)民族，這也為日后的少數(shù)民族文學分類提供了客觀的指導。1982年，內(nèi)蒙古作家瑪拉沁夫更加深入地總結(jié)為“民族文學三要素”后，使其以民族文學從基本要素的角度的分類方式一直延續(xù)至今。但是，該意見在民族文學歸屬問題上，僅是從客觀現(xiàn)實的角度上入手，甚至可以形容為技術層面的分類，顯然無法完全適應文學的方向性和原則性的要求。周揚同志主要提出了四個問題，并希望通過問題的解決，最終實現(xiàn)民族文學身份的定位。

一是古今比例的問題。此時正處于少數(shù)民族文學史的編撰時期，周揚同志提出該問題，指是否應該有所偏重，或是以“厚今薄古”這樣約定俗成的方式進行編撰。由于當時政治等因素的影響，所謂“厚今”，實質(zhì)上是加大現(xiàn)代文學在民族文學中所占據(jù)的比例，甚至提出了古今比例為1:1的方式。周揚同志對于該問題的剖析，首先集中在少數(shù)民族文學作家的文學特性上，或者是其文學基礎生成的客觀環(huán)境，由于新中國成立后我國出現(xiàn)的少數(shù)民族作家較少，同時此類作家又多是深受本民族文化傳承的影響，以“厚今”的模式編撰文學史，不僅是荒謬，同時也無信息可編撰。

二是文學史的分期問題。在該問題上，周揚同志便沒有從技術層面入手，而是在理念角度上提出了兩個核心：一是表層核心，也就是唯物史觀和民族文學之間的融合關系，以如何形成融合機理，及促進社會主義唯物價值觀的歷史發(fā)展進程作為切入點，尋求既符合歷史發(fā)展規(guī)律，又與馬克思唯物史觀相結(jié)合的民族現(xiàn)代文學史的分期規(guī)律；二是里層核心，是建立在漢族文學分期觀念基礎上，是否應該對民族文學史形成能動影響。在這一問題上，周揚同志又提出了兩個問題，一方面是漢族文學的歷史分期模式，是否能夠應用到民族文學中；另一方面則是兩者互相影響的情況下，是否應尊重客觀的影響規(guī)律。從兩個核心整體來看，主要問題在于民族文學史在進行分期的過程中，漢族是否應該介入，在撰寫史學內(nèi)容時民族之間的影響能否書寫等。

三是兩種文化斗爭的問題。新中國成立初期，我國在思想評定時具有明確的階級性。而民族文學是否存在階級斗爭的問題，這與民族文學的身份定義的方向與原則存在著十分重要的聯(lián)系。從列寧對文化認知中能夠看出：一方面，列寧指出任何一個政體都不能夠出現(xiàn)統(tǒng)一的文化，而任何一種文化之中都有著對立的思想；二是無產(chǎn)階級中，人民是直接決定民族和社會發(fā)展的動力。從我國發(fā)展初期能夠發(fā)現(xiàn)，此時戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束，百廢待興，民眾的生存資源極其匱乏，但是以精神力量為支撐的無產(chǎn)階級，仍舊能夠支撐著一個國家的發(fā)展。而無產(chǎn)階級意味著勞動人民，他們不僅是物質(zhì)的勞動者，同時也是精神財富的創(chuàng)造者。因此，以語言為工具的民族文學，是代表著少數(shù)民族勞動階層文化的先驅(qū)力量，應該得到史觀的尊重。但是，該理論難以真正地應用到身份識別，主要原因在于口頭文學的含混性過高，出現(xiàn)多民族文化重疊現(xiàn)狀，所以無法成為可靠的依據(jù)。[2]

四是作家作品評價的問題。在該時期的文學評價上，存在明確的統(tǒng)攝性問題，主要集中在如何貫徹落實政治要求，再輔以藝術發(fā)展規(guī)律。但是在文學史的編著規(guī)律上，卻存在著一些問題，如要求以政治標準為第一序列的評判標準。在毛澤東同志的《講話》中，針對民族文學作品評價問題，提出了應以引導和規(guī)范少數(shù)民族文學發(fā)展為核心，但事實上過于極端地強調(diào)此類問題，卻使政治標準無法對民族文學產(chǎn)生積極的影響。而在《參考資料》中，針對各類原則性問題，借他人文章和講話提出的相關建議，如文化斗爭方面，《阿詩瑪》對斗爭權利的修改；如反映無產(chǎn)階級與剝削階級斗爭的《成吉思汗的兩匹駿馬》，這部作品主要贊揚成吉思汗在階級調(diào)和上的能力，除了文學本身積極向上的作品之外，在該資料中，也提出了一些新的問題，如《牟伽陀開辟鶴慶》，該作品具有強烈的宗教色彩，與社會主義存在著相悖之處，因此，在作品評價問題上，既要尊重民族、宗教，同時也要符合政治性，兩者之間矛盾的處理，將極有可能地造成文學史編撰的問題，而究竟如何取舍，才能夠讓少數(shù)民族文學以健康、積極的身份呈現(xiàn)出來，是當前民族文學身份識別的強大阻力。[3]

二、文革結(jié)束之后少數(shù)民族文學身份

文革結(jié)束后，我國對于社會主義性的文學要求開始逐漸降低，并引導其向健康、自由的方向發(fā)展。對于民族文學而言，所受到數(shù)十年政治性壓抑得以釋放，但如何以新時代的認知方式，將民族文學的身份合理地表現(xiàn)出來，是當下要面臨的新問題。在《中國新文藝大系（1976-1982）（少數(shù)民族文學集）導言》 （以下簡稱《導言》）中，將以往的錯誤觀念撥亂反正?！秾а浴肪邆潆p重意味，首先是反對社會主義文學中的不正確觀念，同時繼承了其優(yōu)良傳統(tǒng)，改革開放使其人民思想將進行極大的轉(zhuǎn)變，而市場經(jīng)濟可能將對其產(chǎn)生極大的沖擊，此時無論社會主義文學的優(yōu)劣性，其轉(zhuǎn)變必須有合理而完善的過程。反觀整部文獻，首先將以往的原則和方向問題完全刪除，相對而言，在社會主義文學的描述上更為抽象，但是在識別方面則相對更加明確。

《導言》將進行身份識別的重心進行轉(zhuǎn)移，實質(zhì)上是對我國現(xiàn)有的文化特性進行適應，而對于各民族而言，民族文學本位發(fā)展已無需質(zhì)疑，不能因強調(diào)現(xiàn)代化而讓少數(shù)民族的歷史傳承斷鏈。同時，在該時期領導者也認識到了這一問題，發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族文化與其固有政治存在著明確的關聯(lián)，對其大方向進行合理的引導，便能夠?qū)崿F(xiàn)階段性目標。在1986年，《民族特質(zhì)、時代觀念、藝術追求對少數(shù)民族文學創(chuàng)作理論的幾點理解》 （以下簡稱《民族特質(zhì)》），將識別少數(shù)民族文學身份的重點放置于民族特性上，其特性的產(chǎn)生又與主體性具有本質(zhì)聯(lián)系，因此對于主體性的確定便是實現(xiàn)文化身份的關鍵。進而能夠發(fā)現(xiàn)，對民族文學的身份研究，基本在于立足本民族的核心特色，這也是在眾多少數(shù)民族之中進行區(qū)分的最好方式。

在改革開放后，確立民族文學進入到“民族的”身份，是由1995年朝戈金等人所著的《多重選擇的世界——當代少數(shù)民族作家文學的理論描述》（以下簡稱《多重選擇的世界》中，通過多個層面分析，最終將民族文學身份定位理論化后，才形成了以民族本位為核心的民族文學認識方式。

此作品中共包括七章，基本內(nèi)容可概述為兩個方面：一是從民族文學的發(fā)展歷史進行研究，指出民族文學對中國文學的發(fā)展有著至關重要的作用，甚至不弱于漢族文學；二是對民族作家的身份認定進行的評析，這部作品完全顛覆的以往對于作家民族身份的認定方式，文中認為，即使作家身份為少數(shù)民族，但若沒有民族文化的傳承，也不應稱之為少數(shù)民族作家。由于民族文學的根源在于民族本位，而作家所接受的教育和自身的信仰，與其文學表現(xiàn)存在著必然的聯(lián)系，因此，無法立足于本民族文化傳承之上的作者，無法創(chuàng)作出真正的民族文學，其意識依然游離于本民族之外，而與傳統(tǒng)之間的分離，使其產(chǎn)生本質(zhì)性的變化。如此便意味著，以往對作家的民族身份界定，已不再需要從籍貫等形式入手，取而代之的則是作家與本民族歷史傳承之間的距離，當然，由于無法量化，其距離僅能夠以邏輯關系或作者的自我認知評定。

不過，由于范式理論固有的延展性限制，該作品無法做出顛覆性的突破，但是其創(chuàng)新和對以往評定的質(zhì)疑，已經(jīng)達到了臨界點，民族的民族文學身份定位，也將由新型理論所最終突破，可以說《多重選擇的世界》為后殖民弱勢文學界定方式的出現(xiàn)和發(fā)展提供了堅實的理論基礎。

三、90年代后后殖民批評理論指導下的少數(shù)民族文學身份

我國進入到20世紀90年代以來，改革開放更加深入，經(jīng)濟獲得了極大的提升，而與西方國家交流愈加緊密，進而促使很多理論進入到中國，后殖民評論理論便是其中之一。但由于初期理論并不成熟，直至20世紀90年代末期，才將其引入到民族文學的研究中。雖然該理論涉及較為廣泛，使用領域也十分復雜，但是在少數(shù)民族文學上，卻獲得了很好的效果，主要在于發(fā)現(xiàn)民族文學身份界定的新問題，并最終將其推向了范式的轉(zhuǎn)變。

少數(shù)民族文學在新中國成立初期直至當前，一直處于弱勢的地位，導致了我國必須對其進行扶持，進而衍生出來不平等的關系[4]，即漢族文學處于較高的地位而扶持民族文學，同時出發(fā)點在于扶持民族文學，促進民族團結(jié)，進而幫助各民族之間形成良好氛圍，這樣方式無疑過于功利性，并不符合我國真正民族平等的需求。而后殖民批評范式將兩者關系的認識，發(fā)生了本質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。首先確立任何民族文學的平等地位，而民族文學的弱勢主要在于受到漢族文學的排擠，后者的行為動力是由歷史等綜合因素造成，但無論采取任何形式的彌補，都無法阻止其邊緣化。[5]

在該理論框架下，便將以往的矛盾點轉(zhuǎn)變?yōu)椴町?、對抗和批判。反觀新中國成立后的文學發(fā)展史，能夠發(fā)現(xiàn)諸多矛盾的存在，如社會主義民族文學時期，我國政府鼓勵整理、搜集優(yōu)秀的民族文學作品，其首當其沖的問題在于“搜集什么”、“整理什么”、“怎么整理”，無論此類工作的意義如何重大，任何民族的文學都應該被搜集、整理、出版，以供人閱讀，這是在文學領域約定俗稱的觀念；再如作家與民間之爭，我國理論學界用了數(shù)十年的時間爭吵，究竟是民族文學史民間文學，還是作家文學，從后殖民批判理論來看，該問題并不具有任何意義。不過隨著《多重選擇的世界》問世，作家的身份問題，以及作家與民族文學身份之間的關系，終于以合理的方式被廣泛地接受。直至進入到后殖民時期，問題才被徹底地解決，其變化的核心便是在于思考角度的變化。而后殖民解決分歧的要點在于對民間文學的批判，其認為民間文學的存在并不具有任何意義，民間完全覆蓋著的民族，但并不能由民間身份決定民族文學。而對該問題的批判，也將直接顛覆我國民族文學的整體架構(gòu)，應反思建立更加客觀的民族文學史。我國長期以來所建立的民族文學史，由于條件和要素受到了批判，其存在依然不具備任何價值。

從其他方面來看，在我國早期對于作家歸屬問題的研究中，還包括著“語言標準”的問題，通常以漢語寫作則屬于漢語文學史，以本民族母語寫作，則屬于民族文學史，兩者混合的問題則一直糾纏不清，即使《多重選擇的世界》對作家身份用著一定的標準，但出現(xiàn)了新的以采取混合語言與民族血脈的傳承是否相悖的問題。對于少數(shù)民族而言，母語等同于其相傳千年的血脈，也是蘊含著一個民族千年乃至數(shù)千年文化的精髓，因此，以母語寫作，從作者的出發(fā)點上來看，應屬于心系民族的表現(xiàn)，對民族情感的投入，也直接決定著其能夠進入到本民族文學之中。但是，并不是每一個少數(shù)民族的語言都能夠傳承至今，也不是每一個少數(shù)民族聚落都在使用本民族語言，如湖南部分苗寨早已使用漢語。這樣的情況下，一個心系本民族，熱愛本民族，受到本民族歷史傳承的少數(shù)民族籍貫作家，由于不會母語而被排除到民族文學之外，如此便有些過于極端的尊崇傳承。[6]因此，可以說《多重選擇的世界》在對民族身份的規(guī)范上并沒有將題材歸入其中，但新理論無意又將題材提出，這一形式上與社會主義民族文學階段初期有著一定的相似性，甚至可以理解為，僅是在表達形式上做出了改變。如以往對題材進行區(qū)分，主要是根據(jù)階級，在新理論中，資產(chǎn)階級成為風花雪月，無產(chǎn)階級則意味著是民眾心聲。

當然，后殖民批評理論的主旨是在于有效的實現(xiàn)少數(shù)民族文學的身份界定，而并非徹底地推翻民族文學的發(fā)展歷史。但是，在該目的下仍舊存在著矛盾，由于理論認為民族文學正趨于弱勢，甚至于被邊緣化的發(fā)展趨勢，而其身份以該理念定義，對于民族文學的發(fā)展和客觀的文學史編撰都有著極大的好處，不過卻可能危及到中國文學整體發(fā)展的平衡，或形容為破壞其整體性，雖然兩者的矛盾并非無法解決，不過目前仍舊存在著一定的難度。而以后殖民批判理論幫助少數(shù)民族文學得到免除邊緣化的狀態(tài)，同時將成為各民族之間的文學關系得以和諧及互相扶持，及為中國文學發(fā)展開創(chuàng)更寬的道路的關鍵。

結(jié)語

少數(shù)民族文學具有特有的基本特質(zhì)，只有從身份話語生產(chǎn)的角度對其進行研究，才能更好地了解少數(shù)民族文學及相關問題，才能從復雜的歷史時空進行辯證性的理解其文學定位，促使少數(shù)民族文學擺脫和漢族文學對立的思維，從而促進少數(shù)民族文學的持續(xù)健康發(fā)展。

[1]姚新勇.少數(shù)民族文學：身份話語與主體性生產(chǎn)[J].暨南學報（哲學社會科學版），2014，(3).

[2]李曉峰.論中國當代少數(shù)民族文學話語的發(fā)生[J].民族文學研究，2007，(2).

[3]李曉峰.中國當代少數(shù)民族文學創(chuàng)作與批評現(xiàn)狀的思考[J].民族文學研究，2003，(2).

[4]王亞斌.論少數(shù)民族文學的身份建構(gòu)[J].滁州學院學報，2008，(7).

[5]歐陽可惺.當代少數(shù)民族文學批評與民族主義意識形態(tài)話語表達[J].新疆大學學報（哲學人文社會科學版），2010，(1).

[6]張永剛.從語言方式看少數(shù)民族文學的主體追求——以西南邊疆少數(shù)民族文學為例[J].文藝理論研究，2014，(1).