許洪位

(西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，重慶 401120)

一、引言

在推進中國國家治理現(xiàn)代化的進程中，使中國民眾特別是青年認(rèn)清西方三權(quán)分立體制的體制弊病，從而堅定中國特色社會主義制度自信，是具有非常重要的意義的。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界格局并不像福山所說的那樣是“人類意識形態(tài)發(fā)展的終點”，社會主義和資本主義制度的交鋒反而更加隱蔽化和激烈化。本文從本體論的視角通過對西方三權(quán)分立政治體制“人性惡的片面政治哲學(xué)基礎(chǔ)”“意識形態(tài)霸權(quán)的政治目的”“政治效能與治理能力的天然弱勢”，以及“依賴于多黨競爭政黨制度的運行機理”四個方面的揭示，表明了西方三權(quán)分立體制并不能掩蓋其存在的固有和動態(tài)的體制缺陷，并進而通過分析中國人民代表大會政治體制的比較優(yōu)勢，來論證堅持中國在實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化進程中堅持中國特色社會主義政治體制這一制度自信的正確性。

二、西方三權(quán)分立體制的體制性弊病

實際上，從三權(quán)分立體制的產(chǎn)生過程、思想基礎(chǔ)、制度效能和運作載體來看，西方三權(quán)分立體制至少存在著人性陰暗意識的不正確性、政治普世價值的不完全性、權(quán)力分立制衡的不完善性、競爭政黨制度的不科學(xué)性4個維度的體制性弊端，這就表明了西方的三權(quán)分立體制并不是想象的那么完美。

(一)基于人性陰暗意識的西方三權(quán)分立抹殺了人的全面發(fā)展

關(guān)于人性的界定是中西方政治思想建構(gòu)以及進行制度設(shè)計的哲學(xué)基礎(chǔ)。近代以來西方政治制度的建立和權(quán)力結(jié)構(gòu)的設(shè)置是建立在人性自私、人性好利的人性陰暗觀基礎(chǔ)之上的。

西方現(xiàn)代意義上的政治思想的發(fā)源地是西歐，其倫理基礎(chǔ)是建立在中世紀(jì)基督教神學(xué)政治觀人性惡的基礎(chǔ)之上，與古希臘蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德人性善的政治倫理基礎(chǔ)有著根本的不同，發(fā)生了明顯的異化。古希臘城邦政治時期政治思想的倫理基礎(chǔ)基本上沿襲人性善的價值取向，強調(diào)人的公共精神和自由平等，注重人的本體性。希臘化時期是西歐從古典城邦時代向中世紀(jì)轉(zhuǎn)化的過渡階段，專制獨裁帝國使得城邦時期的公民變成臣民。進入中世紀(jì)以后，基督教經(jīng)過奧古斯丁發(fā)展起來的“原罪”和禁欲主義，以及托馬斯·阿奎那通過信仰與理性的哲學(xué)論證建構(gòu)起的理性服從信仰的政治神學(xué)體系，使得臣民轉(zhuǎn)變成為順民。這種不同于西方早期政治文明的人性惡的政治義務(wù)觀，逐漸在西方政治思想及政治實踐上確立下來并影響至今。

在神學(xué)世界觀“服從與原罪”的沖擊下，西歐人的本我意識逐漸被專制政權(quán)和宗教教義所超越并控制，這也正是文藝復(fù)興反對宗教神學(xué)禁錮、強調(diào)以人為中心、宣揚人性解放的重要原因。文藝復(fù)興和宗教改革在一定程度上動搖了神學(xué)政治觀對世俗社會的精神控制地位，但是早期資產(chǎn)階級思想家在構(gòu)建新的資產(chǎn)階級政治學(xué)說的時候，繼承了人性惡的學(xué)說。在西方政治制度的藍本——美國憲法制定的過程中，開國元勛們始終將人心之惡視為制度應(yīng)防范之首選敵人，因而強調(diào)以權(quán)力制約權(quán)力，以制度牽制人的私心。這樣一種人性惡論源于基督教的救贖理論［1］，由此可見人性陰暗意識的性惡論在近現(xiàn)代西方政治實踐中存在著深遠影響。如果不在哲學(xué)基礎(chǔ)上構(gòu)建人性惡，霍布斯擺脫自然狀態(tài)下的公民絕對服從統(tǒng)治者的契約主義國家觀就難以建立起來，洛克“風(fēng)能進、雨能進、國王不能進”的分權(quán)學(xué)說就沒有充分的理論依據(jù)，馬基雅維利強調(diào)“目的的正當(dāng)性來證明手段的正當(dāng)性”的現(xiàn)實主義政治思想就難以建立起權(quán)謀論的理論基礎(chǔ)。人性惡論在強調(diào)私人權(quán)利、保護個人利益方面有著天然的優(yōu)勢，實際上更有利于保護資產(chǎn)階級的財產(chǎn)權(quán)。人性惡論能夠為保護資產(chǎn)階級產(chǎn)權(quán)及其效用提供意識形態(tài)的合法性，從而使得它成為西方資產(chǎn)階級政治倫理的重要來源，因為人性善論往往可以在主張財產(chǎn)共享、共同利益上達成共識，這并不符合資產(chǎn)階級的利益訴求。

為西方三權(quán)分立政治體制勾勒出一整套制度設(shè)計的孟德斯鳩有一句名言:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！保?］基于對人性惡的防范，西方資產(chǎn)階級政治制度的建構(gòu)者在進行制度設(shè)計時就注重在政治運行過程中實行不信任體制，有意通過國家權(quán)力的多頭劃分，以建立起各部門狗咬狗、相互制約的“以權(quán)制權(quán)”機制。

西方政治制度的3個主要特點:一是分權(quán)制衡，二是憲政法治，三是多黨競爭。這些都具有極強的工具性，表現(xiàn)出明顯的對人性的不信任。西方國家政治制度體現(xiàn)的這種人性惡不符合人的全面發(fā)展的要求。馬克思主義政治思想追求人的本體價值，以實現(xiàn)和維護人民的全面發(fā)展和根本利益為目標(biāo)，相信人民有能力管理好自己當(dāng)家作主的政權(quán)。資產(chǎn)階級政治制度從根本上來說是維護資產(chǎn)階級利益的，人性惡有利于資產(chǎn)階級政治家通過一整套制度設(shè)計防止侵犯私人財產(chǎn)權(quán)，實際上則是在國家制度上保護了富人階層和資產(chǎn)階級的利益。

有人會說，西方政治制度的分權(quán)制衡設(shè)計有利于克服人治，防止腐敗，是現(xiàn)代政府治理的基本路徑。對這一觀點的批駁，需要轉(zhuǎn)到西方政治制度在政治效能領(lǐng)域的討論。

(二)基于政治效能領(lǐng)域的西方三權(quán)分立不能有效實現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代化

不可否認(rèn)的是，分權(quán)制衡體制的確具有防止權(quán)力腐敗的功能，但是這種制度設(shè)計并不一定會帶來政治效能的高效化。

首先，三權(quán)分立的平衡狀態(tài)并不具有穩(wěn)定性。政治領(lǐng)域的穩(wěn)定性從來都不是完全遵循幾何意義上“三角形具有穩(wěn)定性”的公式定理。影響政治穩(wěn)定性最主要的因素是政治系統(tǒng)內(nèi)權(quán)力格局的變化烈度。三權(quán)分立實際上是一套政府程序，構(gòu)成了立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)互相監(jiān)督的制度回路，其構(gòu)建的權(quán)力制約實質(zhì)上是程序制約，達到的平衡狀態(tài)是一種靜態(tài)意義的政治假想。實際上，政治權(quán)力格局處于隨時變化過程當(dāng)中，一旦政治系統(tǒng)中的某個子系統(tǒng)政治權(quán)力超過其他子系統(tǒng)就會打破政治系統(tǒng)的平衡，演變成為事實上的權(quán)力中心。以美國為例，二戰(zhàn)以來，美國行政權(quán)的膨脹和擴張使得其在三權(quán)中往往處于更大的優(yōu)勢地位就在一定程度上表明了三權(quán)分立體制“制衡”目的難以真正實現(xiàn)。

其次，三權(quán)分立不能有效終止腐敗現(xiàn)象。腐敗問題是人類社會誕生以來的問題，人類至今還沒有找到保持公權(quán)力持久廉潔的藥方。美國雖然腐敗現(xiàn)象不太明顯，但是卻存在大量的院外活動和暗箱操作，對于這些現(xiàn)象，資產(chǎn)階級政府往往是睜一只眼閉一只眼。此外，三權(quán)分立只涉及對立法、行政、司法三大領(lǐng)域重要決策的宏觀性監(jiān)督，對于各領(lǐng)域官員具體政治行為的微觀監(jiān)督卻難以實現(xiàn)，因而三權(quán)分立體制下的官員腐敗現(xiàn)象是大量存在的。值得注意的是，腐敗問題不是三權(quán)分立體制單方面就能解決的，因此把三權(quán)分立追捧為防止權(quán)力腐敗的靈丹妙藥并不科學(xué)。

再次，三權(quán)分立容易導(dǎo)致整個政治系統(tǒng)效率低下。三權(quán)分立會造成國家權(quán)力的分散，引發(fā)部門沖突，降低決策和執(zhí)行效率。三權(quán)分立在形式上企圖造就“無中心”，以期實現(xiàn)沒有一個部門權(quán)大難制、濫用權(quán)力。這種設(shè)計看似合理，但實際上美國的這種無中心模式本質(zhì)上是強化了權(quán)力的“多中心”特征。在三權(quán)分立體制下，每個部門都把持著其他部門的利益關(guān)卡，國會、政府、法院都可以看作是權(quán)力中心，彼此自成系統(tǒng)，其各自利益都呈現(xiàn)極大的獨立性和封閉性，由此會帶來各部門之間的利益沖突，常常造成部門之間的拉鋸戰(zhàn)和扯皮。從1977年到1996年19年間，聯(lián)邦政府曾關(guān)門17次，幾乎平均每年關(guān)門一次，最短1天，最長21天。2013年10月1日，美國聯(lián)邦政府的非核心部門關(guān)門。美國政府關(guān)門應(yīng)當(dāng)看作是三權(quán)分立體制在政府治理效能方面低下的一種集中表現(xiàn)。

最后，三權(quán)分立并不是民主政治的實現(xiàn)路徑。民主是現(xiàn)代化的產(chǎn)物，也是現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)，而三權(quán)分立體制的本質(zhì)決定了其并非民主的實現(xiàn)路徑。美國資產(chǎn)階級在獨立戰(zhàn)爭時期曾以獨立、自由和平等作為號召來動員人民群眾參加反英斗爭，但是一旦確立起資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治后，就開始改變之前宣揚的政治承諾，借口防止民粹主義來限制公民的政治參與，這充分暴露了資本主義民主的虛偽性。美國以1787年憲法確立的“三權(quán)分立”制度丟掉了革命時期追求公民權(quán)利和自由的宗旨，公開以排斥和防范民眾的民主權(quán)利為出發(fā)點，成為對付民眾權(quán)利的工具［3］。同時，三權(quán)分立僅僅是政府層面的工作程序，這主要表現(xiàn)在:三權(quán)分立的制度設(shè)計是規(guī)范西方上層建筑的制度規(guī)則，與下層人民群眾無關(guān)，這種制度設(shè)計帶有極強的體制排斥性和封閉性，是通過職能部門權(quán)力制約的上層操作來實現(xiàn)國家治理。三權(quán)分立本質(zhì)是精英主義和多元主義的結(jié)合體，事實上美國的國父們就排斥民主，提倡共和，其目的是為了維護資產(chǎn)階級的利益，防止多數(shù)貧民通過啟動民主程序而瓜分富人財產(chǎn)。從美國政治現(xiàn)實來看，民眾參與政治實際上被限制在社區(qū)自治和鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治，而看似民主的選舉也根本不能調(diào)動民眾的興趣。美國的選舉率一直以來都維持在50% ～60%，而中期選舉投票率一般在40%左右，這在一定程度上表明了美國的政治體制不是民眾參與，而是政治精英與財團勢力合而治之。

(三)基于意識形態(tài)領(lǐng)域的西方三權(quán)分立實際上是西方國家推行意識形態(tài)霸權(quán)的工具

三權(quán)分立體制作為一種政治制度，即使就像西方資本主義國家所宣傳的那樣是所謂的“普世價值”，那么自由選擇權(quán)同樣也是普世價值，因為它體現(xiàn)了尊重自由的價值。因而，每個國家都有根據(jù)自身國情和利益行使政治制度的自由選擇權(quán)。但是西方國家一旦將三權(quán)分立政治體制強行進行輸出和滲透，就表明了三權(quán)分立絕不是西方國家宣傳的“普及民主”那樣，而是具有了意識形態(tài)領(lǐng)域的沖突，實際上就是西方大國的和平演變策略，是一種意識形態(tài)霸權(quán)擴張的體現(xiàn)。

借助全球化和信息化的時代環(huán)境，西方國家極力宣揚西式民主價值觀，把三權(quán)分立作為政治領(lǐng)域的普世價值進行全球推銷。然而，三權(quán)分立并不是全球適用的，事實上，世界上許多國家并不都是實行三權(quán)分立體制。有人甚至認(rèn)為“三權(quán)分立”是所謂的“國際慣例”，那么實際情況如何呢?真實的情況是，在西方國家中，只有美國(總統(tǒng)制)實行“三權(quán)分立”，而其他絕大多數(shù)國家實行議會制，實際都未實行“三權(quán)分立”［4］。即使實行了三權(quán)分立體制的國家，國家治理也并不一定取得了好的成就。王明高教授在接受中央電視臺新聞會客廳的訪談時提出，世界上最腐敗的國家也是實行三權(quán)分立的國家，如海地、埃塞俄比亞、索馬里、肯尼亞等幾十個國家。所謂防止權(quán)力濫用的三權(quán)分立體制并沒有在這些國家獲得成功。可見三權(quán)分立體制的普世價值一說還值得商榷［5］。西方國家極力輸出三權(quán)分立并不是因為基于普世價值的民主改造，而是基于意識形態(tài)滲透的戰(zhàn)略企圖。

西方三權(quán)分立政治價值的輸出和滲透表明了意識形態(tài)終結(jié)論的錯誤。弗朗西斯·福山曾提出冷戰(zhàn)以西方的勝利而告終，認(rèn)為“西方國家實行的自由民主制度是意識形態(tài)發(fā)展的終點和人類最后一種統(tǒng)治形式”［6］。這一方面反映了西方政治理論家的過于自信，另一方面反映了西方國家進行和平演變和政治價值滲透轉(zhuǎn)入隱蔽化，即通過打“輿論戰(zhàn)”的形式實行所謂的“巧實力”策略。由于當(dāng)代世界格局由西方國家主導(dǎo)，因而西方的自由民主等政治價值相應(yīng)地在世界思想文化領(lǐng)域占據(jù)優(yōu)勢地位。西方政治價值的擴張性表明意識形態(tài)仍是未來國家沖突的一個重要方面。

三權(quán)分立體制的輸出也不符合國際新秩序在文化多元主義的價值要求。文化多元主義是世界多元文化的重要表現(xiàn)，國際政治經(jīng)濟新秩序的建立需要各國之間互相尊重各自的文化。各國的文化都是經(jīng)過長期的歷史積淀所形成的民族精神的體現(xiàn)，政治體制的選擇在很大程度上受到本國歷史、傳統(tǒng)和文化的影響。每個國家都有權(quán)利選擇適合自己國情的發(fā)展道路、政治制度。西方國家在全世界范圍內(nèi)推銷其三權(quán)分立體制的政治價值觀是一種文化專制主義、西方中心主義的表現(xiàn)，破壞了其他國家的文化自主性和世界文化的多元性，同時也從側(cè)面說明了西方政治體制宣揚的自由、民主的虛假性。

(四)基于競爭政黨制度的西方三權(quán)分立不能從根本上維持資本主義制度的穩(wěn)定性

西方三權(quán)分立政治制度發(fā)揮作用離不開多黨競爭性選舉這一政黨制度。如果從西方政黨制度的視域來看西方的三權(quán)分立體制，其制度性缺陷就更加明顯化。如果一個國家沒有廣泛的民主民眾基礎(chǔ)，僅是幾個政黨之間為了爭奪權(quán)力而相互攻訐、惡性監(jiān)督，由此保證整個政治體系的穩(wěn)定，那么這樣的政治穩(wěn)定是脆弱的。如果各個掌握不同權(quán)力部門的政黨之間關(guān)于某一議題沒有形成共識，就容易出現(xiàn)將一黨一派的私利爭斗轉(zhuǎn)化為國家權(quán)力部門之間的爭斗，最終降低國家能力。鄧小平早就深刻洞見并揭示西方政黨制度的弊端，他指出:“西方國家的多黨制是為資產(chǎn)階級服務(wù)的，是資產(chǎn)階級互相傾軋的競爭狀態(tài)所決定的，他們誰也不代表廣大勞動人民的利益?！保?］

三權(quán)分立本身是通過程序制約達到權(quán)力制約，如果分享國家權(quán)力的立法、行政和司法部門在各自權(quán)力的配置特別是對其他部門權(quán)力制約關(guān)系的規(guī)定不完善，存在權(quán)力漏洞，就容易出現(xiàn)部門之間互相扯皮，議而不決、決而不行，三權(quán)分立就難以真正發(fā)揮效能。

從本體論視域來看，西方三權(quán)分立存在著重大的弊端，基于4個維度構(gòu)建的三權(quán)分立體制并不是想象的那么完美。人性陰暗意識的不正確性、政治普世價值的不完全性、權(quán)力分立制衡的不完善性、競爭政黨制度的不科學(xué)性，使得西方國家的治理總體績效低下。因此，三權(quán)分立在經(jīng)濟社會總體發(fā)展落后與民主基礎(chǔ)薄弱的中國既沒有生長的基礎(chǔ)，也沒有發(fā)展的條件，中國推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化不必要也不需要實行西方三權(quán)分立的政治體制。

三、中國人民代表大會制度的比較優(yōu)勢及其對中國的必然適用性

相比于西方三權(quán)分立體制而言，中國人民代表大會制度則具有更大的比較優(yōu)勢和國家治理績效，對于中國實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化具有極強的適用性。

西方真正意義上實行三權(quán)分立體制并且取得較好成效的是美國，但是人民代表大會制度作為議行合一的政治體制有著更大的制度優(yōu)勢。中國的人民代表大會制度是人民革命戰(zhàn)爭統(tǒng)一戰(zhàn)線的總結(jié)和制度化結(jié)晶，是社會主義人民民主的重要形式。相比較于西方三權(quán)分立政治體制而言，中國議行合一的決策和執(zhí)行體制，既保證了政治效能的提高，又充分保障了人民的政治參與，從而實現(xiàn)了治理效能和民主政治的相互結(jié)合。

(一)人民代表大會制度是真正的人民民主

人民民主能夠保證人民群眾切實和有序地參與國家政治生活，切實掌握國家權(quán)力。我國人民代表大會制度通過人民群眾選舉產(chǎn)生自己滿意的人大代表，代表他們行使國家權(quán)力，具有更大的民主容量。人民代表大會制度通過人民代表經(jīng)常收集民意、反映民需的工作機制不僅在政治參與上保證了人民群眾間接地參與國家政權(quán)，也在利益實現(xiàn)方面保障了人民代表反映的民眾利益訴求得到表達和實現(xiàn)，同時又保證了人民政治參與的穩(wěn)定秩序。我國人民代表大會制度理論的設(shè)計者董必武在比較中國人民民主和西方資產(chǎn)階級民主時指出:“資產(chǎn)階級代議制民主是很狹窄的，資產(chǎn)階級定出很多有形或無形的限制，使勞動人民不能競選或當(dāng)選為議員;資本主義國家的議會，也不過是資產(chǎn)階級喧囂吵鬧的場所。我們?nèi)嗣翊泶髸蛉嗣翊頃h是最便利于廣大人民參加國家管理的組織，是‘議行合一’的，是立法機關(guān)，同時也是工作機關(guān)。資產(chǎn)階級國會議員候選人一經(jīng)騙取當(dāng)選，就與選民脫離關(guān)系，我們的選民對于不稱職的代表，則可以隨時撤換?！保?］這實際上揭示了西方民主體制的民主容量狹小、民主被資產(chǎn)階級壟斷的弊端。

(二)人民代表大會制度保證國家治理能力的實現(xiàn)

各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度［9］。我國人民代表大會制度是實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的重要保障。

人民代表大會實行議行合一的體制，能夠保證國家重大決策的及時確立和有效執(zhí)行。人民代表大會有著固定的工作制度，從而能夠及時討論、解決國家重大事務(wù)，保證了國家決策的及時性。人民代表大會制度通過廣泛吸納社會各階層進行集體討論的決策機制，能夠切實保證國家決策的民主性和科學(xué)性。人民代表大會制度下的各個工作部門都對人大負(fù)責(zé)，接受人大監(jiān)督，彼此相互配合，權(quán)責(zé)明確，既保證了各國家執(zhí)行機關(guān)迅速有效執(zhí)行國家權(quán)力機關(guān)的決策，同時又較好地規(guī)避了各部門之間相互拆臺的現(xiàn)象，從而提高了國家政權(quán)機關(guān)的國家治理效率。

利益集團是對國家治理現(xiàn)代化的最大阻礙之一。人民代表大會制度能夠切實保證國家的自主性，保證國家意志的有效貫徹。國家自主性是國家能力的重要構(gòu)成，是構(gòu)建高效有序的治理能力的重要基礎(chǔ)。國家自主性使得政府具有在形式上和事實上超越社會一切利益集團和組織的地位，是政府進行獨立思考和價值判斷的重要權(quán)能。自主性能夠保證政府依照社會公共利益出發(fā)制定和執(zhí)行政策，避免出現(xiàn)“綁架政府”的情況，能夠促進政府治理能力的實現(xiàn)。人民代表大會作為我國最高權(quán)力機關(guān)，享有在國家法律體系中的最高權(quán)威，不允許任何人、任何利益集團凌駕于人民代表大會之上，不允許任何團體干預(yù)國家正常的政務(wù)工作，這樣就保證了國家機關(guān)依照社會公共利益從事國家管理，避免了西方政治體制的院外活動干預(yù)國家正常決策的現(xiàn)象。

通過對西方三權(quán)分立制度內(nèi)在體制性缺陷的揭示，再簡單回顧中國人民代表大會制度的功能和特征，可以發(fā)現(xiàn):中國人民代表大會制度議行合一的決策和執(zhí)行體制，既保證了政治效能的提高，又充分保障了人民的政治參與。人民代表大會制度實行60年來，在推動中國經(jīng)濟現(xiàn)代化、政治民主化、國家法制化發(fā)揮了巨大的制度貢獻力。60年的發(fā)展，證明了中國人民大表大會制度符合我國基本國情，與我國社會主義國家性質(zhì)相適應(yīng)，具有強大的制度生命力。人民大表大會制度特有的人民性、效率性基質(zhì)使我們能夠堅持制度自信。當(dāng)前我國人民代表大會制度的不足主要是運行機制不完善，今后，我國應(yīng)當(dāng)在人大制度的運行環(huán)節(jié)方面做更加細(xì)致的改革設(shè)計，確保人民代表大會制度充分發(fā)揮推進國家治理現(xiàn)代化的制度功能。

［1］ 葉娟麗．西方政治制度的人性論基礎(chǔ)［J］．江漢論壇，2003(12):98．

［2］ 孟德斯鳩．論法的精神:上卷［M］．北京:商務(wù)印書館，1961:154．

［3］ 劉書林．試論美國“三權(quán)分立”模式的本質(zhì)及局限［J］．政治學(xué)研究，2010(2):23．

［4］ 胡聯(lián)合，胡鞍鋼．西方國家有多少搞“三權(quán)分立”的?［N］．中國社會科學(xué)院報，2009－02－17(5)．

［5］ “科學(xué)制度是最好的防腐劑”——專訪《中國懲治和預(yù)防腐敗重大對策研究》課題組長王明高［EB/OL］．［2009 － 05 － 31］．http://www．hefei．gov．cn/n1105/n32915/n234812/n3417246/10458543．html．

［6］ 弗朗西斯·福山．歷史的終結(jié)及最后之人［M］．黃勝強，許銘原，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，2003:1．

［7］ 鄧小平文選:第二卷［M］．北京:人民出版社，1993:267．

［8］ 董必武選集［M］．北京:人民出版社，1985:298．

［9］ 塞繆爾·亨廷頓．變化社會秩序中的政治秩序［M］．王冠華，劉為，譯．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989．