(中國人民大學國際關(guān)系學院,北京 100872)

國家是人類建構(gòu)的政治社會最大實體。在國際機構(gòu)還無法實際制約國家行為的情況下,國家便構(gòu)成其主權(quán)范圍內(nèi)最強有力的權(quán)力機制。古代國家對國家權(quán)力的規(guī)范嚴重乏力,因此,國家長期陷于權(quán)力的囂張狀態(tài)?，F(xiàn)代國家借助國家總體結(jié)構(gòu)的分化建制、權(quán)力結(jié)構(gòu)的分權(quán)制衡、國家外部力量的限制,而將國家權(quán)力有效地規(guī)范起來。正是以這樣的規(guī)范體系建構(gòu),劃出了現(xiàn)代國家與古代國家的界限。當代任何一個國家,都得接受“是規(guī)范還是放縱國家權(quán)力”的檢驗,并由此被證明是屬于現(xiàn)代國家還是仍然處于古代國家狀態(tài)。有效限制權(quán)力,就此成為現(xiàn)代國家的基本標志。

1　現(xiàn)代國家的特質(zhì)

追究國家的發(fā)生史,浮現(xiàn)出兩種基本思路,一是歷史發(fā)生學的思路,二是理論詮釋學的思路。就前者論,歷史學家致力于揭示國家發(fā)生的原初態(tài)勢,刻畫出在人類集群活動史上從沒有國家到國家創(chuàng)生的轉(zhuǎn)變過程。國家的發(fā)生史,成為人類從野蠻社會進入文明社會的飛躍史。就后者論,理論家們努力解釋國家發(fā)生的不同機制,嘗試提供國家發(fā)生的類型學成果,試圖說明國家之為國家的本質(zhì)特征。兩者的論述進路大不相同,旨趣也迥然相異。就本文主題而言,筆者不對國家的發(fā)生史進行重述,而力圖對國家的結(jié)構(gòu)特質(zhì)進行解釋。

史前史的研究表明,人類的最初活動是沒有國家這種權(quán)力建制的,只是到了原始社會末期,才開始出現(xiàn)權(quán)力支配集群活動的情形。隨著人類集群活動規(guī)模的日益擴大,最初依靠長幼、男女自然維持著的基本秩序,開始轉(zhuǎn)變成對人為建構(gòu)秩序的急迫需要。初民社會就此迅疾轉(zhuǎn)向國家建制。

“闡明原始國家發(fā)展有三種一般理論:1)國家是在環(huán)境限制和頻繁戰(zhàn)爭中演進的；2)國家在物質(zhì)條件要求進行大量的基本生活資料輸出或相互交換過程中得以演進；3)國家在社會開始實行大規(guī)模水利灌溉過程中得以演進。”[1]133這三種關(guān)于國家起源的理論,存在著一個共同點:這些對國家產(chǎn)生似乎基于不同動力的論斷模式,都重視部分社會成員占有或控制各類基本生活資料。差別只是,“在戰(zhàn)爭論中,首領(lǐng)壟斷由系統(tǒng)外輸入的生活資料并用來更有效地操縱社會控制機構(gòu)以維持自身的地位；在貿(mào)易論中,首領(lǐng)們控制非基本生活資料也用以鞏固自身的地位；灌溉論則認為,整個生存系統(tǒng)都是在首領(lǐng)的統(tǒng)治之下,他們能將這系統(tǒng)作為一個有力的控制機構(gòu)”[1]135。但三者都缺乏對國家起源進行解釋的總體框架。不管是借助戰(zhàn)爭、貿(mào)易還是灌溉的方式,之所以能促使國家誕生,是因為這三種方式都有效促進了社會的融合。因此,以權(quán)力為中心來考察,就能很好地解釋國家強勢興起的狀態(tài):以經(jīng)濟權(quán)力為中心,興起中的國家首領(lǐng)引進或采用武裝權(quán)力基礎(chǔ)和意識形態(tài)權(quán)力基礎(chǔ),有力地鞏固已有的權(quán)力基礎(chǔ)并確切保證他們持續(xù)行使權(quán)力。在這樣的權(quán)力生成機制中,自然社會的融合便落定為權(quán)力支配的國家[1]189-196?？梢?只要進入國家的政治狀態(tài),權(quán)力便成為理解國家的關(guān)鍵問題。

隨著人類歷史的演進,國家權(quán)力體系所掌管的事務(wù)愈來愈多,當然也就相應地促使國家的結(jié)構(gòu)與功能愈來愈復雜。但在國家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生以前,古代國家基本保持了權(quán)力單方面控制整個國家的這一總體狀態(tài)。尤其是將這樣的總體情形區(qū)分為東西方社會來看,可以得到更為清晰的認知:東方社會的國家建制,大致維持著一種超強的國家權(quán)力專斷獨行的體制。這種專斷獨行的國家權(quán)力,是基于權(quán)力一元化的建制而言的。盡管在東方國家中也存在著力圖限制國家權(quán)力的努力,但因為東方國家總體上未能浮現(xiàn)建制化的宗教體系,也缺乏權(quán)力的分化所催生的相互制衡機制,更沒有一個相對獨立運作的社會機制,因此,東方社會建立的諸國家權(quán)力體系,基本上處于限權(quán)無力的狀態(tài)。人們最多能指望的是,既定的掌權(quán)者在行使權(quán)力的過程中,能秉持一種愛民原則,以免國家權(quán)力的行使過于粗暴和自利。從魏特夫的《東方專制主義》一書中可知,對這樣的國家機制,從來源上進行的解釋甚多,以所謂“治水社會”與“東方專制主義”的連貫性解釋占優(yōu)[2]9-30。但這種基于古代國家發(fā)生史的單一因素解釋,是明顯蒼白乏力的。不過,這一解釋很難被人徹底推翻,原因在于,東方社會的專制主義國家,確實綿延時間悠長,而且難于向現(xiàn)代限權(quán)的民主國家轉(zhuǎn)型,乃是一個不爭的事實。不管是相對于西歐的東部歐洲和跨歐亞地區(qū)的俄羅斯,還是中國,至今還處在限制國家權(quán)力的膠著狀態(tài)。

西方社會的情形明顯不同。無可否認的是,西方國家、尤其是西歐國家,也曾明顯陷入專制的泥淖。但是,西方國家的兩個政治文化源頭——希臘和羅馬,前者實行的是獲得公民資格成員的民主制度,后者實行的是較為嚴格的法治。即使在“黑暗的”中世紀,形成了長期的政治高壓與專斷,但是,教權(quán)與王權(quán)之間斗得昏天黑地雖為常態(tài),卻沒有一方獲得過像東方古代國家那樣的專制權(quán)力。而且,封建制度的坐實,讓中央王權(quán)也無法將其權(quán)力一貫到底,成為絕對支配性的權(quán)力體系。在西方古代社會,權(quán)力形態(tài)之間的爭斗,使專制主義政治無法完全落定為一種穩(wěn)態(tài)；而正是由于這種爭斗的久決不下,分權(quán)體制就成為必然結(jié)果。

不過,需要強調(diào)指出的是,無論中西,古代社會都未能穩(wěn)定地建構(gòu)起有效限制國家權(quán)力的完整制度,權(quán)力形態(tài)之間,各自為了獲得具有絕對支配性的專斷力量,一直在尋求專制的契機。這是因為,在人類歷史上,整個古代社會的限權(quán)理念,要么是限定共同體成員資格的有限嘗試,嘗試的方式或者是希臘的民主,或者是羅馬的法治；要么是少數(shù)思想精英的道德渴求,譬如中國儒家的限權(quán)意愿、道家的逍遙意欲。據(jù)此人們可以說,限制國家權(quán)力的胡作非為,一直是人類建構(gòu)政治社會,尤其是建構(gòu)巨型政治社會即國家的努力方向,但有效限制國家權(quán)力恣意妄為,還不是古代文明可以達到的政治成就。這與古代社會權(quán)力自身的分化程度較低、社會的組織化狀態(tài)不夠、限權(quán)的物質(zhì)成本支付能力很差有著密切聯(lián)系。在古代歷史上,限制權(quán)力多來自精英間的爭斗,在宗教精英、政治精英、思想精英、社會精英之間展開的各種爭斗,激烈而又持續(xù)。但是,一旦某方獲勝,總是陷于新的專制泥潭。權(quán)力之間的均勢,很難達成且更難維持。因此,權(quán)力之間的相互限制,無法落定在穩(wěn)定制度的平臺上。至于國家權(quán)力體系外部的限制,相當?shù)厣n白乏力,完全無法具備馴服權(quán)力的底線能力。

只有當國家演進到現(xiàn)代階段,限制權(quán)力才走到了真正奏效的地步。一方面,這是因為不同權(quán)力形態(tài)之間的長期斗爭,催生了具有規(guī)范意義的基本權(quán)力形式,立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)這類基本權(quán)力形態(tài),尤其是它們之間的分化與制衡,對國家權(quán)力規(guī)范運作的重要意義,較為清晰、確切地暴露在人們面前。因此,人類可以設(shè)計權(quán)力之間有效制衡的制度機制。這是在權(quán)力基本形態(tài)尚未鮮明凸顯的情況下完全無法設(shè)想的事情。將這些具有規(guī)范權(quán)力形態(tài)意義的權(quán)力通通置于憲政法治的平臺上,有效約束起來,就具有了較強的現(xiàn)實性①權(quán)力形態(tài)的分化是一個漫長的過程,而權(quán)力形態(tài)的學理區(qū)分就更是一個艱難曲折的過程。不說在古代社會,即便進入現(xiàn)代社會的門檻,約翰·洛克也將立法權(quán)、行政權(quán)與外交權(quán)作為國家的基本權(quán)力形態(tài),沒有能夠準確把握行政權(quán)與外交權(quán)的邊界。直到孟德斯鳩,才將國家權(quán)力清晰界定為立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)三種形態(tài),從而劃分清楚了國家權(quán)力的基本界限。即便如此,司法權(quán)在他那里也還沒有得到應有的重視。到了美國人手里,司法權(quán)的重要性才得到鮮明凸顯,現(xiàn)代國家的三種權(quán)力形態(tài)才終于一展全貌。參見斯科特·戈登:《控制國家:從古代到今天的憲政史》(應奇等譯,江蘇人民出版社2005年版)第七章和第八章。。另一方面,現(xiàn)代社會的疾速發(fā)展,生成了具有限制國家權(quán)力能力的組織化社會空間,從而呈現(xiàn)了因于私權(quán)的市場力量、因于集群利益的社會組織、因于公益的慈善組織。這些組織化社會形式的成型,在與國家的博弈中,逐漸浮現(xiàn)出一個足以限制國家權(quán)力作為的“社會”領(lǐng)域。這一領(lǐng)域,在古代社會是以分散的形式存在著的,其力量自然較為弱小,與國家抗衡的能量當然不夠,因此不足以成為與國家相對應的組織化或建制化“社會”①關(guān)于現(xiàn)代國家總體結(jié)構(gòu)上的國家、市場與社會的三元分流建制,歐美學術(shù)界早有深入討論。參見雅諾斯基:《公民與文明社會——自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》(柯雄譯,遼寧教育出版社2000年版)第297頁第19條注釋。。再一方面,現(xiàn)代社會催生了一個中間形態(tài)的權(quán)力形式,其表達社會意愿、規(guī)約國家權(quán)力的雙重功能,成為規(guī)范國家權(quán)力的有力保障。這類中間權(quán)力形式,最具有力量的,就是媒介權(quán)力。媒介權(quán)力被人稱之為“第四權(quán)力”,意指其所具有的、與三種國家權(quán)力基本形式相抗衡的權(quán)力勢能②在西方國家,“第四權(quán)力”這一命名并不改變現(xiàn)代民主國家的三種國家權(quán)力結(jié)構(gòu),但體現(xiàn)出新聞傳播業(yè)代表的社會力量對民主的重要價值。參見邁克爾·舒德森:《為什么民主需要不可愛的新聞界》(賀文發(fā)譯,華夏出版社2010年版)第1-19頁。。在現(xiàn)代情景下,正是權(quán)力形態(tài)的自身分化,以及限權(quán)勢能的蓄積,人類對巨型政治社會即國家的權(quán)力的限制,具備了所需要的綜合條件。這些條件,部分地存在于古代社會,但即便存在,也無法與國家權(quán)力對撼。譬如古代社會的商業(yè)組織,可以與國家媾和,但無法與國家抗衡。中國的鄉(xiāng)紳社會,足以與國家分治,但無法與國家分權(quán)。只有在現(xiàn)代社會,市場以其對資源的控制能力,弱化了國家在資源配置上的隨意作為,逼使國家不得不與市場進行資源配置的談判與妥協(xié)。這是那些仇恨市場力量,但又想權(quán)力清廉的人士完全無法實現(xiàn)的目標。同時,正是組織化的公民利益群體與公益群體,在國家權(quán)力支配之外,自主地實現(xiàn)了自己的利益欲求和利他愿望,因此有效杜絕了國家權(quán)力隨己所愿地侵入私人領(lǐng)域的理由。而這也是那些輕視公民利益取向和公眾利益組織歸趨,卻想象權(quán)力規(guī)范運作的人士做不到的事情。這是現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型對規(guī)范國家權(quán)力所發(fā)揮的最偉大的作用。

由此可以得出一個結(jié)論,只有在現(xiàn)代歷史上,有效限制或規(guī)范國家權(quán)力才是可能的。也只有在有效限制或規(guī)范國家權(quán)力的基礎(chǔ)上,才可能建成真正意義上的現(xiàn)代國家。這便是現(xiàn)代國家與古代國家相比而言呈現(xiàn)出來的特質(zhì)。對此的通俗表述,就是國人熟知的“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”的國家形式。這是人類經(jīng)過數(shù)以千年的艱苦政治探索,才達成的國家建構(gòu)目標。

2　駕馭國家權(quán)力的三大著力點

現(xiàn)代國家的建構(gòu),是一個經(jīng)由權(quán)力分化和制衡機制浮現(xiàn)并成型、社會興起并逐漸規(guī)范化且與國家有效互動的漫長過程才成就的業(yè)績。這證明了,限制國家權(quán)力不是輕而易舉、一蹴而就的事情。限制國家權(quán)力,就會在具體事務(wù)上發(fā)生社會與國家的較量,在宏觀布局上讓權(quán)力臣服于權(quán)利,在制度體系上促使權(quán)力規(guī)范落定,在程序安排上促成守規(guī)習性。這些,都不是容易完成的任務(wù)。毫無疑問,限制國家權(quán)力,是一個需時漫長的社會系統(tǒng)工程。而且,這一工程不是一個登高而招的英明領(lǐng)袖可以在彈指一揮間,以一個氣勢恢宏的超大工程替某一個政治共同體完工的。限制國家權(quán)力,只有在零星的社會工程中逐漸推進。而且,這樣的推進,不僅涉及機緣的問題,也關(guān)乎運氣的好壞。機緣之有無,是一個國家能否推進到現(xiàn)代狀態(tài)具有決定性作用的因素；運氣之好壞,是一個國家能否在艱苦努力中將建構(gòu)現(xiàn)代國家的偶然性聚合起來的問題。對那些高度穩(wěn)定的古代國家,或者說具有強大修復機制的古代國家來講,出現(xiàn)現(xiàn)代國家建構(gòu)的機緣,已經(jīng)是很難的事情。因為高度穩(wěn)定或具有強大修復機制的古代國家,常常有意無意地將國家向現(xiàn)代逼近的機緣扼殺掉了。這些國家,就只能成為后起的、模仿性的現(xiàn)代國家。對那些機緣存在,但不善于把握機緣,每每讓機緣得而復失,因此在建構(gòu)現(xiàn)代國家時顯得運氣不好的國度來講,也就只有氣喘吁吁地跟隨在現(xiàn)代國家的步伐之后,艱難行走在現(xiàn)代國家建構(gòu)的道路上。

設(shè)定建構(gòu)現(xiàn)代國家就是一個限制或規(guī)范國家權(quán)力的推進過程及其相伴而來的驚心動魄的巨大變遷。這一變遷的具體敘事,是歷史學家擔負的職責。而對這一變遷的政治學論述,則是關(guān)乎限權(quán)嘗試的政治理論重述。就前者來看,限制國家權(quán)力,一直是國家出現(xiàn)以后人類為之艱辛努力的政治目標。為此,人類付出了政治上的巨大代價,不僅償付了無數(shù)人的身家性命,而且付出了極大的物質(zhì)資源耗費。但在整個古代社會,限制國家權(quán)力的效果并不令人滿意。在無比漫長的限制國家權(quán)力的古代嘗試中,人們也從政治思想上構(gòu)思過種種有利于限權(quán)的方式、方法與途徑。接引上帝的力量(如西方國家)、借助上天的威力(如中國古代),曾經(jīng)是東西方社會共同著力的趨同性限權(quán)思路。在西方,寄托于上帝的建制化宗教,確實構(gòu)成了一個足以與世間王權(quán)對抗的機制。但教權(quán)本身卻也陷入了爭權(quán)奪利的權(quán)力泥潭,以致教權(quán)與王權(quán)之間上演了幕幕黑暗的權(quán)斗大戲[3]183-187。至于東方國家,由于天人之際的限權(quán)思路,未能開出建制化宗教的通道,結(jié)果上天反而成為皇權(quán)自證其正當性的來源。“奉天承運,皇帝詔曰”的皇權(quán)權(quán)威性,就是這樣建立起來的①漢代思想家、政治家董仲舒堪稱代表。他以天人之際的思考,試圖在皇帝之上開出一個更加權(quán)威的上天,以限制皇帝權(quán)力。但因為上天缺乏人間代理機制,結(jié)果被漢武帝順勢利用為鞏固皇權(quán)的方略。。

古代社會沒能走通限制國家權(quán)力的道路,自然與社會發(fā)展的程度較低相關(guān)。這里所謂較低的發(fā)展程度,具有幾個含義:一是社會供給人類合理籌劃國家治理方式的資源十分有限。這里所謂的資源,主要是指物質(zhì)資源。因為一個合理籌劃的國家治理機制,是需要耗費大量的物質(zhì)資源的。在物質(zhì)供給明顯短缺的古代社會,一般說來,專制的統(tǒng)治方式是成本較為低廉且簡易可行的方式。二是國家權(quán)力形態(tài)的分化發(fā)展程度不高,對權(quán)力形態(tài)之間的關(guān)系尚不能清晰明確地加以界定。在古代社會中,國家的最高權(quán)力大致掌握在皇帝、國王手里,為國家立規(guī)、施之以政、裁決糾紛,皇帝或國王幾乎一手包辦。在這種情況下,權(quán)力的高度分化與相互制衡機制,無從浮現(xiàn)。三是人類的政治經(jīng)驗相對有限,在基本訴諸暴力征服邏輯的古代社會中,權(quán)力理性和權(quán)利理性的相對程度都還低下。甚至權(quán)力與權(quán)利的對應性理念,都未曾成為政治生活的基本理念。權(quán)力肆意支配權(quán)利的狀態(tài),幾乎是天經(jīng)地義的事情。四是足以有效控制權(quán)力的社會諸力量尚未興起與興盛,因此權(quán)力的獨大,使其常常處在無可限制的狀態(tài)。由于權(quán)力與權(quán)利的分化程度低且分化不明顯,社會機制與國家權(quán)力的分流不清晰,造成古代社會限制國家權(quán)力的內(nèi)外部動能的匱乏。

從現(xiàn)代政治理論的視角看,駕馭國家權(quán)力,必須從三個著力點同時下手,才能真正奏效。其實,這也是世界現(xiàn)代史展現(xiàn)的限制國家權(quán)力的基本途徑:一是將國家權(quán)力從內(nèi)部加以分割；二是從國家權(quán)力的外圍限定其活動空間；三是從國家與社會互動關(guān)系上,激活一切有利于國家規(guī)范活動的因素。

國家權(quán)力形態(tài)的內(nèi)部分割或分化,并不是一個掌權(quán)者和民眾想怎么分割、分化就怎么分割、分化的過程。它是一個關(guān)乎現(xiàn)代政治權(quán)力之間長期斗爭,且與現(xiàn)代政治觀念的發(fā)達狀態(tài)緊密聯(lián)系在一起的事情。就現(xiàn)代政治權(quán)力之間的長期斗爭看:在古代社會,國家權(quán)力分化程度很低,盡管建立規(guī)則的皇權(quán)常常依賴穩(wěn)定有序的行政官僚體系具體實施,但行政權(quán)的獨立意義是不足夠的。因此,行政權(quán)不僅不具有獨立的權(quán)力形態(tài)意義,而且也不具有與立規(guī)(法)權(quán)抗衡的力量,更不具有依法行政的規(guī)則性。相對于行政權(quán)的依附性權(quán)力定位,司法權(quán)就更是一種屈從于君王權(quán)力的權(quán)力形式。只是在現(xiàn)代社會,由于現(xiàn)代早期(early modern)就確立起來的權(quán)力形態(tài)的分化趨勢,君王無法再維持其統(tǒng)納國家權(quán)力于一身的局面,因此,促使國家權(quán)力分化的內(nèi)外部動力逐漸蓄積,催生了一個國家權(quán)力分割制衡的現(xiàn)代局面。這樣的分化過程,是一個極為漫長且充滿艱辛的過程。在絕對主義君主專制國家興起之時,一個讓人類作別“世界社會”(world society)的、民族國家(nation state)的現(xiàn)代雛形,呈現(xiàn)了君主制的黃金時代。但君主制的專斷性質(zhì),卻使現(xiàn)代早期國家權(quán)力的控制成了難題。這是法國作為君主主義專制國家的典范,但卻無法落定現(xiàn)代國家規(guī)范形態(tài)的原因之所在[4]32-59。只是在英國人的手里,歷經(jīng)4個多世紀的貴族與國王之間的權(quán)力斗爭,立法與行政權(quán)的區(qū)隔才坐實下來。權(quán)力形態(tài)的內(nèi)部分化才告一段落[5]290-404。就此而言,權(quán)力形態(tài)的分化與權(quán)力的內(nèi)部惡斗,有著密切的關(guān)系。指望一種權(quán)力的和平分化,是一種政治幼稚病的表現(xiàn)。

就國家權(quán)力的觀念發(fā)達狀態(tài)來看:駕馭國家權(quán)力的理念,并不是現(xiàn)代早期的政治思想家們突發(fā)奇想的產(chǎn)物,而是國家權(quán)力分化過程切入政治思想家大腦之后,思想家們對國家權(quán)力的理想類型進行的劃分。思想家對國家權(quán)力理想類型的劃分,自然具有推進國家權(quán)力朝向規(guī)范狀態(tài)演進的積極意義,但是,如果沒有國家權(quán)力形態(tài)長期的分化流變,思想家也不可能將權(quán)力人為區(qū)隔為不同形態(tài)。因此,對國家權(quán)力形態(tài)的分化來講,其實際的演化優(yōu)先于觀念上的區(qū)分。但觀念上對國家權(quán)力形態(tài)劃分的重要性不可小視。因為,國家權(quán)力形態(tài)的理想類型凸顯出來以后,不同權(quán)力形態(tài)間的差異性便具有了在政治中被歸類的運作指向,從而對國家權(quán)力形態(tài)的邊界把握,進而對處理權(quán)力之間的制衡關(guān)系,具有重要的促進作用。在17世紀的英國、18世紀的法國政治思想家那里,關(guān)于國家權(quán)力形態(tài)劃分的觀念,有效引導了英法兩國在實際政治進程中對國家權(quán)力的區(qū)隔與定位。這是一個眾所周知的事實。正是洛克和孟德斯鳩凸顯了現(xiàn)代國家分權(quán)制衡的政治理念,才讓現(xiàn)代政治中凸顯的分權(quán)制衡實踐,落定為一種具有政治自覺性觀念支持的國家運作形態(tài)[6]208-226。

至于從國家權(quán)力的外圍逐漸形成的限制國家權(quán)力的狀態(tài),就更是一個在西方社會從古至今凸顯的漫長進程。在古代社會中,希臘、羅馬的國家與社會分離態(tài)勢并不是太明晰。只是在中世紀階段,由于封建制度的坐實,中央王權(quán)與地方封建主之間的權(quán)力糾葛,打開了地方社會的些小空間,從而為現(xiàn)代社會的成長奠定了原始基礎(chǔ)。但這樣的基礎(chǔ),遠不足以發(fā)揮限定國家權(quán)力的作用。直到現(xiàn)代早期,市民社會的發(fā)生、發(fā)育和壯大,才逐漸凸顯一個旨在分享與國家權(quán)力不同的權(quán)利空間的建制化社會。建制化社會的興起,真正劃出了一塊與國家權(quán)力空間不同的社會空間。在這一空間中,公民致力于保護自己私人活動的權(quán)利不受國家權(quán)力的侵擾。在這一空間活動的社會形式,既有致力于合法運用自己知識、智慧與財富的謀利性市場活動,也有公民依法組織起來的分立化的群體性利益組織,還有致力于供給公益服務(wù)的公民志愿者組織。這些社會組織性活動,既讓公民們能夠在國家權(quán)力之外有了自謀生路的可靠方式,也將國家權(quán)力拒斥在隨意干預公民私人活動的范圍之外,從而有力限定了國家權(quán)力的活動領(lǐng)域。在這一劃分呈現(xiàn)出來的邊界日益清晰的情況下,國家與社會相形而在的現(xiàn)代國家總體結(jié)構(gòu),也就凸顯而出。由于組織起來的社會與國家權(quán)力的抗衡,國家想隨意干預社會就不再可能了。在此,需要指出的是,與國家權(quán)力抗衡的社會,只是為了維護社會利益不受國家權(quán)力隨意侵害的一種防衛(wèi)性建制,而不是為了跟國家權(quán)力不計代價對著干的進攻型機制。社會不計后果地與國家對著干,是一個雙輸?shù)膶?；社會與國家相互理性限定,是一個雙贏的互動。須知,缺乏一個足以抗衡國家權(quán)力的社會建制,國家權(quán)力是很難被有效規(guī)范起來的。原因很簡單,一個完全缺乏對手的國家權(quán)力,是不會自覺自愿地限制自己權(quán)力的。不受限制的權(quán)力,一定是暴虐的權(quán)力。

在規(guī)范國家權(quán)力的現(xiàn)代政治實踐中,被區(qū)隔開來的國家與社會,不是處在相互隔絕的狀態(tài),而是處于積極互動情形的兩個關(guān)聯(lián)領(lǐng)域。一方面,被視為“利維坦”的現(xiàn)代國家,是一個權(quán)力巨無霸建制,它不僅需要權(quán)力的分割制衡規(guī)范自身,還需要以法律、法規(guī)的供給來規(guī)范社會。但需要強調(diào)指出的是,這里的國家,已經(jīng)不是自我供給正當性的古代國家,而是被法律限定起來的規(guī)范國家。只有立憲民主的現(xiàn)代國家,才足以給社會提供基本秩序。一些非法治的國家權(quán)力,不可能供給社會秩序而只會侵害社會權(quán)益。另一方面,社會不是自囿于私利的天地,而是以積極有為的社會組織化活動,既促使公民間的廣泛交往和互利互惠,又以積極的公共參與介入公共事務(wù)的治理過程,從而與國家權(quán)力展開有效的合作。最為關(guān)鍵的是,規(guī)范的現(xiàn)代國家經(jīng)由定期的選舉安排,既讓民眾選擇公職人員而限制國家權(quán)力,又讓國家權(quán)力知曉民眾的社會政治力量而依法規(guī)范。一個理性的現(xiàn)代社會建制,與一個分權(quán)制衡的國家權(quán)力體制,構(gòu)成現(xiàn)代國家總體結(jié)構(gòu)的兩個部分。兩個部分之間的互動,有力規(guī)范了二者的活動方式與活動績效,從而強有力地限定了權(quán)力妄為的可能性[7]185-206。與此形成對照的是,一個不能自成體系的社會,與一個亟欲專權(quán)的國家,各自處在侵入對方領(lǐng)域的不規(guī)范狀態(tài),而且從來不能理性互動與合作,便成為一個無法規(guī)范化運作的國家總體結(jié)構(gòu)。如何促成國家權(quán)力與社會建制之間的積極互動,就成為現(xiàn)代國家駕馭權(quán)力的重要支點。

3　駕馭權(quán)力的持久性

無論從政治史還是從政治思想史的角度看,駕馭國家權(quán)力都是十分艱難的。駕馭國家權(quán)力的艱難程度,與國家權(quán)力隨時隨地成為脫韁野馬的本性是緊密聯(lián)系在一起的。權(quán)力的本性就是行動、控制和支配,丹尼斯·朗明確指出,“權(quán)力是某些人對他人產(chǎn)生預期效果的能力”,權(quán)力具有有意性、有效性、潛在性、單向性或非對稱性和確定效果等特點[7]3。因此,權(quán)力是很難被成功約束起來的。一部人類的政治史就是努力駕馭權(quán)力(尤其是國家權(quán)力)的歷史,其原因就在于此；同樣,一部人類政治思想史呈現(xiàn)為權(quán)利與權(quán)力較量的歷史,其緣由也在于此。如果將人類歷史分為是否成功駕馭國家權(quán)力的兩段,幾乎在其百分之九十五的時限內(nèi),人類都對國家權(quán)力處于一種無可奈何的狀態(tài)。直到現(xiàn)代國家建立起來,才有了成功駕馭國家權(quán)力的完整模式以及闡釋駕馭國家權(quán)力的明確政治理念及相關(guān)學說。

駕馭國家權(quán)力的艱難性與持久性相形而在。這既可以從古代歷史上人類一直努力駕馭國家權(quán)力而不得上,得到初步的印證,更可以從現(xiàn)代國家演進的歷史上得到進一步的鮮活的經(jīng)驗證明。從古代社會這一長時段看,人們失于駕馭國家權(quán)力,不得不聽任暴虐的國家權(quán)力(尤其是不受限制的皇權(quán)專制)的隨意支配,已經(jīng)是一段廣為人知的歷史事實。這當然與古代社會建立分權(quán)制衡的權(quán)力體系的資源短缺有密切關(guān)系。這里所謂的資源短缺,有三個含義。一是物質(zhì)資源的短缺,使人類缺乏設(shè)計與操作多種權(quán)力形態(tài)的制衡性權(quán)力體系的物質(zhì)條件。二是制度資源的匱乏。古代社會的政治資源明顯短缺,是因為政治實踐的經(jīng)驗基礎(chǔ)不深厚、政治博弈的方式較為單一、政治控制的手段主要是單純暴力,這讓人類無法從容而理性地應對政治事務(wù)。三是政治觀念資源的短缺。人類剛剛走出野蠻狀態(tài),步入文明狀態(tài),政治認知與道德取向、社會重建、經(jīng)濟發(fā)展等社會基本要素高度混同。人類還無法清晰劃分出政治的專門領(lǐng)域,因此將政治權(quán)力粗暴地定位在獲得一切資源的超級權(quán)力位置上。結(jié)果,加劇了爭奪政治權(quán)力資源的殘酷性,也相應加劇了控制政治權(quán)力的困難程度。

從現(xiàn)代國家成長的歷史來看,限定或規(guī)范國家權(quán)力也并非易事。如果將現(xiàn)代國家的形式結(jié)構(gòu)規(guī)定為民族國家(nation state)的話,那么,開啟現(xiàn)代國家最初的民族國家形態(tài)的法國,貢獻出來的國家結(jié)構(gòu)形式,恰恰是絕對主義君主專制制度。國家權(quán)力并沒有因為走出世界社會而就順當?shù)剡M入一個規(guī)范國家權(quán)力的有序狀態(tài)。后來因為專制君主與第三等級的沖突引發(fā)的法國大革命,就進一步證明初步成型的專制君主制要轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代規(guī)范意義上的立憲民主制國家(state of constitutional democracy)結(jié)構(gòu),是多么的困難。即便是率先建立起現(xiàn)代規(guī)范國家結(jié)構(gòu)的英國,其確立立憲民主制度的過程,也異常艱辛,不僅在時限上跨越了4個世紀,而且在空間結(jié)構(gòu)上的優(yōu)化就更是不斷磨合的產(chǎn)物。至于仿造英國立憲民主國家結(jié)構(gòu)的后發(fā)現(xiàn)代化國家,除美國稍微順暢一些以外,絕大多數(shù)國家都長期行走在崎嶇不平的政治道路上,隨時隨地陷入一種重蹈專制權(quán)力覆轍的危機之中。但可喜的是,作為現(xiàn)代國家規(guī)范結(jié)構(gòu)的立憲民主制度,已經(jīng)成為有效限制或規(guī)范國家權(quán)力且普遍適應的國家實質(zhì)結(jié)構(gòu),并成為現(xiàn)代世界各個國家努力逼近的國家建構(gòu)目標。這既是一個國家發(fā)展的總體趨勢,也是各個國家勢將走上艱難困苦但不能不為之的限權(quán)之路的標志[8]9-20。

如果為了避免將限制或規(guī)范國家權(quán)力說得過于困難,以致人們轉(zhuǎn)而為過于容易坐實的專制主義辯護,有必要在確認從總體上嚴格規(guī)范國家權(quán)力困難的同時,強調(diào)民族國家一時限定國家權(quán)力隨意作為是完全能夠?qū)崿F(xiàn)的,從而使人們得到限制或規(guī)范國家權(quán)力的最低限度的鼓舞。這里所謂對國家權(quán)力的一時限定,是指民族國家建立之初,由于某種偶然的機緣或運氣,某個國家把握了建立現(xiàn)代國家的契機,從而確立起現(xiàn)代國家的基本架構(gòu),并展現(xiàn)出民族國家的發(fā)展態(tài)勢時展現(xiàn)的限權(quán)態(tài)勢——這個時候,人們似乎控制住了國家權(quán)力,國家領(lǐng)袖一時也沒有表現(xiàn)出權(quán)力專制的傾向,整個國家鐵定走出了古代國家的既定架構(gòu),確立了民族國家的基本形式結(jié)構(gòu)。不過,之所以說這是對國家權(quán)力的一時限定,就是因為,在建國的短暫狂喜過后,人們迅疾發(fā)現(xiàn),由于國家并未落定在民族國家的規(guī)范憲政框架內(nèi),國家不斷墮入權(quán)力肆虐的危險境地。國家建成的民族國家形式結(jié)構(gòu),并沒有繼續(xù)推進到民族國家的規(guī)范結(jié)構(gòu)。結(jié)果,建構(gòu)現(xiàn)代國家的嘗試,陷于半途而廢的狀態(tài)。未受有效限定或規(guī)范的國家權(quán)力,長期陷于權(quán)力專斷和秩序紊亂的狀態(tài)而難以矯正。但國家權(quán)力不會一直處在不受限制或規(guī)范的狀態(tài),哪怕是偶然出現(xiàn)的這種限權(quán)現(xiàn)象,也會給專制社會的人們展開的限權(quán)努力以巨大的鼓舞。只是需要明確的是,限制國家權(quán)力的努力,必須在積沙成塔的漸進努力中緩慢推進,各種一蹴而就的限權(quán)癡想,都會導致極端有害的政治后果。因此,不能為了鼓舞人們投入艱辛的限權(quán)政治,就輕易地應許給人們限權(quán)的輕松果實。

駕馭國家權(quán)力,確實是非常艱難的。不惟如此,駕馭國家權(quán)力,也是一場永無休止的持久戰(zhàn)。一旦對國家權(quán)力的限定稍有松懈,駕馭國家權(quán)力的所有努力將前功盡棄,而且會引發(fā)極為嚴酷的專制復辟。即便是生活在一個民族國家范圍的人們,借重國內(nèi)力量與國際支持,堅持不懈地從事限權(quán)活動,也不得不在國家權(quán)力的專制回潮與民主規(guī)范之間,頑強且耐心地進行拉鋸,從而才能真正有效地將國家權(quán)力規(guī)范下來、堅持下去。這是國家權(quán)力總是不自愿受約束的本質(zhì)所注定的事情,也是人類從事政治實踐總是處在民主與專制斗爭態(tài)勢中的標志。不過,強調(diào)駕馭國家權(quán)力的持久性,并不意味著這樣的政治嘗試一直處在無法落定的活性狀態(tài),以致將人們推向一個限制國家權(quán)力的絕望境地。免除這種致力于限定國家權(quán)力的絕望心態(tài),需要以一種漸進的做派,不斷地將駕馭國家權(quán)力的點滴有效做法,落定為有效駕馭國家權(quán)力的制度體系。制度化地駕馭國家權(quán)力,是一種足以免除人們覺得限權(quán)無望心態(tài)的唯一出路,也是人們可以稍感輕松一些地應對限定國家權(quán)力事務(wù)的首要選擇。

須知,要將國家權(quán)力制度化地限定起來,一定需要經(jīng)過國家權(quán)力與社會建制之間長期的磨合,才可能將之有效地落定下來。但即使是一個國家落定了規(guī)范權(quán)力的基本制度,也并不意味著就將國家權(quán)力一勞永逸地規(guī)范化了。國家權(quán)力隨時隨地都有逾越制度限制的可能,因此,如何持續(xù)有效地規(guī)范國家權(quán)力,成為一切現(xiàn)代國家在國家建構(gòu)上的長期課題。這便是駕馭國家權(quán)力的艱難性與持久性內(nèi)在地扣合在一起的表現(xiàn)。落定駕馭國家權(quán)力的制度框架,即將國家權(quán)力約束在憲法-行政法的公法機制中,是駕馭國家權(quán)力必須走出的第一步。這一步當然也不是那么容易邁出的。過多的例證也許是不必要的,僅舉建構(gòu)現(xiàn)代國家、限制和規(guī)范國家權(quán)力極具象征意義的1215年大憲章及其落定一例,就可以說明走出限制和規(guī)范國家權(quán)力第一步的難度之大,完全出乎人們的想象。

英國訂立1215年的大憲章,有著承前啟后的歷史跌宕,恰如齊延平所指出的,“自由大憲章是諾曼征服后150年間英國社會自身演進的邏輯結(jié)果,是處于上升時期的以封建國王為代表的公共權(quán)威與以封建貴族為代表的個體權(quán)利并行發(fā)展、相互競爭的自然產(chǎn)物,是國王、貴族、教會、地方、法律職業(yè)群體各種政治力量與利益群體相互支持、相互妥協(xié)、共同努力的結(jié)晶”[9]132。

由此可知,達成1215年大憲章的時候,有多少復雜的社會政治因素被聚集起來,才落定了這么一個旨在規(guī)范國王權(quán)力的憲制文獻。但即使約翰王與貴族達成妥協(xié),也并不意味著駕馭英國國王權(quán)力的任務(wù)就此完成。原因很簡單,一紙法律文獻,豈能限制住國王的權(quán)力。事實上,達成大憲章之后的約翰王,完全無意按照憲章的條規(guī)來約束自己的權(quán)力,相反,在實際的政治操權(quán)過程中,約翰一直嘗試掙脫貴族的限權(quán)約束。為此,他不惜依靠教皇支持而與貴族開戰(zhàn)。但在戰(zhàn)爭吃緊關(guān)頭,約翰駕崩。從簽署大憲章的雙方看,約翰實在是沒有尊重并實踐大憲章的意愿；即使是強迫約翰王簽署大憲章的貴族們,其實也沒有一種基于信念的政治正義理念和限制國王暴虐權(quán)力的自覺意識,他們也只是想自己的利益不受侵害而已。但偶然因素促成的這一協(xié)定,卻開啟了現(xiàn)代國家限制國家權(quán)力的大門?？梢?限制國家權(quán)力是多么不容易獲得落地契機。在約翰王之后,大憲章的實施也仍然很不順暢。僅僅就大憲章被確認37次而言,就可見一斑。根據(jù)齊延平的考察,13世紀以后的幾個世紀,大憲章先后經(jīng)歷了確認定型、修訂拓展、深潛不顯、寒夜休眠到重光復蘇,直到17世紀方始成為英國憲政建構(gòu)的源頭活水[9]186-234。一部被視為現(xiàn)代國家立憲民主制度建構(gòu)的奠基性章程,從文獻到實踐,經(jīng)歷了多少曲折和磨難,才終于走向英國政治生活的前臺。

是不是17世紀英國落定了立憲民主制度以后,就不再受限制和規(guī)范國家權(quán)力的困擾了呢?答案顯然是否定的。在駕馭國家權(quán)力的問題上,絕對不存在一勞永逸的任何可能。這是由國家權(quán)力的既定體制始終面臨自身變化、社會演進并一直處在適應性重建狀態(tài)所注定了的事情。1688年“光榮革命”確立起了英國穩(wěn)定的立憲民主政體,具備了限制或規(guī)范國家權(quán)力的制度平臺,但是,17世紀以后日益興盛的社會運動,將英國不斷推向國家重建的境地。首先是普選權(quán)的挑戰(zhàn),引發(fā)了立憲民主制度向公民成員的普適擴展；接著是福利社會的建構(gòu),導致普遍的社會主義公有制意欲；跟著下來就是對個人權(quán)利的再確認引發(fā)的私有化改革,社會的皸裂為人所感受。國家權(quán)力便在這種變化中不斷重建,既讓英國有力地維持著規(guī)范國家權(quán)力的制度體系,同時又呈現(xiàn)出不斷規(guī)范國家權(quán)力的嶄新嘗試——最引人矚目的就是,作為議會至上的英國現(xiàn)代國家權(quán)力結(jié)構(gòu),遭遇了最強勁有力的改革要求。人們不得不既向“選舉獨裁制”宣戰(zhàn),又向衰敗的權(quán)力制衡體制補充動力。不成文憲法傳統(tǒng)也承受廣泛的質(zhì)疑,人們吁求采用成文憲法。直到今天,英國人限制與規(guī)范國家權(quán)力的努力,還鮮活地呈現(xiàn)在世人面前[5]415-419。2014年蘇格蘭獨立公投所引發(fā)的國家存亡危機,就凸顯了驚心動魄的國家重建波瀾。

駕馭國家權(quán)力,或者說“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”,并不是輕而易舉的事情。這不僅從前述英國的實踐得到實際驗證,而且從國家建構(gòu)的理論視角看,旨在限定和規(guī)范國家權(quán)力的制度籠子,從來就不是現(xiàn)存可用的。足以把國家權(quán)力關(guān)起來的籠子,是一個逐漸扎起來并細密化的漸進過程的產(chǎn)物。在形象地表述限制或規(guī)范國家權(quán)力是將其關(guān)進制度的籠子里的時候,也相應提示人們,由于制度的籠子總免不了有漏洞,因此,需要人們打起十二分精神,才能防止國家權(quán)力從這些漏洞中逸出而胡作非為。只要人們稍微掉以輕心,國家權(quán)力便一定會法外運作,滿足操權(quán)者的私利。就此而言,駕馭國家權(quán)力與國家現(xiàn)象相伴始終,是大型政治社會即國家需要一直警醒的事情。

4　國家權(quán)力的自律與他律

駕馭國家權(quán)力,讓權(quán)力臣服于法律、臣服于人民的意志、臣服于公權(quán)公用的道義法則,乃是現(xiàn)代國家結(jié)構(gòu)所注定的政治鐵律。但對這樣的鐵律,一些人士心中總是存在深表懷疑的定見。這些定見集中顯現(xiàn)為一個核心性的看法,即國家是如此被動和負面的存在物,那它怎么可能自證其存在和發(fā)揮作用的合理性呢?一個完全顛覆了國家存在與作用的正當性,將國家嚴格限定起來的主張,是不是將國家的消極面極度放大,而沒有看到國家存在與作用的積極面呢?這些質(zhì)疑,將人們帶到一個逆反性地觀察國家與社會關(guān)系的境地:到底社會能不能具備限定和規(guī)范國家的能力?那些被日常生活牽絆的人們,完全被個人私利所主導,他們能夠理解國家這一宏大建構(gòu)的存在意義與運作價值嗎?國家自身是不是完全可以為自己提供正當性證明?因此,自具正當性資源的國家,是不是完全可以反過來限定和規(guī)范雜亂無章的社會?社會限定和規(guī)范國家是不是僅僅基于提倡者的信念,而與人們的經(jīng)驗生活完全脫節(jié),因此是需要倒置的關(guān)系建構(gòu)呢?

這些提問,源自創(chuàng)制了現(xiàn)代國家的英國,起始于英國堅持徹底經(jīng)驗主義原則的理論家們。其中,著名思想家大衛(wèi)·休謨發(fā)揮了極為重要的推手作用。他將事實與價值一分為二,指出,從事實推導不出價值。諸如自然法支撐的現(xiàn)代諸價值,實際上僅僅是維護自然法理念的作家們自己內(nèi)心信念的表達,而不是政治經(jīng)驗生活自然凸顯的基本原則①大衛(wèi)·休謨以分析的態(tài)度對待建立在公眾信念基礎(chǔ)上的政治,認為這樣的政治心態(tài),并不只是支持自由民主政府,也支持專制獨裁政府。建立政府的目的,不是要實行某種信念,而是要分配正義,如此而已。參見休謨:《論政治與經(jīng)濟:休謨論說文集卷一》(張正萍譯,浙江大學出版社2011年版)第23-31頁。。他就此顛覆了約翰·洛克以自然法信念支撐的現(xiàn)代國家,也就是洛克在《政府論》中所表達的建構(gòu)現(xiàn)代政府——展現(xiàn)為大政府(與國家等量齊觀的概念)的現(xiàn)代國家建構(gòu)——諸原則。自由政府的支持源頭,不再是關(guān)于自由的(不管是關(guān)于財產(chǎn)的、生命的、還是政治權(quán)利的)信念,而是源于習慣或經(jīng)驗的力量。

如果說休謨將洛克基于自然法信念的現(xiàn)代政府(國家)建構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榛诮?jīng)驗或習慣的國家建構(gòu)的話,那么這樣的思路當進一步被盧梭轉(zhuǎn)換為消解理性力量的激情的時候,國家建構(gòu)似乎就不再受政治理性的引導,而是受到政治情感的牽引。假如將盧梭的情感政治論認讀為日內(nèi)瓦生活經(jīng)驗及其深厚情感積累支撐的主張的話,那么國家建構(gòu)便成為一個人們勿需理性而立于經(jīng)驗便融于其中的建制。這就對自覺建立在國家與社會二元分立基礎(chǔ)上的現(xiàn)代國家論說,構(gòu)成另一種顛覆:一個國家的成員,與其說應將自己限制或規(guī)范國家的意欲放在首位,不如說應將自己的愛國熱情放在首要位置。在盧梭那里,如果說國家主義理念還與民主建國平分秋色的話,這樣的主張進入德國語境,就完全轉(zhuǎn)變成國家忠誠壓倒民主建國的狀態(tài)。在德國,現(xiàn)代立憲民主建國一直不是主流,國家主義構(gòu)成了建國的引導性思路。在黑格爾那里,國家仍然有一個與之對應存在的市民社會,只不過市民社會只是謀求私利的空間,它完全無法跟占據(jù)道德高位的國家相提并論。在國家與社會的關(guān)系上,國家是倫理的共同體,而市民社會是經(jīng)濟活動的領(lǐng)域,是個人依照其自由權(quán)利謀利的活動空間,而謀利所依賴的交換關(guān)系,導致市民社會中人與人的相互依賴。至于人在經(jīng)濟活動中是否能夠滿足,不是一個依賴于運氣和別人的關(guān)切可以實現(xiàn)的目標。實現(xiàn)這樣的目標,一定需要國家或公共權(quán)力機構(gòu)的介入。只有公共權(quán)力機構(gòu)才能保證市民獲得公平的機會,免于貧困。因此,“國家高于市民社會”的定位,毋庸多言。一個真正的國家,一定是倫理自由的最高形式。市民社會必須將自己的關(guān)切聚焦于國家。國家以法律和政治的手段供給秩序,成為自由的最佳保障。盡管黑格爾的國家總體上屬于現(xiàn)代的立憲國家范疇,但是,由于他賦予國家太高的倫理秉性,因此具有陷入國家崇拜的危險。這至少部分提示了后起的極權(quán)主義者表達的國家思路②關(guān)于黑格爾是不是國家崇拜者,是不是直接啟發(fā)了社團法西斯主義和國家社會主義思潮,西方思想界存在長期的爭論。但無論是肯定者還是否定者,都完全認可黑格爾思想具有明顯的國家高于個人的特點。參見斯蒂芬·霍爾蓋特:《黑格爾導論——自由、真理與歷史》(丁三東譯,商務(wù)印書館2013年版)第288-290頁。。

沿循黑格爾的思路往下行,落實在政治實踐中的建國狀態(tài),便轉(zhuǎn)換為第二次世界大戰(zhàn)中的意大利法西斯主義的國家崇拜和納粹德國的國家社會主義狂飆。二戰(zhàn)時期德意兩國瘋狂的國家崇拜,當然不能要黑格爾直接負責,但在黑格爾那里還算審慎地高揚的國家理念,被轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H的建國進程,顯示了以國家抑制社會的明確導向。在一種以癲狂的心態(tài)崇拜國家,以極權(quán)主義的做派限制社會的情況中,駕馭國家權(quán)力便完全失去其必要性與重要性。而且人們完全對立憲民主國家中旨在規(guī)范爭奪國家權(quán)力的政黨制度、保護公民個人權(quán)利的分權(quán)制衡建制和拒斥國家恣意妄為的大眾民主,懷抱一種極其輕蔑的態(tài)度。法西斯主義與納粹主義堅決拒絕將國家與個人分離開來,認定國家是個人權(quán)利和自由的唯一保障,因此國家具有充分的理由限制個人并決定個人的生存方式[10]270。當時,人們哪還會懷疑國家權(quán)力來源與使用的正當性問題,完全處在一個為國家權(quán)力瘋癲的狀態(tài)。

從駕馭國家權(quán)力的導向走向放縱國家權(quán)力的做派,人類似乎不需太長久和太艱難的政治轉(zhuǎn)變。從某種程度講,這一轉(zhuǎn)變看起來是如此順暢和自然,以致人們簡直可以將之視為后起現(xiàn)代國家的必然進路。難道后起國家真正勿需限定和規(guī)范國家權(quán)力,或者說必須無限制縱容國家權(quán)力胡作非為,它們才能建構(gòu)起屬于“自己的”國家?在現(xiàn)代世界上,國家有必要被區(qū)分為限制國家權(quán)力和放縱國家權(quán)力的兩大類型嗎?從現(xiàn)代國家的演進史來看,這一劃分的理由是站不住腳的。原因很簡單,從國家間的存在狀態(tài)與運作合宜與否兩點上進行分析,只有那些有效限制和規(guī)范了國家權(quán)力的國度,才真正穩(wěn)定地坐實在國家持續(xù)發(fā)展和保有秩序的平臺上。而那些試圖以權(quán)宜性的或目的性的放縱國家權(quán)力來建構(gòu)起的國家,總是會處在兩種令人極為擔憂的狀態(tài):要么它們會遭遇國家建構(gòu)的巨大災難(如二戰(zhàn)時期的德、意、日),要么它們很難長期維持昌盛的國運(如前蘇聯(lián)、東歐)。與此同時,從現(xiàn)代政治思想史來看,似乎很少有政治思想家真正認定放縱國家權(quán)力才是建構(gòu)強盛國家的不二之選。英國及其擴展的相關(guān)政治思想,自然是不作此想。即便是人們曾經(jīng)視為法西斯主義與國家社會主義思想鼻祖的黑格爾,實際上也沒有將國家建構(gòu)放置到權(quán)力不受限制的平臺上去膜拜。比較公認的是,即使黑格爾有著明顯的普魯士國家崇拜情結(jié),但他確立的國家范型,還是屬于立憲國家的范疇?？梢?是否能夠有效限制和駕馭國家權(quán)力,是劃分出是否現(xiàn)代國家及其成敗界限的基本標志。就此而言,人們完全沒有理由將現(xiàn)代國家劃分為限制權(quán)力與放縱權(quán)力這兩種類型。

從前述可知,駕馭國家權(quán)力乃是現(xiàn)代國家的特質(zhì)。失于駕馭國家權(quán)力,國家建構(gòu)必然遲早歸于失敗。如此說來,國家主義就完全失去了存在理由。但國家主義究竟是如何浮現(xiàn)出來的呢?僅僅是宣布國家主義的失敗,似乎不足以解釋清楚國家主義何以出現(xiàn)并時不時間歇性興盛的原因。作為一種崇尚國家的意識形態(tài),國家主義有強勢和弱勢兩種版本。強勢版本的國家主義,以國家為唯一崇拜對象,認定國家所做的一切都是正當?shù)?國家內(nèi)部的一切個人與組織,都必須無條件地服從國家。這種版本的國家主義,更準確的名稱應該叫做國家至上主義。弱勢版本的國家主義,強調(diào)國家利益優(yōu)先于任何個人與組織,因此,在面對國家、集體與個人的利益關(guān)系時,人們應當毫不猶豫地將國家利益放在第一位。因為國家利益有了保證,國家內(nèi)部的個人與組織的利益才有保證；一旦國家利益沒有保證,任何個人與組織的利益也就得不到保障。這種版本的國家主義,更準確地應該稱之為國家優(yōu)先主義。但不管是國家至上主義還是國家優(yōu)先主義,都有一個共同特質(zhì),那就是將國家建構(gòu)的希望寄托于一個自有生命力的國家,而輕視甚至于無視個人與組織利益。

從現(xiàn)代國家建構(gòu)的歷史來看,國家主義是一切后起的現(xiàn)代國家具有主導性地位的意識形態(tài)。原因很簡單,后起國家是在受到國家建構(gòu)的外部強大壓力以及內(nèi)部驅(qū)動的國家轉(zhuǎn)型動力的雙重壓迫的情況下,開始現(xiàn)代國家建構(gòu)進程的。因此,聚集本就稀缺的國家建構(gòu)資源,似乎就只有凸顯國家優(yōu)位一途,這就很容易形成忽略個人與組織利益的國家主義精神氛圍。對此,為人們所熟知的事實是,在18世紀,法國首當其沖地面對英國現(xiàn)代國家建構(gòu)模式?jīng)_擊的時候,愛國主義的盧梭式呼吁,便成為扭轉(zhuǎn)英國式建國路徑的重要選項。到18世紀后期、19世紀上半葉德國面臨現(xiàn)代建國的嚴峻局勢的時候,愛國主義與軍國主義、浪漫主義、英雄主義高度混生。最終,在20世紀以演繹一出無條件崇拜國家的國家社會主義鬧劇收場——這是一出以國家的名義行政黨獨裁尤其是政黨領(lǐng)袖獨裁之實的建國悲劇。在無條件的國家主義政治氛圍中,駕馭國家權(quán)力簡直就是天方夜譚,完全是荒誕不經(jīng)的事情,而放縱國家權(quán)力,尤其是放縱作為國家象征的領(lǐng)袖人物的權(quán)力,成為舉國趨之若鶩的行動模式[11]253-260。可見,國家主義的興起與興盛,完全是因為它在短促的過程中即可完成強國建構(gòu)的魔幻式吸引力。相比于歷時漫長的折磨人的駕馭國家權(quán)力的現(xiàn)代國家而言,短促有力、建國有效的國家主義所具有的吸引力無疑是強大的。由此可知,現(xiàn)代國家建構(gòu)并不總是行走在駕馭國家權(quán)力的正道上的,后發(fā)國家總是容易滑向國家主義的歧路。

在國家主義與駕馭國家權(quán)力背道而馳且顯興盛的情況下,既不能證明放縱權(quán)力的國家主義就具備了替代駕馭國家權(quán)力的現(xiàn)代主流建國理念,也不能證明致力于駕馭國家權(quán)力的嘗試就是唯一凸顯出來的建國道路。事實上,在現(xiàn)代國家建構(gòu)的漫長過程中,這兩者的長相伴隨,說明國家建構(gòu)總是在成敗之間顯示不同建國方案付諸實施的競爭性局面。不過,正是因為國家主義的現(xiàn)代建國方案幾乎總是歸于失敗,這就至少從一個側(cè)面證明,駕馭權(quán)力的現(xiàn)代國家建構(gòu)方案,是值得所有致力于建構(gòu)現(xiàn)代國家的人們所認同的。更為關(guān)鍵的是,以駕馭國家權(quán)力為取向的現(xiàn)代建國,在確立國家基本的立憲民主框架之后,才讓國家具有了持續(xù)限制或規(guī)范國家權(quán)力并穩(wěn)定社會政治秩序的制度保障。這也才能使國家避免類似國家主義建國進路必定出現(xiàn)的政治動蕩,避免狂飆突進的國家虛強與迅疾浮現(xiàn)的國家崩潰這兩種極端態(tài)勢呈現(xiàn)的危險局面。

國家一旦落定在立憲民主框架中,便具有了駕馭國家權(quán)力的穩(wěn)定機制。只要國家權(quán)力的分權(quán)制衡機制不受侵蝕,人民不至于僅僅想從國家那里獲得腐敗性的好處,社會保有一個與國家理性博弈的組織化狀態(tài),那么,國家就可以進入一個限權(quán)的良性狀態(tài)。這一狀態(tài),就是人們所逐漸熟知的民主國家的自主性。這是國家按照既定規(guī)制平穩(wěn)有序運行的一種機制,是免除了權(quán)力囂張和公民孱弱的雙重危險性的一種國家建制。在當今求解諸多國家論題的答案時,人們已經(jīng)習慣于從一般角度提出國家與市場、國家與社會、國家與治理的關(guān)系這類問題,并且給出要么是國家調(diào)節(jié)市場或市場自主決定,要么是國家管理社會或社會自主管理,要么是國家統(tǒng)合治理或國家、市場與社會合作共治的結(jié)論。這都是一種似是而非的討論進路,因為這樣的討論完全忽略了國家的結(jié)構(gòu)。不管國家調(diào)節(jié)市場的強度與效度,也不論國家管理社會的接受與認同,姑且不論國家與社會之間是分治還是共治,只要是后者樂意接受前者的管控,一個先決的條件是國家必須是立憲民主的國家①曾經(jīng)在歐美學術(shù)界熱鬧一時的新國家主義,主張在國家和社會發(fā)生政策分歧的情況下,國家都有能力運用政策手段和政治策略使自己的意愿轉(zhuǎn)換為權(quán)威行為。這種高度看重國家而輕視私有組織作用的主張,是本文所稱的弱勢的國家主義。但須知這一主張的前提條件是,其國家不是一般意義上的稱謂,而是民主國家。參見埃里克·A·諾德林格:《民主國家的自主性》(孫榮飛等譯,江蘇人民出版社2010年版)第1-7頁。。不是說其他政體形式的國家就無法強控市場、社會與治理,而是說這些國家完全無法做到與市場、社會和治理的積極互動,因此也就無法以理性妥協(xié)的權(quán)力謀劃,實現(xiàn)國家、市場與社會的良性互動。在國家權(quán)力沒有得到優(yōu)先控制的情況下,權(quán)力只會用強制的一種手段對付市場、社會的治理訴求,維持一種強權(quán)統(tǒng)治狀態(tài)。千萬不能將立憲民主國家中權(quán)力受到有效駕馭的國家,用于分析權(quán)力完全不受駕馭的國家,兩者具有的是截然不同的兩種用權(quán)方式,生成的是完全不同的權(quán)力效果。

可見,國家權(quán)力究竟是否可以做到自律,對這一問題的回答不宜簡單化。斷然作出否定性回答,有點忽略了掌權(quán)者的基本人性,也忽視了國家權(quán)力的自主性。但絕對給予肯定性回答,則有放縱權(quán)力之嫌,也有無條件推崇國家的不負責任之譏。立憲民主國家的自主性,證明國家權(quán)力是可以自律的。但除這一政體的國家權(quán)力機構(gòu)在一定程度上存在自主性也就是自律性以外,別的任何政體形式的國家,都不可能具有權(quán)力自主性或自律性。不過,需要指出的是,即使是立憲民主國家,其國家權(quán)力的自主性或自律性也是極為有限的。其基本前提是,對國家權(quán)力進行周全的制度化限制已經(jīng)穩(wěn)定坐實,即便如此,對國家權(quán)力進行嚴格的他律,仍然是駕馭國家權(quán)力的主調(diào)。唯有如此,權(quán)力才能被關(guān)進制度的籠子里。現(xiàn)代社會中的人們完全沒有理由異想天開地去設(shè)想,一個沒有受到嚴格規(guī)范的國家權(quán)力、也就是完全缺乏嚴格他律的國家權(quán)力,會自愿自動地坐進自我限制權(quán)力的籠子里。

參考文獻:

[1]喬納森·哈斯.史前國家的演進[M].羅林平,等,譯.北京:求實出版社,1988.

[2]魏特夫.東方專制主義[M].徐式谷,譯.北京:中國社會科學出版社,1989.

[3]喬治·薩拜因.政治學說史(上卷)[M].鄧正來,譯.上海:上海人民出版社,2008.

[4]郭華榕.法國政治制度史[M].北京:人民出版社,2005.

[5]斯科特·戈登.控制國家:從古代到今天的憲政史[M].應奇,等,譯.南京:江蘇人民出版社,2005.

[6]喬治·薩拜因.政治學說史(下卷)[M].鄧正來,譯.上海:上海人民出版社,2010.

[7]丹尼斯·朗.權(quán)力論[M].陸震綸,譯.北京:中國社會科學出版社,2001.

[8]塞繆爾·P·亨廷頓.第三波:20世紀后期的民主化浪潮[M].歐陽景根,譯.北京:中國人民大學出版社,2013.

[9]齊延平.自由大憲章研究[M].北京:中國政法大學出版社,2007.

[10]安德魯·文森特.政治意識形態(tài)[M].袁久紅,等,譯.南京:江蘇人民出版社,2005.

[11]弗·卡斯頓.法西斯主義的興起[M].周穎如,等,譯.北京:商務(wù)印書館,1989.