(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院,北京 100732)

1　美歐制定掠奪民眾存款挽救危機(jī)的金融法規(guī)

2014年3月20日,歐盟有關(guān)機(jī)構(gòu)形成了關(guān)于拯救銀行危機(jī)的歷史性決議,在公開披露歐洲銀行面臨的嚴(yán)重困境、引發(fā)公眾恐慌之前,事先就鎖定了納稅人和銀行儲(chǔ)戶的資金及拯救危機(jī)的義務(wù),以免公眾知曉歐洲銀行所面臨危機(jī)的嚴(yán)重程度之后,沒(méi)有人愿意出資來(lái)填補(bǔ)這樣深不可測(cè)的有毒資產(chǎn)大窟窿。早在2009年美歐爆發(fā)嚴(yán)重金融危機(jī)不久,歐洲媒體就曾披露歐盟內(nèi)部文件,顯示歐盟銀行的有毒資產(chǎn)金額已經(jīng)達(dá)到了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)全歐洲國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值總和的驚人規(guī)模,美國(guó)財(cái)政部官員披露美國(guó)銀行有毒資產(chǎn)也達(dá)到了類似歐洲的規(guī)模。美歐金融壟斷財(cái)團(tuán)將高達(dá)數(shù)十萬(wàn)億美元天文數(shù)字般的銀行有毒資產(chǎn),視為要挾政府、公眾動(dòng)用納稅人金錢、存款人資金救市的籌碼,將會(huì)選擇時(shí)機(jī),讓銀行表外的巨額有毒資產(chǎn)逐步、分批重返資產(chǎn)負(fù)債表,屆時(shí)瞬間會(huì)將美歐的脆弱經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇變成金融恐慌,以營(yíng)造救市氣氛,進(jìn)而促使金融危機(jī)演變成明目張膽掠奪廣大民眾存款的金融戰(zhàn)爭(zhēng)。

歐盟決議提出的在全歐洲適用的處理銀行危機(jī)的法規(guī),實(shí)際上落實(shí)了美國(guó)與英國(guó)權(quán)威金融機(jī)構(gòu)三年前提出的相關(guān)原則。2012年12月10日,美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司和英國(guó)中央銀行聯(lián)合發(fā)布了一份文件,預(yù)見到即將爆發(fā)更大規(guī)模的金融危機(jī),而在美歐政府深陷財(cái)政和債務(wù)危機(jī)的情況下,繼續(xù)采取政府耗費(fèi)巨額民眾稅款挽救銀行的辦法,將會(huì)越來(lái)越不得人心,并且遭遇議會(huì)、民眾的反對(duì),因而明確提出了罰沒(méi)民眾存款來(lái)挽救銀行的一種新辦法。這種挽救從事金融投機(jī)失敗的大銀行的辦法,同利用政府稅金或美聯(lián)儲(chǔ)量化寬松政策救市有區(qū)別。前者因利用銀行內(nèi)部的資金而被稱為“內(nèi)部資金救市”(BAIL-IN),后者因利用銀行外部的資金而被稱為“外部資金救市”(BAIL-OUT)[1]。西方媒體側(cè)重于報(bào)道將采取全歐洲統(tǒng)一的程序處理破產(chǎn)銀行,而回避了該決議的關(guān)鍵點(diǎn)——將會(huì)罰沒(méi)存款人資金來(lái)挽救銀行。

美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司和英國(guó)中央銀行聯(lián)合發(fā)布的文件,聲稱“促使全球具有系統(tǒng)重要性的私營(yíng)金融機(jī)構(gòu)恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)的一種有效辦法,就是將向銀行提供未擔(dān)保資金的信貸人(包括存款、債券、養(yǎng)老基金等債權(quán)持有人),轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行的股東,這樣將足夠數(shù)量的債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán),從而為經(jīng)營(yíng)失敗的銀行提供足夠的資本恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)。在美國(guó)和英國(guó),經(jīng)營(yíng)失敗的私人銀行可以重組為新的金融機(jī)構(gòu),從債權(quán)轉(zhuǎn)變而來(lái)的股權(quán)可為新機(jī)構(gòu)提供補(bǔ)充資本,這樣債權(quán)人提供的內(nèi)部資金就被用來(lái)挽救重組的銀行,存款、債券、養(yǎng)老基金等債權(quán)持有人,將會(huì)作為重組的銀行的新股東來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”[1]。該文件所謂的“承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”,就是向民眾存款轉(zhuǎn)嫁危機(jī)損失,意味著民眾存款轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行股本后普遍蒙受70%左右的損失。美歐權(quán)威金融機(jī)構(gòu)2012年12月剛剛公布罰沒(méi)民眾存款的設(shè)想,2013年3月就迫不及待地在塞浦路斯進(jìn)行了試驗(yàn),以考察實(shí)際效果。美歐金融資本在塞浦路斯剝奪民眾存款,帶來(lái)了社會(huì)災(zāi)難,大多數(shù)中小私營(yíng)企業(yè)的存款遭到無(wú)情的凍結(jié)、沒(méi)收,實(shí)體經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰、解體邊緣,而社會(huì)失業(yè)率飆升[2]。

塞浦路斯罰沒(méi)民眾存款的模式,得到了國(guó)際清算銀行等權(quán)威國(guó)際機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)和推動(dòng)。國(guó)際清算銀行被稱為各國(guó)中央銀行的中央銀行,代表美歐金融壟斷財(cái)團(tuán)利益,并且是全球金融權(quán)力核心,近年來(lái)籌劃成立了設(shè)立在瑞士巴塞爾的金融穩(wěn)定委員會(huì)。這一機(jī)構(gòu)與各國(guó)的金融當(dāng)局進(jìn)行了多邊協(xié)調(diào)、磋商,制定了罰沒(méi)各國(guó)民眾存款用于挽救陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的銀行的法規(guī)、程序,美國(guó)、歐盟、英國(guó)等都已經(jīng)制定了非常相似的相關(guān)法規(guī)。

據(jù)西方主流媒體《經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2013年的報(bào)道,設(shè)在華盛頓的國(guó)際金融研究所這個(gè)代表美歐金融大財(cái)團(tuán)意志的權(quán)威機(jī)構(gòu)宣稱:“今后當(dāng)銀行陷入危機(jī)時(shí),將更多采取塞浦路斯的處理辦法,這種讓存款人和債權(quán)人買單的模式,將推廣到美歐和全球各地”；它還建議“投資者應(yīng)考察塞浦路斯危機(jī)的后果,以為將來(lái)危機(jī)處理模式的新變化做好準(zhǔn)備”[3]。

新模式的目標(biāo),是不計(jì)任何代價(jià)來(lái)挽救私人“僵尸銀行”,無(wú)論是讓納稅人和存款人付出多大代價(jià)也在所不惜。這些投機(jī)失敗的大銀行的高管非但不會(huì)受到懲罰并付出代價(jià),相反,他們?cè)谧尮娰I單的同時(shí),將會(huì)盡情享受創(chuàng)紀(jì)錄的高額獎(jiǎng)金,并且繼續(xù)以更大的規(guī)模來(lái)進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)金融投機(jī)的游戲。倘若美歐國(guó)家真的出現(xiàn)了美歐主流媒體宣揚(yáng)的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇,就根本沒(méi)有必要悄悄地謀劃罰沒(méi)公眾存款的金融法規(guī)。罰沒(méi)公眾存款特別是罰沒(méi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)存款保險(xiǎn)限額的私人中小企業(yè)存款,將會(huì)導(dǎo)致流通支付體系陷入癱瘓,并促使實(shí)體經(jīng)濟(jì)趨于解體。這表明,美國(guó)正在施壓歐洲醞釀新一輪的更大金融恐慌,進(jìn)一步推動(dòng)其預(yù)謀的世界經(jīng)濟(jì)解體戰(zhàn)略,以維護(hù)其全球霸權(quán)。

2　美國(guó)金融法規(guī)給予金融衍生品超級(jí)待遇

近年來(lái),美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司文件和多德-佛蘭克金融法案,都聲稱必須給予金融衍生避險(xiǎn)合同超級(jí)優(yōu)先待遇,因?yàn)槠渚哂邢到y(tǒng)重要性并享有擔(dān)保條款,倘若不給予超級(jí)優(yōu)先清償待遇,就會(huì)增加系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。但實(shí)際上,從事金融衍生品投機(jī)只需支付金額很低的保證金,少量投機(jī)資金憑借高杠桿率就能進(jìn)行數(shù)十倍的交易,發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)卻享有超級(jí)優(yōu)先權(quán),可獲得全額擔(dān)保資產(chǎn)賠償。相比之下,存款人必須支付給銀行100%的資金,清償順序卻排在高投機(jī)杠桿的金融衍生品之后。存款人并未參與經(jīng)營(yíng)并分享銀行投機(jī)獲得的利潤(rùn),卻被要求對(duì)銀行投機(jī)失敗負(fù)責(zé)并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),存款人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與獲得收益、賠償?shù)臋?quán)利完全不對(duì)稱。這暴露出上述文件與法案偏袒美歐金融壟斷財(cái)團(tuán)利益并公然掠奪民眾存款的本質(zhì)。

更為重要的是,金融衍生品并不是避險(xiǎn)工具,而是投機(jī)下注工具,具有極大的系統(tǒng)破壞性,并會(huì)極大增加系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。2008年美國(guó)雷曼公司因次貸金融衍生品投機(jī)失誤陷入困境,摩根等大銀行根據(jù)金融衍生品合同迅速索取了全部擔(dān)保資產(chǎn),這樣加速了雷曼公司的破產(chǎn),并引發(fā)全面次貸危機(jī)。與存款處于同一級(jí)別的未擔(dān)保債權(quán)卻僅獲得了8%的賠償。美國(guó)次貸風(fēng)險(xiǎn)被金融衍生避險(xiǎn)產(chǎn)品擴(kuò)大了上百倍,這樣反而從房地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)演變成了波及全球的金融危機(jī)。這些事實(shí)證明:金融衍生品具有的不是系統(tǒng)重要性,而是系統(tǒng)破壞性。

2010年,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的多德-佛蘭克金融改革法案,在次貸危機(jī)充分顯示了金融衍生品的巨大風(fēng)險(xiǎn)后,仍然規(guī)定金融衍生品在法律上享有超級(jí)清償優(yōu)先權(quán),超過(guò)銀行存款、債券、養(yǎng)老金等任何其他債權(quán)。這意味著倘若銀行因金融衍生品投機(jī)失誤發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī),天文數(shù)字的金融衍生品將獨(dú)占銀行的全部擔(dān)保資產(chǎn),其他債權(quán)合同,無(wú)論是否擁有擔(dān)保條款或保險(xiǎn)條款,都必須在履行金融衍生品合同之后才能獲得清償,實(shí)際上根本無(wú)法獲得清償而必須承擔(dān)全部虧損。民眾存款屬于沒(méi)有擔(dān)保條款的債權(quán),盡管25萬(wàn)美元以下的存款享有聯(lián)邦保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn),但是,美國(guó)聯(lián)邦保險(xiǎn)公司的資金主要來(lái)自存款保險(xiǎn)繳費(fèi),全部數(shù)百億美元的保險(xiǎn)繳費(fèi)根本無(wú)法抵御系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),特別是天文數(shù)字的金融衍生品投機(jī)失敗造成的巨額虧損[4]。

美國(guó)多德-佛蘭克金融改革的法律文本多達(dá)800多頁(yè),實(shí)施細(xì)則解釋更是多達(dá)8 000多頁(yè),這是有意讓國(guó)會(huì)審議時(shí)議員無(wú)法詳細(xì)閱讀了解。在華爾街花費(fèi)重金的游說(shuō)、賄賂下,該法案未經(jīng)深入辯論就獲通過(guò)。美國(guó)財(cái)團(tuán)控制的主流媒體則蓄意袒護(hù)華爾街,對(duì)新法律文本允許沒(méi)收存款挽救金融賭債的危險(xiǎn)避而不談,大多數(shù)民眾仍然蒙在鼓里,不知道自身利益面臨的威脅,不知道巨額金融賭債竟然被置于自身存款之上。一旦金融衍生品投機(jī)失敗,銀行將喪失全部擔(dān)保資產(chǎn)。美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司根本無(wú)力應(yīng)對(duì)這類危機(jī)的沖擊,不僅拋棄了保護(hù)存款安全的職責(zé),還轉(zhuǎn)而謀劃罰沒(méi)存款[4]。

罰沒(méi)民眾存款,將會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)的連鎖反應(yīng)和社會(huì)恐慌。個(gè)人存款往往是民眾的血汗錢、應(yīng)急錢、救命錢,企業(yè)存款往往是支付工資、購(gòu)買原料的流動(dòng)資金,無(wú)論對(duì)于家庭、企業(yè)、社會(huì)來(lái)說(shuō),都具有更高的系統(tǒng)重要性。凍結(jié)罰沒(méi)存款,將會(huì)給家庭、企業(yè)帶來(lái)巨大的災(zāi)難,導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)、生產(chǎn)、投資陷入中斷和失序。一旦銀行存款受到威脅,將會(huì)引發(fā)普遍的恐慌和擠兌現(xiàn)象,帶來(lái)的社會(huì)代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)凍結(jié)、廢除投機(jī)性金融衍生品,應(yīng)該給予超級(jí)優(yōu)先保護(hù)的恰恰是民眾的存款、養(yǎng)老金。這意味著非但不應(yīng)給予金融衍生品合同超級(jí)優(yōu)先待遇,而且應(yīng)該給予優(yōu)先凍結(jié)、廢止,才能避免系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

3　美歐巨資挽救金融賭債釀成主權(quán)債務(wù)危機(jī)

美國(guó)國(guó)會(huì)、政府和主流媒體紛紛指責(zé)社會(huì)保障支出是罪魁禍?zhǔn)?但事實(shí)上,美國(guó)陷入財(cái)政債務(wù)危機(jī)的真正原因,是政府耗費(fèi)巨資挽救金融投機(jī)壞債。2007年美國(guó)財(cái)政赤字僅為1 600億美元,爆發(fā)金融危機(jī)短短兩年后就飆升了9倍多,并且此后持續(xù)多年保持在1.5萬(wàn)億美元的高水平。截至2011年,美國(guó)國(guó)債就猛增了大約5萬(wàn)億美元,危機(jī)后短短4年就超過(guò)了以前200年的增長(zhǎng)額[5]。顯而易見,美國(guó)退休者和病人人數(shù)并未像財(cái)政赤字那樣猛增了9倍,養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保障支出不可能是債務(wù)危機(jī)的主要原因。但是,華爾街控制的西方主流媒體卻有意回避這些客觀事實(shí),以制造誤導(dǎo)性輿論來(lái)向廣大民眾轉(zhuǎn)嫁挽救危機(jī)的代價(jià),同時(shí)也企圖向購(gòu)買美國(guó)國(guó)債的世界各國(guó)轉(zhuǎn)嫁危機(jī)損失。

2009年,美國(guó)國(guó)會(huì)的財(cái)政預(yù)算委員會(huì)曾發(fā)表調(diào)查報(bào)告,顯示危機(jī)后短短兩年中,政府挽救華爾街的巨資救市規(guī)模超過(guò)了美國(guó)建國(guó)以來(lái)所參加的歷次戰(zhàn)爭(zhēng),包括兩次世界大戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等的軍費(fèi)總和。這份官方報(bào)告清楚地表明了美國(guó)債務(wù)危機(jī)的原因究竟何在。只有超過(guò)200多年戰(zhàn)爭(zhēng)軍費(fèi)的史無(wú)前例的挽救危機(jī)代價(jià),才可能導(dǎo)致美國(guó)國(guó)債飆升幅度短短4年超過(guò)以前200年。究竟是何種金融武器能夠帶來(lái)如此巨大的損失,促使金融危機(jī)演變成了破壞力超過(guò)世界大戰(zhàn)的金融戰(zhàn)爭(zhēng)?這只能是金融自由化充分放縱了的資本無(wú)限貪欲,是打著金融創(chuàng)新名義形成的天文數(shù)字金融衍生品泡沫。

挽救金融危機(jī)的正確辦法,應(yīng)該是凍結(jié)規(guī)模龐大的金融衍生品,優(yōu)先保證民眾存款、企業(yè)存款、債券、養(yǎng)老金等。這些都是民眾花費(fèi)辛勤工作的心血和汗水換來(lái)的真金白銀購(gòu)買的債權(quán),不存在任何投機(jī)杠桿,而且關(guān)系到無(wú)數(shù)家庭和社會(huì)的穩(wěn)定。應(yīng)該將保護(hù)民眾、企業(yè)存款置于投機(jī)性金融衍生品之上,這樣才能保證實(shí)體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的正常運(yùn)行。但是,美國(guó)政府、國(guó)會(huì)在華爾街耗費(fèi)巨資游說(shuō)、賄賂之下,卻通過(guò)了給予金融衍生品超級(jí)優(yōu)先權(quán)的法律,準(zhǔn)備凍結(jié)民眾、企業(yè)存款來(lái)挽救金融衍生品賭債,暴露了美國(guó)政治、法律制度維護(hù)金融財(cái)團(tuán)利益的本質(zhì)。

4　金融衍生品不是避險(xiǎn)工具而是金融核彈

國(guó)際金融資本進(jìn)行金融衍生品賭博時(shí),完全喪失了自控能力,催生著全球金融衍生品泡沫膨脹到680萬(wàn)億美元的巨大規(guī)模,甚至超過(guò)了全球各國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值總和十幾倍。這樣的金融衍生品泡沫破裂,就仿佛是金融核武器爆炸一樣,造成了潛在損失甚至超過(guò)世界大戰(zhàn)的超常規(guī)金融危機(jī),逼迫美國(guó)政府投入超過(guò)了200年戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)的巨資救市,由此導(dǎo)致了美國(guó)政府財(cái)政赤字和國(guó)債包袱急劇膨脹[6]。

美國(guó)金融財(cái)團(tuán)及其控制的媒體宣揚(yáng)金融衍生品是避險(xiǎn)工具,但是,金融衍生品實(shí)質(zhì)上是具有極大潛在風(fēng)險(xiǎn)與危害的金融核彈。美國(guó)著名投資家巴菲特也稱金融衍生品是“大規(guī)模殺傷性武器”。美歐金融財(cái)團(tuán)操縱金融創(chuàng)新方向,服務(wù)于其謀取暴利的貪欲,致使原來(lái)具有避險(xiǎn)功能的金融工具蛻變?yōu)槠墼p騙保工具。當(dāng)年美國(guó)3 000億美元次貸,卻衍生出了60萬(wàn)億美元違約保險(xiǎn),導(dǎo)致沒(méi)有保險(xiǎn)的3 000億損失成百倍擴(kuò)大,并演變成全球金融危機(jī)。

當(dāng)前,股票、商品、外匯、貸款、債券等都有金融衍生避險(xiǎn)工具,而且其交易金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了被保險(xiǎn)的各種資產(chǎn)自身規(guī)模,這意味著經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)已變成了金融投機(jī)賭博的下注對(duì)象。譬如房屋衍生出的火災(zāi)保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了房屋財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,而且與房屋毫不相關(guān)的人也大量購(gòu)買房屋的火災(zāi)保險(xiǎn),意味著火災(zāi)保險(xiǎn)市場(chǎng)淪為了下注押房屋著火的賭博場(chǎng)所。這樣的保險(xiǎn)越多就意味著房屋財(cái)產(chǎn)面臨著越大的風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)樵S多人有縱火以騙取房屋火災(zāi)巨額保險(xiǎn)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。

美歐金融財(cái)團(tuán)操縱金融創(chuàng)新方向以服務(wù)于其謀取暴利的貪欲,致使原來(lái)具有避險(xiǎn)功能的金融工具蛻變?yōu)橘€博工具。倘若金融衍生品的目的確實(shí)是為了規(guī)避經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn),其金額就應(yīng)該小于或與被保險(xiǎn)資產(chǎn)金額不相上下,就像火災(zāi)保險(xiǎn)銷售金額應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于可保險(xiǎn)的房屋財(cái)產(chǎn)金額。但是,數(shù)千億美元次級(jí)房貸卻衍生出了數(shù)十萬(wàn)億美元的次貸違約保險(xiǎn),金融衍生品已變成了商業(yè)化金融賭博的欺詐設(shè)局工具,變成了人為釀造金融危機(jī)掠奪各國(guó)財(cái)富的金融戰(zhàn)爭(zhēng)武器。美國(guó)次貸危機(jī)造成全球財(cái)富損失高達(dá)數(shù)萬(wàn)億美元,就是真實(shí)例證。中國(guó)的明智選擇應(yīng)是寧愿面對(duì)自然發(fā)生的天災(zāi),也不可踏入欺詐手段變化莫測(cè)的金融賭場(chǎng)而遭遇人禍。

國(guó)際金融大財(cái)團(tuán)脅迫各國(guó)放開各種金融市場(chǎng)和利率、匯率,就是為了操縱市場(chǎng)大起大落獲取暴利,并人為制造風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而誘迫別國(guó)企業(yè)、銀行購(gòu)買其兜售的金融衍生避險(xiǎn)工具,然后人為操縱股價(jià)、利率、匯率等發(fā)生突如其來(lái)的變化,操縱政府、央行發(fā)布消息引發(fā)出人預(yù)料的市場(chǎng)動(dòng)蕩,甚至突然改變政策,如不救雷曼公司故意刺破泡沫引發(fā)金融危機(jī),確保希望規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的眾多企業(yè)、銀行成為對(duì)賭輸家,這樣就能利用各種市場(chǎng)的衍生避險(xiǎn)工具獲取天文數(shù)字的暴利。眾多企業(yè)購(gòu)買石油、股票、資金、外匯等市場(chǎng)的避險(xiǎn)工具,結(jié)果非但無(wú)法躲避油價(jià)、股價(jià)、利率、匯率變化的風(fēng)險(xiǎn),反而在同高盛等華爾街財(cái)團(tuán)的對(duì)賭中蒙受慘重?fù)p失,原因在于各種市場(chǎng)及其衍生避險(xiǎn)工具都受大壟斷財(cái)團(tuán)操縱,倫敦銀行同業(yè)拆借利率操縱丑聞、高盛預(yù)謀做空次貸衍生品丑聞,都表明放開利率、匯率的結(jié)果不是市場(chǎng)化,而是大財(cái)團(tuán)操縱化。

5　美國(guó)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變、取消金融監(jiān)管帶來(lái)全球隱患

美國(guó)前總統(tǒng)羅斯福為應(yīng)對(duì)導(dǎo)致大蕭條的猖獗金融投機(jī),在1933年主持制定了限制金融投機(jī)的格拉斯-斯底格爾法,禁止吸收民眾存款的商業(yè)銀行參與金融投機(jī)活動(dòng),從事股市等證券交易的投資銀行不得吸收民眾存款,金融衍生品因具有高度風(fēng)險(xiǎn)而遭到禁止。二戰(zhàn)后美歐迫于冷戰(zhàn)壓力實(shí)行社會(huì)改良政策,加強(qiáng)政府金融監(jiān)管并嚴(yán)格執(zhí)行格拉斯-斯底格爾法,出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)相對(duì)平穩(wěn)增長(zhǎng)的黃金時(shí)期,數(shù)十年沒(méi)有發(fā)生大的金融危機(jī)和銀行破產(chǎn)事件[4]。

20世紀(jì)70年代,美國(guó)統(tǒng)治精英為了遏制發(fā)展中國(guó)家崛起,制定了“促使世界經(jīng)濟(jì)走向有控制解體的80年代計(jì)劃”,決定扭轉(zhuǎn)促進(jìn)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)興的社會(huì)改良和金融監(jiān)管潮流。自20世紀(jì)80年代起里根、撒切爾夫人上臺(tái)推動(dòng)保守革命,拋棄了社會(huì)改良和金融監(jiān)管政策轉(zhuǎn)而推行新自由主義,美英和歐洲各國(guó)相繼出現(xiàn)了一輪又一輪的金融自由化浪潮,隨之引發(fā)了越演越烈的銀行破產(chǎn)浪潮和頻繁的金融動(dòng)蕩,直到2008年美國(guó)次貸危機(jī)暴發(fā),波及全球并造成數(shù)萬(wàn)億美元財(cái)富損失。

當(dāng)年列寧曾論述西方進(jìn)入了腐朽的金融壟斷資本主義階段,這一觀點(diǎn)為20世紀(jì)30年代的大蕭條所證實(shí)。美歐戰(zhàn)后社會(huì)改良時(shí)期的成就恰恰來(lái)源于借鑒馬列主義,非但不能證明馬列主義失效,反而證明了其重大歷史意義。美歐統(tǒng)治精英在醞釀“世界經(jīng)濟(jì)有控制解體戰(zhàn)略”時(shí),也明確指出美歐戰(zhàn)后增長(zhǎng)來(lái)源于馬克思與漢密爾頓思想的混合體。為防止發(fā)展中國(guó)家效仿,必須轉(zhuǎn)向推行新自由主義,這一歷史事實(shí)在美歐精英公開發(fā)表的著作中有明確記載[7]。

二戰(zhàn)后的社會(huì)改良、加強(qiáng)政府干預(yù)帶來(lái)“黃金增長(zhǎng)時(shí)期”,取消政府監(jiān)管的新自由主義改革卻導(dǎo)致金融危機(jī)頻發(fā),這說(shuō)明當(dāng)年美歐被迫借鑒馬克思主義縮小貧富差距并緩和階級(jí)矛盾,加強(qiáng)金融監(jiān)管限制資本貪婪投機(jī)擾亂市場(chǎng)運(yùn)行,符合生產(chǎn)社會(huì)化的客觀規(guī)律并在一定程度上矯正了市場(chǎng)失靈,從而更好發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的積極作用,推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。當(dāng)前,中國(guó)全面深化改革,發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的決定性作用,應(yīng)堅(jiān)持實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn),不盲從西方經(jīng)濟(jì)理論教條,借鑒美歐社會(huì)改良的成功經(jīng)驗(yàn)并且吸取金融自由化的失敗教訓(xùn)。

20世紀(jì)80年代初,美國(guó)廢除了利率監(jiān)管并將利率大幅度提高到20%,迫使銀行為應(yīng)對(duì)存款成本提高而從事高風(fēng)險(xiǎn)投機(jī),誘發(fā)了儲(chǔ)蓄信貸銀行大量破產(chǎn)并造成了數(shù)千億美元損失。令人感到奇怪的是,美國(guó)非但沒(méi)有從這次嚴(yán)重的危機(jī)中吸取教訓(xùn),反而在金融自由化道路上變本加厲、越走越遠(yuǎn),原因是金融自由化雖然帶來(lái)了種種負(fù)面效應(yīng),卻具有極大的釀造危機(jī)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)解體的效果,促使大量資源從實(shí)體經(jīng)濟(jì)流入了虛擬金融領(lǐng)域,促使全球各國(guó)投機(jī)泛濫,導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)趨于停滯、解體,有利于扭轉(zhuǎn)各國(guó)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展必然導(dǎo)致的美國(guó)霸權(quán)衰落,在維護(hù)美國(guó)霸權(quán)利益的同時(shí)給金融資本帶來(lái)了巨額利潤(rùn)[3]。

1999年,美國(guó)廢除了加強(qiáng)金融監(jiān)管的格拉斯-斯底格爾法,允許吸收民眾存款的商業(yè)銀行從事各種金融投機(jī)。它們不僅能夠從事以前禁止的股市、樓市投機(jī),還不斷擴(kuò)大規(guī)模空前龐大的金融衍生品投機(jī)。近年來(lái)美國(guó)國(guó)會(huì)的調(diào)查顯示,少數(shù)“大到不能倒”的銀行,如摩根銀行、美洲銀行等,利用民眾存款大量從事金融投機(jī),傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資銀行業(yè)務(wù)發(fā)生了高度混合,深深卷入了不受監(jiān)管的高風(fēng)險(xiǎn)金融衍生品交易。摩根銀行、美洲銀行擁有的存款數(shù)額均超過(guò)了1萬(wàn)億美元,但是,摩根銀行、美洲銀行擁有的金融衍生品均超過(guò)了79萬(wàn)億美元,其龐大金額均超過(guò)了美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值5倍之多。取消金融監(jiān)管并實(shí)行銀行混合業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)之后,金融衍生品投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)直接擴(kuò)散到銀行存款業(yè)務(wù)部門,不到2%金融衍生品交易損失,就會(huì)導(dǎo)致存款損失殆盡[4]。

6　改革國(guó)際金融秩序抵御美歐金融動(dòng)蕩沖擊

美國(guó)推行金融自由化導(dǎo)致投機(jī)猖獗和金融動(dòng)蕩頻發(fā),嚴(yán)重威脅到中國(guó)的外匯儲(chǔ)備、美元資產(chǎn)和出口市場(chǎng)。美國(guó)還施壓中國(guó)取消金融監(jiān)管并且引入金融衍生品。如果屈從美國(guó)壓力,將來(lái)會(huì)危及中國(guó)民眾的存款、養(yǎng)老金。因此,中國(guó)應(yīng)聯(lián)合世界各國(guó)政府、民眾,要求改革國(guó)際金融秩序。應(yīng)支持美國(guó)議員梅西等提出的新金融改革提案,恢復(fù)羅斯福時(shí)代的格拉斯-斯底格爾法,禁止吸收存款的商業(yè)銀行從事金融投機(jī)活動(dòng),包括股市、樓市、期貨、金融衍生品投機(jī)等等；恢復(fù)二戰(zhàn)后加強(qiáng)政府金融監(jiān)管的社會(huì)改良政策,實(shí)行商業(yè)銀行與投資銀行的分業(yè)經(jīng)營(yíng)、監(jiān)管；調(diào)查懲辦金融衍生品交易中盛行的欺詐腐敗現(xiàn)象；拆分高盛、摩根、美洲銀行等“大到不能倒”的銀行。還應(yīng)支持美國(guó)哈金議員提出的征收金融交易稅法案,限制華爾街的金融投機(jī)活動(dòng)并籌集資金,用于優(yōu)先保護(hù)民眾、企業(yè)的存款和養(yǎng)老基金[4]。

中國(guó)應(yīng)聯(lián)合世界各國(guó),要求美國(guó)加大金融監(jiān)管和改革力度,恢復(fù)1936年至1982年實(shí)行的商品交易方案,禁止金融衍生品交易并宣布其為非法的金融交易,凍結(jié)、注銷金融衍生品合同并宣布其為無(wú)效合同。這樣可以輕而易舉化解其巨大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),根本無(wú)需推行巨資救市或量化寬松政策,也無(wú)需罰沒(méi)民眾存款來(lái)挽救金融衍生品賭債。正如美國(guó)前助理財(cái)政部長(zhǎng)保羅·克里格所指出的那樣,廢止、注銷本來(lái)就是廢紙的金融衍生品合同,將消除金融體系中數(shù)百萬(wàn)億美元的高杠桿風(fēng)險(xiǎn),相當(dāng)于宣布不同賭徒彼此拖欠的非法賭債為廢紙,將會(huì)維護(hù)合法實(shí)體經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,而不會(huì)帶來(lái)任何副作用。

2008年美國(guó)爆發(fā)金融危機(jī)后,油價(jià)、匯率劇烈變動(dòng),眾多企業(yè)購(gòu)買的石油、匯率衍生保險(xiǎn)合同損失慘重。中國(guó)商務(wù)部支持國(guó)有企業(yè)不履行金融衍生品合同,避免了國(guó)有企業(yè)像發(fā)展中國(guó)家眾多企業(yè)一樣蒙受數(shù)百億美元損失。美國(guó)華爾街投資銀行有礙于中國(guó)政府的權(quán)威力量只能默認(rèn),表明將金融衍生品合同視為無(wú)效是完全可行、正當(dāng)?shù)?。相?中國(guó)許多新型富豪、民營(yíng)企業(yè)在香港購(gòu)買的累計(jì)期權(quán)產(chǎn)品,實(shí)際上是華爾街銀行掠奪中國(guó)企業(yè)家的“富豪殺手”。由于無(wú)法得到中國(guó)政府和法律的保護(hù),這些購(gòu)買者付出了慘重代價(jià)。

中國(guó)企業(yè)規(guī)避宏觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn),不能依靠西方金融避險(xiǎn)工具,而應(yīng)該發(fā)揮社會(huì)主義制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì),來(lái)抵御外來(lái)沖擊。盡管中國(guó)房地產(chǎn)泡沫指標(biāo)比當(dāng)年美國(guó)、香港更為嚴(yán)重,但是,美國(guó)金融壟斷財(cái)團(tuán)以前雖多次唱空、做空中國(guó)均遭遇失敗,原因是中國(guó)具有社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì),政府對(duì)資本賬戶、利率、匯率均實(shí)行嚴(yán)格的管制,國(guó)際熱錢唱空、做空中國(guó)難以引發(fā)利率飆升等危機(jī)連鎖反應(yīng)。中國(guó)應(yīng)借鑒美歐在戰(zhàn)后推行金融管制化的社會(huì)改良政策,遏制資本貪婪投機(jī)并避免發(fā)生大的金融危機(jī)的成功經(jīng)驗(yàn),吸取里根執(zhí)政后推行金融自由化并取消政府管制措施,結(jié)果之后短短10年就誘發(fā)損失3 000億美元的儲(chǔ)蓄信貸銀行危機(jī),到2008年又誘發(fā)了損失數(shù)十萬(wàn)億美元的全球金融危機(jī)的慘痛教訓(xùn)。美國(guó)二戰(zhàn)后迫于冷戰(zhàn)壓力曾允許各國(guó)推行社會(huì)改良政策,主動(dòng)鼓勵(lì)歐洲、日本等實(shí)行嚴(yán)格的資本賬戶、利率、匯率管制,承認(rèn)擔(dān)憂美國(guó)壟斷財(cái)團(tuán)像“貪婪野獸”一樣掠奪財(cái)富激起民變。事實(shí)證明,這些政府管制措施有利于形成真正的、有效的市場(chǎng)化,保證資源流入實(shí)體經(jīng)濟(jì)而不遭到投機(jī)資本的掠奪、揮霍。

中國(guó)金融改革,應(yīng)堅(jiān)持中央強(qiáng)調(diào)的“金融為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)”原則,吸收實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門參與制定金融改革方案和貨幣政策,避免美歐金融資本因貪婪導(dǎo)致虛擬化、投機(jī)化,為獲取金融衍生避險(xiǎn)工具的暴利而故意制造各種風(fēng)險(xiǎn),脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)并陷入自我服務(wù)、自我空轉(zhuǎn)的惡果,這樣才能規(guī)避眾多國(guó)有、民營(yíng)企業(yè)面臨的宏觀系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)實(shí)現(xiàn)商品、股票、利率、匯率的真正市場(chǎng)化,意味著政府始終需要采取有效的行政、經(jīng)濟(jì)手段,排除大壟斷財(cái)團(tuán)為獲取投機(jī)暴利對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行的干擾,確保由從事外貿(mào)的眾多企業(yè)不受干擾地決定市場(chǎng)匯率,由真正需要購(gòu)房的廣大民眾不受干擾地決定住房?jī)r(jià)格,防止大壟斷財(cái)團(tuán)炒作泡沫,人為操縱各種市場(chǎng)價(jià)格大起大落。一旦出現(xiàn)類似香港金融危機(jī)期間國(guó)際熱錢制造恐慌的情況,政府就應(yīng)果斷采取有效的行政措施改變市場(chǎng)規(guī)則,同時(shí)干預(yù)市場(chǎng),阻止國(guó)際熱錢操縱樓價(jià)、股價(jià)、匯率、利率,否則就是政府坐視國(guó)際熱錢操縱市場(chǎng)而無(wú)所作為,就會(huì)導(dǎo)致眾多企業(yè)、銀行和民眾的財(cái)富可能橫遭劫掠。

“銀行由于其經(jīng)營(yíng)對(duì)象及過(guò)程的特殊性,其信用風(fēng)險(xiǎn)管理一直是當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)管理領(lǐng)域中極具挑戰(zhàn)性的課題。”[8]中國(guó)金融改革的方向,不是放棄而是始終堅(jiān)持必要的金融管制,推動(dòng)真正的市場(chǎng)化而不是放縱資本投機(jī)操縱的自由化,確保不管全球經(jīng)濟(jì)如何動(dòng)蕩和熱錢如何興風(fēng)作浪,都能將匯率、利率等,始終保持在適合實(shí)體經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的水平。

參考文獻(xiàn):

[1]Ellen Brown.“It Can Happen Here:The Bank Confiscation Scheme for US and UK Depositors”[EB/OL].[2013-03-29].http:∥www.globalresearch.ca.

[2]Dr.Katherine Alexander-Theodotou.“Cyprus Austerity,Bail-In”[EB/OL].[2013-09-20].http:∥www.globalresearch.ca.

[3]Prof Michel Chossudovsky.“The Confiscation of Bank Savings to‘Save the Banks’:The Diabolical Bank ‘Bail-In’ Proposal”[EB/OL].[2013-07-20].http:∥www.globalresearch.ca.

[4]Ellen Brown.“Derivatives Managed by Mega-Banks Threaten Your Bank Account.All Depositors,Secured and Unsecured,May Be at Risk”[EB/OL].[2013-04-09].http:∥www.globalresearch.ca.

[5]Martin D.Weiss.“Contagion spreading FAST！” [EB/OL].[2011-11-28].http:∥www.moneyandmarkets.com/contagion-spreading-fast-no-more-time-to-wait-48174.

[6]程恩富,楊斌.國(guó)際金融危機(jī)對(duì)資本主義生存與發(fā)展的影響[J].紅旗文稿,2010(11).

[7]Criton Zoakos.the CFR Project 1980s[R].Report EXECUTIVE INTELLIGENCE REVIEW May 15-May 21,1979.

[8]李春雅,李禮.基于結(jié)構(gòu)方程模型的我國(guó)商業(yè)銀行市場(chǎng)績(jī)效測(cè)評(píng)研究[J].求索,2014(4).