孫 霞

（呂梁學院 歷史文化系，山西 離石033000）

0 引 言

清末民初政權(quán)迭變，全國各地民變層出不窮，山西民變也風起云涌。據(jù)張振鶴、丁原英的《清末民變年表》統(tǒng)計，1902年～1911年間山西共發(fā)生民變20余起。由于“民變”內(nèi)涵的復雜性，本文所述之“民變”是指狹義上的民變。這些民變的主角多為鄉(xiāng)村民眾，都緣起于抗捐稅、反洋教、反攤派、反新政，呈現(xiàn)出突發(fā)性、無組織性、非理性、非反政府等特點。目前，學術(shù)界對于民變的研究較為成熟，研究成果頗豐。對于地方政府如何應對民變，也有部分學者關(guān)注。如李細珠、宋書強對于1910年湖南長沙搶米風潮和山東萊陽民變中的政府應對舉措進行了詳細考證。樊翠花等人以江蘇、浙江地區(qū)為中心總結(jié)了當?shù)孛褡儠r的政府對策。然而，整體而言，對民變的區(qū)域化研究仍有待深入。本文通過分析山西民變時地方官員的動態(tài)應變舉措，發(fā)現(xiàn)民變沖擊了政府權(quán)威性，也削弱了政府對基層社會的控制力。在傳統(tǒng)政府對社會控制效能減弱的同時，山西政治逐漸走上了近代化的道路。

1 防范不力，疏忽民怨

清代社會通常是政府官員在當?shù)厥考澋妮o助下管理民眾和維護社會穩(wěn)定。［1］因此，對于民變的爆發(fā)，官員和士紳負有不可推卸的責任?！稏|方雜志》中的時論將民變不斷的原因歸咎于“三類人：曰政府，曰督撫，曰州縣”［2］947。上至中樞，下至州縣，整個國家的官僚體系都是民變的誘因。同時紳士的轉(zhuǎn)型以及革命會黨的群體活動也在某種程度上助推了民變的發(fā)生。關(guān)于民變發(fā)生的原因，學術(shù)界從政治學、經(jīng)濟學、社會學以及心理學等各個學科角度進行過分析總結(jié)，而本文將要探討的是地方政府在民變發(fā)生過程中所扮演的角色。

1.1 地方官疏忽職守

民變的爆發(fā)多源于長期的民怨積累。地方官員本應善言勸導，平息民怨，以維持地方正常社會秩序，但是諸多官員卻敷衍了事，間接助長了民變的發(fā)生。清末影響最大的兩次民變是發(fā)生于1910年的湖南長沙搶米風潮和山東萊陽民變。長沙搶米風潮發(fā)生的原因?qū)崬檎念A控不力。萊陽民變發(fā)生之部分原因是當?shù)乜h令朱槐之幾乎把所有新政事宜都委托給當?shù)丶澤?，而將自己置身事外。由此可見，民變發(fā)生之前，諸多政府官員皆疏于防范。

地方官態(tài)度敷衍，不顧民情。1908年民政部初步定《禁煙稽核章程》，以稽查之是否嚴密和奉行之是否切實，來定官員考成之高下。山西文水縣令劉彤光到任后，既沒有采取有效措施加以勸止，又沒有提出解決農(nóng)民生計問題的妥善禁煙辦法，而是例行公文，下一道禁令了之。山西巡撫丁寶銓為應對上級檢查而武力禁煙。在此之前，事件領(lǐng)導人武樹福、弓九湖二人以要求種煙為名，結(jié)社二十多，人數(shù)近萬。“惟當其立約之始，該地方官果早為察覺，勸導有方，當不難立時解散。即武樹福等終不悟，亦只需拿辦一二人，其事自乎。乃已革文水縣知縣劉彤光事前既已疏忽，臨對又甚張皇。倉卒請兵，釀重案?！保?］43

晉南永濟抗捐稅事件和臨晉虞鄉(xiāng)兩縣罷市事件也因此而起。1909年永濟縣開辦柿酒捐，規(guī)定：每酒缸一口，須抽稅銀十兩；賣酒一斤，須抽制錢八文，而每斤柿酒僅賣制錢十二文。永濟民眾對柿酒稅的征收不滿已久。從春伊始，鄉(xiāng)民不斷上請減輕賦稅，但是上級以各處定章一致為借口，拒絕鄉(xiāng)民的請求?！案骺h在開報數(shù)量起始較少則不至于鄉(xiāng)民竭澤而漁，揭竿而起。虞鄉(xiāng)賴令為邀功獎賞而不顧民情，致使鄉(xiāng)民在虞鄉(xiāng)廟社前聚眾邀免酒稅?！保?］106蒲州府臨晉、虞鄉(xiāng)兩縣地畝業(yè)已甚居，又因辦學堂、巡警、咨議局加派畝捐，致使民力不支，而當?shù)乜h令不體恤民情，反下嚴諭，催收捐稅，故兩縣商民一律罷市，聚數(shù)千人。［5］光緒三十四年（1908年），山西省歲入5 871 806兩，歲出6 140 252兩，虧空268 446兩白銀。［6］296省里財力不濟，只好地方自籌款項進行新政改革。據(jù)晚清山西清理財政局所編《山西全省各府廳州縣地方經(jīng)理各款說明書》記載，清末山西永濟、虞鄉(xiāng)、榮河三縣的自治財政款項共24項，其中1901年～1911年十年內(nèi)就占16項，達到66%。這其中主要包括戲捐、船捐、公捐、棉花捐、鋪戶紳耆捐、鹽當各商捐等。［7］地方官員為辦理新政，不顧?quán)l(xiāng)民的經(jīng)濟承擔能力而一意收捐，這種經(jīng)濟壓榨一旦超出鄉(xiāng)民承擔范圍，便遭到抵制和反抗。

1.2 地方官袒護教民

由于中央將地方官員的考成和嘉獎與此關(guān)聯(lián)，所以許多人將此視為畏途，以至于對教民逐漸疏于管理，導致晚清教案頻發(fā)，處理極其棘手。教民和鄉(xiāng)民之矛盾實則多因兩者之間經(jīng)濟利益的糾紛。山西絳州民變的起因是某鄉(xiāng)民與教民因田產(chǎn)涉訴，地方官袒教抑民。在處理中，地方官將鄉(xiāng)民嚴刑下獄，于是鄉(xiāng)民大為不滿，群起與教民為難。絳州州牧立即上書山西巡撫，謊稱鄉(xiāng)民勾結(jié)會匪，聚眾為亂，并請求發(fā)兵前往剿辦。［8］《山西巡撫恩壽奏左云縣教堂欺壓鄉(xiāng)民激變辦理情形折》中也記載了因教民沖突導致的民變。［9］1401906年，當?shù)亟堂窈袜l(xiāng)民因煤窯利益糾紛到縣署解決問題，左云縣令非但不疏導民怨，還在教士斐特勒的唆使之下突襲了正在大廟休息的鄉(xiāng)民，致使十二人死亡，激發(fā)了民變。

1.3 紳民沖突加劇

士紳階層所扮演社會角色的功能在于補充地方官吏統(tǒng)治的不足，維護基層社會的穩(wěn)定。在基層村莊權(quán)力互動結(jié)構(gòu)中，這些村莊精英“居于承上（國家）啟下（村民）的中介地位”［10］46。由于科舉制被廢除，舊士紳階層逐漸退出鄉(xiāng)村。在清末新政中粉墨登場的“新士紳”開始滲入基層政權(quán)，被政府授予合法性和權(quán)威性。［11］33士紳階層和鄉(xiāng)民關(guān)系的惡化，成為地方社會秩序失控的誘因，而近代化新政的各種制度性失誤又加劇了進入政權(quán)體制內(nèi)士紳和鄉(xiāng)民的分裂。不顧民情迅速下達調(diào)查戶口、辦學堂、辦警署等一系列指令，其施行必然引發(fā)鄉(xiāng)民抵抗。長治干草會事件中，六縣鄉(xiāng)民就采取極端行為聯(lián)合火燒士紳家院、巡警局及學堂。1908年9月，長治沁水縣農(nóng)民也因反抗煙膏統(tǒng)捐而毆打辦捐紳士。［12］178

山西革命勢力的興起及革命黨人的參與也助長了民變風潮。交文慘案事發(fā)后，同盟會員王用賓派張樹幟前往實地考察，并將事實真相揭露于《晉陽日報》。為此丁撫被彈劾，降級留任。［13］革命黨人運用報紙媒介作為喉舌揭露地方政府官員的丑惡行為，一方面維護了鄉(xiāng)民的利益，另一方面也動搖了晚清政府基層統(tǒng)治的權(quán)威性。遍布山西各地的哥老會、洪漢軍等幫會教派的活動在一定程度上起到了推波助瀾的作用?！?905年7月22日猗氏縣哥老會起事，破降縣城，劫獄搶庫。7月23日平陸縣茅津渡兵變，蔓延河南陜州一帶。”［12］137地方會黨和民眾關(guān)系頗為密切。會黨成員多為鄉(xiāng)民，而民變中不乏會黨成員。革命黨、會黨、民變?nèi)蓜萘ハ嗯浜?，共同沖擊著地方社會秩序，瓦解著清政府的統(tǒng)治。

2 應對無效，激化民變

近代以來，政府對于民變采取的措施多為剿撫結(jié)合，即先由士紳等前往規(guī)勸誘導，以平息民怨，驅(qū)解眾人，如若勸說無果，則以武力鎮(zhèn)壓。因州縣官員個人因素以及各地民變具體情況不同，各知縣采取的措施也有所不同。有的畏避不出，有的規(guī)勸安撫，也有的在規(guī)勸無效后選擇武力鎮(zhèn)壓。民眾抱怨：“政府失職之故，已實致之；而又不善其所為及—有事則以大炮從其后，此非惟天理所不容，其為謀亦已疏矣。”［2］948

2.1 畏避不出

左權(quán)民變中，“該署縣陳鴻筠事前既疏于防范，迨其來署，該縣若即出面諭，開誠布公，曉以利害，未始不可解散；乃竟畏避不出，反商同外人剿辦?！保?］140長治干草會事件中，最先起事的高平縣鄉(xiāng)民在縣署前示威，強烈要求免除雜稅和小糧，但知縣朱士俊未露面勸慰鄉(xiāng)民，而是派人與鄉(xiāng)民談判。沁源縣知縣高嘉酞恐懼農(nóng)民威力，任起事者將公鹽店等處焚燒，并直接答應農(nóng)民免稅及懲辦劣紳的要求。懼而躲避，一方面反映了民變發(fā)展形勢的高漲；另一方面也反映了州縣官員執(zhí)政能力的不足。基層政府在突發(fā)狀況前的這種應對行為，不僅降低了自身統(tǒng)治的威望，也助長了民變的發(fā)展。

2.2 規(guī)勸安撫

多數(shù)官員的處理方式是和解，以平息民憤，化解民怨。高平縣令高凌霄聞信即出免捐牌示，差人持諭勸散，可謂在第一時間迅速做出反應，但是這種讓步并不能滿足民眾要求?！芭Ｎ谋戎且粫r權(quán)變，……逼其出免捐告示而后已?！保?］142民眾同時將在押拳匪賈黑漢等六名乘勢放令逃逸，并將門窗器具損壞多件。長治干草會事件中，縣令意欲和解，出免捐告示，但民眾聚而不散，欲入城剿毀學堂、紳家而后止。［14］長子知縣張文鑒兩次派人前往和起事鄉(xiāng)民和談，均勸阻無效。鄉(xiāng)民繼續(xù)燒毀撥貢張懷謹和劣紳李成章家。沁縣知縣韓寶忠接到消息后，當即起草免捐告示，連夜印刷五百余張，第二天天一亮就遍發(fā)給各鄉(xiāng)士紳，但鄉(xiāng)民依然聚眾進城焚燒士紳房屋。安澤縣勸諭再三，而勢愈洶洶不得已，傷巡兵登城開炮，斃1人，民眾才紛紛散去。［12］108可見，民變一旦發(fā)生，很難用調(diào)和手段來解決。

2.3 武力威懾

地方官員調(diào)動軍隊的最初意愿并非武力鎮(zhèn)壓，而只是想以此威懾民眾。交文慘案中文水劉令電稟撫院：“開柵3萬多匪聚而不散，糾結(jié)多村，聲勢甚眾，非兵力彈壓無從勸導；僅二三十兵不足攝服。請派兩三營速來，使知畏懼，便可了結(jié)?！保?5］97由此可見，其出兵彈壓的目的在于勸導和威懾鄉(xiāng)民，并非想挑起事端殺傷鄉(xiāng)民。

群體性事件的發(fā)展方向往往難以控制。官員本意在于威懾，卻常常事與愿違。前往交城的最初帶兵者統(tǒng)領(lǐng)夏學津的命令是：朝天開槍。在場鄉(xiāng)民只聽槍響，不見子彈，有人大喊：“空槍，空槍，向前沖！”于是鄉(xiāng)民向前匯集。［9］98無奈之下，夏學津下令實彈平射，結(jié)果死亡近百人。政府官員之間的不配合行為也助長了事件的發(fā)展。此案中，藩署汪方伯因為和巡撫丁寶銓意見不一而發(fā)生矛盾，日后丁欲與汪籌商此事，汪皆回避不談。永濟柿酒稅民變中，“管帶練軍姜樹生秉性魯莽，不來商酌，倉促帶練軍十余人赴縣彈壓，人多勢眾，遂起爭鬧，誤開槍傷眾?！保?］98結(jié)果百姓打傷三名練軍，而百姓也傷亡數(shù)十人。此時縣令才開始著急，先將民眾疏散，然后立馬上報。上級蒲州知府楊珍林派永濟項令前往撫慰民情。“若推誠撫慰，未始不可戡眾情，乃仍用平日嚴厲手段，謂爾等如果聚眾，當按律懲辦，必不保首領(lǐng)等語。”［4］108鄉(xiāng)民本不得已而聚，今又受此一激，于是“眾遂入城，擁赴縣署，擊毀門窗、隔扇”［4］108。

3 善后處理，解決民變

3.1 順應民意解決矛盾

3.1.1 合理解決教民沖突

教民沖突是民變的重要原因之一，故合理解決這一矛盾至關(guān)重要。左云教民案件肇釁之由，實自煤窯而起，故解決煤窯問題方可避免日后再生事端。山西巡撫飭現(xiàn)署左云縣：“查明該縣窯戶行現(xiàn)，邀集公正紳耆與教士等妥商辦法，總期民與教宿怨平釋，免成莫解之仇，由縣再行副切示諭。在平民果有屈抑，盡可控官審理，而不可逞忿以忘身；在教民宜睦鄉(xiāng)鄰，亦必與眾協(xié)和，而不可恃符以賈怨。”［9］140高平一案發(fā)生后諸多教民恐慌亂逃。澤州知府楊珍林為安撫從地方來澤州的教民，率練軍將教民送回高平，并出保護告示多張。他要求，在教民沖突事件中若只有被告，而原告不到者，一律釋放，交地方官取保候質(zhì)。［4］105這種公平處理教民案件的方法緩解了當?shù)氐慕堂駴_突，維持了地方秩序的穩(wěn)定。

3.1.2 減輕苛捐雜稅

處理因民眾抗捐引起民變的首要任務是減輕捐稅，以順民意。黎城縣北鄉(xiāng)農(nóng)民地稅減輕，沁水縣農(nóng)民煙膏統(tǒng)捐被取消，永濟民變后，將柿酒稅減去“十分之二”。高平勸紳富捐，“諭百里社首，約畝捐，斗捐照章抽納，紳商捐不準攤派里下，眾情服帖”［4］106。在此之外，知州還遣散鄉(xiāng)勇，裁汰冗員以節(jié)省開支。長治干草會事件中，鄉(xiāng)民向縣令提出七項要求：“裁撤一切學堂；免除附加小糧；食鹽每斤減價二文；免收斗捐；不得追究首事人；為干草會樹碑立傳，以垂永久；唱戲三天，慶賀勝利”。［16］16縣令一律接受了這些要求。

在解決善后問題中，省咨議局也發(fā)揮了重要作用。交文慘案后，咨議局議定：“在交文一帶設一農(nóng)場，按其土質(zhì)，改良農(nóng)業(yè)，山地種蕓苔，旱地種煙葉，水地種藍靛；同時要求由撫院籌撥所需銀兩五千兩。以此讓鄉(xiāng)民享農(nóng)事利益，而去鴉片流毒?！保?5］98咨議局乃補救官治之不逮者也［17］，作為自治機構(gòu)，它行使監(jiān)督職權(quán)，與執(zhí)行機關(guān)處于同等地位，改變了督撫專權(quán)的局面。省咨議局的設立是清政府嘗試政治改革的開始，也是山西政治走向近代化的起步。

3.2 處罰官紳民

為以儆效尤，政府多對當事人進行處罰。大多民變中，官員被處分，紳士被查，民眾被處。官員、紳士與民眾三者之間的矛盾也是錯綜復雜：干草會事件中凸顯了紳士和民眾的沖突；而交文慘案表露了官員和民眾的沖突?！班l(xiāng)村失序情況下暴力的社會動員方式……暴露了國家權(quán)力中空后，士紳與基層社會出現(xiàn)了嚴重沖突，使得傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村關(guān)系也逐漸瓦解?！保?8］51

對于“致民抗捐、鬧教之官，則其罪必加于辦事者一等”［2］948。民變事發(fā)地處置不力的官員多被革職查辦，永濟項令、文水劉令、左云陳令及高平高令均被革職，但官場官官相護現(xiàn)象比比皆是。山西巡撫就在上書皇上時為高平知縣求情：“其心不無可諒……留于山西效力，如果益加愧奮，奉公無過，再行懇恩開復?！逼溆辔奈洹跋惦S時稟報查辦，并無不合，應毋庸議”［8］132。士紳階層在民變中也受到一定打擊。處于中間調(diào)停人地位的紳士，站在鄉(xiāng)民利益場上聚眾挑事者被政府處置，站在政府體制內(nèi)壓榨鄉(xiāng)民者則被民眾毆打或燒家。永濟案中政府將聚眾紳士監(jiān)禁，干草會當中則有幾百戶士紳家被燒。

對于參事鄉(xiāng)民，懲辦主要起事者，以儆效尤。高平事件中政府將郭士基、李東梅、牛文炳三犯就地正法，梟首示眾。“令將事由犯名曉諭鄉(xiāng)民及鄰里百姓，俾使咸知戒懼。其余聚集之人，姑念受人愚弄，從寬免其查究?！保?］132左云教案中“匪徒滋事，格殺多名，擒獲余匪，分別禁釋。”［19］125長治干草會事件后山西高等審判廳——刑庭宣告判決張建勛、牛二茍、段來義各處有期徒刑十二年，剝奪全部公民權(quán)利；席元耀、吳石烈各處刑期六個月，剝奪全部公民權(quán)利。［20］79干草會事件的處理是在民國成立之后，此時民國政府以“原則上承繼前清法制”的方式作為過渡。前清法制其實是宣統(tǒng)二年（1910年）清廷頒行的《法院編制法》，依據(jù)規(guī)定各省設立了高等審判廳、監(jiān)察廳。1910年9月山西巡撫丁寶銓為交文一事，在奏請開缺的折中提到：“方今國會未開，行政裁判，亦未成立，惟恃骨鯁之臣，維持朝局，而臺諫之氣，易屈難伸”［21］。這種現(xiàn)象反映的正是改革之前的司法狀況。1911年山西高等審判廳的成立，改變了以往州縣官行使司法權(quán)的狀況。行政和司法權(quán)力的分離是晚清嘗試進行的改革，也是政治邁向近代化的重要一步。

4 結(jié) 語

民變雖然在短時間內(nèi)迅速消弭，但并不意味著地方民怨已經(jīng)平息。1912年，交文禁煙民變和永濟柿酒稅民變事件再次發(fā)生?！稗r(nóng)歷四月十七日經(jīng)都督閻錫山委派令農(nóng)民拔毀煙苗。眾民不允，大起沖突，遂將交城縣令并委員2人用刀刺斃。閆都督聞報派兵2營，前往彈壓?！保?2］層出不窮的山西民變表明地方政權(quán)已無力維持社會秩序。正如交文慘案后時人評論：“可見民氣之囂張，而官威之不立于素日已?！保?3］民眾的公開暴動行為，挑戰(zhàn)了政府的權(quán)威性，也沖擊著清政府的統(tǒng)治。處理民變的過程中成立的自治機構(gòu)咨議局、司法機構(gòu)審判廳，都是清政府在面臨統(tǒng)治危機時所采取的自救措施，這些措施一定程度上促進了山西政治民主化的發(fā)展。在群體性事件頻發(fā)的今天，地方政府在其中所起到的作用同樣需要我們認真考慮。從本文來看，完善民眾訴求的渠道，建立雙方協(xié)商的機制，避免暴力行政方式，提高官員行政水平等，都是減少群體性事件發(fā)生的可行性措施。

［1］李細珠.清末民變與清政府社會控制機制的效能——以長沙搶米風潮中的官紳矛盾為視點［J］.近代史研究，2009（4）：68-84.

［2］張枬，王忍之.辛亥勞動保險前十年間時論選集：第1卷［M］.北京：三聯(lián)書店，1960.

［3］尚德.山西交文慘案始末述［G］∥山西文史資料編輯部.山西文史資料：第3 輯.太原：山西人民出版社，1962.

［4］楊樹.楊珍林自訂年譜［G］∥中國社會科學院“近代史資料”編輯組.近代史資料：總55號.北京：科學出版社，1956.

［5］臨虞政界抽取自治經(jīng)費，加派畝捐，民力不支，全行罷市［N］.大公報，1911-10-16（2）.

［6］劉錦藻.清朝續(xù)文獻通考：第67卷［M］.北京：商務印書館，1936.

［7］北京圖書館出版社影印室.清末民國財政史料輯刊［M］.北京：北京圖書出版社，2007.

［8］山西絳州鄉(xiāng)民仇教事［N］.東方雜志，1905-12-02（3）.

［9］中國第一歷史檔案館.辛亥革命前十年間民變檔案史料［M］.北京：中華書局，1985.

［10］尹廣文.村莊精英在鄉(xiāng)村公共事務中的角色與功能——以華中地區(qū)L村為例［J］.中北大學學報（社會科學版），2012（4）：45-48.

［11］王先明.士紳階層與晚清“民變”——紳民沖突的歷史趨向與時代成因［J］.近代史研究，2008（1）：21-33.

［12］張振鶴，丁原英.清末民變年表［G］∥中國社會科學院“近代史資料”編輯組.近代史資料：總49號.北京：科學出版社，1957.

［13］交文聚眾滋事謠傳之原因［N］.大公報，1910-03-18（3）.

［14］山西民變愈烈［N］.申報，1912-01-15（6）.

［15］師以文.清末交城文水禁煙事件始末［G］∥交城縣文史資料委員會.交成文史資料：第8輯，交城：交城縣文史資料編輯部，1961.

［16］李紅娟.清末民初晉東南地區(qū)干草會事件研究［D］.太原：山西大學，2011.

［17］時評［N］.申報，1910-04-30（6）.

［18］翟一幟，岳謙厚.清末民初晉東南干草會事件所反映的山西基層社會［J］.中北大學學報（社會科學版），2013（1）：50-58.

［19］山西省史志研究院.山西通志［M］.北京：中華書局，1999.

［20］山西高等審判廳刑庭宣告判決同級檢察廳送司法司咨交高平縣紳楊長青等上訴前高平縣典史席元耀等一案判詞［G］∥山西文史資料編輯部.山西文史資料全編：第1輯.太原：山西文史資料編輯部，1998.

［21］晉撫奏請開缺［N］.時報，1910-09-11（3）.

［22］交城煙戶之暴動［N］.大公報，1912-06-25（4）.

［23］書山西文水案事［N］.順天時報，1910-05-20（3）.