■ 鐘 旭（暨南大學(xué)法學(xué)院 廣州 510632）

要求控制股東配置充足資本的理論依據(jù)

盡管公司法人格否認(rèn)制度沒有將適用主體限制為控制股東，但是事實(shí)上對(duì)公司缺乏控制能力的人基本沒有濫用公司法人地位損害債權(quán)人，所以此處僅討論控制股東這一主體。在理論界中一般認(rèn)為“公司資本顯著不足，表明公司股東利用公司人格經(jīng)營其事業(yè)的誠意欠缺。這種利用較少資本計(jì)劃經(jīng)營大事業(yè)者或高風(fēng)險(xiǎn)者，目的就在于利用公司人格和有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)降低到必要極限之下，并通過公司形式將投資風(fēng)險(xiǎn)外化給公司的債權(quán)人”。因此，資本顯著不足一直被認(rèn)為是構(gòu)成公司法人格否認(rèn)的重要事由之一。但是，在司法實(shí)踐中，無論是在大陸法系還是英美法系，法官都甚少直接以“資本顯著不足”為由否認(rèn)法人人格，除了資本顯著不足經(jīng)常伴隨著其他人格否認(rèn)事由，更重要的是法官們認(rèn)為：以一個(gè)事后計(jì)算得出的資本數(shù)額來判斷公司的資本是否充足將導(dǎo)致破壞法律的穩(wěn)定性，從而導(dǎo)致人們對(duì)股東有限責(zé)任制度產(chǎn)生懷疑；大部分國家的法律都認(rèn)為公司資本金數(shù)額的多少屬于出資人意思自治的范疇，除了法律特殊規(guī)定之外，股東僅需按照章程約定履行出資義務(wù)而且并無追加出資的義務(wù)。置言之，從股東履行出資義務(wù)的角度要求股東為公司置備與其規(guī)模、性質(zhì)相適應(yīng)的資本額度沒有法律依據(jù)。

首先，從人格否認(rèn)制度的歷史發(fā)展可以看出，該制度本質(zhì)上屬于衡平性規(guī)則，其是在承認(rèn)股東有限責(zé)任為一般原則的基礎(chǔ)上，為彌補(bǔ)股東有限責(zé)任在特殊情形下的缺陷，用于糾正股東有限責(zé)任的濫用從而導(dǎo)致債權(quán)人、股東和公司三方利益失衡的事后措施，因此以資本顯著不足為由適用人格否認(rèn)并不存在破壞法律穩(wěn)定性。

其次，關(guān)于股東是否有義務(wù)置備與公司實(shí)際情況相適應(yīng)的資本規(guī)模。由于幾乎各國（除去尚要求最低注冊(cè)資本額的國家，例如德國）的法律都尊重公司的融資自由，即公司資本的數(shù)額、繳納資本的期限以及履行出資方式由股東意思自治，因此從股東履行出資義務(wù)的角度而言，股東并無義務(wù)被要求置備與公司規(guī)模、性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的資本額。但是，實(shí)際上，人們關(guān)注“資本顯著不足”所尋求的是，股東是否投入了足夠的資本去承擔(dān)事業(yè)失敗的風(fēng)險(xiǎn)中應(yīng)由該股東承擔(dān)的“公平”份額，或者從結(jié)果的角度看，控制股東是否投入了足夠的資本以為其創(chuàng)造一個(gè)動(dòng)機(jī)去作出合理的商業(yè)決定。所以，筆者認(rèn)為，資本顯著不足理論從表面上看是關(guān)于股東出資以及出資額的問題，但實(shí)質(zhì)上是要求公司控制股東在做出經(jīng)營決策時(shí)應(yīng)該為債權(quán)人承擔(dān)注意義務(wù)的問題。理由如下：第一，通常而言，由于公司這個(gè)法人主體的存在，控制股東與債權(quán)人之間處于一種間接關(guān)系，因而傳統(tǒng)的公司法理論一般認(rèn)為股東區(qū)分于公司的董事與高管，無需對(duì)公司以及債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)。但是，伴隨著公司資本顯著不足以及控制股東對(duì)公司的實(shí)際經(jīng)營控制，控制股東與債權(quán)人之間的間接關(guān)系出現(xiàn)了轉(zhuǎn)化為直接關(guān)系的趨勢(shì)——控制股東極有可能直接損害債權(quán)人的利益，因此有必要重新審視控制股東與債權(quán)人之間的法律關(guān)系。第二，現(xiàn)實(shí)中控制股東往往在股東大會(huì)上利用資本多數(shù)決原則選任可控性的董事，從而達(dá)到支配董事會(huì)和經(jīng)理間接操縱公司的經(jīng)營管理活動(dòng)，或者干脆憑借其在公司環(huán)境的實(shí)際戰(zhàn)略地位直接行使對(duì)公司經(jīng)營管理權(quán)?？梢钥吹剑刂乒蓶|在經(jīng)營管理上的實(shí)際效果上已經(jīng)無異于一個(gè)董事，即所謂的“事實(shí)董事”、“影子董事”。因此，控制股東有必要承擔(dān)起類似董事于經(jīng)營管理上對(duì)債權(quán)人的注意義務(wù)，例如《日本公司法》第五百九十七條“執(zhí)行業(yè)務(wù)的有限責(zé)任股東就執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過失時(shí)，該有限責(zé)任股東連帶地承擔(dān)賠償由此給第三人造成損害的責(zé)任”，該規(guī)定要求有限責(zé)任股東在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)履行一個(gè)善良管理人的職責(zé)，承擔(dān)起對(duì)債權(quán)人的注意義務(wù)——以一個(gè)理性人之小心、謹(jǐn)慎和技能行事。第三，《公司法》第二十條第三款將“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”作為適用法人人格否認(rèn)的條件，很顯然是借鑒了大陸法系的權(quán)利濫用理論的學(xué)說。而在權(quán)利濫用學(xué)說發(fā)展過程中，根據(jù)其從司法實(shí)踐中所出現(xiàn)的權(quán)利濫用形態(tài)，概括了權(quán)利濫用的六項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，包括故意傷害、缺乏正當(dāng)利益、選擇有害的方式行使權(quán)利、損害大于所取得的利益、違背權(quán)利目的以及違反侵權(quán)法的一般原則等。因此，控制股東在控制管理公司事務(wù)時(shí)，基于其自身的特殊地位，其對(duì)公司的資本在正常運(yùn)營的基本范圍內(nèi)所能承受的負(fù)債水平應(yīng)該是明知的，所以當(dāng)他做出經(jīng)營決策時(shí)，尤其是從事高風(fēng)險(xiǎn)決策以求扭虧為盈時(shí)，其主觀上對(duì)于行為將導(dǎo)致債權(quán)人利益受損的結(jié)果存在放任或者故意，而這足以評(píng)價(jià)為侵權(quán)意義上的故意與重大過失，同時(shí)亦屬于權(quán)利濫用形態(tài)。第四，有學(xué)者建議援引信義義務(wù)理論來作為要求控股股東配置充足資本的依據(jù)。對(duì)此，筆者并不贊同。信義義務(wù)是指處在信托法律關(guān)系中受信人必須對(duì)委托人和受益人負(fù)有的義務(wù)，誠信、忠實(shí)、正直并為其最佳利益工作的義務(wù)，后來隨著判例法發(fā)展，法官將信義義務(wù)適用于其他類似信托關(guān)系的場(chǎng)合。筆者之所以認(rèn)為信義義務(wù)不能成為要求控制股東配置充足資本的理論依據(jù)，理由是：在英美法系的判例中，一般只承認(rèn)公司控制股東需以公司股東和公司之最佳短期或長(zhǎng)遠(yuǎn)利益行事，并不承認(rèn)其對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)。即使通過利益相關(guān)者理論勉強(qiáng)將債權(quán)人解釋為公司利益相關(guān)者，從而要求控制股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，這也會(huì)導(dǎo)致適用上的矛盾與障礙：因?yàn)楫?dāng)一個(gè)公司資本顯著不足的時(shí)候，控制股東肯定偏向于采取一些高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)以期帶來潛在的高額回報(bào)從而實(shí)現(xiàn)扭虧為盈，而對(duì)于債權(quán)人而言，其肯定希望采取保守安全的決策以求保住債權(quán)的可償性。可以看到，在公司資本顯著不足的情況下，債權(quán)人與公司之間的利益以及授信主體地位是沖突的，而且債權(quán)人的利益并不必然優(yōu)先于公司的利益，因此不宜將信義義務(wù)理論作為要求控制股東配置充足資本的理論依據(jù)。

資本顯著不足的認(rèn)定

（一）適用的時(shí)間點(diǎn)的確定

美國華盛頓大學(xué)法學(xué)教授羅伯特·湯普森主持的一項(xiàng)關(guān)于人格否認(rèn)的實(shí)證分析資料表明，資本顯著不足于判例中適用于公司設(shè)立之初與公司運(yùn)營過程中兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)。其中，對(duì)公司設(shè)立時(shí)適用“資本顯著不足”，學(xué)者們并無疑議：股東作為一個(gè)理性投資者，在公司設(shè)立之時(shí)，就應(yīng)根據(jù)經(jīng)營性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)程度進(jìn)行合理投資，如果股東沒有投入與公司經(jīng)營相匹配的資金，那么可以對(duì)公司進(jìn)行人格否認(rèn)，要求股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任。然而，對(duì)于經(jīng)營過程中“資本顯著不足”的適用，學(xué)者們則爭(zhēng)議較大。有學(xué)者提出，在公司經(jīng)營過程中如果因經(jīng)營不善或其他原因而導(dǎo)致資本減少時(shí)，不能認(rèn)定是資本顯著不足的情形，但是如果是因?yàn)榭刂乒蓶|的不法行為而發(fā)生公司資本不足的事實(shí)，則應(yīng)該作為適用公司法人格否認(rèn)的重要因素，但不能以設(shè)立時(shí)資本顯著不足為理由否定其法人人格。亦有學(xué)者認(rèn)為，資本顯著不足對(duì)于公司法人格否認(rèn)的作用，并不僅僅體現(xiàn)在公司設(shè)立時(shí)，股東在公司有效成立之后抽逃出資，在公司存續(xù)期間，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避合同義務(wù)等，同樣可能導(dǎo)致適用。

那么，究竟在公司運(yùn)營過程中是否可以適用“資本顯著不足”？結(jié)合目前的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為考慮資本是否充足的時(shí)點(diǎn)不僅包括公司設(shè)立時(shí)，還應(yīng)包括在公司設(shè)立之后。理由是：在原實(shí)繳制下，股東甚少直接出資不到位，更多的是在經(jīng)營過程中通過各種手段來使公司空殼化，從而實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。然而，即使是在改革后的認(rèn)繳制下，由于受制于企業(yè)信息公示系統(tǒng)和法定的股東出資義務(wù)，抽逃出資以及其他欺詐性財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移系統(tǒng)依然是導(dǎo)致資本不足的主要手段。股東在公司經(jīng)營過程中抽逃出資或變相抽逃出資，其后果是直接導(dǎo)致初始資本不復(fù)存在，這無疑又將不合理的風(fēng)險(xiǎn)重新轉(zhuǎn)移到債權(quán)人身上，違背設(shè)立時(shí)資本充實(shí)的要求。如果將資本顯著不足的適用時(shí)間點(diǎn)僅局限于設(shè)立時(shí)，將導(dǎo)致非常多的值得救濟(jì)的訴訟被拒絕，從而導(dǎo)致對(duì)許多轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的行為喪失相應(yīng)的救濟(jì)。

可以看到，在公司的整個(gè)運(yùn)營過程中，股東始終都有義務(wù)置備與公司經(jīng)營相匹配的充足的資金，而且一旦公司的經(jīng)營范圍、規(guī)模發(fā)生變化，股東有必要根據(jù)需要調(diào)整出資，否則仍然有可能屬于“資本顯著不足”。

（二）如何認(rèn)定資本顯著不足

盡管現(xiàn)代公司的運(yùn)營資本包括自有資本與借入資本，但是資本顯著不足的目的在于糾正債權(quán)人與控制股東之間的利益失衡狀態(tài)。對(duì)債權(quán)人而言：一方面，如果控制股東的出資額越少，其從事過度冒險(xiǎn)行為的激勵(lì)就越大；另一方面，從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的角度而言，控制股東是否投入了足夠的資本去承擔(dān)起在事業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)中本應(yīng)由其承擔(dān)的合理的份額。因此，只有對(duì)“資本顯著不足”中“資本”一詞應(yīng)限制解釋為的股權(quán)資本，才能要求股東承擔(dān)起在在事業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)中理應(yīng)由其承擔(dān)的份額，才能實(shí)現(xiàn)資本顯著不足的制度價(jià)值。

值得注意的是，認(rèn)繳制與分期繳納制所帶來的資本虛化現(xiàn)象進(jìn)一步增加資本顯著不足的認(rèn)定難度——股權(quán)資本的認(rèn)定數(shù)額是否應(yīng)包括未到期的認(rèn)繳資本。筆者認(rèn)為，當(dāng)債權(quán)人主張公司資本顯著不足時(shí)，通常是由于公司沒有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或公司財(cái)產(chǎn)與債務(wù)相比差距懸殊，因此，按照中華人民共和國《破產(chǎn)法》第35條“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制”所體現(xiàn)的精神，這個(gè)時(shí)候應(yīng)該視為股東的出資期限提前到來，股東應(yīng)該提前繳資。如果此時(shí)公司的催繳資本能夠滿足債權(quán)清償需求時(shí)，那么自然無需再否認(rèn)法人人格。反之，如果公司無財(cái)產(chǎn)可催繳或者是催繳后仍然無法清償債務(wù)，那么則依然是以原實(shí)繳資本作為判斷依據(jù)。

對(duì)于“顯著不足”的判斷，中國的司法實(shí)踐曾一度習(xí)慣以“出資沒有達(dá)到法定最低注冊(cè)資本額”作為公司資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)（《關(guān)于企業(yè)開辦企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》法復(fù)[1994]4號(hào)），但是隨著最低資本額的廢除，關(guān)于顯著不足的認(rèn)定應(yīng)回歸到其本質(zhì)上來：即公司的自有資本需與公司的規(guī)模、性質(zhì)、目的以及經(jīng)營范圍的所帶來的風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)。關(guān)于“顯著不足”的認(rèn)定，由于對(duì)公司資本顯著不足的認(rèn)定，不僅涉及到公司的行業(yè)性質(zhì)、規(guī)模、風(fēng)險(xiǎn)等多種因素，而且上述因素各自的判斷標(biāo)準(zhǔn)也隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)而不斷發(fā)生變化，因此其主要依賴于法官的自由裁量，而這也符合人格否認(rèn)的裁判性規(guī)則的屬性。結(jié)合認(rèn)繳制下注冊(cè)資本弱化的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為法官在認(rèn)定資本顯著不足時(shí)候可以按照以下的步驟：首先，判斷公司是否具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或公司的財(cái)產(chǎn)與債務(wù)是否相比懸殊。《公司法》第二十條中要求“股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”需達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的損害結(jié)果，如果公司財(cái)產(chǎn)有能力償還債務(wù)時(shí)，那么實(shí)際上并無損害債權(quán)人利益，自然沒有否認(rèn)公司人格的必要。其次，評(píng)估公司股權(quán)資本的實(shí)際情況。具體包括：實(shí)繳資本數(shù)額、認(rèn)繳資本數(shù)額、認(rèn)繳資本履行期限、股權(quán)資本與債權(quán)資本的比例（失衡）等。再次，結(jié)合控制股東的經(jīng)營管理行為和出資義務(wù)的履行情況判斷其主觀上是否對(duì)造成債權(quán)人利益受損存在惡意或重大過失。具體包括：一是企業(yè)所披露的信息（包括公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、年度報(bào)告、招股說明書、章程等）是否存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳訴或者重大遺漏。尤其值得注意的是，隨著企業(yè)信息公示系統(tǒng)的完善，債權(quán)人和交易人可以通過該系統(tǒng)查詢到公司的相關(guān)信息，因而該系統(tǒng)所刊載的信息也將成為認(rèn)定企業(yè)是否誠信披露信息的主要對(duì)象之一。二是與債權(quán)人交易時(shí)是否存在欺詐、誤導(dǎo)和誘導(dǎo)行為，包括以關(guān)聯(lián)公司信譽(yù)、個(gè)人承諾擔(dān)保等。三是是否存在消極繳納出資的情況，包括股東實(shí)際出資沒有按照章程規(guī)定的認(rèn)繳時(shí)間和數(shù)額予以履行或完全履行、抽逃出資以及認(rèn)繳期限過長(zhǎng)（例如，20年甚至直至破產(chǎn)才需繳納出資）。最后，免責(zé)事由。債權(quán)人作為一個(gè)理性的交易人，其在做出交易決定時(shí)完全可以通過企業(yè)信息公示系統(tǒng)以及公司的其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)了解公司資本，從而在交易中以擔(dān)保、預(yù)付款等手段要求債務(wù)人支付從事風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的成本。換句話說，如果控制股東主張其已經(jīng)誠信披露影響交易的信息并且無其他欺詐行為，那么此時(shí)債權(quán)人選擇交易的行為視為債權(quán)人同意風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，控制股東自然無需對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)責(zé)任。與此同時(shí)，免責(zé)事由的適用可以達(dá)到這樣一種社會(huì)效果：促使債務(wù)人在交易時(shí)有激勵(lì)性地去披露自身的實(shí)際情況。

股東出資瑕疵責(zé)任與資本顯著不足的區(qū)分適用以及責(zé)任轉(zhuǎn)化

股東出資瑕疵在學(xué)理上按照行為方式分為：不出資、不適當(dāng)出資以及抽逃出資。為了便于與資本顯著不足的責(zé)任進(jìn)行對(duì)比研究，此處的股東出資瑕疵責(zé)任僅討論為股東對(duì)債權(quán)人的賠償責(zé)任?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返谑龡l第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持”。以及第十四條第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持”?？梢钥吹剑@兩款規(guī)定以有限責(zé)任的形勢(shì)規(guī)制了股東未履行或未全面履行出資的行為（包括抽逃出資），而且不難發(fā)現(xiàn)：這些行為一般就是構(gòu)成公司資本顯著不足的原因，這讓人不禁質(zhì)疑：《公司法司法解釋三》是否以“有限責(zé)任”排除了資本顯著不足理論的“無限連帶責(zé)任”的適用空間？

在筆者于北大法寶檢索的相關(guān)案例中，涉及到對(duì)《公司法司法解釋三》第十三、十四條以及《公司法》第二十條的相關(guān)案例有：最高人民法院（2011）民提字第86號(hào)和（2014）滬二中民四（商）終字第632號(hào)。在（2014）滬二中民四（商）終字第632號(hào)案中，法院同時(shí)援引《公司法》二十條與《公司法司法解釋三》第十三條，認(rèn)為股東未履行出資義務(wù)，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，應(yīng)在未出本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)連帶承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。同樣的情況也出現(xiàn)在最高人民法院（2011）民提字第86號(hào)當(dāng)中，該案中被告源潤控股集團(tuán)股份有限公司（原華泰公司）在對(duì)華泰公司增資5000萬之后又將該出資抽回，原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司天津分行向法院主張其承擔(dān)損害賠償連帶責(zé)任。該案從一審直至到再審，各級(jí)法院均援引《公司法》第二十款，均認(rèn)為其抽逃出資行為損害了通泰公司在公司法規(guī)定意義上的獨(dú)立性，屬于濫用法人獨(dú)立地位，侵害了浦發(fā)銀行的利益，但是在最后的責(zé)任認(rèn)定上卻只讓源潤公司在抽逃5000萬元注冊(cè)資本范圍內(nèi)對(duì)通泰公司承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。

在上述的這兩個(gè)案例中，法院均援引《公司法》第二十條第三款將股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的行為（包括抽逃出資行為）界定為股東濫用公司法人獨(dú)立地位的行為，但在責(zé)任認(rèn)定上卻明顯屬于《公司法司法解釋三》第十三、十四條規(guī)定（實(shí)質(zhì)上是有限責(zé)任）。這實(shí)在是讓人費(fèi)解：濫用法人人格的行為為何僅僅承擔(dān)有限責(zé)任？而最高人民法院在（2011）民提字第86號(hào)中進(jìn)一步表述“……補(bǔ)充給付責(zé)任與連帶責(zé)任相比，補(bǔ)充賠償責(zé)任的承擔(dān)人享有在對(duì)主債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行之前拒絕承擔(dān)責(zé)任的抗辯權(quán)，故其責(zé)任輕于連帶償還責(zé)任……”和“……本案當(dāng)事人請(qǐng)求其為較重的“連帶”形式，法院裁決調(diào)整為較輕的補(bǔ)充賠償，未超出當(dāng)事人的訴請(qǐng)范圍”。也就是說，在法院看來，《公司法司法解釋三》第十三、十四條與資本顯著不足制度的所規(guī)制的行為并不存在著明顯差異，但只有達(dá)到一個(gè)“度”的要求才能實(shí)現(xiàn)從有限責(zé)任到人格否認(rèn)制度的無限責(zé)任的一個(gè)轉(zhuǎn)化。

由此，筆者認(rèn)為當(dāng)股東出資瑕疵的行為同時(shí)具備以下兩個(gè)條件，就能實(shí)現(xiàn)從有限責(zé)任到無限責(zé)任的轉(zhuǎn)換：一是股東的未履行或者未全面履行出資義務(wù)行為是否足以評(píng)價(jià)為濫用有限責(zé)任。關(guān)于濫用行為的認(rèn)定，由于個(gè)案的復(fù)雜性和濫用行為的多樣性，導(dǎo)致權(quán)利濫用的認(rèn)定沒有固定的方法和統(tǒng)一的規(guī)律，法官需在秉持權(quán)利的社會(huì)性——權(quán)利人在不妨害他人或社會(huì)利益的前提下追求個(gè)人利益，結(jié)合具體案情中權(quán)利行使時(shí)間、權(quán)利行使方式、權(quán)利行使的程度、權(quán)利的行使對(duì)象等才能得出正確的結(jié)論。需要注意的是，對(duì)于普通股東（相較于控制股東）而言，由于其缺乏對(duì)公司控制能力，所以其并沒有利用公司法人地位損害債權(quán)人利益的可能性，那么對(duì)于普通股東的未履行或者未全面履行出資義務(wù)行為而言，該行為是不足以評(píng)價(jià)為濫用有限責(zé)任的行為。因此，對(duì)普通股東的未履行或者未全面履行出資義務(wù)行為的追責(zé)只能適用《公司法司法解釋三》第十三、十四條的有限范圍內(nèi)的補(bǔ)充責(zé)任。二是股東實(shí)繳資本達(dá)到資本顯著不足的程度。如果股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)行為能夠評(píng)價(jià)為濫用行為，但是其未履行出資義務(wù)的程度（實(shí)繳資本）沒有達(dá)到顯著不足的標(biāo)準(zhǔn)（通常發(fā)生在未全面履行出資義務(wù)的情形），則仍不能適用關(guān)于人格否認(rèn)的規(guī)定。反之，只有當(dāng)股東未出資或未完全出資的程度達(dá)到顯著不足的程度，才可以適用人格否認(rèn)的規(guī)定，從而要求股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

結(jié)論

資本制度的改革勢(shì)必導(dǎo)致空殼公司的涌現(xiàn)，“資本顯著不足”將會(huì)成為解決這次改革所導(dǎo)致弊端的重要“疫方”。此外，這道“疫方”在糾正股東、債權(quán)人、公司之間的利益失衡現(xiàn)象時(shí)，也會(huì)對(duì)股東在認(rèn)繳制下的錯(cuò)誤感知——“公司設(shè)立者似乎可以隨心所欲地設(shè)定公司注冊(cè)資本規(guī)模，而無需背負(fù)注冊(cè)資本之下的出資義務(wù)”進(jìn)行糾正，即無論是認(rèn)繳制還是實(shí)繳制，都不會(huì)改變股東出資義務(wù)。

不僅僅是資本顯著不足的適用，整個(gè)公司法人人格否認(rèn)的制度的適用都依賴于法官的智慧，法官應(yīng)在何時(shí)、何種情形、何種程度下否認(rèn)法人人格，讓股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這對(duì)法官而言無疑是對(duì)個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。此外，如何平衡股東、債權(quán)人、公司和社會(huì)的利益，如何在資本制度緩和化的趨勢(shì)中加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，如何落實(shí)債權(quán)人利益保護(hù)時(shí)候救濟(jì)機(jī)制，這都將成為改革之后學(xué)者、立法者與司法者所應(yīng)長(zhǎng)期積極探尋的主題。

1.朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].法律出版社，1998

2.徐瓊.資本不足適用公司人格否認(rèn)理論之質(zhì)疑[J].政治與法律，2006（3）

3.王保樹主編.于敏，楊東譯.最新日本公司法[M].法律出版社，2006

4.中國人民大學(xué)法律系.外國民法論文選（二）[C]內(nèi)部資料，1986.轉(zhuǎn)引自錢玉林.禁止權(quán)利濫用的法理分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002（1）

5.甘培忠.公司控制權(quán)的正當(dāng)行使[M].法律出版社，2006

6.沈貴明.論公司資本登記制改革的配套措施跟進(jìn)[J].法學(xué)，2014（4）

7.朱慈蘊(yùn).資本不足與公司法人格否認(rèn)的適用[N].人民法院報(bào)，2007-1-10