王賢慧

（1.中國科學(xué)技術(shù)信息研究所，中國 北京 100038；2.山東省科技統(tǒng)計分析研究中心，山東 濟南250101）

同行評議作為一種評審辦法被廣泛運用于項目評審、經(jīng)費資助、課題結(jié)項、成果評獎、論文評議等各個環(huán)節(jié)和方面，被國內(nèi)外專家公認(rèn)為是目前最切實可行的方法。

同行評議可以定義為：由從事該領(lǐng)域或接近該領(lǐng)域的專家來評定一項研究工作的學(xué)術(shù)水平或重要性的一種方法，是一種主觀、定性的評價方法，可以促使科研決策更加民主和科學(xué)。

但是實踐證明，在科技評價中，同行評議方法由于其主觀性，依賴于評議者的看法和過去的經(jīng)驗，本身還存在不足，比如難以支持創(chuàng)新，難以對科技成果保密，難以支持交叉學(xué)科，最重要的是，同行評議難以遏制“人情現(xiàn)象”。同行往往是一個“圈子”中人，即使是項目名稱被屏蔽，即使是保密工作做的再好，同行專家也不難推斷出項目是哪個單位的項目，甚至能精確到是哪位同行申報的，特別是現(xiàn)在甚至出現(xiàn)了很多買通專家的現(xiàn)象。這樣，同行評議客觀公正性的天平往往會發(fā)生傾斜。

目前的科技管理工作越來越規(guī)范化，強化評審紀(jì)律，增加公示環(huán)節(jié)，也越來越多地利用現(xiàn)代信息技術(shù)，完善網(wǎng)絡(luò)評議，更有效地減少評議人和被評議人的接觸，從而保證評議結(jié)果的公正性，提高評議的質(zhì)量。如今，越來越規(guī)范的回避制度，在各類評審活動中發(fā)揮著越來越重要的規(guī)范作用。使用回避原則，盡可能地保證遴選專家與項目的單位及相關(guān)人員不具有利害關(guān)系，是保證專家決策的保證客觀立場的重要條件。

學(xué)術(shù)評價回避制度指在學(xué)術(shù)評價過程中,為保證評價結(jié)果的公正性,科研管理部門正視評審專家與被評項目存在的利害關(guān)系，或其他可能影響公正評價的社會關(guān)系,根據(jù)被評價者的申請或?qū)W術(shù)評價機構(gòu)組織的要求,禁止該評審專家參與該被評項目相關(guān)評價活動的一種制度。

學(xué)術(shù)評價回避制度直接將與被評價主體有特殊關(guān)系的相關(guān)評價專家排除在評價活動之外,以此從形式上保證了學(xué)術(shù)評價活動的中立性?？梢允乖u審專家和評審機構(gòu)的人員擺脫人情網(wǎng)的羈絆,能夠按原則、公正公平地進行學(xué)術(shù)評價,從而提高工作效率，提升科研人員的科研熱情和創(chuàng)造積極性。

學(xué)術(shù)回避制度在我國正式成文是在2003年5月,國家科學(xué)技術(shù)部、教育部、中國科學(xué)院、中國工程院和國家自然科學(xué)基金委員會聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于改進科學(xué)技術(shù)評價工作的決定》,對科技成果評價工作中存在的問題提出了原則性、指導(dǎo)性的意見和決定。其中,第四條規(guī)定：“堅持‘公平、公正、公開’的評價原則,建立與國際接軌的評價制度,規(guī)范科學(xué)技術(shù)評價行為,在評價工作中,嚴(yán)格實行回避制度與專家組定期輪換制度”。2003年9月,科學(xué)技術(shù)部頒布關(guān)于《科學(xué)技術(shù)評價辦法》(試行)的通知,明確了評價目的、原則、分類方法、評價準(zhǔn)則及監(jiān)督機制等。其中,第十九條規(guī)定對回避制度又做了比較具體詳細的規(guī)定:“遴選評價專家應(yīng)當(dāng)遵守下列原則:回避原則。與被評價方有利益關(guān)系或可能影響公正性的其他關(guān)系的評價專家不能參與評價。已遴選出的,應(yīng)主動申明并回避,被評價方可以按規(guī)定提出一定數(shù)量建議回避的評審專家,并說明理由”。受科技部的委托，國家科技評估中心于2003年研究和制定了 《科技評估規(guī)范》——這是我國科技評估活動的第一個行為規(guī)范和技術(shù)規(guī)范，對回避制度有了更加專業(yè)化的規(guī)定。

學(xué)術(shù)回避的方式可大致分為以下3類：

（1）自行回避：如果評議專家本人認(rèn)為被評議機構(gòu)、項目、人員可能與自己有利害關(guān)系，可以采用書面或口頭形式說明回避理由，在評審活動開始之前，向科研管理部門或科技專家咨詢委員會主動提出回避申請。

（2）申請回避：被評議人認(rèn)為評議專家有應(yīng)當(dāng)回避的，可提出回避申請，由科研管理部門或咨詢委員會決定回避與否。這種評審方法在一些期刊中常被使用,例如《Science》、《Nature》等往往采用這種方法。這種被評議者的回避能夠在一定程度上有效地避免利益沖突。

（3）干預(yù)類回避

①禁止和項目申報者同一單位的專家參評其項目。這一方法實現(xiàn)起來較為容易，評審系統(tǒng)會自動屏蔽掉所有與申報者同一單位的專家。

②出于政治等方面的回避。這類情況比較少見，但是也時有發(fā)生。例如，某大學(xué)或科研管理部門發(fā)生了集體學(xué)術(shù)腐敗事件，在項目評審活動中就要采取特定的回避原則。有的科研管理項目的評審?fù)饨鐗毫艽?，也往往采取異地評審等方法。

同行評議中的回避制度，使得復(fù)雜的綜合評價更具有公信力，適應(yīng)評審的實際要求，能夠最大程度地保證評價的公正性?？墒牵趯嶋H評審活動中，采取回避原則，有時也具有一定的不足：

（1）對于一些地、市級行政區(qū)域，或者某些偏冷學(xué)科等小領(lǐng)域的評審，回避了與申報者同一單位的專家，就面臨無專家可以選擇的困局。一些地市可能只有一所綜合性大學(xué)，而這所大學(xué)的教師，是申報該地市級科研項目的主力軍，在評審時，如果限于條件，只能在該地市選擇專家評審，并且屏蔽了該大學(xué)的專家，那么評審專家的人數(shù)和質(zhì)量就難以保證。而有些小學(xué)科，本身專家就相當(dāng)少，并且相對集中在某幾個單位。在評審時，如果屏蔽了一些專家，為了湊夠評審專家的人數(shù)，加入另外不熟悉該領(lǐng)域的學(xué)者，會大大影響該項目的評審情況。例如：核能、遙感、古生物、古建筑等較冷僻學(xué)科經(jīng)常出現(xiàn)這種情況。

（2）如果讓項目申報者自行填寫不希望評審本人項目的專家名單，此舉原意是為了保護項目申報者，避免有個別與申報者有利益沖突、不能公正對待打分的評審專家。也會出現(xiàn)很多意料之外的情況。比如專家A是某領(lǐng)域最權(quán)威的專家，但是不徇私情，做派嚴(yán)厲。專家B在該領(lǐng)域沒有做出較出色的成績，對專家A也相當(dāng)了解。專家B就極有可能選擇避開公正、嚴(yán)厲的專家A。這樣的情況，也會影響評審結(jié)果的公正性。

（3）現(xiàn)代科學(xué)已進入了一個新的交叉綜合、整體發(fā)展的新時代。在這一個大科學(xué)時代，學(xué)科往往是交叉的、綜合的。很多申報者定義的項目所屬領(lǐng)域，和科研管理部門理解的學(xué)科方向可能存在偏差，這一發(fā)展趨勢，給專家的遴選工作帶來了困難，也加深專家回避工作的難度。

（4）在項目評價的過程中，往往不能徹底回避科技管理部門的人員的參與。近年來,我國科技評審中出現(xiàn)的許多問題與同行評議的“失效”有關(guān)。應(yīng)以專家評議為主,減少科研管理部門的干預(yù),保證同行評議系統(tǒng)有效運行。科研管理部門應(yīng)把關(guān)注的重點放在提高管理水平,優(yōu)化配置有限的科研資源。

（5）評議專家的某些社會關(guān)系無法獲取。比如對評審主觀評價影響最大的親緣關(guān)系，其獲得方式往往比較難，目前主要有戶籍或檔案查詢。但是在科研評審中，往往是沒有權(quán)利進行這些操作的，所以，需要回避親緣關(guān)系的時候，往往采取專家個人主動提出，同時輔以程序監(jiān)督、接受舉報、信息公開等舉措保障回避的順利實現(xiàn)。評議專家的友緣關(guān)系更是無法衡量。同時，人情關(guān)系還存在單位或個人之間直接或間接的經(jīng)濟利益關(guān)系，也會影響學(xué)術(shù)評價的公正性，甚至可能出現(xiàn)營私瓜分利益的黑色交易。這些隱性社會關(guān)系不好衡量，只能在科研管理工作中，完善同行專家的遴選制度：不但強調(diào)評議專家必須具備良好的學(xué)術(shù)道德，客觀公正，嚴(yán)謹(jǐn)正派，而且還要注意評議專家的學(xué)科平衡。

同行評議中的回避制度可以保證學(xué)術(shù)評價的程序正義，能從一定程度上抵制學(xué)術(shù)腐敗，保障評議者、被評議者的多方利益，創(chuàng)造公平的學(xué)術(shù)競爭環(huán)境，激發(fā)科研工作人員的熱情。但是，制度不是絕對的，并不能解決所有的問題。我們要正視同行評議回避制度的積極作用和重要角色，同時也要正視其局限性，需要在實踐中不斷地完善?，F(xiàn)代科技管理工作不但需要嚴(yán)格的回避制度，還需要建立完善的監(jiān)督機制，進一步增加評議的透明度，有效地防治學(xué)術(shù)不端行為，提高評議的權(quán)威性。