◇ 文/ 楊光毅

數(shù)天前，在某個小館與久未見面的朋友茶敘。話題卻飄得很遙遠，沒有敘舊，更無之前總避不開的講茶。

鄰座似乎也是老友，相談甚歡。語調不高，但字字句句聲聲入耳。

話題與我們落座即鋪開的一致，是正熱的“變道”。

無需再按時序交代“變道”事件，即便是央視，也不可避免地卷入了這場輿論。

持續(xù)發(fā)酵的“變道”事件，法律層面似乎毫無探討必要。事情就在那兒擺著，條款再明白不過。做一點道德層面的解讀，也許并非毫無意義。

需要特別說明，一家之言的解讀，絕非理直氣壯的道德審判。

外界看來，朋友一直有點“老學究”，在“變道”事件引發(fā)的話題里，他依舊篤信“心底無私天地寬”，堅持說“如果沒有連自己都可能意識不到的私心私欲作祟，這件事從一開始就結束了”。準確地說，“根本就沒有開始”。

他喜歡登山，幾乎每個周末都要沿步道穿行在山林，也總有“點滴事”成為每一次零零星星的記錄。

清溪溝步道，朋友與一眾登山喜好者次第上行。兩名學生模樣的年輕人，相向下行。見旁邊一突出處稍寬，倆年輕人快步走入，站定，等上行者全部通過，方繼續(xù)前行。

朋友就在那個茶敘的小館里，平淡地講述這個無任何情節(jié)可言的故事。故事的結尾，是不少人不忘略喘地留下一句“謝謝，謝謝”。

這是與“變道”截然不同的兩個故事。自然，故事結局也完全相反。朋友說，他相信人們更喜歡“登山”的故事結局，平淡得毫無懸念，卻讓眾人記取。

回到“變道”。

朋友用“太自我中心”詮釋他所理解的這一事件的道德原因。在他看來，道歉、譴責、悔恨……一切亡羊補牢式的動作，自然不能說毫無意義。不過還是可以做兩個假設的：如果同一羊舍一而再、再而三地“補”；如果一開始就筑起了“多為他人想想”的籬笆。

朋友自幼家教極嚴，“孔融讓梨”之類故事，是他父母最喜歡用的家教教材。相比較而言，他喜歡后面的“如果”。

這種選擇，也許不需要民調。