盡管刑法不是嘲笑的對(duì)象，盡管刑法學(xué)的主要使命是對(duì)刑法條文和罪名的適用進(jìn)行解釋，但是通過解釋仍然難以達(dá)至妥當(dāng)結(jié)論的時(shí)候，可能就不是一個(gè)解釋論而是立法論的問題了。我國(guó)《刑法》第192條規(guī)定的集資詐騙罪就是這樣一個(gè)罪名。僅僅是集資詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定，最高人民法院就出臺(tái)過兩個(gè)司法解釋和一個(gè)紀(jì)要文件，然而這些解釋和文件本身又引發(fā)了新的爭(zhēng)議，未能有效地解決問題。本來，圍繞罪名適用的爭(zhēng)議在實(shí)踐中很常見，但是,當(dāng)一個(gè)罪名的適用經(jīng)常性地引起大眾的非難、學(xué)界的批判及司法適用的困境時(shí)，對(duì)其進(jìn)行立法檢討就在所難免。

廢除集資詐騙罪這個(gè)罪名及其死刑。筆者在提出廢除集資詐騙罪的依據(jù)和理由之前，先對(duì)集資詐騙罪適用中存在的問題進(jìn)行梳理。

一、集資詐騙罪適用中的若干問題

（一）適用中存在嚴(yán)重的客觀化歸罪傾向

任何犯罪都是主客觀的統(tǒng)一，客觀是表現(xiàn)為外在的事物，易于為人們所識(shí)別，主觀往往通過客觀加以認(rèn)識(shí)。這是定罪過程的一般規(guī)律，原本無可厚非。但是在集資詐騙罪的適用過程中，主觀事實(shí)的認(rèn)定，完全取決于類型化的客觀事實(shí)。根據(jù)有關(guān)司法解釋，如果行為符合某一客觀事實(shí)，不但符合集資詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，而且符合集資詐騙罪的主觀要件。

我國(guó)《刑法》第192條規(guī)定，“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的”，成立集資詐騙罪。關(guān)于集資詐騙罪中非法占有目的，以前主要是根據(jù)最高人民法院1996年頒布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)有法律問題的若干解釋》認(rèn)定。《若干解釋》規(guī)定下列情形可認(rèn)定為具有非法占有的目的：（1）攜帶集資款逃跑的；（2）揮霍集資款，致使集資款無法返還的；（3）使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使集資款無法返還的；（4）具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無法返還的。2001年最高人民法院印發(fā)了《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）。根據(jù)《紀(jì)要》，下列情形可認(rèn)定為具有集資詐騙罪中非法占有的目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的。2010年12月13日，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），成為認(rèn)定集資詐騙罪中非法占有目的的新的規(guī)范性文件?！督忉尅芬?guī)定如下情形下具有非法占有目的：（1）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（2）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（3）攜帶集資款逃匿的；（4）將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；（7）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；（8）其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。

上述解釋或規(guī)范性文件總的傾向是“以行為為出發(fā)點(diǎn)，由果推因，推斷犯罪目的，并非犯罪目的的直接認(rèn)定”［1］。2010年的司法解釋更是單一的事后推定的方式，完全放棄對(duì)目的的探究，展現(xiàn)出單純以結(jié)果論的傾向［1］。例如，《解釋》規(guī)定“將集資用于違法犯罪活動(dòng)的”就有非法占有目的，如果行為人將集資款用于制售假冒偽劣產(chǎn)品，怎么能說一定有非法占有目的呢？只根據(jù)一些客觀事實(shí)尤其是未返還的事實(shí)，認(rèn)定行為人具有非法占有目的，勢(shì)必會(huì)陷入客觀歸罪的泥潭，實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)這種情況：行為人利用騙取來的資金從事高風(fēng)險(xiǎn)營(yíng)利活動(dòng)，若沒有造成虧損，就是一種非法占有資金的行為；如果造成虧損，就推定其主觀上具有非法占有目的［2］441。

為了將集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪等其他非法集資犯罪區(qū)分開來，對(duì)集資詐騙罪在非法占有目的的認(rèn)定上本應(yīng)予以嚴(yán)格限制，但最高人民法院的“兩個(gè)解釋”和“一個(gè)紀(jì)要”卻弱化了對(duì)非法占有目的的認(rèn)定。集資詐騙罪中非法占有目的之所以被不斷弱化，主要是由于“刑法依賴的內(nèi)在思維在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的持續(xù)作用（刑法依賴表現(xiàn)為立法上的犯罪化和司法上的嚴(yán)厲化），以及集資詐騙罪的特殊地位使得對(duì)其主觀上認(rèn)定從嚴(yán)?！保?］27-28換而言之，司法實(shí)踐中非法占有目的認(rèn)定的客觀化和擴(kuò)大化，無非是對(duì)集資詐騙罪中內(nèi)含的“維穩(wěn)”和“嚴(yán)打”意旨的回應(yīng)，是集資詐騙罪內(nèi)在目的的邏輯延伸。

（二）適用中存在嚴(yán)重的重罪、重刑化傾向

司法適用中的重罪、重刑化傾向始于立法。集資詐騙罪最初是1996年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第8條規(guī)定的，后被納入1997年刑法。該罪在1995年的最初文本中并沒有配置死刑，刑罰上限為無期徒刑。在草案征求意見的階段，有關(guān)方面和一些人大常委委員認(rèn)為沒有死刑就無法有效懲治集資詐騙罪，《決定》才最終規(guī)定了死刑?，F(xiàn)行刑法也繼續(xù)了這一規(guī)定。2011年通過的刑法修正案廢除了票據(jù)詐騙罪和信用證詐騙罪的死刑，但仍然保留了集資詐騙罪的死刑。這就為本罪名適用時(shí)的重罪化、重刑化傾向埋下了伏筆。重罪化傾向，是指在事實(shí)不是非常明確，難以確定按照此罪還是彼罪處理時(shí)，傾向于按照重罪處理。以往的經(jīng)驗(yàn)表明，非法集資案定罪過程中，對(duì)行為人是成立集資詐騙罪還是非法吸收公眾存款罪存在爭(zhēng)議時(shí)，實(shí)踐中基于某種需要常按比較重的“集資詐騙罪”處理。重刑化傾向是指可輕可重之時(shí)選處比較重的刑罰，特別是死刑。因犯集資詐騙罪被判處死刑的，在所有的詐騙犯罪中可能是最多的。例如在過去3年，僅浙江省就至少有10人因集資詐騙罪被判處死刑和死緩［3］。

（三）適用中存在人治傾向

集資詐騙罪承載著“金融安全”與“社會(huì)穩(wěn)定”的政策功能，在適用中存在嚴(yán)重的“人治化”傾向。集資詐騙罪涉及面廣，跨行業(yè)，跨城鄉(xiāng)，跨省市，被害人人多案值又高，社會(huì)影響很大［4］。極易出現(xiàn)的結(jié)局是一旦集資者的資金鏈斷裂難以還本付息，資金提供者就會(huì)起來鬧事。2007年發(fā)布的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于依法懲處非法集資有關(guān)問題的通知》（國(guó)辦發(fā)明電[2007]34號(hào)）就指出，集資詐騙“極易引發(fā)群體事件，甚至危害社會(huì)穩(wěn)定”。地方政府為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，經(jīng)常將行為人以集資詐騙罪追訴，以平息眾怒，人治色彩濃厚。

一些人認(rèn)為，集資詐騙罪等金融犯罪也可能對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)造成損害，但侵犯的客體主要是所謂金融管理秩序，與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)罪侵犯的客體不同［2］3。這種觀點(diǎn)將集資詐騙罪解釋為國(guó)家實(shí)行金融管制政策的產(chǎn)物，適用時(shí)會(huì)更加關(guān)注集資詐騙罪中非法集資的一面，而不是財(cái)產(chǎn)詐騙的一面，易于將非法集資行為認(rèn)定為集資詐騙罪。盡管這不一定是論者的本意。

集資詐騙罪適用中的問題當(dāng)然不限于上述幾類，但正是上述問題引發(fā)了對(duì)于集資詐騙罪罪名存廢的關(guān)注。在筆者看來，廢除集資詐騙罪這一罪名及其死刑，不失為一項(xiàng)明智的選擇。

二、為什么要廢除集資詐騙罪及其死刑

廢除集資詐騙罪包括兩個(gè)方面，一是廢除該罪名，二是廢除其最高法定刑死刑。換而言之，廢除集資詐騙罪的罪名后，將集資詐騙行為按照普通詐騙罪處理并將法定最高刑提高至死刑也是不允許的。對(duì)于其依據(jù)和理由，可以從如下幾個(gè)方面進(jìn)行考察：

（一）從社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策來考察

刑法規(guī)定某一罪名、制裁某一行為都有一定的準(zhǔn)則和界限。刑事制裁的界限之一是，“遏制該行為不會(huì)約束人們合乎社會(huì)需要的行為。”［5］如果刑法規(guī)定的某一罪名在打擊刑法意欲打擊的犯罪的同時(shí)，約束了人們的正當(dāng)需要，該罪名就值得檢討。刑法規(guī)定集資詐騙罪，從罪名的標(biāo)簽意義來看，似乎以遏制民間金融為基本目標(biāo)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)成了附隨目標(biāo)，在保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)法益、打擊詐騙犯罪的同時(shí)，不可避免地不當(dāng)擴(kuò)大了打擊面，遏制了民間正常融資的需要。

在正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，法律對(duì)民間融資不會(huì)過度干預(yù)，更不會(huì)禁止民間融資，法律只會(huì)規(guī)范引導(dǎo)民間融資行為?！叭绾卧谫Y金的安全與回報(bào)之間選擇權(quán)衡，已經(jīng)成為高深的學(xué)問，不適宜由法律直接作出判斷。資金的流向，應(yīng)當(dāng)由資金的擁有者自行決定，法律所能做的，就是要求相關(guān)各方準(zhǔn)確地提供信息，保證決策是在充分掌握信息的基礎(chǔ)上做出的?！保?］簡(jiǎn)言之，民間集資原本應(yīng)當(dāng)是合法的，不應(yīng)由政府壟斷資金的吸納和供給，法律主要是規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的融資行為，特別是保證融資者的信息公開。

政府可能擔(dān)心的是，如果允許民間經(jīng)營(yíng)資金，可能會(huì)引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)。問題是，政府壟斷經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)根本不能保障企業(yè)（特別是中小企業(yè)）正常、正當(dāng)?shù)馁Y金需求，地下金融機(jī)構(gòu)的存在難以避免。與其讓地下金融機(jī)構(gòu)完全脫離于政府管控之外制造更大的金融風(fēng)險(xiǎn)，不如讓其浮出水面，接受政府的監(jiān)控，盡可能降低風(fēng)險(xiǎn)?！耙嬲饷耖g借貸風(fēng)險(xiǎn)，必須以開放的姿態(tài)，放開民間金融，打破主流金融機(jī)構(gòu)的壟斷?！保?］現(xiàn)在的借貸融資等金融風(fēng)險(xiǎn)，相當(dāng)程度上是政府過于嚴(yán)厲的金融管制所致。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策來看，現(xiàn)行刑法上的非法集資犯罪在立法上值得檢討，首先是非法吸收公眾存款罪這個(gè)罪名應(yīng)當(dāng)取消，自愿的民間融資應(yīng)當(dāng)允許［8］。當(dāng)然，在自愿融資的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行規(guī)范。

沒有非法吸收公眾存款罪，就沒有集資詐騙罪。有的學(xué)者反對(duì)設(shè)立非法吸收公眾存款罪，對(duì)集資詐騙罪則持保留態(tài)度［9］。這一觀點(diǎn)值得商榷，“判定某一行為成立集資詐騙罪，首先必須以該行為屬于非法吸收公眾存款為前提；如果某一行為不屬于非法吸收公眾存款，則亦不能成立集資詐騙罪。申言之，非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪在客觀行為要素方面并無本質(zhì)差異，二者的區(qū)別根本在于主觀方面是否具有非法占有的目的。”［10］集資詐騙罪既有非法吸收公眾存款的特點(diǎn)，又有非法占有的目的的要求。如果廢除非法吸收公眾存款罪，則不可能保留集資詐騙罪這一罪名。

總之，所謂集資詐騙很大程度上是社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的產(chǎn)物。最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策，實(shí)踐證明靠嚴(yán)刑峻法并不能有效地遏制此類行為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的適當(dāng)調(diào)整也許對(duì)規(guī)范融資、降低犯罪損害更為有效。

（二）從刑法相關(guān)規(guī)定的不明確性考察

集資詐騙罪定罪的模糊性和過度爭(zhēng)議性主要集中在非法占有目的的認(rèn)定上。幾乎所有財(cái)產(chǎn)取得罪的成立都要求具有非法占有的目的，但司法實(shí)踐中，很少有財(cái)產(chǎn)取得罪在“非法占有目的”的認(rèn)定上遇到集資詐騙罪這樣多的爭(zhēng)議。為了與非法吸收公眾存款等罪名區(qū)別，我國(guó)《刑法》對(duì)集資詐騙罪不但在立法上明文規(guī)定了不法占有的目的，而且學(xué)說上一致認(rèn)為對(duì)不法占有目的應(yīng)解釋為“不法所有的目的”。但是，不法所有的目的——即將他人財(cái)物變?yōu)樽约旱乃形锏囊馑?，是非常?nèi)在的主觀要素，直接認(rèn)定非常困難。于是司法實(shí)踐只好轉(zhuǎn)而根據(jù)以往通常表現(xiàn)出不法所有目的的客觀經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來認(rèn)定，將這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)“公式化”“標(biāo)準(zhǔn)化”，以此推定不法所有的目的。但是“規(guī)范”畢竟不同于“經(jīng)驗(yàn)”，“經(jīng)驗(yàn)”是具體的，“規(guī)范”是普適的，將“經(jīng)驗(yàn)”作為“規(guī)范”，難以避免地出現(xiàn)錯(cuò)誤的判斷，難以避免與行為人的真正目的發(fā)生沖突。

比較典型的情況是，行為人沒有非法占有目的，但存在非法集資行為，由于經(jīng)營(yíng)不善等原因不能償還集資款，根據(jù)現(xiàn)行司法解釋，推定行為人具有非法占有目的成立集資詐騙罪。但是，這些人本來沒有非法占有他人財(cái)物的意思，只是被不合理的規(guī)定推定為具有“非法占有的目的”。例如，行為人將非法集資來的款項(xiàng)用于生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品或者走私，被有關(guān)部門查處、經(jīng)營(yíng)陷入困境不能返還集資款，根據(jù)司法解釋通常會(huì)被推定為有“非法占有目的”。但是，這種推定可能不符合事實(shí)。

由于對(duì)行為人是否具有“非法占有目的”爭(zhēng)執(zhí)不下，經(jīng)常導(dǎo)致集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪、擅自發(fā)行股票或公司、企業(yè)債券罪［11］、非法經(jīng)營(yíng)罪［12］等罪名的區(qū)分爭(zhēng)議。不但被告人、辯護(hù)人與公訴機(jī)關(guān)之間，就是公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間也多有意見不合。經(jīng)驗(yàn)證明，集資詐騙罪相關(guān)規(guī)定的不明確性，適用中的模糊性和過度爭(zhēng)議性確實(shí)是非常難以克服的問題。

（三）從刑罰的公正和功利來考察

除了罪名的不合理性，對(duì)集資詐騙犯罪規(guī)定、適用死刑，包括嚴(yán)刑重判，也不符合公正原則和功利原則。從公正的角度來說，定罪量刑既要考慮行為的社會(huì)危害性（包括違法和有責(zé)），也要考慮被害人的過錯(cuò)，不能為了某種功利目的、政策目的而犧牲公正。集資詐騙作為刑事案件進(jìn)入司法機(jī)關(guān)視野，一般是借款人高息向他人借款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)后，由于資金鏈條斷裂無法償還債務(wù)，而眾多的債務(wù)人只愿意收獲高息，不愿意承擔(dān)借款人可能無法償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，糾集起來上訪，形成群體性事件。政府為維穩(wěn)需要，往往將借款人以“集資詐騙”對(duì)借款人刑事追訴［13］。對(duì)數(shù)額巨大、被害人較多、社會(huì)影響大的案件，則多適用死刑。這種為維護(hù)所謂穩(wěn)定而將被告人“工具化”的做法，顯然有悖以公正這一刑罰的基本理念。即使在保留死刑的國(guó)家，對(duì)財(cái)產(chǎn)罪適用死刑被普遍認(rèn)為罪刑不相當(dāng)。死刑只應(yīng)當(dāng)適用于非法剝奪他人生命的嚴(yán)重犯罪。

從功利的角度來說，集資詐騙罪罪名確立17年以來的實(shí)踐證明，對(duì)犯罪分子判處死刑并不能有效地遏制此類犯罪，在許多地方還存上升勢(shì)頭。如江蘇省公安部門2006年、2007年、2008年集資詐騙罪的立案數(shù)分別為26、37、91起，立案數(shù)平均每年遞增194%［14］。形成鮮明對(duì)照的是，盜竊罪廢除死刑后發(fā)案數(shù)并沒有增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1981年我國(guó)盜竊立案總數(shù)為744374起，從1982年起我國(guó)刑法對(duì)盜竊罪規(guī)定并適用死刑，到1992年盜竊罪的發(fā)案數(shù)反倒上升到1142556起。1997年我國(guó)刑法取消了一般盜竊罪的死刑，1998年全國(guó)法院受理的盜竊案也只有131512起，與刑法修訂前基本持平［15］。

既然對(duì)集資詐騙犯罪規(guī)定和適用死刑不能有效預(yù)防和遏制集資詐騙行為，且有失刑罰的公正價(jià)值，對(duì)該種犯罪廢除死刑也就成了學(xué)界和公眾共同的呼聲［8］。

三、對(duì)集資詐騙行為應(yīng)適用詐騙罪

即使對(duì)集資詐騙罪不規(guī)定死刑，將其作為一個(gè)獨(dú)立的罪名也是不適合的。綜觀世界主要國(guó)家(地區(qū))刑法，鮮有這種立法例。在普通詐騙罪之外規(guī)定特殊的詐騙罪，一定要有特殊的原因，例如德國(guó)、日本、意大利刑法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”在普通詐騙罪之外規(guī)定計(jì)算機(jī)詐騙罪或使用計(jì)算機(jī)詐騙罪［16］，是因?yàn)樵p騙罪在構(gòu)成要件上要求“相對(duì)人受到欺騙后實(shí)施處分行為”，計(jì)算機(jī)是機(jī)器不能被騙，按照詐騙罪的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)使用計(jì)算機(jī)詐騙的就不成立詐騙罪，但該種情形按照詐騙類犯罪處理顯然更為合適，于是有的國(guó)家特別增設(shè)了計(jì)算機(jī)詐騙罪或使用計(jì)算機(jī)詐騙罪。但是，就所謂集資詐騙行為來說，根本沒有將其作為單獨(dú)罪名的任何理由：沒有規(guī)定該罪名同樣可以對(duì)集資詐騙行為適應(yīng)詐騙罪定罪處罰。反之，在刑法中規(guī)定該罪名不但沒有增加規(guī)制的效果，反倒增加了適用的麻煩。對(duì)集資詐騙行為應(yīng)適用普通詐騙罪。

（一）集資詐騙的本來屬性應(yīng)是詐騙而不是非法集資

從我國(guó)現(xiàn)行刑法來看，集資詐騙罪似乎兼具法定犯和自然犯雙重特征：從“非法集資”的角度屬于行政犯，從詐騙的角度屬于自然犯。但是，“集資詐騙的本質(zhì)特征是沒有任何真正意義的融資活動(dòng)，而是打著集資的幌子從事純粹的詐騙?！保?7］集資詐騙犯罪中，非法集資只是詐騙的一種形式，集資詐騙行為歸根到底應(yīng)是詐騙罪，即在性質(zhì)上應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)罪。

由于集資詐騙罪原本應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)罪，當(dāng)行為人以吸收公眾存款或集資的方式詐騙時(shí)，他不過是擴(kuò)大了詐騙的對(duì)象和范圍，本質(zhì)上并沒有轉(zhuǎn)化成一個(gè)其他什么罪名。但是，我國(guó)刑法將集資詐騙罪規(guī)定在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章，所謂國(guó)家對(duì)金融的管制秩序倒成了集資詐騙罪的主要法益，財(cái)產(chǎn)法益成了次要法益。盡管這一規(guī)定體現(xiàn)了立法者的真實(shí)意圖，但背離了集資詐騙行為的本來屬性。將集資詐騙行為作為詐騙的一種行為方式規(guī)定在普通詐騙罪中，是集資詐騙行為在刑事立法上的正確復(fù)位。

（二）適用普通詐騙罪易于認(rèn)定“非法占有目的”

經(jīng)驗(yàn)上看，“集資”與“非法占有目的”存在很大的沖突。“集資”是為某種事業(yè)而籌集資金，即便是非法集資也不過是“程序非法”，不能否定行為的集資性質(zhì)。既然是為某種事業(yè)籌集資金，在經(jīng)驗(yàn)上就比較容易否定非法占有的目的。這也是在“非法占有的目的”上集資詐騙罪認(rèn)定的難度比普通詐騙罪更大的原因之一。

如果取消集資詐騙罪這一罪名，將以集資方式詐騙的行為作為普通詐騙罪來處理，就只需根據(jù)普通詐騙罪的非法占有目的來認(rèn)定。對(duì)于普通詐騙罪中的非法占有目的，理論上有“非法掌握控制財(cái)產(chǎn)的目的”與“不法所有的目的”等觀點(diǎn)的對(duì)立。前者可稱為“本義的非法占有目的”，后者由于超出了本來的含義附加了一些內(nèi)容，可以稱為“附加含義的非法占有目的”［18］。我國(guó)多數(shù)人主張非法占有的目的“無非是非法掌握控制財(cái)產(chǎn)的目的”即“本義的非法占有目的”。實(shí)務(wù)上普通詐騙罪的“非法占有目的”的認(rèn)定雖然偶有爭(zhēng)議，未至于產(chǎn)生嚴(yán)重對(duì)立，當(dāng)不法占有的目的難以認(rèn)定時(shí)，采“本義的非法占有的目的”的居多。

也許有人認(rèn)為，即便取消集資詐騙罪這一罪名，客觀上仍然存在以集資方式實(shí)施的詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的區(qū)分問題，仍然需要在“不法所有”的意義上對(duì)集資詐騙罪中的“非法占有目的”作出解釋，還是難以避免“非法占有目的”認(rèn)定的模糊性。事實(shí)上也確實(shí)如此，歸根到底，可能還是需要廢除或改造非法吸收公眾存款罪。

（三）適用普遍詐騙罪可以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡

如果將集資詐騙罪規(guī)定為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的一個(gè)罪名，作為行政犯，同時(shí)該類案件被害人一般有過錯(cuò)，理論上刑罰一定會(huì)大大低于普通詐騙罪。因?yàn)樾姓笇儆凇胺蓯骸倍皇恰白泽w惡”，一般情況下法定刑低于自然犯，加上被害人的過錯(cuò)又是從寬處罰的重要事由，雙重因素作用之下配置的刑罰在理論上應(yīng)當(dāng)輕于普通詐騙罪。我國(guó)刑法對(duì)集資詐騙罪配置比普通詐騙罪更高的刑罰受到了學(xué)者們的批判，一個(gè)重要的理由即在于此。

但是，如果單獨(dú)規(guī)定集資詐騙罪而配置比普通詐騙罪更輕的法定刑，也可能會(huì)導(dǎo)致罪刑不均衡。因?yàn)榧Y詐騙涉及人員更多、社會(huì)影響更大，如果比普通詐騙配置更輕的刑罰的話，與常人樸素的法觀念也不符。

最好的辦法當(dāng)然是將集資詐騙行為作為普通詐騙罪處理，在法定刑的配置上既不必然從寬也不必然從嚴(yán)。審判時(shí)根據(jù)案件的各種具體情節(jié)量刑，這反倒能較好地實(shí)現(xiàn)罪刑的均衡。

（四）適用普通詐騙罪可以有效地規(guī)制集資詐騙行為

現(xiàn)行刑法的立法意圖是，規(guī)定集資詐騙罪并配置較高的法定刑有利于打擊集資詐騙行為，有利于保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)安全。如前所述刑法并未達(dá)預(yù)期效果，原因之一是集資詐騙犯罪主要是社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的產(chǎn)物，不是光靠刑法能解決的。

另一方面，基于刑法內(nèi)在的運(yùn)行機(jī)理，集資詐騙罪作為行為規(guī)范的規(guī)制機(jī)能也難以實(shí)現(xiàn)。法作為行為規(guī)范得以遂行的重要前提是公眾的認(rèn)同，對(duì)于所謂“非法集資”大家多有非議，有的甚至認(rèn)為“非法集資這個(gè)罪名徹底不成立”，當(dāng)然集資詐騙罪也就難以成立了。如果一個(gè)罪名在社會(huì)上沒有形成共識(shí)，適用存在嚴(yán)重的歧義，判決結(jié)果經(jīng)常受到社會(huì)非難，被告人常常得到人們道義上的同情，這個(gè)罪名又怎么能有效地發(fā)揮規(guī)制詐騙犯罪的機(jī)能呢？

取消集資詐騙罪、將打著集資的幌子行詐騙之實(shí)的行為作為普通詐騙罪來處理，不但不會(huì)放縱打擊犯罪，而且會(huì)使法網(wǎng)更加嚴(yán)密。因?yàn)樗械募Y詐騙行為都可能成立詐騙罪，加上普通詐騙罪的認(rèn)定相對(duì)比較簡(jiǎn)單，又不會(huì)受到人們道義上的抵觸，更有利于打擊集資詐騙犯罪。

[1]侯婉瑩.集資詐騙罪中非法占有目的的司法偏執(zhí)［J］.法學(xué)，2012（3）：24.

[2]劉憲權(quán).金融犯罪刑法理論與實(shí)踐［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：441.

[3]中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)和北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院于2012年2月18日主辦“聚焦吳英案的罪與罰”，盧建平發(fā)言，北京師范大學(xué)刑科院網(wǎng)站.

[4]王越飛.集資詐騙罪的法理分析［J］.河北法學(xué)，2006（2）：113.

[5]哈伯特L·帕克.刑事制裁的界限［M］.梁根林，等，譯.法律出版社，2008：294.

[6]鐘瑞慶.集資詐騙案件刑事管制的邏輯與現(xiàn)實(shí)［J］.法治研究，2011（9）：15.

[7]馬光遠(yuǎn).加大金融開放，化解民間借貸風(fēng)險(xiǎn)［N］.新京報(bào)，2011-10-02（A02）.

[8]劉仁文.以“依法”“審慎”讓民眾信服“吳英案”［N］.新京報(bào)，2012-02-15.

[9]彭冰.非法集資活動(dòng)的刑法規(guī)制［J］.清華法學(xué)，2009（3）：120.

[10]葉良芳.從吳英案看集資詐騙罪的司法認(rèn)定［J］.法學(xué)，2012（3）：17.

[11]宋晉勇.擅自發(fā)行股票非法募集資金構(gòu)成集資詐騙罪［J］.人民司法，2011（4）.

[12]張海峰，宋秀梅.本案應(yīng)定非法經(jīng)營(yíng)罪還是集資詐騙罪［N］.人民法院報(bào)，2009-09-23：（006）.

[13]楊濤.防范將民間借貸當(dāng)作刑事案件［N］.人民公安報(bào)，2012-02-23：003.

[14]孫開鋒.非法集資犯罪調(diào)查［J］.公安研究，2010（3）：68.

[15]韓玉勝，沈玉忠.聯(lián)合國(guó)國(guó)際公約對(duì)死刑的規(guī)定及中國(guó)的應(yīng)對(duì)［J］.政法學(xué)刊，2008（3）.

[16]德國(guó)刑法第263條a，日本刑法第264條之2，意大利刑法典第640—3條，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第339條之2和3.

[17]陳澤憲，主編.新刑法單位犯罪的認(rèn)定與處罰［N］.北京：中國(guó)檢察出版社，1997：298.

[18]劉明祥.刑法中的非法占有目的［J］.法學(xué)研究，2000（2）：44-45.