曹兆奇 姚中

編修縣志，是一項(xiàng)浩繁的工程。它如同撰寫國(guó)家正史一樣，需要作多方面的涉獵和考究才能編纂成志書。志也屬于歷史的組成部分，這一點(diǎn)也得到大家的公認(rèn)。編修史志從廣義上說(shuō)，它屬于文學(xué)之范疇中的一項(xiàng)。志書中從整個(gè)自然地理介紹，歷史敘述，人物傳記，無(wú)一不屬于文學(xué)范疇。在我國(guó)古代，文史本是一家，文和史并沒(méi)有截然的界限，可以說(shuō)二者合為一體。在某種意義上說(shuō)，文由史而派生，史以文而存華;沒(méi)有史，則文無(wú)以由興，沒(méi)有文，則史無(wú)以生輝。

縱觀我國(guó)古代經(jīng)傳，無(wú)一不是歷史，而又無(wú)一不是文學(xué)。司馬遷的《史記》是一部偉大的歷史名著，但它又是一部很高的文學(xué)巨作?！吨芤住酚浭龅氖亲匀蛔兓恼芾?，《禮記》敘述的是禮儀，兩部巨著無(wú)不滲透著文學(xué)色彩。文學(xué)、歷史、哲學(xué)，其分類各有不同，但它們無(wú)一不統(tǒng)一于文學(xué)之中。

到了近代，由于我國(guó)傳統(tǒng)的文化受西方文化的影響，文學(xué)、歷史、哲學(xué)等學(xué)科才自成一系。于是文學(xué)專以抒情狀物寫人為主體，史學(xué)則專以記社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、人文之演替，哲學(xué)則專以論理……盡管如此，我想，史學(xué)總不能與文學(xué)范疇截然脫離，如果一部史書沒(méi)有很好的文學(xué)性，不論它包括的內(nèi)容多么豐富，記述的史實(shí)多么翔實(shí)，總歸不能算是一部好史書或好方志。哲學(xué)脫離文學(xué)，則究探無(wú)以深，析辯無(wú)以明，因此其所啟發(fā)導(dǎo)誘于人者必不驗(yàn)。這是多少事實(shí)證明的了，毋庸贅述。隨著社會(huì)之發(fā)展演進(jìn)，時(shí)至今日，史與文中間，隔了一條不可逾越的鴻溝，二者不能通融。文者可以非史，史者可以不通文。寫史的人，不講語(yǔ)言如何凝煉、恰當(dāng)，只要把史實(shí)記述下來(lái)，就算完成了任務(wù)。文學(xué)可以不通歷史，獨(dú)生奇葩以溢馥散馨于世間。我以為這不能算是一種正常的發(fā)展規(guī)律，真正的文者的通融統(tǒng)一，便算不上好的文史家或哲學(xué)家，至于編修史志，更是不能例外。

有的人也許會(huì)反駁我的論點(diǎn)，以為編修方志只要把本地的自然山水，行政區(qū)域，歷史沿革，人文與經(jīng)濟(jì)發(fā)展交待清楚，目的也就達(dá)到了。但是，我想不具文學(xué)性，就是這樣幾個(gè)目的也是難以達(dá)到的。我曾見(jiàn)到過(guò)地方一個(gè)區(qū)劃部門搞了一份規(guī)劃材料，文字記述連篇累牘，表格二十多張，數(shù)據(jù)惟恐不盡，生怕別人看不明白……但是，到頭來(lái)，果真使人看了不明其糊涂，看了半天不知其旨要所在，表格成堆，反映不出切要處……這當(dāng)然和文字功底是有關(guān)系的。但是，即是敘述明了，文字功夫還要得體，尤其是要記述得簡(jiǎn)潔扼要，不冗繁拖拉雜，能明其中心要點(diǎn)，結(jié)構(gòu)嚴(yán)緊細(xì)密，這便是文學(xué)性的功力所在。文學(xué)要貫穿整個(gè)史志篇幅內(nèi)，寓于通篇文字中。

仔細(xì)說(shuō)來(lái)，究竟什么叫文學(xué)性呢?所含極其廣泛，單就編修方志的文學(xué)性，我想不外乎以下幾點(diǎn):

第一、先材之扼要性。修志寫史家，搜集的資料一大堆，能沒(méi)有選擇，沒(méi)有取舍的繁繁堆砌么?那么要從何敘起，怎樣提取?這就需要撰寫者大犯一番思索。必于繁雜的資料中扼其要旨，提其筋骨，而后鋪展成章，于是記一而挈百，敘此而領(lǐng)彼。所謂“畫龍點(diǎn)睛，一點(diǎn)傳神”，其斯之謂歟!正如魯迅先生所舉畫人物畫像的例子一樣，如在毛發(fā)上下工夫，畫上千萬(wàn)條，也交代不出人物的特點(diǎn)來(lái)，如果在眉目口鼻把握穩(wěn)準(zhǔn)，只要幾筆，則整個(gè)人物便躍然紙上，一目了然。至于毛發(fā)，只需要幾筆蓋過(guò)。編修史志與繪事雖屬異曲，而實(shí)屬同工。因此，修志工作在某種意義上講是資料堆砌，但它又絕非自然堆砌，必有取舍，有提煉，有升華，否則，它必然成為一欄子故紙堆。

第二、語(yǔ)言之凝煉性。我國(guó)文學(xué)，向以語(yǔ)言煉達(dá)取勝，即以準(zhǔn)確的言語(yǔ)，凝煉的詞句，恰切的表達(dá)思想和敘事?tīng)钗?，達(dá)到既簡(jiǎn)煉，而又透徹明了。這是一切外國(guó)文作之所望塵而莫及的。這個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)，我們必須繼承。試觀我國(guó)經(jīng)傳與現(xiàn)時(shí)文史之作，同是記史寫事，為什么《國(guó)策》、《左傳》、《史記》就那么上口，令人愛(ài)讀，就是因?yàn)樗鼣⑹潞?jiǎn)要透徹明了，沒(méi)有廢話，純屬冶煉出來(lái)的金石精華，而不是燒得半生不熟的礦渣，使人讀過(guò)，如同飲了一杯白開水，平淡無(wú)味。什么原因?就是敘事的語(yǔ)言，缺乏凝煉性、概括性。拉沓的語(yǔ)言，繁冗的闡述，難以達(dá)到簡(jiǎn)筆傳神之效果，因此就缺乏文學(xué)性，因而其感人之力自淺。我國(guó)自古就提倡“箋牒簡(jiǎn)要”，只要簡(jiǎn)單明了透徹的語(yǔ)言以敘事?tīng)钗?，方茲稱為文學(xué)。有人說(shuō)寫史修志必用語(yǔ)體文，我以為要根據(jù)事物之實(shí)需，易簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，易繁則繁，以透徹明了為準(zhǔn)繩。

第三、敘事?tīng)钗镏蜗笮裕@也是編修史志所不可缺少的要素。寫史修志雖屬自然記實(shí)，但目的都在于曉喻眾人，告知來(lái)者的，怎樣如實(shí)地記一個(gè)山川景物，怎樣記一個(gè)時(shí)期的歷史演變，怎樣介紹一個(gè)人的生平(傳記)，也不是一樁簡(jiǎn)單的事情?！渡胶＝?jīng)》是我國(guó)古代一部地理著作，它記的是山川景物，并不需要也不許描摩夸張形容，只是如實(shí)地記敘，但它所記述的山川自然景物，無(wú)不活靈活現(xiàn)的呈現(xiàn)在讀者面前，這就是形象性。因此它也就是文學(xué)性。我們常見(jiàn)的人物傳記，如與司馬遷、班固所寫的人物紀(jì)傳相比，同是記的一個(gè)人的歷史，而前面則是干干巴巴，后者則是生動(dòng)感人，富于形象性，寫出了一個(gè)人的要點(diǎn)，因而其形自現(xiàn)。我們常常是繁冗的平鋪直敘，雖文字費(fèi)了不少，但最終沒(méi)有看出一個(gè)人物的性格是什么。換言之，就是沒(méi)有概括人物的特點(diǎn)，也就是說(shuō)，失去了形象性，因而也就失去了文學(xué)性。

第四、含蓄性。文學(xué)創(chuàng)作、寫詩(shī)特別強(qiáng)調(diào)要有含蓄性，而編史修志敘事?tīng)钗?，雖屬以事實(shí)為依據(jù)，但在具體敘述過(guò)程中，也不是不需要概括含蓄的，對(duì)敘事?tīng)钗?，?yīng)抓信其本質(zhì)，扼其所要，幾筆概過(guò)，宜簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，宜詳則詳，宜略則略，切記不分主要或次要的，有用的或沒(méi)用的繁繁累砌。主要的事物點(diǎn)出來(lái)，則無(wú)關(guān)緊要的事物，應(yīng)一律舍棄，如此則事物之精華自聚，梗要自出，不要繁繁說(shuō)盡，如或不然，則往往是唯恐讀者不知，反而偏偏將讀者引入迷魂陣，這就叫做失去了概括和含蓄，因此，所編修出來(lái)的史稿，依然是史實(shí)累砌的故紙堆，毫無(wú)文學(xué)價(jià)值。這也是編修方志所切關(guān)緊要的一環(huán)，絕不可忽視。