龍　斧，陳碩穎

（1.武漢大學(xué)戰(zhàn)略決策研究中心，湖北武漢430074；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院，北京100872）

●管理學(xué)研究

“混合所有制經(jīng)濟(jì)”概念與內(nèi)涵的交叉科學(xué)檢驗(yàn)
——一評(píng)“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性

龍斧1，陳碩穎2

（1.武漢大學(xué)戰(zhàn)略決策研究中心，湖北武漢430074；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院，北京100872）

摘要：從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐看，把發(fā)展“混合所有制經(jīng)濟(jì)”理解為建立“資本混合型企業(yè)”是概念上的張冠李戴，以為通過(guò)行政手段把私有資本混入國(guó)企就是發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)是荒誕不經(jīng)的。而西方“資本聯(lián)合”作為一個(gè)企業(yè)的（資本）組織、運(yùn)作形式之一也與這種行政手段催生的“資本混合型企業(yè)”有本質(zhì)區(qū)別。同時(shí)，任何一個(gè)企業(yè)的組織形式都必須與企業(yè)性質(zhì)和根本目的保持高度一致，社會(huì)主義如此，資本主義也如此。中國(guó)國(guó)企代表全體人民的最根本利益，目的是實(shí)現(xiàn)這個(gè)利益的最大化。私企則是以私有資本及其所有者的利益最大化為根本目的。任何通過(guò)行政手段把私有資本直接混入國(guó)企股權(quán)資本的做法既是對(duì)國(guó)企性質(zhì)、目的的背離，也是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的背離。

關(guān)鍵詞：國(guó)企改革；經(jīng)濟(jì)體制改革；混合所有制經(jīng)濟(jì)；資本混合型企業(yè)；決策科學(xué)性；資本結(jié)構(gòu)；股權(quán)資本；債務(wù)資本中圖分類號(hào)：F121.26

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-2101（2015）05-0033-07

一、引言

十八屆三中全會(huì)提出“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”是中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革的一項(xiàng)重大宏觀政策。而把它簡(jiǎn)單理解為通過(guò)行政手段在國(guó)企中直接混入私有資本從而建立“資本混合型企業(yè)”（下稱“混企”）不僅張冠李戴，而且本身違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。而更重要的是，當(dāng)這種張冠李戴付諸實(shí)施時(shí)，它非但不能發(fā)展中國(guó)的社會(huì)主義混合所有制經(jīng)濟(jì)，反而會(huì)改變國(guó)企的社會(huì)主義性質(zhì)、目的和功能，并逐步改變中國(guó)社會(huì)主義改革的性質(zhì)、方向和目的。鑒此，筆者從企業(yè)資本性質(zhì)、資本結(jié)構(gòu)、宏觀和微觀目的角度檢驗(yàn)“混企”的科學(xué)性，運(yùn)用包括西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、組織行為學(xué)、金融學(xué)、財(cái)會(huì)學(xué)、企業(yè)法律學(xué)和馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的交叉科學(xué)方法，對(duì)混合所有制經(jīng)濟(jì)、西方“資本聯(lián)合型企業(yè)”與中國(guó)“混企”做本質(zhì)概念的區(qū)別，并從企業(yè)的資本性質(zhì)角度對(duì)“混企”的決策科學(xué)性展開分析。在此基礎(chǔ)上，筆者通過(guò)對(duì)加拿大案例分析不僅論述了混合所有制經(jīng)濟(jì)的社會(huì)功能、目的、作用與價(jià)值觀，而且它所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)啟示將進(jìn)一步揭示中國(guó)“混企”的偽科學(xué)性本質(zhì)，從而論證“混企”不是中國(guó)國(guó)企改革、發(fā)展的科學(xué)路徑。

二、“混合所有制經(jīng)濟(jì)”“資本聯(lián)合型企業(yè)”與中國(guó)“混企”的本質(zhì)區(qū)別

（一）混合所有制經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀

第一，從現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論和實(shí)踐看，混合所有制經(jīng)濟(jì)指在一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度中不同生產(chǎn)資料（資本）所有制形式的經(jīng)濟(jì)實(shí)體（企業(yè)）共同存在，[1][2]其比例按照國(guó)家的社會(huì)制度性質(zhì)、價(jià)值觀以及與之相匹配的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的而定。[3][4]在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度中，既有國(guó)企，又有私企和外資企業(yè)，這本身就已經(jīng)構(gòu)成混合所有制經(jīng)濟(jì)形式。而西方大多數(shù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度也具有混合所有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，它們之間只是在國(guó)企與私企比例、領(lǐng)域上有所不同。

第二，從混合所有制經(jīng)濟(jì)的比例構(gòu)成看，在不同時(shí)期、不同條件下的混合所有制經(jīng)濟(jì)中，不同所有制形式的經(jīng)濟(jì)實(shí)體（如企業(yè)）所占的比例也不同。比如，中國(guó)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的國(guó)有、集體、私人經(jīng)濟(jì)成分與改革后的國(guó)有、私有經(jīng)濟(jì)成分比例不同。可以說(shuō)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的國(guó)有、集體和少量個(gè)體經(jīng)濟(jì)共存于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度中就是一種特殊條件下、特殊時(shí)期里的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”。

第三，從一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度與其經(jīng)濟(jì)組織成分的關(guān)系看，混合所有制經(jīng)濟(jì)本身不是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)制度，只是在社會(huì)主義或資本主義經(jīng)濟(jì)制度中經(jīng)濟(jì)成分的比例安排形式，資本主義可以搞，社會(huì)主義也可以搞。而根據(jù)上述定義，由于二者的社會(huì)制度性質(zhì)、價(jià)值觀以及與之相匹配的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的不同，前者以私企為主要的經(jīng)濟(jì)成分，后者以國(guó)企為主要的經(jīng)濟(jì)成分。

第四，從混合所有制經(jīng)濟(jì)的作用、功能看，置身于其中的國(guó)企和私企由于所有制性質(zhì)不同、社會(huì)功能與經(jīng)濟(jì)目的不同、資本來(lái)源不同、資本結(jié)構(gòu)不同、組織形式不同、市場(chǎng)操作不同、分配方式不同，生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)不同，效率效益的衡量標(biāo)準(zhǔn)與方法也不同[5][6]（即“十大不同”）。它們共同在一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度中發(fā)揮不同或互補(bǔ)作用。無(wú)論西方資本主義還是中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度下的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”都如此。

第五，從企業(yè)發(fā)展的微觀角度和決策科學(xué)看，任何一種組織形式都只是手段，必須和企業(yè)性質(zhì)、目的保持高度一致。因此，私企的性質(zhì)是生產(chǎn)資料私有制，其目的是私有資本增值和價(jià)值最大化，其行為、組織方式、市場(chǎng)運(yùn)作、分配方式都是圍繞此而展開的。而國(guó)企的性質(zhì)是生產(chǎn)資料公有制，其目的是“最廣大人民利益”、國(guó)有資產(chǎn)資本的利益最大化，其行為、組織方式、市場(chǎng)運(yùn)作、分配方式都圍繞此而展開。這兩種企業(yè)的性質(zhì)目的不同，操作方式不同，社會(huì)功能不同，從本質(zhì)上反映了兩種帶有對(duì)抗性、差異性的政治、經(jīng)濟(jì)、文化價(jià)值觀以及社會(huì)制度。那么，在國(guó)企股權(quán)資本中直接混入私有資本要達(dá)到一個(gè)什么樣的目的呢？要讓這個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)資料、資本70%代表最廣大人民利益而30%代表私有資本利益和價(jià)值最大化嗎？這個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)行為、組織方式、市場(chǎng)運(yùn)作、資本結(jié)構(gòu)、財(cái)會(huì)賬務(wù)、分配方式也要依此劃分嗎？但又怎樣劃分得清楚呢？

（二）“混合所有制經(jīng)濟(jì)”沒(méi)有宏觀層面、微觀層面之分

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“三中全會(huì)”提出的“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”是指“發(fā)展微觀層面上的混合所有制經(jīng)濟(jì)”，而這個(gè)所謂“微觀層面”就是指用行政手段把外來(lái)的、所有制性質(zhì)、目的不同的資本直接混入到一個(gè)企業(yè)的股權(quán)資本中去。

首先，“三中全會(huì)”并沒(méi)有說(shuō)“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”是指“發(fā)展微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”，也沒(méi)有說(shuō)“微觀層面”就是指通過(guò)行政手段在國(guó)企股權(quán)資本里直接混入私有資本，更沒(méi)有說(shuō)在國(guó)企本身不缺資金、資本、技術(shù)、管理、市場(chǎng)、原材料和利潤(rùn)增長(zhǎng)的情況下“要用行政手段來(lái)實(shí)現(xiàn)這種私有資本直接進(jìn)入國(guó)企股權(quán)資本”就是、才是發(fā)展“混合所有制經(jīng)濟(jì)”。它如果真的隱含了上述三層意思，完全可以直接提出來(lái)而無(wú)需繞個(gè)彎子來(lái)表達(dá)。

其次，從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)、企業(yè)組織行為學(xué)等領(lǐng)域的基本理論概念和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐看，“混合所有制經(jīng)濟(jì)”不存在什么宏觀層面和微觀層面之分。這是因?yàn)椋海?）“混合所有制經(jīng)濟(jì)”指的是一個(gè)既定經(jīng)濟(jì)制度下的一種組織形式及其當(dāng)中的所有制成分比例安排，而非一個(gè)企業(yè)自身股權(quán)資本里要混入所有制性質(zhì)、目的不同的外來(lái)資本。（2）通過(guò)行政手段在企業(yè)股權(quán)資本里直接混入外來(lái)的、性質(zhì)不同的資本從根本上違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，又怎么可能是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的“微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”呢？（3）全世界無(wú)論是私有、國(guó)有或是集體性質(zhì)的企業(yè)，都存在這樣或那樣的問(wèn)題。而選擇（這里指非行政手段、政策導(dǎo)向作用下的自我選擇）在股權(quán)資本里直接混入外來(lái)資本（這里指所有制性質(zhì)相同的資本）來(lái)解決企業(yè)問(wèn)題，無(wú)論從經(jīng)濟(jì)學(xué)還是管理學(xué)、金融學(xué)、企業(yè)戰(zhàn)略學(xué)、企業(yè)組織行為學(xué)來(lái)看，都是風(fēng)險(xiǎn)最大、成本最高、效率效益最低的辦法，①因而沒(méi)有一個(gè)國(guó)家、一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的任何一個(gè)企業(yè)會(huì)首先選擇這種手段來(lái)解決企業(yè)一般問(wèn)題，它又怎么能夠是“微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”？（4）這種把具有上述“十大不同”的資本在一個(gè)企業(yè)中通過(guò)行政手段強(qiáng)制混合在一起，又怎樣體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“產(chǎn)權(quán)明晰”呢？它怎么可能是什么“微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”呢？（5）基于上述四點(diǎn)，再?gòu)恼谓?jīng)濟(jì)學(xué)角度看，這種最為落后、效率效益最低、違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律又通過(guò)行政手段來(lái)混合不同性質(zhì)、目的的企業(yè)資本的方法既不可能體現(xiàn)先進(jìn)的生產(chǎn)力，更不可能代表先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系，②西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論、歷史、實(shí)踐都未曾有過(guò)這樣的“微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”。它只是牽強(qiáng)附會(huì)、杜撰出來(lái)的一個(gè)偽概念，而且?guī)в袃r(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)色彩——即要對(duì)中國(guó)剩下的國(guó)企進(jìn)行私有資本化的工商業(yè)改造。

（三）西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的“資本聯(lián)合型企業(yè)”與中國(guó)“混企”的區(qū)別

“微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”一個(gè)所謂的理論依據(jù)就是西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就有這類“混企”。但首先，西方的“資本聯(lián)合型企業(yè)”是資本主義私有制經(jīng)濟(jì)制度里因資本社會(huì)化、市場(chǎng)規(guī)?；?、競(jìng)爭(zhēng)多元化而產(chǎn)生的一種企業(yè)和資本組織形式。比如，一個(gè)企業(yè)成立時(shí)因各種原因可以采取兩種以上、相同性質(zhì)的股權(quán)資本聯(lián)合的“股份制公司”形式。“合資企業(yè)”也可被視為這樣一種性質(zhì)相同的資本聯(lián)合的組織形式；“企業(yè)上市”也是資本社會(huì)化的產(chǎn)物，其“資本聯(lián)合”絲毫不改變企業(yè)資本和生產(chǎn)資料實(shí)際所有權(quán)的根本性質(zhì)。[7]

其次，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律看，西方無(wú)論是股份制企業(yè)、合資企業(yè)還是上市企業(yè)所表現(xiàn)出來(lái)的“資本聯(lián)合”都有四大共同特征：一是目的明確，二是絕對(duì)需要，三是完全自愿，四是私有制性質(zhì)不變。這就決定了資本主義制度下的資本聯(lián)合形式、市場(chǎng)形式本身不改變企業(yè)資本和生產(chǎn)資料的私有制性質(zhì)，從而不能被用來(lái)證明是“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，也不是什么“微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”，與中國(guó)的“混企”更是不同。正是因?yàn)樯鲜鏊拇筇卣?，大量西方私有企業(yè)不采取股份制企業(yè)的形式，美國(guó)90%以上的大小公司也都不是上市企業(yè)。這也就是說(shuō)，這個(gè)資本聯(lián)合是在企業(yè)自身絕對(duì)需要、絕對(duì)自愿基礎(chǔ)上形成的，不管多少資本聯(lián)合建立企業(yè)，資本的所有制性質(zhì)都是一樣的，即私有制。也正因此，世界上沒(méi)有一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家通過(guò)行政手段或政策導(dǎo)向來(lái)搞什么“股份有限制”“合資”“上市”。

上述分析表明，混合所有制經(jīng)濟(jì)指的是在一個(gè)國(guó)家的既定經(jīng)濟(jì)制度（如社會(huì)主義或資本主義）中有生產(chǎn)資料（資本）所有制形式不同的企業(yè)共同存在；“資本聯(lián)合型企業(yè)”指一個(gè)企業(yè)自身股權(quán)資本的組織形式，而不論是哪種形式都不改變企業(yè)資本的所有制性質(zhì)、目的。而且，“混合所有制經(jīng)濟(jì)”本身沒(méi)有什么“宏觀”“微觀”之分，也不隱含“用行政手段在一個(gè)企業(yè)里把性質(zhì)、目的完全不同的資本直接混合在一起”，要在本身不缺資金、資本、技術(shù)、管理、市場(chǎng)、原材料的國(guó)企里用行政手段把私有資本直接進(jìn)入其股權(quán)資本這類非科學(xué)的、違背市場(chǎng)規(guī)律的概念。無(wú)論從理論還是實(shí)踐看，“混企”不僅是對(duì)馬克思主義關(guān)于所有制理論的否定，而且是對(duì)西方現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)概念的根本背離。

三、從企業(yè)資本性質(zhì)共性與特性看“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性

從決策科學(xué)最基本概念看，任何一個(gè)企業(yè)（資本）組織形式都必須與企業(yè)性質(zhì)保持高度一致。那么從共性看，企業(yè)性質(zhì)是由什么來(lái)決定的呢？從特性看，中國(guó)國(guó)企的性質(zhì)又是由什么來(lái)決定的呢？從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、企業(yè)管理學(xué)、金融學(xué)、企業(yè)法律學(xué)、財(cái)會(huì)學(xué)以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)基礎(chǔ)構(gòu)成看，現(xiàn)代企業(yè)（資產(chǎn)）由股權(quán)資本和債務(wù)資本構(gòu)成，正是這個(gè)股權(quán)資本的來(lái)源決定了企業(yè)的性質(zhì)。

（一）股權(quán)資本性質(zhì)、內(nèi)涵與中國(guó)國(guó)企特性

股權(quán)資本指企業(yè)依法取得、長(zhǎng)期擁有、自主運(yùn)用的自有資金或權(quán)益資本，是企業(yè)所有權(quán)及其性質(zhì)的根本基礎(chǔ)與法律依據(jù)。企業(yè)的股權(quán)資本主要來(lái)自以下幾方面。1.企業(yè)成立前為其創(chuàng)建所預(yù)先付出的全部勞動(dòng)、代價(jià)、價(jià)值創(chuàng)造、基礎(chǔ)打造以及由此形成的原始積累。2.企業(yè)因缺乏自有資金無(wú)法獨(dú)立成立時(shí)所采取的直接上市或吸收投資（如新中國(guó)政府對(duì)國(guó)企發(fā)展的資本投資）或股份制形式（當(dāng)然是性質(zhì)、目的相同的資本結(jié)合）等手段。3.企業(yè)成立后價(jià)值創(chuàng)造中的留存收益和企業(yè)資產(chǎn)增長(zhǎng)（如中國(guó)人民幾十年為國(guó)企的高積累、高發(fā)展、高建設(shè)而承擔(dān)的低收入、低消費(fèi)、低生活，即“三高三低”，不僅擴(kuò)大了國(guó)企資產(chǎn)，而且使這個(gè)資產(chǎn)的擴(kuò)大主要表現(xiàn)為國(guó)企股權(quán)資本的增加；更比如，利改稅前國(guó)企上交的是企業(yè)利潤(rùn)，中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)各個(gè)領(lǐng)域和事業(yè)發(fā)展的最基本保障）。4.認(rèn)股權(quán)證籌資（如全國(guó)人民為發(fā)展國(guó)企認(rèn)購(gòu)國(guó)債；這意味著國(guó)企資本、資產(chǎn)的增加必須全部有利于全國(guó)人民）。

把上述企業(yè)股權(quán)資本的本質(zhì)共性與中國(guó)國(guó)企的本質(zhì)特性（這個(gè)本質(zhì)特性與資本主義經(jīng)濟(jì)制度下的國(guó)企不一樣——見前文關(guān)于“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義與內(nèi)涵分析），也根據(jù)股權(quán)資本的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)屬性，[8][9]中國(guó)國(guó)企的創(chuàng)建和資本積累既包含了1921年起所有共產(chǎn)黨人及其領(lǐng)導(dǎo)的民眾為一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度建立所付出的奮斗、犧牲和代價(jià)（這是中國(guó)國(guó)企建立的絕對(duì)必要條件；沒(méi)有新民主主義革命的勝利根本不可能對(duì)封建官僚資本進(jìn)行沒(méi)收或?qū)γ褡遒Y本進(jìn)行社會(huì)主義公有制的工商業(yè)改造，而這兩個(gè)方面是中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度及其國(guó)企建立的最本質(zhì)特征與來(lái)源），也包括新中國(guó)成立后幾億人、幾代人、幾十年在“三高三低”條件下所產(chǎn)生的巨大創(chuàng)業(yè)價(jià)值。從歷史唯物主義看中國(guó)的“國(guó)企創(chuàng)業(yè)史”，從基本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律看，也從企業(yè)（資本）組織形式必須與企業(yè)性質(zhì)保持高度一致的決策科學(xué)原則看，通過(guò)行政手段、政策導(dǎo)向直接在國(guó)企股權(quán)資本里混入私有資本明顯背離了由國(guó)企股權(quán)資本來(lái)源所決定的國(guó)企性質(zhì)。

（二）債務(wù)資本性質(zhì)、內(nèi)涵與中國(guó)國(guó)企特性

債務(wù)資本作為現(xiàn)代企業(yè)資產(chǎn)的另一構(gòu)成，指?jìng)鶛?quán)人（如銀行、金融機(jī)構(gòu)）為企業(yè)提供的短/長(zhǎng)期貸款。從債務(wù)資本共性看，企業(yè)如果本身資金可滿足擴(kuò)大再生產(chǎn)需求，并不需要貸款。在今天的中國(guó)，許多國(guó)企不僅不缺乏這種擴(kuò)大再生產(chǎn)資金，反而是資金過(guò)剩。而對(duì)那些缺乏運(yùn)作資金的國(guó)企來(lái)說(shuō)，根據(jù)最基本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律——即從現(xiàn)代企業(yè)管理共性看，也根據(jù)其所有制性質(zhì)——即從中國(guó)國(guó)企特性看，它們應(yīng)首先依靠以下渠道和手段。

1.政府的追加投資。比如，對(duì)屬于全國(guó)人民共同占有、關(guān)系到人民福祉的自然資源領(lǐng)域里的國(guó)企，政府可以追加投資；如果政府沒(méi)錢也可以像“羅斯福新政”以及歷史上荷蘭、英國(guó)、加拿大和北歐國(guó)家一樣采取“為最廣大人民利益赤字”來(lái)支持資金短缺的國(guó)企。畢竟，利改稅之前30多年里國(guó)企把所有利潤(rùn)即“留存收益”全部上交政府，全面支持了中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和各項(xiàng)社會(huì)事業(yè)的發(fā)展，當(dāng)它們今天遇到短期資金缺乏的問(wèn)題，各級(jí)政府有義務(wù)、有責(zé)任用這些國(guó)企以前創(chuàng)造的價(jià)值來(lái)幫助它們解決困難（設(shè)想上海一個(gè)先進(jìn)的國(guó)企從1950—1983年的33年里如果把稅后所有利潤(rùn)、價(jià)值創(chuàng)造全部用來(lái)投資、擴(kuò)大再生產(chǎn)，它也一定成為世界上少有的“高效率高效益”企業(yè)）。

2.向銀行借貸，即利用全國(guó)人民儲(chǔ)蓄為全國(guó)人民擴(kuò)大再生產(chǎn)。人民的儲(chǔ)蓄是國(guó)企長(zhǎng)/短期資金的堅(jiān)強(qiáng)后盾，這種人民積蓄產(chǎn)生的金融資本與國(guó)企所需的工業(yè)資本具有性質(zhì)、目的、利益的一致性，是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的最本質(zhì)特征之一，而且真正、直接體現(xiàn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度優(yōu)越性和社會(huì)主義的“中國(guó)特色”。而西方金融資本和工業(yè)資本之間具有必然的矛盾性、沖突性和利益競(jìng)爭(zhēng)性。同時(shí)，向銀行貸款與那些缺乏資金的西方私企、國(guó)企訴諸銀行貸款一樣，既符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，又體現(xiàn)企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的效率效益，絲毫不否定、不影響混合所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

3.國(guó)企向政府借貸。畢竟，即便在利改稅之后，國(guó)企上繳稅收頗豐（稅率高于私企、外企），由于其企業(yè)性質(zhì)、目的，這些稅收也可視為另一種企業(yè)“留存收益”（這種政府財(cái)政與工業(yè)資本的性質(zhì)、目的、利益一致性是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的另一本質(zhì)特征）；而政府為其提供這種貸款可視為一種內(nèi)部資金流動(dòng)（無(wú)論在社會(huì)主義還是資本主義國(guó)家，政府都是國(guó)企管理結(jié)構(gòu)的一部分），這個(gè)理論依據(jù)與西方政府救助資金困難的大型私有企業(yè)一樣，盡管這些私企僅僅是政府的稅收大戶而從未像中國(guó)國(guó)企那樣上交了33年的利潤(rùn)！這樣看來(lái)，政府有義務(wù)、責(zé)任提供低息或無(wú)息貸款。

4.使用國(guó)家的主權(quán)財(cái)富基金（sovereign wealth fund）。這種基金主要來(lái)自屬于全國(guó)人民共同、平等占有的本國(guó)國(guó)土上自然資源的價(jià)值創(chuàng)造。政府通常用它來(lái)支持、發(fā)展“代表最廣大人民利益”的教育、醫(yī)療、社保、貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)，而國(guó)企的性質(zhì)和目的與這個(gè)“代表最廣大人民利益”的性質(zhì)、目的是完全一致的。資本主義國(guó)家歷史上屢屢使用這種主權(quán)財(cái)富基金來(lái)支持國(guó)企開發(fā)自然資源（石油、煤礦、天然氣、各類有色金屬和稀有金屬等），并用產(chǎn)生的價(jià)值直接支持資金缺乏的國(guó)企，或用來(lái)加強(qiáng)為全社會(huì)服務(wù)的醫(yī)療、社保、教育和住房。中國(guó)作為一個(gè)“以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)”、以“三個(gè)代表”為宗旨、以“馬克思主義為指導(dǎo)”的社會(huì)主義人口大國(guó)，在這些方面更是應(yīng)該走在資本主義國(guó)家之前。

5.依靠國(guó)債。如果中國(guó)的國(guó)有銀行、政府都沒(méi)有錢（即中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極為困難、資金極為短缺），國(guó)家因資源極貧乏也沒(méi)有“主權(quán)財(cái)富基金”，政府依然可以通過(guò)出售國(guó)債券——讓全國(guó)人民暫時(shí)拿出錢來(lái)支持國(guó)企渡過(guò)難關(guān)（而將來(lái)用產(chǎn)生的價(jià)值加倍回報(bào)）。

6.企業(yè)相互支持。這些暫時(shí)缺乏資金的國(guó)企可以通過(guò)政府的安排，由那些資金雄厚的國(guó)企伸出援手。這無(wú)疑是社會(huì)主義與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的又一本質(zhì)區(qū)別，是具有“中國(guó)特色”社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)。

7.國(guó)企上市。通過(guò)上市來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)資本籌集（西方大量上市企業(yè)是因?yàn)橘Y金短缺，一旦在企業(yè)有效解決這一問(wèn)題后許多企業(yè)又從上市企業(yè)轉(zhuǎn)為非上市企業(yè)）。

8.通過(guò)其他借貸渠道，包括國(guó)際渠道，就像美國(guó)政府那樣依靠中國(guó)巨額購(gòu)買其利息極低的國(guó)家債券（中國(guó)的這個(gè)購(gòu)買既支持了美國(guó)國(guó)企又支持了其私企渡過(guò)難關(guān)）。

顯然，即便國(guó)企缺乏資金，也不需要首先依靠私有資本對(duì)其股權(quán)資本的“混入”。可以說(shuō)，在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，無(wú)論國(guó)企還是私企，沒(méi)有一個(gè)像中國(guó)國(guó)企這種資本狀況的企業(yè)會(huì)依靠出售或轉(zhuǎn)讓股權(quán)資本來(lái)達(dá)到擴(kuò)大再生產(chǎn)目的，也沒(méi)有一個(gè)企業(yè)僅因?yàn)橘Y金短缺就依靠出售或轉(zhuǎn)讓股權(quán)資本來(lái)解決問(wèn)題。畢竟，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、企業(yè)戰(zhàn)略學(xué)、金融學(xué)、管理學(xué)角度看，讓外來(lái)資本直接進(jìn)入股權(quán)資本的風(fēng)險(xiǎn)與成本都高于債權(quán)資本籌集。在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，唯有企業(yè)瀕臨破產(chǎn)、無(wú)法償還債務(wù)且喪失所有籌集債權(quán)資本手段時(shí)，它可以在不同方法中選擇用股權(quán)資本的轉(zhuǎn)讓換取外來(lái)資本的注入（private placement，即一種私下安排），而這種新注入的資本是指性質(zhì)相同的私有資本。那么中國(guó)是否可以用人民儲(chǔ)蓄（資本）、人民上交的稅收（資本）來(lái)救助“代表最廣大人民利益”的國(guó)企呢？

值得指出的是，這類缺乏資金的中國(guó)國(guó)企通過(guò)銀行貸款、政府資助、國(guó)家債券、政府赤字和國(guó)企間私下安排不僅成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于出售國(guó)企部分所有權(quán)、解決問(wèn)題的效率效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于出售國(guó)企部分股權(quán)資本，而且這些解決資金問(wèn)題的方法、手段正好體現(xiàn)了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的優(yōu)越性。而用行政手段或政策導(dǎo)向乘機(jī)在其股權(quán)資本中混進(jìn)私有資本，不僅從根本上違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，違背企業(yè)（資本）組織形式必須與企業(yè)性質(zhì)保持高度一致的決策科學(xué)原則，而且是典型的低效率低效益的市場(chǎng)政治行為。

（三）中國(guó)國(guó)企需要向私有資本出售、轉(zhuǎn)讓股權(quán)資本來(lái)改革、發(fā)展嗎

中國(guó)現(xiàn)存的國(guó)企大多股權(quán)資本雄厚、流動(dòng)資金充裕，債務(wù)資本市場(chǎng)信譽(yù)度高，且許多都是或都有上市公司，即本身已是股份制實(shí)體，而私有資本的“進(jìn)入”完全可像普通股民那樣購(gòu)買股票③。單從西方經(jīng)濟(jì)理論看，在這種條件下用行政手段將私有資本強(qiáng)行混入國(guó)企股權(quán)資本不僅會(huì)違反市場(chǎng)規(guī)律、企業(yè)法律，實(shí)際降低國(guó)企的效率效益，而且從根本上改變了國(guó)企性質(zhì)。比如，在政府行為下，美國(guó)一家銀行僅在中國(guó)一家運(yùn)行良好、資本豐厚、資金極為充足、市場(chǎng)穩(wěn)定的國(guó)有銀行投入?yún)^(qū)區(qū)股本金就占有遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于按其股市購(gòu)買所應(yīng)該占有的資本比例④，而理由之一就是美國(guó)帶來(lái)了先進(jìn)的管理（地方政府這樣操作的真正目的是為了獲取“與國(guó)際接軌”政績(jī)、轟動(dòng)效應(yīng)而已；這類效應(yīng)導(dǎo)致國(guó)有有形無(wú)形資產(chǎn)的流失是屢見不鮮的）。要改進(jìn)管理完全可以高薪聘請(qǐng)國(guó)外管理人員，只用花千萬(wàn)分之一的成本就可以實(shí)現(xiàn)這一目的。為什么要用股權(quán)資本的出售或轉(zhuǎn)讓作為手段呢？因此，它不是中國(guó)特色的社會(huì)主義改革，而是打著改革旗號(hào)的對(duì)屬于全國(guó)人民所有的資產(chǎn)、資本、資源的剝奪和再分配，是改變中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)制度性質(zhì)的具體經(jīng)濟(jì)行為、手段。

四、案例分析：混合所有制經(jīng)濟(jì)的社會(huì)功能、目的、作用與價(jià)值觀印證

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以搞混合所有制，資本主義也可以搞。那么到底怎樣從根本上區(qū)別二者呢？正如本文所述，在一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)制度中，所有制性質(zhì)不同的經(jīng)濟(jì)實(shí)體（企業(yè)）比例都是按照、依據(jù)國(guó)家的社會(huì)制度性質(zhì)、價(jià)值觀以及與之相匹配的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的而定。自然，這種“比例”也反過(guò)來(lái)印證一個(gè)國(guó)家的社會(huì)制度性質(zhì)、價(jià)值觀和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。這種印證不僅可以反映在整體經(jīng)濟(jì)的比例安排中，也可以反映在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中的某一行業(yè)、產(chǎn)業(yè)、領(lǐng)域中。加拿大房地產(chǎn)業(yè)就是這樣一個(gè)典型的混合所有制經(jīng)濟(jì)，印證了這個(gè)國(guó)家社會(huì)制度下房地產(chǎn)行業(yè)混合所有制經(jīng)濟(jì)形式的社會(huì)功能、價(jià)值觀與目的。

（一）“新國(guó)家主義”理論與混合所有制經(jīng)濟(jì)

盡管西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在封閉系統(tǒng)方法論下建立起“市場(chǎng)機(jī)制決定”理論[10]，縱觀西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐，從20世紀(jì)起，社會(huì)與政府卻腳踏實(shí)地在許多領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)政策上對(duì)極端商業(yè)化、市場(chǎng)化、利潤(rùn)化和私有化行為加以限制，結(jié)果之一就是其混合所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。比如，加拿大、歐洲許多國(guó)家甚至美國(guó)在以土地為最基本生產(chǎn)資料的行業(yè)領(lǐng)域里就表現(xiàn)出“新國(guó)家主義”價(jià)值觀[11]。（1）從經(jīng)濟(jì)和自然屬性看，土地是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)、穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展極為重要卻又“無(wú)法再生”的資源。（2）從政治屬性看，土地的社會(huì)全民所屬性質(zhì)決定了這一資源（以及河流、森林、礦產(chǎn)）應(yīng)該由全民和后代共同公平享受而不能成為使少數(shù)人富起來(lái)的手段（美國(guó)總統(tǒng)西奧多·羅斯福“新國(guó)家主義”經(jīng)濟(jì)理念）。（3）從社會(huì)屬性看，土地是國(guó)家、民族整體制度延續(xù)性的標(biāo)志，因而政府必須排除任何利益集團(tuán)利用土地謀取暴利并因此產(chǎn)生利益集團(tuán)的可能性。（4）從政府職責(zé)和功能看，與土地直接相關(guān)的住房不僅是具體體現(xiàn)“民生”的社會(huì)福利的最重要環(huán)節(jié)之一，而且這一資源（河流、森林、礦藏）的配置、使用的合理性、公益性、公平性、平等性要高于其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因此利用這些資源為人民福祉發(fā)揮作用是政府的首要、主要職能、責(zé)任和功能領(lǐng)域（美國(guó)總統(tǒng)西奧多·羅斯福“新國(guó)家主義”經(jīng)濟(jì)理念），即GDP不是政府首要、主要職能、責(zé)任與功能。在上述價(jià)值觀影響下，20世紀(jì)初在美國(guó)這個(gè)極端資本主義國(guó)度里，西奧多·羅斯福政府不顧大資本財(cái)團(tuán)的反對(duì)在原來(lái)政府已經(jīng)圈定的非商業(yè)用地基礎(chǔ)上又增加劃定1.94億英畝土地為非商業(yè)用地，并將1.25億英畝土地轉(zhuǎn)為國(guó)家森林資源、公園資源；俄勒岡州規(guī)定海岸線土地不得用于私人房地產(chǎn)開發(fā)，因?yàn)檫@個(gè)資源應(yīng)由人民共同享受[12]。進(jìn)入21世紀(jì)后，盡管經(jīng)濟(jì)不景氣，俄勒岡將本州經(jīng)濟(jì)的支撐產(chǎn)業(yè)——森林業(yè)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)加以限制或“關(guān)停并轉(zhuǎn)”，以保護(hù)自然資源，盡管州GDP下降、財(cái)政收入減少。相對(duì)民生住房條件、質(zhì)量和現(xiàn)狀，美國(guó)政府本來(lái)的公益房投資比中國(guó)力度大、建房速度快、覆蓋面廣。如果說(shuō)美國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)中混合所有制經(jīng)濟(jì)成分中的“國(guó)有”規(guī)模和實(shí)際效益高于中國(guó)，那么它自己也承認(rèn)在這一點(diǎn)上遠(yuǎn)不如許多其他資本主義國(guó)家，就是與鄰國(guó)加拿大相比，也差之甚遠(yuǎn)。

（二）加拿大房地產(chǎn)行業(yè)的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”

加拿大房地產(chǎn)行業(yè)的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”以其“三合一”模式為典型特征，由國(guó)有、集體、私有企業(yè)三種所有制成分構(gòu)成[12][13]。（1）政府利用稅收和主權(quán)財(cái)富基金建立國(guó)家、全民所有的非盈利性房地產(chǎn)公司（即國(guó)企）。其主要目的是為最廣大人民提供與基本工資收入相匹配的住房，而服務(wù)對(duì)象遠(yuǎn)不止低收入階層，中等收入階層的人也可購(gòu)買（未出現(xiàn)以“囤積”謀求暴利的現(xiàn)象，因?yàn)閲?guó)家科學(xué)的調(diào)控完全可以使房?jī)r(jià)下跌，而更為重要的是政府不能對(duì)國(guó)企商品房本身有任何權(quán)利）。（2）由地方（社區(qū)）政府—工會(huì)—教會(huì)聯(lián)手集資組建非盈利房地產(chǎn)公司（集體所有制企業(yè)），其主要目的是為某一地區(qū)最廣大人民提供與基本工資收入相匹配的住房，而服務(wù)對(duì)象也遠(yuǎn)不止低收入階層，只對(duì)非本地工作、生活的購(gòu)買者有限制。（3）由私人資本投資組建以盈利為目的的房地產(chǎn)公司，它們一般被國(guó)家和各省課以重稅。從理論上看，如果前兩者是非盈利組織，又對(duì)第三者課以重稅，誰(shuí)來(lái)從事私人房地產(chǎn)業(yè)呢？的確，這種混合所有制經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)和稅收政策既使房地產(chǎn)業(yè)不存在暴利可能，又使它與其他行業(yè)的利潤(rùn)率相對(duì)接近從而避免資本、資源追逐利潤(rùn)流動(dòng)的隨意性、無(wú)計(jì)劃性，既鼓勵(lì)那些不抱有“牟取暴利”目的的私企來(lái)從事這一行業(yè)，更使這些私企必須具備較強(qiáng)專業(yè)知識(shí)和市場(chǎng)能力（而不是依靠官商勾結(jié)、貪污腐敗或利益交換）。私有房地產(chǎn)公司在這種情況下仍可贏利，甚至可以獲得高于市場(chǎng)平均利潤(rùn)率的可能性也存在（具體模式、手段此不贅述）。這不僅大大降低房地產(chǎn)行業(yè)的交易成本從而使消費(fèi)者受益，而且起到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的杠桿和宏觀調(diào)控作用。這種三合一混合所有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和高專業(yè)化程度的要求還有利于避免房地產(chǎn)業(yè)的腐敗（沒(méi)有私有資本的暴利何來(lái)超級(jí)腐?。棺顝V大人民群眾成為受益方，而沒(méi)有讓它成為兩極分化、官商勾結(jié)、阻礙消費(fèi)、影響內(nèi)需的因素?？梢哉f(shuō)，加拿大的這個(gè)模式展示了其混合所有制經(jīng)濟(jì)中性質(zhì)不同的企業(yè)和經(jīng)濟(jì)成分發(fā)揮不同和互補(bǔ)的作用。

加拿大的上述混合所有制經(jīng)濟(jì)模式并非因?yàn)橥恋刭Y源有限。如果考慮到沙漠、干旱地、澇洼地、鹽堿地、不適合耕作及居住的盆地、高原等非經(jīng)濟(jì)性土地因素，加拿大人均土地面積約為中國(guó)的100多倍，而在許多與房地產(chǎn)業(yè)相關(guān)的自然資源上，兩國(guó)的人均差距更大。再考慮到加拿大3600多萬(wàn)人口中只有84萬(wàn)從事農(nóng)業(yè)（即實(shí)際農(nóng)業(yè)占地比中國(guó)小得多，無(wú)論是農(nóng)業(yè)人口居住地還是農(nóng)耕地），也就意味著兩個(gè)國(guó)家除了必需的農(nóng)耕、農(nóng)居地外，加拿大用于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和非農(nóng)業(yè)人口居住的人均土地面積比中國(guó)更大。然而，正是這樣一個(gè)自然資源極為豐富、生產(chǎn)力極為發(fā)達(dá)、人口極少的資本主義國(guó)家，基于對(duì)土地資源的政治和經(jīng)濟(jì)雙重屬性的價(jià)值觀，為使它不成為個(gè)人暴富的生產(chǎn)資料，在房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)展了混合所有制經(jīng)濟(jì)，表現(xiàn)出以長(zhǎng)遠(yuǎn)、和諧、平等、公平、可持續(xù)發(fā)展為內(nèi)涵的“科學(xué)發(fā)展觀”。

（三）加拿大混合所有制經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)啟示

從混合所有制經(jīng)濟(jì)要起到的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能看，加拿大案例說(shuō)明，即便屬于全社會(huì)成員的各類自然資源極為豐富，但從社會(huì)平等、公平、正義角度講，從土地和其他資源的自然、社會(huì)與政治屬性講，也不能用來(lái)讓少數(shù)人（私有資本所有者）牟取暴利，更何況中國(guó)這樣一個(gè)人口世界之最、人均土地資源極為貧乏的國(guó)家！更何況中國(guó)這樣一個(gè)在“代表最廣大人民利益”上制度優(yōu)越于加拿大的社會(huì)主義國(guó)家！即便不去比較資本主義的加拿大與社會(huì)主義的中國(guó)的制度不同，因?yàn)橥恋刭Y源的政治、社會(huì)屬性這個(gè)共性，再加上中國(guó)人口眾多、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力落后、人均土地資源極為匱乏這個(gè)特性，中國(guó)也應(yīng)該很好地借鑒加拿大的混合所有制經(jīng)濟(jì)。這樣看來(lái)，屬于全體社會(huì)成員共同占有、所有的國(guó)家自然資源越是缺乏，就越是要更好地用它來(lái)為多數(shù)人而不是為少數(shù)人服務(wù)。這樣看來(lái)，能否用屬于全國(guó)人民共同占有的自然資源來(lái)比加拿大更好地為“最廣大人民利益”服務(wù)而不是為少數(shù)人暴利服務(wù)，是中國(guó)堅(jiān)持“三個(gè)代表”“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”最基本、最具體、最不空洞的衡量。這樣看來(lái)，世界上也沒(méi)有什么超越社會(huì)制度、價(jià)值觀的純粹“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，因而用行政手段把不同性質(zhì)、目的、社會(huì)功能的資本混合在一起產(chǎn)生的“混企”只會(huì)是一種對(duì)“最廣大人民利益”的剝奪。

長(zhǎng)期以來(lái)，那種要對(duì)中國(guó)國(guó)企進(jìn)行私有化改造的理論依據(jù)就是“國(guó)企效率效益必然低下”，而今天要對(duì)國(guó)企進(jìn)行“混企”改造的理論依據(jù)也恰恰如此，然而這種“低下論”已從方法論、理論、實(shí)踐和歷史幾個(gè)方面被證明是帶有意識(shí)形態(tài)色彩的偽理論[6][14-17]。如果以私有資本謀取暴利程度衡量，中國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)的效率效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于加拿大。但從房地產(chǎn)行業(yè)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、道德、價(jià)值觀等方面產(chǎn)生的多元效應(yīng)看，中國(guó)借鑒加拿大混合所有制經(jīng)濟(jì)模式、發(fā)展以國(guó)企為主導(dǎo)、以集體企業(yè)為輔助并以私有企業(yè)為定向市場(chǎng)補(bǔ)充的真正的社會(huì)主義混合所有制經(jīng)濟(jì)尤為必要。畢竟，今天的中國(guó)房地產(chǎn)行業(yè)以私企為唯一經(jīng)濟(jì)實(shí)體和組織形式，其實(shí)踐證明的結(jié)果包括[11][12][18-22]：（1）少數(shù)人在人類歷史和平發(fā)展時(shí)期創(chuàng)造了富有程度和速度兩大紀(jì)錄（這個(gè)“創(chuàng)造”既不是西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，更不是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物）；（2）中國(guó)絕大多數(shù)人無(wú)力依靠自己法定基本工資收入合理購(gòu)房，產(chǎn)生終身收入被私有資本控制的“房奴”效應(yīng)；（3）在所有發(fā)生貪污腐敗、官商勾結(jié)的行業(yè)中，從案例數(shù)量和程度看，房地產(chǎn)業(yè)首當(dāng)其沖；（4）房地產(chǎn)行業(yè)一方面產(chǎn)生了中國(guó)最大的首富人群，另一方面對(duì)“最廣大人民群眾”造成了最大和終身的經(jīng)濟(jì)壓力，是資源配置最不合理的行業(yè)；（5）在違背資本主義和社會(huì)主義兩種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律方面，房地產(chǎn)業(yè)相對(duì)其他所有行業(yè)首屈一指；（6）中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)由中國(guó)大學(xué)提供的EMBA學(xué)位、學(xué)歷在全世界所有行業(yè)中最多，但與其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能力和知識(shí)以及產(chǎn)生的結(jié)果和效益并不相符（贏利方法和實(shí)踐結(jié)果使他們不需要具備加拿大同行的能力就能產(chǎn)生更高回報(bào)）；（7）在所有行/產(chǎn)業(yè)中，中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)交易成本最高、利益交換最大，轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上的代價(jià)也最大；（8）消費(fèi)者購(gòu)房壓力成為中國(guó)內(nèi)需不足、阻礙建立合理內(nèi)需市場(chǎng)的最大單個(gè)因素；（9）房地產(chǎn)業(yè)的實(shí)踐運(yùn)行模式打破了在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下對(duì)生產(chǎn)效益起直接作用的價(jià)格機(jī)制、收入機(jī)制和金融杠桿作用；（10）它降低了政府（上層建筑）對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、運(yùn)行和發(fā)展上的宏觀調(diào)控功能。這樣看來(lái)，中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的效率效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于加拿大。而更為重要的是，加拿大模式推出了一個(gè)鮮明的價(jià)值觀，房地產(chǎn)行業(yè)私有資本的效率效益與最廣大人民群眾的住房利益相比是次要的，與增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)、科學(xué)、可持續(xù)發(fā)展相比是次要的，與居民安居樂(lè)業(yè)體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)平等、公平、正義的核心價(jià)值觀相比更是次要的，與一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)、國(guó)家、民族的最基本道德、價(jià)值觀底線的維護(hù)相比更是次要的，與一個(gè)國(guó)家鏟除社會(huì)性、結(jié)構(gòu)性、網(wǎng)狀性、多方位性的貪污腐敗、官商勾結(jié)、少數(shù)人暴利相比更是次要的。這樣的混合所有制經(jīng)濟(jì)會(huì)影響“GDP”嗎？當(dāng)然不會(huì)——購(gòu)房負(fù)擔(dān)的降低必然引起其他消費(fèi)的上升。而且，西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐表明，中國(guó)新民主主義革命、社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期和改革時(shí)期的發(fā)展實(shí)踐更是表明，只有保證了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益的平等、公平、正義，GDP增長(zhǎng)才可能成為社會(huì)和諧的促進(jìn)因素，而當(dāng)這個(gè)平等性、公平性、正義性程度降低時(shí)，GDP增長(zhǎng)越快、越大，和諧程度下降越快、越大，社會(huì)矛盾、沖突、斗爭(zhēng)程度上升越快、越大[16][23-25]。

五、結(jié)論：“混企”不是中國(guó)國(guó)企發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的科學(xué)方法

第一，無(wú)論從宏觀還是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)看，無(wú)論從企業(yè)管理學(xué)還是金融學(xué)看，混合所有制經(jīng)濟(jì)與中國(guó)當(dāng)前提出的“混企”都是完全不同的概念。顯然，中國(guó)提出要“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”指的是在社會(huì)主義既定經(jīng)濟(jì)制度下發(fā)展生產(chǎn)資料（資本）所有制形式不同的企業(yè)，即既要發(fā)展私企又要發(fā)展國(guó)企。

第二，西方17世紀(jì)就出現(xiàn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的“資本聯(lián)合型企業(yè)”（如企業(yè)股份制、上市等）只是私有企業(yè)的資本組織形式和市場(chǎng)運(yùn)作方式，不管哪種形式都不改變其生產(chǎn)資料私有制的本質(zhì)。因此，它一方面不代表“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的出現(xiàn)，另一方面，它因目的明確、絕對(duì)需要、完全自愿、以性質(zhì)相同的私有資本聯(lián)合等特征與今天中國(guó)提出的由行政手段、政策導(dǎo)向催生“混企”更是完全不同的概念。前者符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般規(guī)律，后者不僅違背一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律（如把私有資本直接混入股權(quán)資本雄厚、債權(quán)資本渠道暢通的國(guó)企股權(quán)資本），而且違背由中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度特性所決定的國(guó)企性質(zhì)、目的和社會(huì)功能。

第三，混合所有制經(jīng)濟(jì)與西方的“資本聯(lián)合型企業(yè)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)澄清也從理論上否定了那種為推行“混企”而杜撰出來(lái)的“微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”的偽概念。畢竟，從上述交叉科學(xué)理論看，混合所有制經(jīng)濟(jì)指的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度下生產(chǎn)資料所有制形式不同的企業(yè)共同存在，而不是在一個(gè)企業(yè)里把性質(zhì)、目的、社會(huì)功能不同的資本混合在一起。

第四，西方“新國(guó)家主義”理論下產(chǎn)生的資本主義混合所有制經(jīng)濟(jì)是對(duì)西方古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“市場(chǎng)決定主義”的挑戰(zhàn)。而加拿大房地產(chǎn)行業(yè)的混合所有制經(jīng)濟(jì)案例表明，國(guó)企完全可以保證其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)功能的效率效益，也表明世界上沒(méi)有脫離經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)（如社會(huì)主義還是資本主義）、脫離價(jià)值觀的混合所有制經(jīng)濟(jì)，而這一點(diǎn)構(gòu)成對(duì)一個(gè)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)制度和價(jià)值觀的根本檢驗(yàn)與衡量。同時(shí)，加拿大房地產(chǎn)案例也充分表明，國(guó)企完全可以成功地躋身于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)行業(yè)。從這一點(diǎn)看，帶有制度經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩的“新國(guó)家主義”理論與經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于混合所有制經(jīng)濟(jì)的一般性理論是相符合的。

第五，從現(xiàn)代企業(yè)組織形式、運(yùn)行方式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般規(guī)律看，企業(yè)改革、改造、解決問(wèn)題無(wú)需以股權(quán)資本（即生產(chǎn)資料實(shí)際所有權(quán)）為代價(jià)。尤其是，中國(guó)現(xiàn)存的國(guó)企股權(quán)資本相對(duì)雄厚，債權(quán)資本來(lái)源相對(duì)暢通，市場(chǎng)相對(duì)穩(wěn)定，利潤(rùn)相對(duì)豐厚，完全可以像世界上所有企業(yè)一樣解決運(yùn)行中不斷出現(xiàn)、永遠(yuǎn)存在的各種效率效益問(wèn)題，無(wú)需依靠股權(quán)資本出售或轉(zhuǎn)讓。即便國(guó)企出現(xiàn)資金短缺，有包括國(guó)有銀行在內(nèi)的至少8種高效率高效益的資金籌集渠道、手段來(lái)解決問(wèn)題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，全世界所有企業(yè)都會(huì)這樣做，無(wú)一會(huì)采取股權(quán)資本出售或轉(zhuǎn)讓這種本身就是降低企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值、降低資本效率效益的資本組織形式（除非另有目的）。⑤

在資本主義發(fā)展早期，針對(duì)封建勢(shì)力利用政治權(quán)力占有資產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)（主要指股權(quán)資本的物化形式——生產(chǎn)資料）的狀況，資產(chǎn)階級(jí)提出了“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，并依此確立了企業(yè)的法律性質(zhì)。即便拋開中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治制度性質(zhì)，僅從西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看，中國(guó)國(guó)企的財(cái)產(chǎn)（即股權(quán)資本）也同樣是神圣不可侵犯的。因此，任何通過(guò)行政手段或“頂層設(shè)計(jì)”⑥來(lái)把私有資本直接混入國(guó)企股權(quán)資本的做法都是對(duì)國(guó)企性質(zhì)、目的的背離。也因此，這種在一個(gè)企業(yè)里搞股權(quán)資本的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”結(jié)構(gòu)既不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律也不是什么中國(guó)特色的社會(huì)主義，更不是“科學(xué)社會(huì)主義”性質(zhì)的改革。

注釋：

①企業(yè)只有在極為特殊的情況下才會(huì)自己考慮這種方法。詳細(xì)分析見龍斧、高萬(wàn)芹（2015）。

②“混合所有制經(jīng)濟(jì)”談到一個(gè)經(jīng)濟(jì)的所有制性質(zhì)、形式及其組織形式，就不可能繞開生產(chǎn)關(guān)系這一馬克思主義的基本概念；中國(guó)不僅以馬克思主義為其社會(huì)指導(dǎo)綱領(lǐng)而且是強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持馬克思主義頻率最多的國(guó)家。

③僅從中國(guó)現(xiàn)存的大型國(guó)企一般都市場(chǎng)穩(wěn)定、資本雄厚、盈利頗豐、技術(shù)先進(jìn)這一點(diǎn)看，在股票購(gòu)買上，私有資本就已經(jīng)比全中國(guó)人民、普通百姓享有更多的收益了。

④這個(gè)從20世紀(jì)就開始由幾代人、幾億人、幾十年艱苦創(chuàng)業(yè)發(fā)展起來(lái)的運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)穩(wěn)定、收入頗豐的國(guó)有銀行的股權(quán)基數(shù)價(jià)值怎樣計(jì)算呢？是否根據(jù)所謂的“市場(chǎng)價(jià)值”計(jì)算呢？要考慮中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的創(chuàng)業(yè)、積累特點(diǎn)嗎？如果這些都沒(méi)有解決就搞所謂的資本混合，那必然導(dǎo)致又一輪的造富運(yùn)動(dòng)。

⑤關(guān)于企業(yè)運(yùn)行良好卻出售轉(zhuǎn)讓股權(quán)資本本身就是降低企業(yè)效率效益的。詳細(xì)分析見龍斧，高萬(wàn)芹（2015）。

⑥“頂層設(shè)計(jì)”只是一個(gè)中性詞，既不代表科學(xué)，也不代表正確，更不代表真理。20世紀(jì)30年代德國(guó)納粹黨、政府對(duì)“魏瑪共和國(guó)”制度的最后一擊也是用“頂層設(shè)計(jì)”的辦法；二戰(zhàn)期間日本軍部為進(jìn)一步擴(kuò)大其法西斯侵略計(jì)劃，對(duì)其政府也搞了一個(gè)“頂層設(shè)計(jì)”的改革。冷戰(zhàn)時(shí)期，西方政府出于意識(shí)形態(tài)原因曾利用“頂層設(shè)計(jì)”方法將那些效率效益高、利潤(rùn)豐厚的國(guó)企進(jìn)行私有化改造。

參考文獻(xiàn)：

［1］Pollin，Robert. Resurrection of the Rentier［J］.New Left Review，2007，（46）：140-153.

［2］Reisman，David A.Theories of the Mixed Economy［M］. Pickering & Chatto Ltd.，1994.

［3］Schiller，Bradley.The Micro Economy Today［M］. McGraw-Hill/Irwin，2010：15.

［4］Brown，Douglas. Towards a Radical Democracy：The Political Economy of the Budapest School［J］.Routledge，2011，（11）：10-11.

［5］龍斧，王今朝．消除“國(guó)有企業(yè)效率效益低下”的理論誤區(qū)——整體主義方法論下1949年-1980年中國(guó)國(guó)有企業(yè)的效率效益衡量［J］.馬克思主義研究，2014，（4）：52-62.

［6］龍斧，王今朝．整體主義方法論下的企業(yè)效率效益決定及差異性衡量——一評(píng)“國(guó)有企業(yè)效率效益必然低下”［J］.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（5）：22-32．

［7］龍斧，王今朝．國(guó)有企業(yè)改制和上市不等于“混合所有制經(jīng)濟(jì)”——二評(píng)“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2015，（1）：55-65．

［8］龍斧，劉媛媛．從資本屬性看勞資關(guān)系的平等性和公平性［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2009，（2）：1-7．

［9］龍斧，高萬(wàn)芹，王今朝．西方與中國(guó)混合所有制經(jīng)濟(jì)的社會(huì)與政治屬性——五評(píng)“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性［R］.武漢大學(xué)戰(zhàn)略決策研究中心工作論文，2014．

［10］龍斧，王今朝．經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的價(jià)值觀屬性、整體主義思想與方法論的科學(xué)性檢驗(yàn)［J］.馬克思主義研究，2013，（4）：64-74.

［11］龍斧，王今朝．從中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)與消費(fèi)的機(jī)理關(guān)系看新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“四化”理論的問(wèn)題［J］.貴州社會(huì)科學(xué)，2012，（2）：48-53.

［12］龍斧，王今朝．從房地產(chǎn)業(yè)與“內(nèi)需不足”機(jī)理關(guān)系看中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2012，（1）：17-25.

［13］龍斧，王今朝，劉媛媛．房地產(chǎn)行業(yè)與以投資拉動(dòng)內(nèi)需機(jī)理關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考［N］.經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)，2009-10-09.

［14］龍斧，王今朝．以科學(xué)、平等和唯物主義方法論指導(dǎo)當(dāng)前中國(guó)改革的討論［J］.社會(huì)科學(xué)研究，2013，（2）：24-33．

［15］王今朝，龍斧．基于邏輯和歷史反證法的企業(yè)效率效益比較分析與衡量——二評(píng)“國(guó)有企業(yè)效率效益必然低下”［J］.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（5）：33-40．

［16］龍斧，王今朝．對(duì)“崩潰邊緣論”“大鍋飯論”“憑票供應(yīng)論”的歷史與辯證唯物主義再認(rèn)識(shí)”——三評(píng)“國(guó)有企業(yè)效率效益必然低下”［J］.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（6）：26-34．

［17］王今朝，龍斧．中國(guó)“國(guó)有企業(yè)效率效益”問(wèn)題的理論誤區(qū)與認(rèn)識(shí)論、方法論原因——四評(píng)“國(guó)有企業(yè)效率效益”必然低下［J］.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（6）：35-44．

［18］程磊.收入差距擴(kuò)大與中國(guó)內(nèi)需不足：理論機(jī)制與實(shí)證檢驗(yàn)［J］.經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2011，（1）：11-24．

［19］龍斧，王今朝．從交易成本看社會(huì)分配合理性對(duì)內(nèi)需市場(chǎng)的影響［N］.經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)，2009-12-11.

［20］譚術(shù)魁，張紅霞．我國(guó)房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗的現(xiàn)狀及對(duì)策［J］.團(tuán)結(jié)，2013，（2）：50-54．

［21］顏色，朱國(guó)鐘.“房奴效應(yīng)”還是“財(cái)富效應(yīng)”?——房?jī)r(jià)上漲對(duì)國(guó)民消費(fèi)影響的一個(gè)理論分析［J］.管理世界，2013，（3）：34-46．

［22］袁志剛，朱國(guó)林.消費(fèi)理論中的收入分配與總消費(fèi)——及對(duì)中國(guó)消費(fèi)不振的分析［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002，（2）：69-76．

［23］龍斧，王今朝.20世紀(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)和諧的非線性關(guān)系論證［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2009，（3）：12-20．

［24］龍斧，王今朝.中國(guó)改革開放時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)和諧的非線性關(guān)系——對(duì)科學(xué)發(fā)展觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考［J］.江海學(xué)刊，2009，（2）：66-74．

［25］龍斧，高萬(wàn)芹．“資本混合型企業(yè)”不等于國(guó)有企業(yè)高效率高效益——三評(píng)“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性［R］.武漢大學(xué)戰(zhàn)略決策研究中心工作論文，2015．

責(zé)任編輯、校對(duì)：艾嵐

收稿日期：2015-04-22

作者簡(jiǎn)介：龍斧（1959-），男，湖北荊州人，美國(guó)Syracuse大學(xué)社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，武漢大學(xué)戰(zhàn)略決策研究中心主任，社會(huì)學(xué)系教授，武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士生導(dǎo)師，美國(guó)杜克昆山大學(xué)管理學(xué)終身教授，中華外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)研究會(huì)學(xué)術(shù)顧問(wèn)，研究方向?yàn)楹暧^經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)政策決策科學(xué)性；本文通訊作者：陳碩穎（1981-），女，浙江杭州人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院副研究員，博士，研究方向?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)。

An Interdisciplinary Examination on the Concept and Connotation of the "Mixed Ownership Economy"

Long Fu1, Chen Shuoying2
（1.Institute of Strategic Decision Research Center, Wuhan University, Wuhan 430074, China;
2.Research Institute of Marxism, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100872, China）

Abstract:From the theories and practices of the market economy, it is misleading to take the "mixed ownership economy" as the establishment of "enterprises of hybrid capitals." And it is simply absurd to believe that developing a mixed economy is just mixing private capitals into state-owned enterprises through administrative means. There is an essential difference between this kind of creation of a "enterprises of hybrid capitals" and Western "joint equity capitals" being taken as a form of company's capital organization and operation. At the same time, any organization form must keep consistent with company's equity nature and fundamental purpose. This principle applies to both socialism and capitalism alike. China's SOEs represented the fundamental interest of all the people. Its ultimate goal is to maximize their benefits. By contrast, private companies take the maximization of private capitals and their owner's benefits as their ultimate goal. Mixing private capitals directly into SOEs' equity through administrative means is a betrayal of its socialist nature and fundamental purposes and a departure from principles of the market economy.

Key words:state-owned enterprise reform, reform of the economic system, mixed ownership economy, enterprises of hybrid capitals, scientificity of decision-making, capital structure, equity capital, debt capital