賀桂梅

二0一三年初，有“溫三農(nóng)”之稱(chēng)的三農(nóng)問(wèn)題研究專(zhuān)家溫鐵軍主編出版了新著《八次危機(jī)：中國(guó)的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)1949—2009》。這是一本從經(jīng)濟(jì)危機(jī)治理的角度勾勒國(guó)家工業(yè)化六十年進(jìn)程的經(jīng)濟(jì)史著作，也是一本視野獨(dú)特的當(dāng)代中國(guó)史著作。

如何描述和書(shū)寫(xiě)當(dāng)代中國(guó)六十年的歷史，是一個(gè)充滿(mǎn)了歧義和論爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)沖突場(chǎng)域。這六十年時(shí)間中的多次社會(huì)轉(zhuǎn)型和意識(shí)形態(tài)調(diào)整，使得種種以“連續(xù)性”為書(shū)寫(xiě)訴求的歷史描寫(xiě)，常常捉襟見(jiàn)肘。其中交織著“左”與“右”、“保守”與“變革”、“社會(huì)主義”與“現(xiàn)代化”等等不同層面的角力和矛盾。而且，彼此沖突的，并非僅僅是一些觀念和思想，更是與此密切相關(guān)的利益集團(tuán)形成的種種社會(huì)與政治力量。某種意義上可以說(shuō)，當(dāng)代史敘述的困難，不僅是某些學(xué)科或研究領(lǐng)域的困境，也是當(dāng)代中國(guó)的合法性危機(jī)。這一問(wèn)題浮出水面而成為公開(kāi)討論的議題，應(yīng)該說(shuō)始于近十年的“中國(guó)模式”、“中國(guó)道路”之爭(zhēng)。國(guó)際與國(guó)內(nèi)、官方與知識(shí)界、左與右、激進(jìn)與保守等不同力量介入的這場(chǎng)討論，基于一個(gè)基本的事實(shí)，即新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)作為一個(gè)龐大的經(jīng)濟(jì)體在全球格局中的“崛起”。這場(chǎng)論爭(zhēng)沒(méi)有答案，毋寧說(shuō)它僅僅凸顯了中國(guó)問(wèn)題的復(fù)雜性和急迫性。在以“中國(guó)”標(biāo)示的“道路”、“模式”等的概括和提煉中，突出中國(guó)發(fā)展道路的“獨(dú)特性”、中國(guó)參照西方中心模式的“主體性”、中國(guó)文化或文明的“自覺(jué)性”等，成為全球化語(yǔ)境下重新敘述當(dāng)代中國(guó)史的關(guān)鍵所在。

很大程度上可以說(shuō)，《八次危機(jī)》也是對(duì)這一問(wèn)題的直接回應(yīng)。在“批判政策學(xué)”的政治經(jīng)濟(jì)分析視野中，當(dāng)代中國(guó)六十年的歷史呈現(xiàn)出了連續(xù)性的內(nèi)在發(fā)展脈絡(luò)，歷次社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)因及其關(guān)聯(lián)性，獲得了有效的解釋。作為最早提出“三農(nóng)”問(wèn)題、多年從事農(nóng)村工作研究與實(shí)踐的中國(guó)學(xué)者，溫鐵軍在這本書(shū)中基于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)而對(duì)中國(guó)社會(huì)的總體性問(wèn)題提供了宏觀闡釋。也可以說(shuō)，從《中國(guó)農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度研究》（二000）、《我們到底要什么》（二00四）、《解構(gòu)現(xiàn)代化》（二00四）、《三農(nóng)問(wèn)題與世紀(jì)反思》（二00五），到《中國(guó)新農(nóng)村建設(shè)報(bào)告》（二0一0）、《解讀蘇南》（二0一一）等，《八次危機(jī)》是溫鐵軍關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的理論性反思與集成之作。這也使得從一般性的當(dāng)代中國(guó)敘述角度，對(duì)這本相當(dāng)專(zhuān)業(yè)化的經(jīng)濟(jì)史著作展開(kāi)分析成為可能。

“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”意味著本書(shū)的基本觀察視角是分析性而非概括性的。概括性視角往往著力于構(gòu)建一種理論性的闡釋模式，或如甘陽(yáng)從文明傳統(tǒng)角度提煉的“通三統(tǒng)”，或如潘維從社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)“三位一體”結(jié)構(gòu)提煉的“中國(guó)模式”，或如張維為從國(guó)家形態(tài)角度提煉的“文明型國(guó)家”，也或如趙汀陽(yáng)從世界制度哲學(xué)、韓毓海從長(zhǎng)時(shí)段歷史視野中提煉的“天下”模式等，都強(qiáng)調(diào)在與西方中心主義的理論模式展開(kāi)對(duì)話的基礎(chǔ)上，突出中國(guó)經(jīng)驗(yàn)自身的另一種普遍意義?！栋舜挝C(jī)》的切入角度與此有所不同。標(biāo)題中突出的“真實(shí)”二字，表明這本書(shū)試圖繞開(kāi)意識(shí)形態(tài)論爭(zhēng)，而從更實(shí)質(zhì)性的層面切入對(duì)當(dāng)代中國(guó)的描述。書(shū)中使用的“意識(shí)形態(tài)”這一范疇，源自經(jīng)典馬克思主義理論的界定。它這樣寫(xiě)道：“無(wú)論意識(shí)形態(tài)對(duì)本源客觀經(jīng)驗(yàn)之異化是多么地有利于那個(gè)特定時(shí)空條件下局部的政治需求，隨之而來(lái)的必然是不同利益集團(tuán)的政治性‘搭便車(chē)’—借助已經(jīng)異化的意識(shí)形態(tài)，對(duì)人們身處其中的當(dāng)代社會(huì)發(fā)展困局做符合本集團(tuán)利益的刻意扭曲?！憋@然，在這樣的理解中，存在著“本源客觀經(jīng)驗(yàn)”與作為“扭曲幻象”的“意識(shí)形態(tài)”之間的對(duì)立。從更為深入的意識(shí)形態(tài)理論角度，可以對(duì)這樣的界定提出許多質(zhì)疑，但這本書(shū)獨(dú)特的地方在于，它所謂“本源客觀經(jīng)驗(yàn)”是基于中國(guó)作為“后發(fā)展國(guó)家”必須完成工業(yè)化這一基本歷史任務(wù)而提出的。這也使得它對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的討論，放置在一個(gè)“普遍”和“特殊”的辯證闡釋框架中。

本書(shū)的一個(gè)基本判斷是，中國(guó)是“作為經(jīng)歷了西方殖民主義歷史階段之后，仍然原住民過(guò)億的人口大國(guó)，且是發(fā)展中人口大國(guó)之中，唯一未按照西方殖民化的對(duì)外侵略擴(kuò)張完成原始積累的工業(yè)化國(guó)家”。這也就意味著，中國(guó)并非“發(fā)達(dá)國(guó)家”，因此，“西方意識(shí)形態(tài)的一般理論框架和學(xué)術(shù)概念”，不能解釋中國(guó)經(jīng)驗(yàn);同時(shí)，中國(guó)也不同于一般“發(fā)展中國(guó)家”，因?yàn)樗晒Φ乇苊饬撕笳叩摹鞍l(fā)展陷阱”，而在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的前提下完成了工業(yè)化發(fā)展過(guò)程。因此，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)不是一般性地參照“西方國(guó)家”，而是在“發(fā)展中國(guó)家”的普遍性與特殊性這一前提下被描述的。

在這樣一種理論視野中，當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展歷史既符合“原始資本累積的經(jīng)驗(yàn)”，同時(shí)又包含了它的特殊性。這種特殊性在兩個(gè)層面被描述，其一，發(fā)展中國(guó)家因?yàn)橘Y金和技術(shù)的“極度稀缺”，普遍都有對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的“外資依賴(lài)”，這往往導(dǎo)致其主權(quán)上的“（半）依附”狀態(tài)和外資外援中斷之后陷入“發(fā)展陷阱”。而中國(guó)在五十年代前蘇聯(lián)援助中斷之后，國(guó)內(nèi)的工業(yè)化進(jìn)程“沒(méi)有中斷”，并且歷史性地實(shí)現(xiàn)了主權(quán)狀態(tài)的“去依附”。其二，由于中國(guó)的工業(yè)化過(guò)程其實(shí)是所有現(xiàn)代國(guó)家的普遍經(jīng)歷，在社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)背后，支配性的仍舊是“產(chǎn)業(yè)資本的發(fā)展規(guī)律”，那么它也必然存在周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以及“內(nèi)向型原始資本累積”必然導(dǎo)致的“各種政治或社會(huì)問(wèn)題的集中或連鎖爆發(fā)”。中國(guó)能夠避免這些問(wèn)題而沒(méi)有陷入“發(fā)展陷阱”的原因是什么？這個(gè)答案也是本書(shū)最核心的論述，即“中國(guó)依托國(guó)內(nèi)的二元結(jié)構(gòu)（因城鄉(xiāng)差別而客觀上形成的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)），來(lái)弱化經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)而向農(nóng)村轉(zhuǎn)移危機(jī)成本”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)能夠安全地渡過(guò)六次內(nèi)源性危機(jī)和兩次輸入型危機(jī)，關(guān)鍵原因在于中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性?！栋舜挝C(jī)》依據(jù)“成本轉(zhuǎn)嫁論”，從城市與鄉(xiāng)村、中央與地方關(guān)系，以及全球性的國(guó)家關(guān)系體系視野，詳細(xì)地闡述了“三農(nóng)”如何提供工業(yè)化所需的資金剩余和廉價(jià)勞動(dòng)力以及城鎮(zhèn)化所需的土地資源;同時(shí)，在八次危機(jī)化解過(guò)程中，如何承載了失業(yè)勞動(dòng)人口和城市轉(zhuǎn)嫁的危機(jī)?？梢哉f(shuō)，作為后發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)能夠完成工業(yè)化并順利渡過(guò)歷次危機(jī)的關(guān)鍵，就在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制下的廣大農(nóng)村地區(qū)的存在。農(nóng)村社會(huì)充當(dāng)了中國(guó)最基本的“穩(wěn)定器”和“調(diào)節(jié)器”。

但是，如果說(shuō)“三農(nóng)”問(wèn)題在發(fā)展中國(guó)家普遍存在，那么中國(guó)的鄉(xiāng)村社會(huì)又特殊在何處？原因在“農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的成員權(quán)‘共有制’”。它包含兩個(gè)要點(diǎn)，一是土地的集體所有制，使得兩億四千萬(wàn)農(nóng)民家庭還有“一畝三分地”作為無(wú)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，保障了農(nóng)村人口的最低限度生存。與此相關(guān)的一個(gè)反例，則是二00三年部分農(nóng)村施行“新增人口不再分地”，使得流向城市的農(nóng)民工無(wú)法在危機(jī)時(shí)期再度返鄉(xiāng)。溫鐵軍提出，富士康工人“十三跳”的悲劇，事實(shí)上正隱含在這樣的農(nóng)民工返鄉(xiāng)無(wú)路的結(jié)構(gòu)性擠壓中。另一是三百多萬(wàn)個(gè)村社的機(jī)動(dòng)地、村辦企業(yè)、多種經(jīng)營(yíng)等，能夠?yàn)槭I(yè)返鄉(xiāng)的農(nóng)民工提供除農(nóng)業(yè)勞動(dòng)之外的工副業(yè)和他種營(yíng)生。這也正是八十年代興起而其后命運(yùn)多舛的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。在溫鐵軍的描述中，傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)從來(lái)就不是單純的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而是包含著手工業(yè)、鄉(xiāng)村工業(yè)等不同形式的“分散兼業(yè)小農(nóng)”。這一自費(fèi)孝通在四十年代的“鄉(xiāng)土中國(guó)”、“鄉(xiāng)土重建”理論中就提出的基本判斷，是形構(gòu)另類(lèi)的鄉(xiāng)村和縣域工業(yè)發(fā)展形態(tài)的主要理論基礎(chǔ)。

中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的這兩個(gè)基本特點(diǎn)，構(gòu)成了溫鐵軍闡述新世紀(jì)以來(lái)，以治理“三農(nóng)”問(wèn)題為主要訴求的“新農(nóng)村建設(shè)”構(gòu)想的主要依據(jù)。其中，如何看待城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

在溫鐵軍危機(jī)治理的當(dāng)代史視野中，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)既是中國(guó)能夠完成工業(yè)化原始資本累積的因，也是世紀(jì)之交中國(guó)社會(huì)日趨嚴(yán)重的“三農(nóng)”問(wèn)題之果。無(wú)論是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，被固化于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中的廣大農(nóng)村地區(qū)，事實(shí)上都是為工業(yè)化、城市化提取剩余的“第三世界”，“三農(nóng)”問(wèn)題是中國(guó)工業(yè)化發(fā)展的必然結(jié)果。既然如此，打破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是否是有效的解決方案呢？比《八次危機(jī)》稍早出版的《中國(guó)新農(nóng)村建設(shè)報(bào)告》中，溫鐵軍認(rèn)為，以打破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)為名的激進(jìn)城市化改革，事實(shí)上導(dǎo)致了更大的社會(huì)問(wèn)題。一方面由于政府主導(dǎo)利益集團(tuán)更多地占有農(nóng)村資源，使得改革不可能真正打破二元體制的矛盾，反而使農(nóng)民喪失了賴(lài)以生存的自然資源特別是土地資源;另一方面中國(guó)社會(huì)人多地少的基本國(guó)情，事實(shí)上也無(wú)法通過(guò)城市化承載全部的人口生存。因此，新的改革或改良性措施，是在承認(rèn)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)作為基本體制矛盾的長(zhǎng)期性這個(gè)前提下進(jìn)行的。

在論述當(dāng)代中國(guó)最后兩次危機(jī)及其化解時(shí)，溫鐵軍一方面強(qiáng)調(diào)其成因不同于前六次，是中國(guó)進(jìn)入金融主導(dǎo)的全球資本主義體系之后出現(xiàn)的“輸入型”危機(jī)，也是國(guó)內(nèi)外兩個(gè)“產(chǎn)能過(guò)?！迸鲎驳慕Y(jié)果;另一方面，長(zhǎng)期的剝奪和輸出，導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)勞動(dòng)力流失、自然資源惡化等，已經(jīng)不再能承擔(dān)勞動(dòng)力和資金的“蓄水池”作用。在這樣的情形下，政府有能力也有需要把剩余資金導(dǎo)向農(nóng)村，農(nóng)村也需要修復(fù)和重建，兩相結(jié)合形成的是“政府進(jìn)入并主導(dǎo)”的“新農(nóng)村建設(shè)”。從國(guó)家的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略視野，建設(shè)新農(nóng)村可以在拉動(dòng)內(nèi)需和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定兩方面產(chǎn)生巨大的作用。同樣甚至更重要的問(wèn)題，是農(nóng)民的“再組織化”，即將分散兼業(yè)的小農(nóng)重新組織起來(lái)，以便于國(guó)家管理和應(yīng)對(duì)資本市場(chǎng)，其理想形態(tài)是借鑒日韓的“綜合農(nóng)協(xié)模式”。

以上述方式，溫鐵軍既勾勒出了當(dāng)代中國(guó)六十年發(fā)展的完整歷史過(guò)程，同時(shí)，這種歷史闡釋也與當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)發(fā)展方案建立了緊密關(guān)聯(lián)。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下的鄉(xiāng)村社會(huì)是其敘述的焦點(diǎn)。從“三農(nóng)”問(wèn)題到“新農(nóng)村建設(shè)”，可以說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的制度創(chuàng)新方案正是在對(duì)歷史過(guò)程的充分解釋中論證其合法性，而制度創(chuàng)新實(shí)踐也反過(guò)來(lái)為歷史發(fā)展的延續(xù)性提供了證明。這也使溫鐵軍所謂“中國(guó)的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)”，具有了類(lèi)似“客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律”那樣的有效性。

但需要意識(shí)到，理論實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐從來(lái)就不是同一關(guān)系。與其說(shuō)社會(huì)實(shí)踐的客觀性決定了理論實(shí)踐的合法性，不如說(shuō)，理論實(shí)踐在“反映”或“總結(jié)”社會(huì)實(shí)踐的同時(shí)，也總是在構(gòu)造自身，并參與著社會(huì)實(shí)踐的建構(gòu)。在這一意義上，“理論實(shí)踐”與“意識(shí)形態(tài)”之間拉開(kāi)了距離?！栋舜挝C(jī)》將“意識(shí)形態(tài)”對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的“異化”和“扭曲”，解釋為偏移了經(jīng)驗(yàn)理性而被局限在“特定歷史條件下的斗爭(zhēng)需要、服務(wù)于特定政治家所運(yùn)用的動(dòng)員手段”，而理論實(shí)踐的科學(xué)性，則力圖“在歷史經(jīng)驗(yàn)過(guò)程的起點(diǎn)上構(gòu)建與之起點(diǎn)一致的邏輯解釋”。但問(wèn)題在于，這里的“歷史經(jīng)驗(yàn)”本身也并非“本源客觀”的，而是一種理論闡釋的結(jié)果。

強(qiáng)調(diào)理論實(shí)踐的建構(gòu)性或敘事性，也就需要意識(shí)到本書(shū)論及的“中國(guó)的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)”的限度。首要的是，這一理論實(shí)踐是在“國(guó)家工業(yè)化”視野下展開(kāi)的，中國(guó)工業(yè)化經(jīng)驗(yàn)被普遍化的一個(gè)基本理論預(yù)設(shè)，是“產(chǎn)業(yè)資本的發(fā)展規(guī)律”，“國(guó)家”是這一發(fā)展過(guò)程中不言自明的主體。國(guó)家內(nèi)部的城市/鄉(xiāng)村二元結(jié)構(gòu)事實(shí)上與全球資本體系中的中心/邊緣結(jié)構(gòu)具有同構(gòu)性，除非適應(yīng)產(chǎn)業(yè)資本的發(fā)展規(guī)律，發(fā)展中國(guó)家不存在國(guó)家主體之外的發(fā)展可能性。溫鐵軍一方面并沒(méi)有把“國(guó)家”理解為單質(zhì)的存在，而是在中央與地方、城市與鄉(xiāng)村的結(jié)構(gòu)性差異關(guān)系中解釋中國(guó)的工業(yè)化過(guò)程;另一方面中國(guó)的發(fā)展問(wèn)題，總是在全球性的資本體系與國(guó)家關(guān)系格局中被理解的，從“外債外資”角度呈現(xiàn)的“四次開(kāi)放”過(guò)程及其引動(dòng)的國(guó)內(nèi)改革，很大程度上解釋了當(dāng)代中國(guó)意識(shí)形態(tài)斷裂與調(diào)整的客觀原因。不過(guò)，如同溫鐵軍也反復(fù)提及，這種解釋中國(guó)發(fā)展動(dòng)力及其解決方案的思路，仍未脫離“發(fā)展主義”的范圍。這也是他稱(chēng)自己為“改良者”的原因。真正的問(wèn)題在于，如果歷史發(fā)展的動(dòng)力，僅僅是資本主義自身的“規(guī)律”的話，那事實(shí)上也就是說(shuō)資本的邏輯是普遍地適用于一切時(shí)代一切人的最高規(guī)律。

而恰恰是溫鐵軍所最矚目的“國(guó)家”，可能需要扮演某種反資本邏輯的角色。作為有“國(guó)情派”之稱(chēng)的學(xué)者，溫鐵軍的身份頗為復(fù)雜，他是理論家、政府官員，也是社會(huì)活動(dòng)家和批判性知識(shí)分子。他對(duì)“三農(nóng)”問(wèn)題的長(zhǎng)期關(guān)注和實(shí)踐，主要是從“批判政策學(xué)”的角度展開(kāi)的，更強(qiáng)調(diào)一種自上而下的“治理”視角，強(qiáng)調(diào)國(guó)家政策的干預(yù)。正是這種視野，比新自由主義的信仰者更懂得“國(guó)家”功能的復(fù)雜性。國(guó)家可能是一種專(zhuān)斷性的權(quán)力機(jī)器，同時(shí)也可能是一種施行社會(huì)資源再分配的調(diào)節(jié)機(jī)器，并且，在全球資本主義的時(shí)代，唯有國(guó)家是抗衡大資本的主要力量。在“三農(nóng)”和“三治”問(wèn)題上，國(guó)家扮演著最主要的角色。沒(méi)有國(guó)家的大幅度資金投入、政策保護(hù)和制度性扶持，“新農(nóng)村建設(shè)”是不可能展開(kāi)的。只有在這個(gè)前提下，部門(mén)和私人資本下鄉(xiāng)導(dǎo)致的“精英俘獲”才可能受到根本制約。也就是說(shuō)，國(guó)家是使“普惠制”惠及缺少自我保護(hù)能力的“小農(nóng)”的基本保障。

但僅有國(guó)家干預(yù)和“政府進(jìn)入”是不夠的，更重要的是如何使“農(nóng)民”成為“主體”。為對(duì)抗資本市場(chǎng)的汪洋大海，農(nóng)民的“再組織化”重新成為可行的實(shí)踐方案。有意味的是，溫鐵軍構(gòu)想的新農(nóng)村組織形態(tài)，僅僅強(qiáng)調(diào)了日韓及臺(tái)灣地區(qū)的當(dāng)代農(nóng)村發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，并未提及五十至七十年代社會(huì)主義合作化運(yùn)動(dòng)的歷史。

日韓模式的“綜合農(nóng)協(xié)”主要是一種經(jīng)濟(jì)組織，扮演著資本市場(chǎng)和分散小農(nóng)的中介，并在政府制度性保護(hù)下運(yùn)行。而五十至六十年代農(nóng)村社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社與人民公社，不僅是一種經(jīng)濟(jì)組織，也是一種新社會(huì)組織。固然，就溫鐵軍所論及的“內(nèi)向型資本原始累積”的歷史過(guò)程而言，農(nóng)業(yè)合作社與人民公社確實(shí)扮演了便于國(guó)家從農(nóng)村提取資本剩余的歷史功能，但這個(gè)合作化、集體化的組織過(guò)程，也包含著實(shí)踐超越資本主義的“社會(huì)主義”另類(lèi)道路的主觀訴求。正如莫里斯·梅斯納所闡述的，毛澤東在中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化道路的構(gòu)想上，與正統(tǒng)馬克思主義和蘇聯(lián)模式的最大不同，就在他并不是“城市中心論者”，不將城市工業(yè)化視為社會(huì)主義實(shí)踐的前提，而是“要使農(nóng)村現(xiàn)代化，使城市逐步融于現(xiàn)代化的共產(chǎn)主義的農(nóng)村環(huán)境”。雖然這種歷史實(shí)踐在強(qiáng)大的工業(yè)化資本原始累積壓力和嚴(yán)酷的地緣政治壓力下，留下的更多是失敗的經(jīng)驗(yàn)，但是，忽略其中社會(huì)主義烏托邦實(shí)踐成分的存在，僅將之歸于“國(guó)民動(dòng)員”，卻可能是失之簡(jiǎn)單化的。

另一問(wèn)題涉及另類(lèi)的工業(yè)化發(fā)展道路的可能性?！靶罗r(nóng)村建設(shè)”除了保障農(nóng)民擁有“一畝三分地”作為無(wú)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，最主要的是使“縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的鄉(xiāng)村中小企業(yè)和城鎮(zhèn)化”“創(chuàng)造比城市大企業(yè)更多的就業(yè)機(jī)會(huì)”。這是否意味著在外向型、西方式大城市中心的資本主義經(jīng)濟(jì)之外，可能存在一種基于城鎮(zhèn)經(jīng)驗(yàn)的本土式工業(yè)化發(fā)展形態(tài)？這背后涉及對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路不同于西方國(guó)家，也不同于一般發(fā)展中國(guó)家的歷史獨(dú)特性的理解。事實(shí)上，中國(guó)作為一個(gè)擁有長(zhǎng)時(shí)段歷史的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體，在西方帝國(guó)主義進(jìn)入并被卷入現(xiàn)代資本主義世界體系之前，就具有這樣的特性。費(fèi)孝通曾提出，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)形態(tài)從來(lái)就不單純是農(nóng)業(yè)的，而是以男耕女織的方式組織起來(lái)的農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和鄉(xiāng)村工業(yè)等的融合。布羅代爾對(duì)“市場(chǎng)”與“資本主義”所做的區(qū)分，以及喬萬(wàn)尼·阿瑞吉、伊曼紐爾·沃勒斯坦等學(xué)者從世界體系理論角度提出的“東方資本主義”這一范疇，某種程度上也是在回應(yīng)相似的問(wèn)題。在這樣的層面上，從長(zhǎng)時(shí)段的世界史視野和中國(guó)社會(huì)特殊構(gòu)成的角度，可以對(duì)“工業(yè)化”、“市場(chǎng)”、“資本主義”本身做出歷史性的反思，超越西方資本主義的發(fā)展模式。如果不考慮別樣的工業(yè)化形態(tài)的可能性，始終處于經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)鏈低端的“鄉(xiāng)村中小企業(yè)和城鎮(zhèn)化”，如何能夠抗衡大企業(yè)特別是跨國(guó)企業(yè)和城市化浪潮，是值得懷疑的。正如溫鐵軍指出的，新世紀(jì)政府對(duì)“三農(nóng)”領(lǐng)域的進(jìn)入，是“產(chǎn)能過(guò)?！鼻闆r下導(dǎo)致的大規(guī)模和大力度的“反哺”，其主要?jiǎng)右蚴抢瓌?dòng)內(nèi)需和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。這事實(shí)上也就使其被置于整個(gè)全球資本主義鏈條之中，同時(shí)以綜合農(nóng)協(xié)的本土性競(jìng)爭(zhēng)力為前提。一旦反哺的條件發(fā)生改變，這個(gè)組織體系也將遭到分解。因此，在日韓模式的綜合農(nóng)協(xié)基礎(chǔ)上，批判性地吸納社會(huì)主義合作化運(yùn)動(dòng)的歷史經(jīng)驗(yàn)，或許是使其超越資本主義邏輯與體系的可能性之一。

而這種超越的可能性，在于如何看待推動(dòng)歷史發(fā)展的主體。關(guān)鍵問(wèn)題涉及流動(dòng)于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中的農(nóng)民工。新農(nóng)村建設(shè)的重要功能是能夠吸納失業(yè)返鄉(xiāng)的農(nóng)民工。相當(dāng)有意味的是，這種制度創(chuàng)新實(shí)踐與倡導(dǎo)“新工人”運(yùn)動(dòng)的社會(huì)批判活動(dòng)之間形成了值得深究的對(duì)話關(guān)系。在“農(nóng)民”和“新工人”兩種身份撕裂之間，根本原因是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所塑造的這一獨(dú)特社會(huì)群體的歷史主體性如何被理解。汪暉曾提出：“新工人群體在政治領(lǐng)域的沉默狀態(tài)是當(dāng)代中國(guó)政治生活的最重要特征之一?！保ā吨袊?guó)新工人：迷失與崛起·序言》）這種沉默狀態(tài)事實(shí)上不僅僅是其作為“工人”的階級(jí)意識(shí)的缺失，同樣重要的還有其作為“農(nóng)民”的政治主體性的缺失。擺脫“回不去的農(nóng)村”與“待不下的城市”這一兩難困境，或許需要從理論與實(shí)踐的層面探索超越城市化資本主義工業(yè)發(fā)展道路的歷史想象。按照正統(tǒng)馬克思主義理論，迫使農(nóng)民離開(kāi)土地，雖然是資本主義的罪惡，卻也是資本主義的“功勞”，因?yàn)檎琴Y本主義工業(yè)化進(jìn)程將這些離開(kāi)土地的農(nóng)民創(chuàng)造為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。也許可以說(shuō)，迫使農(nóng)民離開(kāi)土地是走向社會(huì)主義的一個(gè)歷史性代價(jià)和前提，因?yàn)檎沁@些轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)的農(nóng)民，最終將成為資產(chǎn)階級(jí)的“掘墓人”。但是，在毛澤東的革命理論中，向來(lái)突出的不是城市工人階級(jí)而是階級(jí)意識(shí)的重要性，是農(nóng)民而非工人，成為中國(guó)革命的主體。農(nóng)民工能夠返鄉(xiāng)而一直成為“農(nóng)民”，還是留在城市而成為“工人”，這無(wú)疑是當(dāng)下中國(guó)社會(huì)兩種沖突性的方案。如果在有關(guān)新農(nóng)村建設(shè)的構(gòu)想中，超越經(jīng)濟(jì)邏輯而從毛澤東時(shí)代的鄉(xiāng)村社會(huì)主義實(shí)踐中挖掘可能的歷史資源，培育新農(nóng)民/工人的新的歷史主體意識(shí)，那是否可能意味著一種新的批判性起點(diǎn)呢？

所有這些都意味著，對(duì)于在社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)下完成工業(yè)化原始積累過(guò)程的國(guó)家而言，“真實(shí)的”中國(guó)經(jīng)驗(yàn)同樣需要在產(chǎn)業(yè)資本發(fā)展的“客觀規(guī)律”之外，重新思考超越資本主義的可能性。雖然我們?nèi)耘f置身于資本主義文明這個(gè)歷史階段之內(nèi)，但這個(gè)文明的普遍危機(jī)及其造成的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，卻使得這種思考并非如“拔著頭發(fā)離開(kāi)地球”那樣不可能。毋寧說(shuō)，這其實(shí)也是溫鐵軍反復(fù)強(qiáng)調(diào)要反思和批判“西方意識(shí)形態(tài)”以探尋真實(shí)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)時(shí)的題中應(yīng)有之義。他在理論實(shí)踐之外從事的廣泛的批判性社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，也為思考這些問(wèn)題提供了豐富的契機(jī)。