文/周斌

且說新型勞動(dòng)爭(zhēng)議案中的微信證據(jù)

文/周斌

周斌（阿斌），勞動(dòng)法專家，上海市人力資源和社會(huì)保障局《上海人力資源社會(huì)保障》雜志主編，上海市人力資源和社會(huì)保障局官方微博“上海12333”負(fù)責(zé)人，資深勞動(dòng)法專欄作者。

隨著微信日漸成為企業(yè)的重要管理工具，微信證據(jù)難以避免地將大量出現(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中。越來越多的用人單位和勞動(dòng)者將微信內(nèi)容作為證據(jù)向法院提交。微信可以作為證據(jù)使用，但針對(duì)微信證據(jù)易被修改、編輯，賬戶易被注銷等特點(diǎn)，法院在審判中或?qū)⒂嗅槍?duì)性采取以下措施：一是實(shí)行全面審查原則，將微信內(nèi)容與其他證據(jù)相結(jié)合，綜合判斷證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性；二是靈活運(yùn)用證據(jù)保全措施，確保證據(jù)完整性，通過截屏等保全方式，有效避免訴訟過程中當(dāng)事人注銷賬號(hào)、刪除相關(guān)數(shù)據(jù)導(dǎo)致證據(jù)滅失的情況；三是進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，當(dāng)庭核實(shí)相關(guān)證據(jù)內(nèi)容，以減少當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)證明力的質(zhì)疑。

微信漸成員工管理新手段

從北京海淀法院調(diào)研勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的微信證據(jù)情況顯示，微信作為用人單位的新型管理工具，其優(yōu)勢(shì)具有以下幾種：

一是管理成本低，方便快捷。與傳統(tǒng)的企業(yè)辦公自動(dòng)化管理系統(tǒng)不同，微信具有通信即時(shí)、資費(fèi)低廉、操作簡(jiǎn)單、平臺(tái)多元等先天優(yōu)勢(shì)。

二是管理對(duì)象特定。以微信群為例，用人單位可建立企業(yè)內(nèi)部群、部門群或某一項(xiàng)目的臨時(shí)群，這些群的成員特定，能夠保證特定員工收發(fā)信息的及時(shí)性。

三是管理內(nèi)容豐富，覆蓋面廣。除了發(fā)送公司通知等日常管理內(nèi)容外，一些企業(yè)還將微信用于業(yè)務(wù)培訓(xùn)、業(yè)務(wù)討論、考勤記錄、獎(jiǎng)懲公示等。同時(shí)，員工則可通過微信進(jìn)行請(qǐng)假、銷假和其他工作溝通。

【相關(guān)鏈接】李小姐是一名設(shè)計(jì)師，從2012年底，她開始為一家設(shè)計(jì)公司在深圳等地的項(xiàng)目開展工作。而讓李小姐感到困惑的是，自己雖然為公司工作，但公司卻遲遲不愿和她簽訂勞動(dòng)合同，也不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

在多次與公司協(xié)商未果后，李小姐提出辭職，并將公司訴至黃浦區(qū)人民法院，要求公司賠償未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。庭審中，為證明自己確屬于這家設(shè)計(jì)公司的員工，李小姐一連提交20余組證據(jù)，包括公司的通行證，銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)等。而為了證明自己日常是接受公司實(shí)際管理人馬某的管理，她向法庭提交了自己與馬某的微信聊天記錄，涉及日常費(fèi)用報(bào)銷事項(xiàng)等內(nèi)容。雖然李小姐為微信記錄進(jìn)行了公證，并證實(shí)該微信號(hào)就是馬某，但公司仍提出了不同意見，質(zhì)疑微信的來源和真實(shí)性。

最終，法庭經(jīng)過審理，認(rèn)為李小姐提供的一系列證據(jù)，能夠相互印證，并形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)她日常進(jìn)出設(shè)計(jì)公司的工作場(chǎng)地，公司向其支付勞動(dòng)報(bào)酬、公司對(duì)她進(jìn)行勞動(dòng)管理等事實(shí)，因此確認(rèn)李小姐與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。公司不僅要支付李小姐未訂立勞動(dòng)合同的兩倍工資差額，還要支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)近8萬元。

微信證據(jù)屬電子證據(jù)

近日，李先生狀告鄭州某公司拖欠其2015年3月至5月工資未發(fā)。公司相關(guān)負(fù)責(zé)人領(lǐng)《應(yīng)訴通知書》時(shí)告訴仲裁員：公司已經(jīng)把工資發(fā)給李先生了，是在微信上通過發(fā)放“紅包”的形式給他的。該負(fù)責(zé)人在參加庭審時(shí)把手機(jī)拿給仲裁員看，只見在微信上確實(shí)給李先生發(fā)放過一筆大額紅包，但李先生的手機(jī)上無收到“紅包”的記錄，導(dǎo)致仲裁庭無法判斷該負(fù)責(zé)人是否通過微信“紅包”形式給李先生發(fā)放工資，李先生是否已“拆”了紅包。仲裁庭按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，該公司對(duì)其主張有責(zé)任提供證據(jù)，因其未提交有力證據(jù)證明為李先生發(fā)放過工資，最終支持了李先生的仲裁請(qǐng)求。

2012年修訂后的《民事訴訟法》第六十三條中規(guī)定，證據(jù)包括：（一）當(dāng)事人的陳述；（二）書證；（三）物證；（四）視聽資料；（五）電子數(shù)據(jù)……該規(guī)定明確將“電子數(shù)據(jù)”與書證、視聽資料等并列作為單獨(dú)的證據(jù)類型。最高法發(fā)布的《〈民事訴訟法〉的解釋》第一百一十六條中規(guī)定，視聽資料包括錄音資料和影像資料。電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息。

該條以列舉的方式詳細(xì)規(guī)定了作為民事證據(jù)類型的電子數(shù)據(jù)，并明確區(qū)分了電子數(shù)據(jù)和視聽資料。由法條可知，視聽資料證據(jù)往往是動(dòng)態(tài)證據(jù)，例如錄音、錄像、監(jiān)控等，電子數(shù)據(jù)證據(jù)更多是靜態(tài)的，聊天記錄、博客、微博、微信等都是存儲(chǔ)在網(wǎng)上的文字類證據(jù)。

微信平臺(tái)上的信息是以電子數(shù)據(jù)的形式存在，也屬于電子數(shù)據(jù)的一種。雖然電子證據(jù)越來越多地出現(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中，但是微信內(nèi)容作為證據(jù)提交存在一定難度，一是如何確認(rèn)微信使用人的身份，現(xiàn)在我們使用的微信并未要求實(shí)名制，所以就存在微信的使用者是不是當(dāng)事人本人的問題；二是微信聊天內(nèi)容作為證據(jù)使用的完整性，微信中有刪除對(duì)話內(nèi)容的功能，如果只是取其中的幾句對(duì)話作為證據(jù)使用，也不能作為當(dāng)事人真實(shí)意思的表述。

目前對(duì)于確認(rèn)微信使用人身份只能依靠當(dāng)事人自己承認(rèn)，或者是電子數(shù)據(jù)發(fā)出人認(rèn)證材料，又或者是由騰訊公司做出協(xié)助調(diào)查，由于缺乏明確的認(rèn)證規(guī)則和專門的電子證據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)，如若不能確認(rèn)微信使用者的身份就無法確認(rèn)微信證據(jù)在案件上的關(guān)聯(lián)性。

根據(jù)原國(guó)家勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時(shí)應(yīng)向勞動(dòng)者提供一份其個(gè)人的工資清單。

當(dāng)然，實(shí)踐中法院和仲裁機(jī)關(guān)無法苛求用人單位保留多年以前支付工資的證據(jù)，而只要求用人單位舉證爭(zhēng)議發(fā)生之日前兩年的證據(jù)，超過這一期間，就按照“誰主張，誰舉證”的原則分配舉證責(zé)任。但對(duì)于兩年以內(nèi)工資支付的情形，單位負(fù)舉證責(zé)任。

所以工資或者涉及資金往來最好是以現(xiàn)金支付或銀行轉(zhuǎn)賬，使用微信發(fā)“紅包”會(huì)造成舉證困難以及增加電子證據(jù)認(rèn)證的難度。

注意保全微信證據(jù)

對(duì)于用人單位及勞動(dòng)者而言，若打算將微信內(nèi)容作為證據(jù)向法院提交，應(yīng)當(dāng)提高證據(jù)保全意識(shí)，提前做好保全措施，留存相關(guān)的信息，通過截屏、打印或公證等措施保留證據(jù)原貌，以作為支持己方主張的重要依據(jù)。必要時(shí)還可借助專業(yè)機(jī)構(gòu)，特別要注意收集能補(bǔ)強(qiáng)微信證據(jù)的其他證據(jù)，提高證據(jù)的證明力。

【相關(guān)鏈接】李女士在北京某美容公司做庫(kù)管。她稱，2013年6月4日，因家事煩悶，在微信朋友圈發(fā)了篇表達(dá)當(dāng)時(shí)心情的文字，被公司老總唐女士誤解為因不滿工作而發(fā)，后將其辭退。李女士提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取?/p>

勞動(dòng)仲裁做出公司需賠償2萬余元的裁決后，公司不服裁決，起訴至海淀法院，稱李女士于2013年6月5日自行提出離職并于6月6日辦理了工作交接。李女士是因個(gè)人原因主動(dòng)離職，故無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

李女士認(rèn)為，由于公司法人代表唐女士誤解了其在微信朋友圈發(fā)的文字，并評(píng)論“如果一份工作讓人如此悲傷，不做也罷”，這即為公司辭退其的意思表示。后來，唐女士在2013年6月6日將其辭退，再次確認(rèn)了是因其發(fā)微信被辭。

最終，北京市海淀法院的判決結(jié)果依然支持了李女士的各項(xiàng)訴求。

離職是勞動(dòng)關(guān)系的最終結(jié)束，不同類型的離職有不同的處理方式。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，因用人單位做出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

李女士在朋友圈發(fā)表的微信內(nèi)容，并未指向具體的人或事，但唐女士的評(píng)論，卻明確指向了工作。李女士在唐女士評(píng)論后立即用微信方式做出解釋，而唐女士仍于6月6日通過短信方式明確回應(yīng)李女士，并要求其于當(dāng)日辦理工作交接。同時(shí)，從雙方提交的證據(jù)顯示，李女士始終未做出辭職的明確意思表示。所以公司如不能證明解除勞動(dòng)合同的合理性，就屬于違法解除勞動(dòng)合同。

在此也提醒勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人，在微信交流平臺(tái)上，應(yīng)對(duì)自己的言論負(fù)責(zé)，尤其在工作群中發(fā)言更應(yīng)謹(jǐn)慎注意自己的言論。