王占軍，甕晚平

（浙江師范大學(xué) 教育科學(xué)研究院，浙江 金華 321004）

美國大學(xué)校長要為院校建立、描繪并實現(xiàn)美好的愿景，以維持并提高大學(xué)的質(zhì)量。他們還擔(dān)負(fù)各種活動的重要管理職責(zé)，因而對大學(xué)組織具有舉足輕重的作用。因此，大學(xué)校長遴選對大學(xué)組織來說也是一項首要性工作。相比美國私立大學(xué)而言，公立大學(xué)更多受到州政治的影響，導(dǎo)致其校長遴選就像一場政治活動。杜德斯達(dá)曾提出，公立大學(xué)校長遴選工作的政治性極其強(qiáng)烈，因為他們的管理董事會本身是黨派性質(zhì)的政治程序選出來的，即由州長指派或任命。[1]那么，州政治是如何影響大學(xué)校長遴選過程和結(jié)構(gòu)的？它對遴選結(jié)果造成什么影響？本文以佛羅里達(dá)大學(xué)為案例，運用組織政治模型分析大學(xué)校長遴選過程和特征，探討對校長遴選產(chǎn)生影響的機(jī)制。

一、基于政治模型的分析框架

（一）高等教育政治模型

美國高校組織管理學(xué)家馬文·彼得森（Marvin Peterson）在《大學(xué)和學(xué)院組織模型：歷史演化的視角》一文中指出，自從理論模型在這個領(lǐng)域中得到有限運用之后，高校組織研究有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。其中，有三種組織模型最為顯要且更符合傳統(tǒng)范式——科層模型、學(xué)院模型與政治模型。學(xué)院模型曾被認(rèn)為是大學(xué)組織決策的理想模型，它反映了基于組織利益必須進(jìn)行參與式合作與管理的要求。1966年美國教授協(xié)會、美國教育委員會和美國大學(xué)和學(xué)院董事會協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的《學(xué)院與大學(xué)治理聲明》提出了共同治理原則，從而為學(xué)院模型確立了實踐原則。學(xué)院模式所主張的共同治理原則也體現(xiàn)在大學(xué)校長遴選過程中。美國大學(xué)教授協(xié)會關(guān)于治理的聲明提出：當(dāng)院校遴選新校長時，各方共同參與是至關(guān)重要的。選擇主要領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)由董事會和教師協(xié)作完成，充分考慮相關(guān)利益群體的意見。

與學(xué)院模型差不多同期產(chǎn)生的是科層模型，它關(guān)注的是高等教育管理中的威權(quán)傳統(tǒng)。在科層模型下，大學(xué)組織事務(wù)（包括校長遴選、校長管理以及董事會決策）都屬于理性權(quán)威對價值和資源的配置活動，屬于封閉的組織內(nèi)部決策事項。該模型的主張人物包括科森（John J. Corson）和斯特魯普（Herbert H. Stroup）。該模型的提出源于這一背景，即：20世紀(jì)中期以后，隨著巨型大學(xué)的出現(xiàn)，高等教育管理變得越發(fā)復(fù)雜，傳統(tǒng)的學(xué)院模型已經(jīng)無法解釋新出現(xiàn)的問題。學(xué)院模型所確立的共同治理原則開始受到有力挑戰(zhàn)，大學(xué)管理走向威權(quán)治理，公立大學(xué)總校校長和州治理機(jī)構(gòu)日益強(qiáng)調(diào)自身的決策權(quán)。這一模型主張：大學(xué)校長遴選屬于大學(xué)董事會自身決策事務(wù)；教師群體往往是短視的，具有自我服務(wù)傾向，較少考慮大學(xué)的整體利益。

政治模型是20世紀(jì)70年代初由美國高等教育組織研究者鮑德里奇（Victor Baldridge）率先提出的一種組織模型，后經(jīng)薩蘭奇克（Gerald R Salancik）和佩弗（Jeffrey Pfeffer）以及普瑟（Brian Pusser）等學(xué)者予以完善。70年代以來，大學(xué)已經(jīng)變得愈加多樣化和復(fù)雜化，與大學(xué)事務(wù)相關(guān)的利益群體變得更加多樣化，這些群體對大學(xué)有著不同的利益訴求。這些利益訴求在社會政治氣候發(fā)生變化或者某些新法律（如《陽光法案》）的推力下，會變得愈加復(fù)雜和不確定。大學(xué)的決策過程不再是單純的科層制下董事會、評議會等機(jī)構(gòu)的單個或聯(lián)合行為。聯(lián)邦政府、政治家、大公司、大學(xué)聯(lián)合會、州政府、民權(quán)組織甚至媒體等都會通過各種渠道踏入大學(xué)的決策領(lǐng)地。

政治學(xué)里的利益集團(tuán)理論是政治模型的重要理論基礎(chǔ)。利益集團(tuán)又稱“壓力集團(tuán)”，指的是“那些具有某種共同的目的，試圖對公共政策施加影響的個人的有組織的實體”。利益集團(tuán)的成員可以是普通公民、非營利性組織、公共部門組織，也可以是企業(yè)。不同的利益集團(tuán)在規(guī)模、資源、權(quán)利和政治傾向等方面存在著明顯的差別。以大衛(wèi)·特魯曼（David Truman）和羅伯特·道爾（Robert A.Dahl）等人為代表的傳統(tǒng)利益集團(tuán)理論，認(rèn)為集團(tuán)（或組織）的存在是為了增進(jìn)其成員的利益（特別是不能通過純粹的個人行動獲得的利益），具有共同利益的個人或企業(yè)組成的集團(tuán)通常總是具有進(jìn)一步增進(jìn)這種共同利益的傾向。[2]政治模式的特性可歸納為下列幾點：強(qiáng)而有力的政治因素促使問題的出現(xiàn)；爭論某人或某一團(tuán)體負(fù)責(zé)制定政策；政治爭執(zhí)多因關(guān)鍵性（critical）的決策引起，而非例行性（routine）的決策；沖突是必然的，而妥協(xié)、交涉乃是獲致決策的必經(jīng)途徑；外在的利益團(tuán)體深深影響決策過程；官僚體系所規(guī)定的正式權(quán)威受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。對于大學(xué)而言，盡管有正式的成文規(guī)則，但其決策并不都是既定而清晰的。除了成員與團(tuán)體的利益之外，來自校園外客觀環(huán)境因素的介入，也要求組織本身在體制的正式權(quán)威外找出共同可接受的決策方式來維持學(xué)校的運作。利用政治模式來解決問題便成了不可避免的方式。政治模型里的“政策”區(qū)別于日常性決策,特指那些對組織將產(chǎn)生重大影響的行動綱領(lǐng)。[3]在這一模型下，大學(xué)校長遴選受到外部利益群體的影響，州立法機(jī)構(gòu)、媒體、法院等都影響大學(xué)校長遴選的方式和結(jié)果，進(jìn)而對大學(xué)的管理產(chǎn)生深刻影響。

（二）組織模型下的校長遴選

在科層模式中，大學(xué)校長遴選是大學(xué)治理機(jī)構(gòu)的自身事務(wù)。特別是20世紀(jì)初期，早期學(xué)院完成了向現(xiàn)代大學(xué)的轉(zhuǎn)型之后，大學(xué)校長履行全職管理者的角色。哈羅德·道茲（Harold Dodds）在《大學(xué)校長：教育家還是看護(hù)者？》一書中認(rèn)為，大學(xué)校長應(yīng)該從教學(xué)、研究及探索中走出來，把更多的時間用于學(xué)院的決策。1969年至1973年，額·切特（Earl Cheit）、漢斯·珍妮（Hans Jenny）、沃特·杰雷瑪（Walter Jellema）以及維克特·鮑德里奇（Victor Baldridge）等高等教育研究專家做了“蓋棺定論”，一致認(rèn)為大學(xué)校長屬于管理者。[4]佛羅瑞（Ferrari）1970年的研究發(fā)現(xiàn)，86%的大學(xué)校長有過平均11年的大學(xué)教學(xué)經(jīng)歷，73%的大學(xué)校長有過平均10年的專職行政管理經(jīng)歷，而在較大的公立大學(xué)或獨立的大學(xué)，這一比例達(dá)到了90%。[5]20世紀(jì)60年代，隨著共同治理制度的確立，學(xué)院模型在大學(xué)管理決策中得以彰顯。在校長遴選的開始階段，學(xué)校董事會組建由來自不同利益群體的代表組成的遴選委員會。一般說來，委員會由董事會成員、教授、職工、學(xué)生、校友代表及社區(qū)代表組成（各校具體組成比例、結(jié)構(gòu)有所不同）。遴選委員會對候選人進(jìn)行面試和投票，并由董事會作出最終聘任決定。

然而，20世紀(jì)90年代之后，共同治理模式逐漸被威權(quán)治理模式所代替，進(jìn)而影響了大學(xué)校長遴選的方式。如同丹尼斯·克勞森觀察到的，過去那種大學(xué)社區(qū)利益群體達(dá)成共識的遴選模式已經(jīng)被隱秘遴選模式代替，后者完全是董事會和管理部門閉門主導(dǎo)的過程。同時，教師從遴選委員會中被排除出去，或者說不能發(fā)揮有效作用。大學(xué)校長遴選越來越借助獵頭公司的力量，他們基本上替代了教師的作用。[6]除了董事會和獵頭公司主導(dǎo)大學(xué)校長遴選外，越來越多的證據(jù)表明：外部利益相關(guān)者也介入大學(xué)校長遴選工作，包括立法機(jī)構(gòu)、州政府、媒體和法院等。尤其是州立大學(xué)越來越像政治機(jī)構(gòu)。而大學(xué)校長遴選，如同杜德斯達(dá)所說，實際上是“高度政治化的過程”。因此，當(dāng)前諸如大學(xué)校長遴選這樣的高等教育決策已超出了傳統(tǒng)科層模型和學(xué)院模型的解釋效力，并且內(nèi)部微觀政治的利益群體訴求和組織文化沖突視角也具有局限性。大學(xué)決策爭議的范圍已超出大學(xué)組織的界限，一個公共議題涉及多方利益，政治家、立法機(jī)構(gòu)、利益團(tuán)體與州政府等外部力量介入決策過程，使州立大學(xué)校長遴選成為權(quán)力博弈的場所。

二、佛羅里達(dá)大學(xué)校長遴選案例

2000年，佛羅里達(dá)大學(xué)啟動新校長遴選工作。然而，受到《陽光法案》牽制、州高等教育治理機(jī)構(gòu)改革以及時任總校校長（州治理董事會主席）赫伯特（Herbert）所采取的雙重遴選結(jié)構(gòu)等因素的影響，遴選行動以失敗告終。直到2003年新的州治理機(jī)構(gòu)產(chǎn)生后，該校才于次年遴選了正式校長。

（一）雙重遴選結(jié)構(gòu)的確立

佛羅里達(dá)州《陽光法案》覆蓋的范圍最為廣泛。該州《信息公開法》規(guī)定，州內(nèi)任何董事會或委員會以及市政機(jī)構(gòu)必須公布所有會議中的決議、規(guī)定和正式行動。這樣嚴(yán)格的規(guī)定無疑對大學(xué)遴選優(yōu)秀校長造成了較大的限制。為了規(guī)避《陽光法案》的影響，赫伯特決定采取雙重遴選結(jié)構(gòu)。他組建了一個由教師、學(xué)生和商人等54名成員構(gòu)成的遴選咨詢委員會。這個委員會只是起到建議和咨詢作用，并沒有實質(zhì)參與遴選和投票過程。真正起決定作用的是赫伯特本人以及他所雇用的Korn/Ferry國際獵頭公司。參與遴選建議委員會的一位植物學(xué)教授認(rèn)為，參與遴選委員會的人太多，以至于根本做不了什么事情，委員會只是起到象征性作用。遴選結(jié)構(gòu)也讓一些潛在的候選人感到困惑，特別是在面對如此規(guī)模的遴選委員會時。教師不信任也不喜歡獵頭公司，認(rèn)為獵頭公司明顯不利于教師遴選中意的候選人。赫伯特在先前的三所州立大學(xué)校長遴選中雇用了獵頭公司，包括佛羅里達(dá)海灣大學(xué)、北佛羅里達(dá)大學(xué)和南佛羅里達(dá)大學(xué)。他認(rèn)為，獵頭公司比較積極，并且往往可以把目光投向那些原本不愿意參加遴選的人選。但是，前任校長里德（Reed）則反對雇用獵頭公司。他認(rèn)為，因為《陽光法案》的存在，那樣做顯然是不合適的。校長和董事進(jìn)一步限定了他們的選擇范圍，告訴獵頭公司他們傾向在職校長申請這一職位。赫伯特與教師們對候選人有不同的期待：赫伯特需要的是有豐富管理經(jīng)驗、善于籌款的資深校長來出任新校長；而廣大教師更希望新校長學(xué)術(shù)資歷過硬，最好能來自AAU大學(xué)。當(dāng)6個候選人的名單得以公布時，教師們發(fā)現(xiàn)他們的期待可能會落空——只有一個候選人來自AAU大學(xué)；還有一個候選人是內(nèi)布拉斯加大學(xué)校長，但他第一個出局，隨后擔(dān)任北卡羅來納大學(xué)校長。獵頭公司執(zhí)行主任認(rèn)為，公開遴選顯然讓那些比較符合條件的候選人望而卻步。有一位候選人是西密歇根大學(xué)校長弗洛伊德（Elson S.Floyd），其名字被公開后，在該校董事會的壓力下不得不臨時退出遴選。剩下的四位候選人分別是佛羅里達(dá)大西洋大學(xué)校長卡特尼斯（Anthony J.Catanese）、喬治亞馬森大學(xué)校長默頓（Alan G.Merten）、弗吉尼亞技術(shù)大學(xué)副校長兼教務(wù)長梅賽德斯（Peggy S.Meszaros）以及奧本大學(xué)校長慕斯（William V.Muse）。隨后，270名教師聯(lián)合署名質(zhì)疑候選人的資格。大學(xué)評議會在聯(lián)合聲明上簽字，要求赫伯特終止遴選，直到公立大學(xué)治理制度改革問題得到解決為止。這份聲明激怒了赫伯特和候選人。同時，佛羅里達(dá)州眾議院通過了一項議案，用新的董事會代替原來的理事會，讓董事會來監(jiān)管包括高等教育在內(nèi)的公立教育。州參議院也批準(zhǔn)了該議案。遴選過程結(jié)束，候選人全部退出。

（二）州高等教育治理機(jī)構(gòu)的變革

公立大學(xué)缺少私立大學(xué)的獨立性，其董事會的結(jié)構(gòu)和運作受到州高等教育治理制度的規(guī)制。因此，州高等教育治理結(jié)構(gòu)的變化對各公立大學(xué)的校長遴選產(chǎn)生重要影響。本案例所在的佛羅里達(dá)州，其高等教育治理機(jī)構(gòu)經(jīng)歷的變遷如表1所示。

表1 佛羅里達(dá)州高等教育治理機(jī)構(gòu)變遷表

實際上，對于州是否保留統(tǒng)一的高等教育治理機(jī)構(gòu)一直存在爭議。早在2000年，佛羅里達(dá)州立法機(jī)構(gòu)通過了一項法案，決定廢除該董事會。州長布什于2001年簽署意見，批準(zhǔn)了這一法案。大學(xué)董事會的權(quán)力被兩個委員會分解，包括佛羅里達(dá)教育董事會（被授權(quán)管理所有層次的公共教育）以及受州長任命的董事會（Appointed Boards of Trustees）。這等于否認(rèn)了統(tǒng)一的州高等教育治理機(jī)構(gòu)存在的必要性。但出人預(yù)料的是，佛羅里達(dá)的一位聯(lián)邦參議員格雷厄姆（Bob Graham）反對廢除州高等教育治理機(jī)構(gòu)。他主導(dǎo)了一項動議，通過修訂《佛羅里達(dá)州憲法》來試圖恢復(fù)州董事會。這項動議取得了成功，大學(xué)董事會改組為佛羅里達(dá)治理董事會。佛羅里達(dá)治理董事會依據(jù)該州憲法于2003年成立，具有比以往任何時期都高的法律地位。該董事會由17名成員構(gòu)成，負(fù)責(zé)治理該州所有的州立大學(xué)。另外，該州還建有教育董事會，也由州長任命，主要負(fù)責(zé)幼兒園到高中階段的公立學(xué)校以及社區(qū)學(xué)院。這樣一來，佛羅里達(dá)州高等教育治理機(jī)構(gòu)又獲得重生，并恢復(fù)了對州立大學(xué)的治理權(quán)力。

2003年佛羅里達(dá)州高等教育董事會建立之后，制定遴選和聘任校長的新辦法被提上議事日程。該計劃決定：在10所州立大學(xué)中各自建立董事會，并給予州立大學(xué)招聘和解雇校長的權(quán)力，而州一級的董事會具有否決權(quán)。大學(xué)認(rèn)證機(jī)構(gòu)——南部學(xué)院聯(lián)合會對否決權(quán)感到焦慮，該機(jī)構(gòu)傾向于每個大學(xué)自己的董事會具有完全的決策權(quán)。[7]

不幸的是，在州治理機(jī)構(gòu)改建之時，佛羅里達(dá)大學(xué)已經(jīng)啟動了新校長遴選，這無疑使正在進(jìn)行的遴選工作面臨較大的不確定性。結(jié)果，6個最終候選人相繼離開。其中一些人建議立法機(jī)構(gòu)廢除校董事會，并趕走州立大學(xué)系統(tǒng)總校長赫伯特。部分董事、教授和赫伯特的前任總校校長對赫伯特進(jìn)行了譴責(zé)，認(rèn)為他應(yīng)該為這樣的混亂局面負(fù)責(zé)。人們認(rèn)為，正是赫伯特和州政治的若即若離以及考慮不周導(dǎo)致了這一次的遴選失敗。而赫伯特本人則否認(rèn)了這些指責(zé)，他認(rèn)為州高等教育治理機(jī)構(gòu)的變化是造成遴選失敗的首要原因。實際上，在新的州治理機(jī)構(gòu)建立后，立法機(jī)關(guān)已決定改變該州10所州立大學(xué)的校長遴選方式。其中的一個建議是校長遴選不受州《信息公開法》和《陽光法案》的干擾，允許其隱秘進(jìn)行，直到最后才公布最終候選人的名字。

（三）州政治氣候不穩(wěn)定

2003年依據(jù)憲法修正案組建的佛羅里達(dá)治理董事會并沒有改變該州高等教育治理混亂的局面。該董事會的幾乎所有董事都是由州長——共和黨人布什任命的。而他本人反對成立這個董事會，堅持認(rèn)為各州立大學(xué)應(yīng)該自我管理。共和黨所控制的議會沒有修訂該州法律以適應(yīng)憲法第11條修正案關(guān)于州治理高等教育的要求，也沒有清理以前的法律障礙。立法者提交議會討論的州預(yù)算案沒有為治理董事會提供辦公和人員經(jīng)費補貼，州立法機(jī)構(gòu)繼續(xù)對州立大學(xué)施加控制，并沒有使憲法第11條修正案（讓治理董事會處于領(lǐng)導(dǎo)地位）實至名歸。各州立大學(xué)依然各自運行，仿佛不屬于州立大學(xué)體系。州立大學(xué)之間相互競爭，各自做出決策。

前州長、民主黨參議員格雷厄姆牽頭起草的憲法修正案認(rèn)為，該州需要一個強(qiáng)有力的治理機(jī)構(gòu)，這樣可以聚焦全州范圍的重點議題，并且使大學(xué)免于政治干預(yù)。鑒于新的治理機(jī)構(gòu)無所事事的狀況，其他參與憲法修正案的成員認(rèn)為，應(yīng)該通過司法訴訟由法院推動新董事會履行職責(zé)。對新董事會治理權(quán)限的爭論是在佛羅里達(dá)州財政緊縮的背景下產(chǎn)生的，問題在于該如何對州立大學(xué)進(jìn)行撥款。立法者一直在考慮增加學(xué)費，并降低納稅人的稅收負(fù)擔(dān)。此外，佛羅里達(dá)大學(xué)和佛羅里達(dá)州立大學(xué)已經(jīng)聯(lián)合提議，要求改變身份，即從“州管理”改為“州相關(guān)”，進(jìn)而獲得某種程度的財政自治。這份計劃要求兩校和議會達(dá)成五年協(xié)議，允許兩校根據(jù)大學(xué)績效表現(xiàn)獲得年度撥款，并建立自己的學(xué)費標(biāo)準(zhǔn)。[8]

當(dāng)大學(xué)各自設(shè)有董事會時，董事會只是發(fā)揮遴選校長和決定薪酬的作用。結(jié)果，該州州立大學(xué)校長的年薪增長了28%，佛羅里達(dá)大學(xué)大西洋分校和佛羅里達(dá)州立大學(xué)因為任命完全沒有大學(xué)管理經(jīng)驗的政客擔(dān)任校長而遭到大學(xué)教師的抗議。在職校長薪水的不斷增長無形中增加了未來遴選校長的難度，未來校長的薪水將以此為基點，這在州高等教育經(jīng)費緊縮的背景下尤為突出。而各大學(xué)對此不以為然，他們希望用有競爭力的薪水招募到優(yōu)秀的校長。赫伯特（后退任并擔(dān)任北佛羅里達(dá)大學(xué)公共政策與領(lǐng)導(dǎo)研究中心執(zhí)行主任）說，他們每年實施的校長薪水調(diào)查顯示，校長薪水結(jié)構(gòu)是完全合理的。州共和黨參議員Stephen R.Wise對聘任校長的薪水不斷增長不滿，他于2003年12月提交了一份議案，為校長薪水設(shè)置的上限是22.5萬美元，大學(xué)可以根據(jù)自身情況適當(dāng)提高標(biāo)準(zhǔn)。這份議案雖然在州參議院得以通過，但后來由于州預(yù)算案的變化沒有執(zhí)行下去。

2003年10月8日，佛羅里達(dá)大學(xué)董事會遴選了新校長詹姆斯·馬森（James Bernard Machen），并向州治理董事會提交了遴選報告。州治理董事會召開電話會議，通過了佛羅里達(dá)大學(xué)董事會的校長人選報告。馬森從2004年至今擔(dān)任該校校長，并在州削減三分之一撥款的情況下，使該校取得了159年來的最好成就。

三、討論與總結(jié)

（一）州高等教育治理制度對大學(xué)校長遴選結(jié)構(gòu)的規(guī)制

美國1791年憲法第10條修正案規(guī)定：“凡本憲法未劃定而又非各州所禁止的事項，皆歸屬各州或人民。”根據(jù)這一規(guī)定，各州公共權(quán)力機(jī)關(guān)（主要是州政府和州立法機(jī)關(guān)）有權(quán)選擇自己的公立高校治理模式。州將管理公立大學(xué)的責(zé)任和權(quán)力分配給一系列等級機(jī)構(gòu)：立法機(jī)關(guān)、州行政主管部門或協(xié)調(diào)委員會、大學(xué)管理董事會以及執(zhí)行部門。有些州高等教育董事會完全是政府機(jī)構(gòu)的一個部門，如1965年至2001年的佛羅里達(dá)董事會就是州教育部的一個部門。在這樣的治理制度下，州長和州教育部完全可以通過總校校長對州立大學(xué)進(jìn)行干預(yù)，控制其校長遴選、資源配置等事務(wù)。盡管大學(xué)內(nèi)部人士要求大學(xué)在校長遴選上免受政治干預(yù)，而且很多州法律上也規(guī)定了大學(xué)的自治權(quán)，但是各種政治力量總能找到途徑施加影響。例如，立法機(jī)構(gòu)借助《陽光法案》對大學(xué)校長遴選進(jìn)行規(guī)制，而州政府則把校長遴選與績效撥款、校長薪金等問題綁定，從而左右遴選工作。在這樣高度政治化的環(huán)境下，州高等教育治理機(jī)構(gòu)和大學(xué)董事會的政治本質(zhì)顯露無遺，大學(xué)校長的遴選以及治校都受到較大的限制。高度政治化的州高等教育治理機(jī)構(gòu)對遴選結(jié)構(gòu)形成了制約，遴選變得越發(fā)封閉和威權(quán)化，校內(nèi)利益群體不得不經(jīng)常為了獲得更多的參與權(quán)而進(jìn)行斗爭，這無形中也加大了新任校長治校的難度。

（二）州政治力量對大學(xué)校長遴選決策的滲透

通過佛羅里達(dá)大學(xué)的校長遴選案例，可以發(fā)現(xiàn)州政治氣候?qū)πｉL遴選具有牽制作用。佛羅里達(dá)州在布什擔(dān)任州長期間，議會被共和黨人所控制。他們在州高等教育治理問題上認(rèn)為，州高等教育治理機(jī)構(gòu)屬于州教育部的下屬部門。而民主黨聯(lián)邦參議員發(fā)動了州憲法修正提案，并依據(jù)州憲法第11條修正案建立新的治理董事會，使其成為一個相對獨立的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。然而，州長布什任命了17名委員中的多數(shù)，這些人對新治理機(jī)構(gòu)的使命并不認(rèn)同。這就實際上導(dǎo)致了兩種不同的校長遴選結(jié)構(gòu)。按照新的治理董事會的使命，該機(jī)構(gòu)應(yīng)該協(xié)調(diào)和規(guī)劃整個州立大學(xué)體系的發(fā)展。那么，各州立大學(xué)校長遴選（包括結(jié)構(gòu)、要求）應(yīng)該和該校的使命定位相關(guān)聯(lián)，州治理機(jī)構(gòu)對此具有較大的建議權(quán)和決定權(quán)。而布什的主張是：應(yīng)該由總校校長（代表教育部）和各大學(xué)董事會決定遴選結(jié)構(gòu)和要求。他不太關(guān)心這是否會導(dǎo)致州立大學(xué)之間的競爭和使命重復(fù)。黨派政治的博弈給州立大學(xué)校長遴選帶來了困擾，使大學(xué)陷入政治化泥沼之中。

（三）利益相關(guān)群體對大學(xué)校長遴選參與權(quán)的爭奪

大學(xué)和學(xué)院董事會聯(lián)合會（The Association of Governing Boards of Universities and Colleges）建議各州把大學(xué)校長遴選視為自身事務(wù)，不要受《陽光法案》的規(guī)制。該聯(lián)合會認(rèn)為，共同治理是個好的理論，但是實踐起來會導(dǎo)致制度惰性。該群體為了鞏固這一立場，經(jīng)常把教師描述為自我服務(wù)、不能考慮大學(xué)最高利益的人。[9]美國大學(xué)教授聯(lián)合會（AAUP）則在政策文本和報告中申明了對校長遴選的立場——教師參與高層管理者的遴選、評價和留任。通過本文的案例可以發(fā)現(xiàn)，組織內(nèi)的社會結(jié)構(gòu)決定著具有不同生活方式與政治利益的社會群體的形成。大學(xué)在校長遴選上所表現(xiàn)出來的沖突，與不同利益群體所持的價值觀和組織目標(biāo)有很大關(guān)系。不同利益群體為達(dá)到各自的目的，必然要采取實質(zhì)性的行動對遴選決策產(chǎn)生影響。這使得校長遴選成為遴選委員會代表的各利益團(tuán)體相互博弈、選出能平衡各方利益的校長的過程。因此，選出的往往并非是最優(yōu)秀、最適合大學(xué)發(fā)展的校長，甚至出現(xiàn)了較多的失敗案例。

在學(xué)院模型的視角中，大學(xué)基于共同治理原則，由校內(nèi)各群體共同參與校長遴選是挑選適合的領(lǐng)導(dǎo)者建立大學(xué)的共同愿景?？茖幽Ｐ兔枥L的圖景則是在威權(quán)治理下，董事會或治理機(jī)構(gòu)把大學(xué)校長遴選作為自身內(nèi)部事務(wù)，采用較為封閉的遴選模式，并常借助獵頭公司排除師生群體的影響來實施遴選，這種遴選模式注重的是候選人的執(zhí)行者角色和品質(zhì)。90年代后，受各州政治氣候變化和財政緊縮的影響，州立大學(xué)愈加成為政治化的組織。這時政治模型所持有的宏觀政治和微觀政治視角在解釋大學(xué)校長遴選問題上具有較大的解釋力。受到外部政治壓力、內(nèi)部利益訴求以及媒體等社會機(jī)構(gòu)對信息公開的吁求，大學(xué)校長遴選變得更加復(fù)雜和困難。而要走出這一困境，需要對共同治理傳統(tǒng)、公立大學(xué)董事會制度和《陽光法案》的影響等進(jìn)行重新審視并采取果斷行動，讓州立大學(xué)重回為公共利益服務(wù)的軌道，走出政治化泥沼。

[1]詹姆斯·杜德斯達(dá). 美國公立大學(xué)的未來[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2006:14.

[2]達(dá)爾. 現(xiàn)代政治分析[M]. 王滬寧, 陳峰, 譯. 上海:上海譯文出版社, 1987:22-23.

[3]林杰. 美國院校組織理論中的政治模型——以鮑德里奇的個案為原型[J]. 高等教育研究, 2007(9):96.

[4]BENEZET L T，KATZ J, MAGNUSSON F W. Style and Substance: Leadership and the College Presidency[M]. Washington,D.C. : American Council on Education, 1981:33-35.

[5]邁克爾·科恩,詹姆斯·馬奇.大學(xué)校長及其領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù):美國大學(xué)校長研究[M].郝瑜,譯.青島:中國海洋大學(xué)出版社,2006:19-20.

[6]Association of Departments of English. Report of the ADE Ad Hoc Committee on Governance[EB/OL]. [2002-09-01]. http://www.ade.org/reports/reports_home.htm.

[7]BASINGER J. No long-term president and no prospects: How politics on and off the campus scuttled the search for a leader at the U. of Florida[J]. Chronicle of Higher Education, 2001, 47(26):35-37.

[8]SCHMIDT P. Happily Stuck in a Power Vacuum: Florida's new university governing board is in no hurry to govern, and the colleges like it that way [J]. Chronicle of Higher Education, 2003,49(36):23.

[9]CLAUSEN D M. University Presidential Searches: Exercises in Secrecy or Shared Governance?[J]. Academe, 1997, 83(5):21-22.