席 輝

體外沖擊波碎石術(shù)與輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的臨床對比研究

席 輝

目的 探討體外沖擊波碎石術(shù)（ESWL）與輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)(URSL)治療輸尿管結(jié)石的臨床療效。方法 選取240例輸尿管結(jié)石患者，隨機(jī)均分為ESWL組與URSL組（n=120），對比分析2組療效。結(jié)果 ESWL組治療輸尿管上段結(jié)石有效率為85.71%，顯著高于URSL組的76.36%（P＜0.05）；URSL組治療輸尿管中下段結(jié)石有效率為90.76%，顯著高于ESWL組（P＜0.05）；總體有效率方面URSL組為84.16%，顯著高于ESWL組（P＜0.05）；ESWL組發(fā)熱、腎絞痛并發(fā)癥發(fā)生率顯著高于URSL組（P＜0.05）；URSL組血尿、惡心、嘔吐并發(fā)癥發(fā)生率顯著高于ESWL組（P＜0.05），其余2組相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論 ESWI與URSL均為治療輸尿管結(jié)石的有效方法，URSL主要在治療輸尿管中下段結(jié)石方面安全可靠，成功率高，并發(fā)癥較少；ESWL主要在治療輸尿管上段結(jié)石方面成功率高，并發(fā)癥少。在選擇治療方法上應(yīng)根據(jù)患者結(jié)石的位置以及具體情況來決定。

體外沖擊波碎石；輸尿管鏡氣壓彈道碎石；輸尿管結(jié)石

輸尿管結(jié)石是泌尿外科常見的疾病之一，其治療手段多樣，體外沖擊波碎石術(shù)（ESWL）與輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)(URSL)是臨床中治療輸尿管結(jié)石的重要手段，2種治療方式各自具有自身優(yōu)點(diǎn)，掌握兩種手術(shù)的適應(yīng)癥以及優(yōu)缺點(diǎn)，對治療輸尿管結(jié)石意義重大，但目前對于兩種手術(shù)治療輸尿管結(jié)石熟優(yōu)熟劣無明確定論。本研究選取宜240例輸尿管結(jié)石患者，分別采用URSL與ESWL治療，效果明顯，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取宜黃縣人民醫(yī)院2010年1月～2013年2月收治的240例輸尿管結(jié)石患者，所有患者符合輸尿管絞痛癥狀體征，尿常規(guī)檢查顯示鏡下血尿，行B超以及KUB、IVU確診為輸尿管結(jié)石，采用隨機(jī)數(shù)字方法隨機(jī)均分為ESWL組與URSL組（n=120），ESWL組中，男69例，女51例，年齡23～67歲，平均（41.2±5.9）歲，結(jié)石直徑平均（14.7±2.5）mm，輸尿管上段結(jié)石56例，輸尿管中下段結(jié)石64例，單側(cè)輸尿管結(jié)石81例，雙側(cè)輸尿管結(jié)石39例；URSL組中，男70例，女50例，年齡25～70歲，平均（39.8±6.1）歲，結(jié)石直徑平均（13.9±2.8）mm，輸尿管上段結(jié)石56例，輸尿管中下段結(jié)石64例，單側(cè)輸尿管結(jié)石78例，雙側(cè)42例。2組患者在性別、年齡、結(jié)石大小、部位等一般資料上差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 治療方法 ESWL組：采用體外沖擊波碎石術(shù)進(jìn)行碎石，具體方法為：采用國產(chǎn)的HB-ESWL-VG型碎石機(jī)進(jìn)行治療，術(shù)前晚口服20%甘露醇清潔腸道，體位選擇為上段輸尿管結(jié)石采用仰臥位，而輸尿管中下段結(jié)石采用俯臥位，調(diào)節(jié)參數(shù)，電壓為5～8.5kV，震級為3～8級，沖擊次數(shù)在1000～2500次，術(shù)后抗感染、止血、解痙等對癥處理。

URSL組：采用輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)治療，具體方法為：截石位，采用連續(xù)硬膜外阻滯麻醉，將輸尿管經(jīng)尿道、膀胱將輸尿管鏡導(dǎo)入患側(cè)輸尿管，見到結(jié)石后性氣壓彈道碎石，將結(jié)石直徑降至＜0.3cm。術(shù)后放置雙J管，留導(dǎo)尿管3d，術(shù)后抗感染、止血、解痙等對癥處理。

1.3 療效評價標(biāo)準(zhǔn) ESWL組治療總數(shù)應(yīng)不超過3次，治療時間為3個月來判定，治療期間觀察尿液以及排石情況，碎石后1周進(jìn)行KUB或B超檢查。3個月內(nèi)結(jié)石排凈或結(jié)石主體部分被粉碎，只殘留小結(jié)石待排者為有效，否則結(jié)石移動至腎臟或較大結(jié)石殘留均視為無效。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS16.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05時為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組療效對比 ESWL組在治療輸尿管上段結(jié)石有效率為85.71%，顯著高于URSL組的76.36%，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；URSL組在治療輸尿管中下段結(jié)石有效率為90.76%，顯著高于ESWL組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；總體有效率方面URSL組為84.16%，顯著高于ESWL組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 2組療效對比[n(%)]

2.2 2組并發(fā)癥對比 ESWL組并發(fā)癥主要以血尿、發(fā)熱、腎絞痛為主，上述并發(fā)癥經(jīng)對癥處理后好轉(zhuǎn)，URSL組并發(fā)癥主要以血尿、腎絞痛、惡心嘔吐為主，其中1例患者輸尿管穿孔，術(shù)中留置雙J管引流保守治療而治愈，其余并發(fā)癥經(jīng)對癥處理后好轉(zhuǎn)。ESWL組在發(fā)熱、腎絞痛并發(fā)癥發(fā)生率顯著高于URSL組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；URSL組在血尿、惡心、嘔吐并發(fā)癥發(fā)生率上顯著高于ESWL組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；其余2組相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表2。

表2 2組并發(fā)癥對比[n（%）]

3 討論

體外沖擊波碎石術(shù)（ESWL）與輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)(URSL)是臨床中治療輸尿管結(jié)石的重要手段，2種治療方式各自具有自身優(yōu)點(diǎn)，在臨床應(yīng)用中應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行正確選擇[1-2]。URSL是從20世紀(jì)90年代發(fā)明的一項(xiàng)技術(shù)，原理是將壓縮氣體產(chǎn)生的能量聚集，用來驅(qū)動碎石機(jī)手柄內(nèi)的子彈體，子彈體沖擊碎石桿來將結(jié)石擊碎，其能量轉(zhuǎn)換的過程中不產(chǎn)生熱能，同時振幅比較小不超過2mm，所以對粘膜只會產(chǎn)生較小的損傷，不會造成長久的損傷，隨著技術(shù)的不斷更新與進(jìn)步，URSL碎石并發(fā)癥較小，同時成功率也較高[3-5]。本研究結(jié)果顯示，URSL組在治療輸尿管中下段結(jié)石有效率為90.76%，顯著高于ESWL組（P＜0.05）；總體有效率方面URSL組為84.16%，顯著高于ESWL組（P＜0.05），表明URSL術(shù)治療輸尿管小段結(jié)石顯著優(yōu)于EWSL術(shù)，主要是輸尿管中下段結(jié)石位置低，不易移動，URSL在直視下進(jìn)行操作可以最大程度地將其擊碎。在治療中下段結(jié)石方面URSL術(shù)具有非侵入性、免麻醉、在門診治療等優(yōu)點(diǎn)[6-7]。但是URSL有一定的局限性，在治療輸尿管上段結(jié)石方面，本研究中URSL治療輸尿管上段結(jié)石的有效率為76.36%，成功率較低，可能原因有：（1）輸尿管上段結(jié)石進(jìn)行輸尿管鏡進(jìn)入時，長度較長，同時還需要越過2處狹窄處，同時高位結(jié)石在輸尿管鏡中視野容易受到呼吸活動影響；（2）輸尿管上段結(jié)石在碎石桿的沖擊下容易造成碎石返回到腎臟內(nèi)，因?yàn)槠渖隙屋斈蚬軘U(kuò)張較明顯；（3）輸尿管上段結(jié)石碎石時間較長，同時沖洗量大，造成腎盂內(nèi)壓過大，造成一些并發(fā)癥如泌尿系統(tǒng)感染、發(fā)熱等，同時結(jié)石遠(yuǎn)端的輸尿管容易迂曲或狹窄，輸尿管鏡進(jìn)入時，容易損傷輸尿管[8-9]，本研究中有1例患者在輸尿管鏡進(jìn)入時造成輸尿管損傷穿孔。并發(fā)癥方面，URSL組并發(fā)癥主要以血尿、腎絞痛、惡心嘔吐為主，經(jīng)過對癥處理，并發(fā)癥均能有效好轉(zhuǎn)，需特別注意輸尿管穿孔的情況，在治療過程中應(yīng)引起注意。

ESWI治療輸尿管結(jié)石療效會因結(jié)石部位而產(chǎn)生差異[10]，本研究結(jié)果顯示，ESWL治療輸尿管上段結(jié)石的有效率為85.71%，而治療輸尿管中下段結(jié)石的有效率為68.75%，治療輸尿管上段結(jié)石效果顯著優(yōu)于中下段輸尿管結(jié)石（P＜0.05），同時ESWL組輸尿管上段結(jié)石有效率為85.71%，也明顯著高于URSL組的76.36%（P＜0.05），ESWL優(yōu)于URSL主要是由于結(jié)石容易被準(zhǔn)確定位，而輸尿管上段結(jié)石容易移位進(jìn)入腎臟內(nèi)，表明ESWL主要適用于上段輸尿管解釋，輸尿管不完全梗阻、腎臟積水較輕的結(jié)石類型。在治療中下段結(jié)石有效率低的原因主要有：（1）中下段結(jié)石緊靠腰椎以及骨盆，準(zhǔn)確定位較難；（2）結(jié)石周圍無腔隙，結(jié)石難以完全擊碎；（3）中下段結(jié)石在輸尿管停留時間長，造成其周圍被肉芽組織包裹，結(jié)石擊碎難以完全排除。并發(fā)癥方面：ESWL組并發(fā)癥主要以血尿、發(fā)熱、腎絞痛為主，上述并發(fā)癥經(jīng)對癥處理后好轉(zhuǎn)。

綜上所述，ESWI與URSL均為治療輸尿管結(jié)石的有效方法，URSL主要在治療輸尿管中下段結(jié)石方面安全可靠，成功率高，并發(fā)癥較少；ESWL主要在治療輸尿管上段結(jié)石方面成功率高，并發(fā)癥少。在選擇治療方法上應(yīng)根據(jù)患者結(jié)石的位置以及具體情況決定。

[1] 趙華才，賈莉.三種腔鏡治療輸尿管上段結(jié)石的比較[J].內(nèi)蒙古中醫(yī)藥，2010，29(13)：3-4.

[2] 王俊，王軍華.毛養(yǎng)成經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)與體外沖擊波碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石療效比較[J].中國基層醫(yī)藥，2010，18(3)：376.

[3] 吳天俊.輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)與體外沖擊波碎石術(shù)治療輸尿管下段結(jié)石的療效比較[J].微刨醫(yī)學(xué)，2009，4(5)：521-522.

[4] Pace KT,Weir MJ,Tariq N.Low success rate of repeat shock wave lithotripsy for ureteral stones after failed initial treatment[J]. Urology,2000,164(6)：1905-1907.

[5] Hsiao HL,Huang SP,Wu WJ.Impact of hydronephrosis on treatment outcome of solitary proximal ureteral stone after extracorporeal shock wave lithotripsy[J].Kaohsiung Journal of Medical Sciences,2008,24(10)：507-513.

[6] 楊立，肖玉坤，楊銀桂.部分輸尿管上段結(jié)石ES-WL-URSL和直接URSL手術(shù)療效比較[J].國際泌尿系統(tǒng)雜志，2010，30(3)：305-307.

[7] Eden CG,Mark IR,Gupta RR.Introcorporeal or extrocorporeal lithotripsy for distal ureteral calculi：Effect of stone size and multiplicity on success rates[J].Journal of Urology,1998,12(4)：307-312.

[8] 竇科，馬志偉，冷冰.輸尿管鏡氣壓彈道與體外震波碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石療效比較[J].實(shí)用醫(yī)院臨床雜志，2006，3(2)：38-39.

[9] 單衛(wèi)民，李明，錢永.輸尿管上段結(jié)石的兩種微創(chuàng)治療方式比較[J].蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，35(4)：381-382.

[10] 羅守章.輸尿管鏡氣壓彈道碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石80例[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2010，4(13)：50-51.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.26.050

江西 344400 宜黃縣人民醫(yī)院 （席輝）