摘要：

為了推動中國刑事訴訟制度的現(xiàn)代性轉型，確保《刑事訴訟法》與《憲法》的良性互動，回應社會各界已經(jīng)達成的程序正義共識，貫徹十八屆四中全會公正司法戰(zhàn)略部署，中國需要進一步修改《刑事訴訟法》。具體改革應該著眼于以下方面：打造充分體現(xiàn)憲法精神與人權保障優(yōu)先的刑事訴訟制度，真正構建以審判為中心的刑事訴訟制度，推行普遍有效的刑事法律援助制度以及契合中國國情的陪審制度，并著力解決非法證據(jù)排除難的問題。

關鍵詞：依法治國;《刑事訴訟法》;立法改革

中圖分類號：DF73

文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.04.01

2014年10月23日結束的中共十八屆四中全會無疑在中國當代法治進程中具有里程碑意義，全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出了全面推進依法治國的宏偉藍圖與具體路線。理論界已有諸多學者從宏觀層面闡釋其對中國法治建設的重大意義，但尚未結合刑事訴訟制度的改革展開討論。中國《刑事訴訟法》頒布于1979年，經(jīng)歷了1996年、2012年兩次大改自1979年我國第一部刑事訴訟法典頒布以來，不但經(jīng)歷了1996年、2012年兩次“大改”，而且在實施的過程中還對“大改”過后的刑訴法典進行了某種程度上的“小改”。（參見：左衛(wèi)民. 中國道路與全球價值：刑事訴訟制度三十年[J]. 法學， 2009（4）：85.），迄今為止，2012年新《刑事訴訟法》已實施兩年。在全面推進依法治國的宏觀背景下，中國《刑事訴訟法》是否應該修改、如何修改，這是一個值得思考的重要問題。在筆者看來 ，鑒于《刑事訴訟法》在很大程度上表征著一個國家的民主化、法治化程度，而《決定》對中國法治建設提出了很多新的要求，因此，中國《刑事訴訟法》應該以《決定》的精神為理據(jù)，適時進行必要的修改。

一、為何要第三次修改《刑事訴訟法》？

從大歷史的角度觀之，中國刑事訴訟的制度變革從根本上講是由中國的政治、社會、經(jīng)濟及文化等方方面面因素所決定的。因此，是否需要修改特別是大改《刑事訴訟法》，必須從理論與現(xiàn)實層面論證其改革的必要性和可行性。筆者以為，由于影響或決定刑事訴訟制度發(fā)展的政治、社會與文化因素仍處于不斷變化之中，中國刑事訴訟制度改革是一場正在進行但遠未完成的現(xiàn)代化革命?；谥袊淌略V訟制度現(xiàn)代轉型的正當性，針對《刑事訴訟法》立法與實施中的重大問題，考慮到已經(jīng)初步形成的對程序正義重要性的社會共識，在十八屆四中全會做出全面推進依法治國戰(zhàn)略部署的推動下，《刑事訴訟法》有必要展開第三次修改。理由如下：

（一）中國刑事訴訟制度現(xiàn)代轉型的根本要求

從歷史性維度看，中國刑事訴訟制度的變革是一場從傳統(tǒng)型刑事訴訟制度邁向現(xiàn)代型刑事訴訟制度的革命

關于20世紀中國刑事司法制度由傳統(tǒng)向現(xiàn)代大跨度轉變過程的論述，可參見：左衛(wèi)民，王凌. 中國刑事訴訟法制現(xiàn)代化歷程論綱[J]. 法律科學， 1995（1）：44-50.，在相當長的時間范圍內刑事訴訟制度的改革都將圍繞如何更好推動現(xiàn)代刑事訴訟制度的轉型而展開

筆者認為不僅要建構現(xiàn)代型刑事訴訟制度結構，而且要著力塑造現(xiàn)代型訴訟價值理念。所以，一方面應認真檢視我國現(xiàn)行刑事訴訟制度，比照現(xiàn)代型程序的結構特征矯正帶有強烈糾問式色彩的程序和制度;另一方面應倡導人權保障理念優(yōu)先于犯罪控制理念。（參見：左衛(wèi)民，萬毅. 我國刑事訴訟改革若干基本理論問題研究[J]. 中國法學， 2003（4）：146）.。1979年《刑事訴訟法》是當代中國刑事訴訟由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的一個起點，它開啟了當代中國刑事訴訟法治化歷史進程的“閘門”，并初步奠定了中國刑事訴訟制度的基本制度結構[1]。1996年、2012年《刑事訴訟法》確立的刑事訴訟模式已顯現(xiàn)出現(xiàn)代型刑事訴訟的某些基本特征

參見：任華哲，劉洋. 中國刑事訴訟制度的現(xiàn)代化[J]. 武漢大學學報（哲學社會科學版）， 2010（7）：499.，這兩次修法加快了刑事訴訟制度從前現(xiàn)代型向現(xiàn)代型轉變的進程。不過，中國當前的刑事訴訟制度仍處于前現(xiàn)代向現(xiàn)代轉型的交替階段。盡管從制度文本層面觀察，中國當前刑事訴訟制度中的前現(xiàn)代因素有所減弱，但遠未完全褪盡，甚至在多個制度領域仍占據(jù)重要位置。從這一層面上講，中國《刑事訴訟法》1996年與2012年兩次修改都是不徹底的改革，并未完成刑事訴訟制度現(xiàn)代型轉型的重大歷史使命。中國政府于1998年簽署加入《公民權利和政治權利國際公約》，其中有關現(xiàn)代刑事司法的基本理念和具體要求已被學界基本認可，官方也在不斷努力參考其準則展開制度改革。在黨和國家做出推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、全面推進依法治國戰(zhàn)略的背景下，我們有必要通過對《刑事訴訟法》的第三次修改來進一步完成刑事訴訟制度現(xiàn)代型轉型。

（二）確?！缎淌略V訟法》與《憲法》保持良性互動

《刑事訴訟法》直接關涉公民的基本權利，素有應用憲法、小憲法之稱。因此，《刑事訴訟法》與《憲法》之間應當呈現(xiàn)緊密型關系[2]，二者保持良性的互動尤為必要。具體而言，這種緊密聯(lián)系與良性互動必然要求《憲法》的精神與原則及時反饋到《刑事訴訟法》中來，發(fā)揮對《刑事訴訟法》的統(tǒng)領性作用，并使之落實到刑事訴訟的具體規(guī)定之中。

整體來看，我國當前《刑事訴訟法》與《憲法》的關系尚屬疏遠，《憲法》有關公民基本權利的原則性規(guī)定并未在刑事訴訟立法中得到充分體現(xiàn)。例如，刑事訴訟中對人身自由干預最深的強制處分措施，是極為典型的國家與犯罪嫌疑人、被告人之間的利益沖突，但為了確保訴訟的順利展開，通過羈押等強制處分措施隔絕犯罪嫌疑人、被告人與外界的聯(lián)系或者防止其逃逸成為常態(tài)

參見：王戩. 規(guī)范與當為：憲法與刑事訴訟的良性互動[J]. 法學， 2003（7）：37. 。這種羈押為常態(tài)、非羈押為例外的實踐狀況無疑是對《憲法》規(guī)定的公民人身權利的嚴重限制，導致這種狀況與《刑事訴訟法》關于逮捕必要性的過嚴規(guī)定與難以操作不無關系。又如，《憲法》規(guī)定“公民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯”、“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權和繼承權”，但《刑事訴訟法》對于被追訴人財產(chǎn)的保護并未對實踐中存在的問題進行充分、適當回應，特別是搜查、查封、查詢、扣押、凍結等最易侵犯被追訴人財產(chǎn)權利的偵查措施在實踐中問題眾多[3]。這種落實不足與貫徹不力的問題顯然應當?shù)玫礁纳啤Ｓ绕湓谑藢盟闹腥珪ㄟ^的《決定》所強調的從憲法實施維度來討論和開展法治建設、司法改革的背景下，從確?！缎淌略V訟法》與《憲法》緊密關聯(lián)及良性互動的角度看，中國《刑事訴訟法》進行第三次修改在所難免。endprint

（三）程序正義重要性的社會共識已經(jīng)達成

隨著信息社會的興起與發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)中交互性新媒體的出現(xiàn)與迅猛發(fā)展，社會公眾、新聞媒體、律師群體等對冤假錯案的揭露越來越多，對程序正義的討論也越來越熱烈。同時，社會各界通過各種新興媒介對域外法治理念與司法實踐的了解與感知更為全面與深刻，這也從某種程度促進了程序正義觀念在中國的迅猛傳播。從冤假錯案每每被曝光之后社會各界對中國刑事訴訟制度的反思性評論與改革展望即可知道程序正義的觀念在中國已經(jīng)深入人心

近年來糾正的冤假錯案，如趙作海案、張高平叔侄冤案、念斌案，特別是十八屆四中全會召開后糾正的呼格吉勒圖案，都引發(fā)了社會各界的高度關注與評論。以呼格吉勒圖案為例，新浪網(wǎng)、網(wǎng)易、搜狐網(wǎng)、騰訊網(wǎng)及鳳凰網(wǎng)等門戶網(wǎng)站均在首頁對該案予以報道，同時首發(fā)或轉引了不少反思性評論，引起社會公眾對刑事訴訟制度特別是程序正義的廣泛討論;學者、律師群體在微博、博客上借由此案探討程序正義重要性的文章更是不勝枚舉。有論者指出，呼格吉勒圖案時隔多年后再度審理，表明程序正義已經(jīng)成為社會所公認的司法公正理念，而法院也在逐步運用程序正義理念，應對社會輿論對于此案的諸多質疑。（參見：畢舸. 從呼格吉勒圖案反思程序正義[EB/OL].[2015-03-05].http：//bddsb.bandao.cn/data/20141121/html/30/content_1.html.）。可以毫不夸張地說，程序正義重要性的社會共識已悄然達成，這構成了第三次修改《刑事訴訟法》的深刻的社會文化與意識形態(tài)背景。因此，對《刑事訴訟法》中一些不合時宜或迫切需要落實的制度進行必要的修改或建設就顯得更加重要與急迫。

需要指出，作為依法治國的一個綱領性文件，十八屆四中全會通過的《決定》契合了社會各界對程序正義的期待?！稕Q定》要求加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制等。要落實《決定》中這些體現(xiàn)程序正義的宏觀戰(zhàn)略部署，就必須適時修改《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，將這些原則性規(guī)定予以細化，形成具有可操作性的法律規(guī)范。

（四）貫徹十八屆四中全會公正司法戰(zhàn)略部署

觀察中國當下法治進程，尤其是刑事訴訟制度的建設、改革，不難發(fā)現(xiàn)，公正的提升與凸顯是其著力之處，國家與社會視司法公正為法治的生命線。針對中國司法運行的現(xiàn)狀，并根據(jù)實現(xiàn)司法公正的具體要求，《決定》提出了“完善司法管理體制和司法權力運行機制，規(guī)范司法行為，加強對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的司法改革目標。同時，為確保改革目標的實現(xiàn)，《決定》就完善依法獨立公正行使審判權和檢察權、優(yōu)化司法職權配置、推進嚴格司法、保障人民群眾參與司法、加強人權司法保障、加強對司法活動的監(jiān)督等方面提出了一系列具體改革措施。毋庸置疑，《決定》對公正司法的關懷為《刑事訴訟法》的進一步修改指明了方向、提出了明確要求。從這一點來看，《刑事訴訟法》的第三次修改正是貫徹落實十八屆四中全會所做出的公正司法的戰(zhàn)略部署。

二、如何推進第三次《刑事訴訟法》修改？

在明確了《刑事訴訟法》需要第三次修改之后，接下來的問題便是如何修改《刑事訴訟法》。根據(jù)前述討論以及《決定》的內容，筆者認為具體的修改應該在以下方面著力：

（一）打造充分體現(xiàn)憲法精神的刑事訴訟制度

“刑事訴訟法是國家基本法的測震器?！盵4]然而，《憲法》與《刑事訴訟法》之間的關系在中國理論界并未得到充分討論

筆者曾在1994年初步討論《刑事訴訟法》與《憲法》的關系，具體論述參見：左衛(wèi)民，唐雪蓮. 憲法與刑事訴訟法[J]. 中外法學， 1994（1）：49-52. 此外，筆者指導的博士生王戩亦以《規(guī)范與當為：憲法與刑事訴訟的良性互動》一文對此問題進行過研究。。與理論研究薄弱相應的是，刑事訴訟立法與司法也未充分關照與實踐憲法精神。鑒于《刑事訴訟法》與《憲法》之間的緊密關系，未來應該根據(jù)《憲法》的精神與理念修改《刑事訴訟法》，從而打造出充分體現(xiàn)憲法精神的刑事訴訟制度，具體的改革方向如下：

其一，憲法所規(guī)定的公民權利與自由應在刑事訴訟立法中得到充分體現(xiàn)。多年以來，我國刑事訴訟立法與司法的最大問題就在于公民的憲法性權利并未受到應有的重視。就刑事訴訟立法而言，《憲法》所規(guī)定的公民人身權利與自由只在某種程度上得以體現(xiàn)，《憲法》所規(guī)定的公民財產(chǎn)權并未作為明確的權利對象予以保護

當然，也應當肯定刑事訴訟法在某些方面對憲法精神的反映。如新《刑事訴訟法》第50條“明確禁止非法取證行為”條款即反映了《憲法》第37條、第38條和第40條有關公民人身自由、住宅、通信自由和通信秘密受法律保護的規(guī)定。。在司法層面，眾所周知，《憲法》所確立的這些權利并未得到充分的尊重與保護，公權力機關非法侵犯乃至任意剝奪公民憲法性權利的情況時有發(fā)生。針對這些問題，未來《刑事訴訟法》修改應在總則部分旗幟鮮明地提出充分保障公民的憲法權利，而在分則部分應建立具體的制度機制保障公民的憲法性權利。

其二，《憲法》第126條與第131條規(guī)定，法院、檢察院依照法律規(guī)定獨立行使審判權、檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。雖然《刑事訴訟法》重申了《憲法》的這一規(guī)定，但并未形成保障審判權與檢察權獨立行使的充分、完備的程序規(guī)則，以致審判權與檢察權的獨立行使難以真正落實，甚至還出現(xiàn)領導干部插手案件、干預司法的情況

雖然造成這種情況的原因是多方面的，但《刑事訴訟法》沒有形成保障審判權與檢察權獨立行使的程序規(guī)則是其中不可忽視的重要原因。，社會各界對此的詬病也“苦秦久矣”。十八屆四中全會通過的《決定》再次明確要“完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度”，并進一步提出“建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度”。中央近期審議通過《關于領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》、《關于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》以及最高人民法院公布的《最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見》等對此做出具體部署，為禁止領導干部干預司法劃出紅線。這些規(guī)定或意見不僅重申了《憲法》中有關審判權與檢察權獨立行使的內容，而且還提出了落實《憲法》規(guī)定的行動措施。因此，筆者認為，今后刑事訴訟立法必須強化審判權與檢察權獨立行使的憲法性原則，并將之細化為具有可操作性的實施細則。換言之，要確保法院、檢察院依法獨立行使審判權和檢察權的憲法條款在《刑事訴訟法》中得到更具體、細致的反映。endprint

（二）確立人權保障優(yōu)先的刑事訴訟制度

2012年的《刑事訴訟法》修正案正式確立了“尊重和保障人權”，并將之作為刑事訴訟的任務之一。但遺憾的是，無論是立法的整體規(guī)定還是具體的司法實踐，人權保障在很大程度上仍臣服于犯罪打擊，尤其是司法實踐常常漠視人權保障。注重對刑事被追訴人人權的保障是一種世界性趨勢，也是現(xiàn)代型刑事訴訟制度的根本要求。在此意義上，筆者認為，《刑事訴訟法》的第三次修改應當對人權保障傾注更多關注，《刑事訴訟法》第2條應當修改，明確刑訴法的任務為“保障人權，打擊犯罪”，把人權保障放在更加突出的位置，由此確立起人權保障優(yōu)先的原則。相應地，無罪推定原則也應明確規(guī)定，并體現(xiàn)到刑事訴訟的程序規(guī)則尤其是偵查程序之中。基于保障人權的考慮，我們需要著力之處甚多。例如，從充分保障犯罪嫌疑人的辯護權出發(fā)，我們需要首先保障犯罪嫌疑人的律師會見權，應取消某些案件如職務犯罪案件對律師會見權的限制

為保障查證需要，極少數(shù)案件如恐怖犯罪案件偵查早期可以適當限制律師會見，但必須明確規(guī)定限制的時間與天數(shù)。筆者以為，以不超過三日較為合適。，讓律師充分會見、盡早介入，不受會見時間與會見次數(shù)的限制。再如，對于偵查中的羈押性訊問，應該明確反對長時間的訊問，確立起訊問原則上白天進行與全程錄音錄像的基本原則

最高人民檢察院檢察長曹建明認為，在詢問職務犯罪嫌疑人時，必須對詢問全過程進行不間斷的錄音錄像，并規(guī)定錄音錄像時必須對詢問起止時間和現(xiàn)場的環(huán)境、設備等情況進行記錄，全面、真實地錄制詢問活動的全過程，切實強化對檢察機關查辦職務犯罪工作的監(jiān)督，防止發(fā)生刑訊逼供等違法違規(guī)行為。（參見：曹建明. 依法履行法律監(jiān)督職責 加強對人權的司法保障[J]. 人權， 2010（1）：4.），并杜絕看守所之外的訊問。另外，從長遠看，可以考慮規(guī)定，只有在看守所內訊問獲得的口供方才具備證據(jù)能力，在看守所之外的訊問所獲得的口供一律無效。事實上，有關人權保障的制度改革與調整一直在展開，并不斷有新的突破，新近公布的《最高人民法院關于全面深化人民法院改革意見》明確提出“彰顯現(xiàn)代司法文明，禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機構標識的服裝出庭受審”。這一改革舉措無疑值得肯定，在《刑事訴訟法》第三次修改時應予以體現(xiàn)。與之相應，相關的法庭結構與布局、戒具的使用等也應作相應修改調整，并明確規(guī)定于《刑事訴訟法》之中。

（三）構建真正以審判為中心的刑事訴訟制度

長期以來，我國刑事訴訟制度中的審判程序并不具有“中心”的地位，現(xiàn)代程序法治意義上的“審判中心主義”的理念付之闕如。從公、檢、法三機關的關系角度來看，它們在刑事訴訟過程中事實上平分秋色，不分伯仲，是一種名義上互相制約，實質上更多互相配合的“伙伴關系”。在這種關系模式下，審判機關天然地缺乏對偵控機關的控制力與威懾力，審判權應有的權威以及權力控制功能無法充分彰顯，被追訴人的合法權利也難以得到有效保障。從實踐看，審判程序更多屬于一種類似宣告性的程序，是對偵查、起訴程序正當性的背書，偵查、起訴階段所確立的意見與結論，往往會直接成為審判機關最終的判決意見;一旦偵查、起訴機關與被告人及其律師甚至是審判機關存在明顯的矛盾沖突時，若干顯性或隱性的機制便從中“協(xié)調”，以確保偵控機關的意見在某種程度上得到確認而不至被推翻，“政法委”協(xié)調便是其中的典型一種。這事實上使審判程序偏離了其應有的中立性與獨立性，也與憲法有關審判權獨立行使的原則與精神相悖，更在一定程度上引發(fā)、加深律師與控、審機關的沖突，導致大眾對司法公信力的懷疑，有時還促成了刑事錯案的形成。

有鑒于此，十八屆四中全會提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，可謂適當其時，意義深遠。當然，為了真正建構起審判機關在訴訟結構中的中心位置，《刑事訴訟法》需要進行一系列的改革與調整。具體來說，首先需要從程序上將偵查、起訴程序改造為控方的準備性程序，將審判程序由原先偵查起訴的宣告性程序轉變?yōu)閭刹?、起訴之上的決定性決策程序。只有對訴訟程序進行這樣的改造，才能真正確立起控辯平等、法院居中裁判的訴訟理念。以此為改革的出發(fā)點，還需注意兩個方面的問題：一方面，在審判階段，需以庭審為中心。所謂以庭審為中心，就是“從起訴的有罪認定到審判的有罪判決，必須經(jīng)過法庭的調查、辯論和裁決，法庭審判才是確認與解決被告人罪責刑問題的最終階段和關鍵環(huán)節(jié)”，做到“真正使訴訟各方有證舉在庭上、有理說在庭上?！薄爸挥袌猿忠酝彏橹行?，將訴訟各方的注意力聚焦到審判法庭上來，我們才能為各項刑事司法理念的貫徹和落實提供一個比較合適的載體和比較堅實的基礎。” [5]這在重大復雜案件、控辯雙方存有爭議的案件中尤為重要。另一方面，真正確立直接言詞原則。在直接言詞原則之下，證據(jù)要以口頭方式提出，法官必須在庭審過程中直接判斷證據(jù)與認定事實。為此，我們需要切實貫徹證人出庭作證制度，尤其是爭議案件中重要、關鍵證人出庭作證制度，甚至可以考慮規(guī)定，在重大復雜以及控辯雙方有爭議案件中，除非證人死亡或身處國外無法出庭，否則證人不出庭，證言不能作為證據(jù)使用的制度。

（四）構建普遍有效的刑事法律援助制度

刑事訴訟的歷史就是某種程度上不斷擴大辯護權的歷史[6]。辯護權的行使狀況被視作一國刑事訴訟文明程度的重要指針，也成了一種國際共識

聯(lián)合國先后制定了一系列涉及律師辯護的法律文件，如《世界人權宣言》和《公民權利和政治權利國際公約》等?！妒澜缛藱嘈浴返?1條規(guī)定：“凡受刑事指控者，在未經(jīng)獲得辯護上所需的一切保證的公開審判而依法證實有罪以前，有權被視為無罪”;《公民權利和政治權利國際公約》第14條第3款中規(guī)定“在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：有相當時間和便利準備他的辯護并與他自己選擇的律師聯(lián)絡”，“出席受審并親自替自己辯護或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進行辯護;如果他沒有法律援助，要通知他享有這種權利;在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費”。。事實上，從保障被追訴人的權利，從正確處理案件的角度而言，刑事案件中的律師辯護是不可或缺的，也并非所謂的“奢侈品”。然而，中國現(xiàn)階段刑事案件的律師辯護率相對較低，未及30%，大量刑事被告人缺少律師的幫助[7]。其重要原因在于被告人的經(jīng)濟狀況較差，無力聘請律師。為了提高刑事案件的辯護率，中國出臺或修改了相關法律，明確政府負有推動法律援助工作的責任endprint

《法律援助條例》第3條規(guī)定：“法律援助是政府的責任，縣級以上人民政府應當采取積極措施推動法律援助工作?！?，包括財政支持、設立專門的法律援助機構等。從實踐看，應當說近些年來政府在法律援助方面的支持力度不小。筆者的實證調研發(fā)現(xiàn)，部分地區(qū)法院刑事法律援助已經(jīng)占據(jù)其所審理案件的不小比例

在某些中級人民法院審理的案件中，刑事法律援助案件比例已經(jīng)達到66.62%。（參見：左衛(wèi)民. 中國應當構建什么樣的刑事法律援助制度[J]. 中國法學， 2013（1）：80-89.）。從程序正義與人權保障的要求出發(fā)，基于現(xiàn)階段政府實際的財政支付能力

根據(jù)筆者的測算，刑事法律援助案件的平均辦案成本可能大致為1500元/件（人）左右，結合可能需要刑事法律援助的案件數(shù)量，對比我國政府的國家財政年收入與現(xiàn)有財政支出，筆者認為，擴大刑事法律援助范圍完全在政府財力可承受的范圍之內。（參見：左衛(wèi)民. 中國應當構建什么樣的刑事法律援助制度[J]. 中國法學， 2013（1）：80-89.），刑事法律援助制度具有進一步改革的空間。同時，十八屆四中全會通過的《決定》從“建設完備的法律服務體系”的角度提出“完善法律援助制度”，其中明確要求“對不服司法機關生效裁判、決定的申訴，逐步實行由律師代理制度轉為將聘不起律師的申訴人納入法律援助范圍”。這對于保障公民權利、實現(xiàn)民主法治具有舉足輕重的意義，對刑事被追訴人而言價值更為深遠。按照這一法治建設的綱領性文件與指導性原則，進一步修改《刑事訴訟法》以構建起一種范圍更廣甚至普遍化的刑事法律援助制度應是未來的發(fā)展方向。

具體而言，應當加快推動我國法律援助服務體系建設，制定出更為詳細的法律援助標準和服務范圍，不斷擴大經(jīng)濟困難群體法律援助的覆蓋范圍;進一步擴大刑事法律援助范圍，比如可考慮將基層法院審理的重罪案件、被告人不認罪的輕罪案件都納入援助范圍之內。此外，推動法律援助制度的貫徹落實還有賴于充分的經(jīng)濟保障和相關配套制度的建設，如制定法律援助法;還須加強法律援助監(jiān)管，規(guī)范法律援助的申請和監(jiān)管程序，提高法律援助的辦案質量，維護受援助困難群體的合法權益

參見：吳愛英. 認真學習貫徹黨的十八屆四中全會精神 切實履行司法行政機關全面推進依法治國職責[J]. 人民論壇， 2014（31）：8.?？傊?，我們應當打造一個普遍、有效的刑事法律援助體系，爭取實現(xiàn)依普通程序審理的一、二審案件、死刑復核案件、再審案件中都有律師的介入與幫助，最終使得刑事案件的律師辯護比例從目前可能不到30%上升至50%到60%，甚至更高。

（五）構建真正契合中國國情的陪審制度

群眾參與審判被視為新中國的重要的司法傳統(tǒng)，人民陪審制便是這種司法傳統(tǒng)的制度表達。但是，人民陪審制度在實踐運行中暴露出了很多原生性、結構性的問題，以致部分學者認為人民陪審制度是“雞肋”、“天使的面孔、魔鬼的身材”，從而主張廢除人民陪審制度

參見：廖永安，劉方勇. 社會轉型背景下人民陪審員制度改革路徑探析[J]. 中國法學， 2012（3）：155.?？紤]到作為民眾參與的一種方式，人民陪審制度承載著司法公開、司法民主和司法公正等重要價值，提供了公眾直接參與案件審理的機會，具有制度化、程序化和規(guī)范化特點

參見：范愉. 人民陪審員制度與民眾的司法參與[J]. 哈爾濱工業(yè)大學學報（社會科學版）， 2014（1）：51.，所以筆者認為應對這一制度進行深化改革，構建真正契合我國國情的人民陪審制度，以彰顯司法的公共性品質。基于當前絕大多數(shù)陪審員在審判過程中通常一言不發(fā)，在很大程度上更多充當著“陪襯員”、“陪聽員”角色，既不能依法對控辯雙方的主張進行裁斷，也不能對案件的具體問題進行處理的現(xiàn)實

參見：左衛(wèi)民，尹搖山. 中國陪審制度：比較、反思與前瞻[J]. 社會科學研究， 2001（2）：87.，十八屆四中全會通過的《決定》要求深化我國陪審制度改革，完善人民陪審員制度，保障公民陪審權利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度;逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。這些改革舉措一旦落實，不僅有利于保證司法活動的公正性，更有利于從程序上引導民眾監(jiān)督司法，從而減少民眾對于司法判決的不信任。

在《刑事訴訟法》的第三次修改中應從以下兩方面著力對人民陪審制度進行改革：首先，應將當事人主義訴訟模式下的一些價值理念融入我國職權主義的訴訟模式之中。整體而言，我國法庭審判模式類似超職權主義，它以審判者為中心，強調法官的主導地位而漠視當事人在訴訟中的積極性。這種審判模式對人民陪審制的運行會帶來兩方面負面影響：一是職業(yè)法官可以通過閱卷提前接觸案卷，而陪審員只能在開庭時才能介入案件，從而使得陪審員在案件信息的獲取上處于劣勢;二是職業(yè)法官對司法過程具有控制權，審判進程并非由當事人雙方推動，陪審員無法通過當事人雙方的積極對抗了解案件情況[8]。所以，在陪審制度改革中不能簡單地修正既有的不合理規(guī)定，而是應該在訴訟理念上汲取當事人主義訴訟模式中的一些主張，構建一套與人民陪審制度相協(xié)調的配套制度，尤其是應該考慮建立人民陪審員在職業(yè)法官不參與的情況下單獨裁決事實的程序機制。其次，改革既有立法體例中有關人民陪審制度不合理的制度規(guī)定。例如，人民陪審員選任條件的“精英化”就將大多數(shù)沒有專科學歷以上的民眾拒之門外，從而犧牲了人民陪審制度的人民性、代表性，最終導致現(xiàn)實的人民陪審制度難以體現(xiàn)司法的民主性和公平性。因此，未來《刑事訴訟法》的修改應該科學合理地規(guī)定人民陪審員的任職條件與選任制度，以保障符合條件的公民都有機會參與到陪審之中。

（六）著力解決非法證據(jù)排除難的問題

非法證據(jù)排除規(guī)則在中國的立法推進可謂一波三折，從20世紀90年代的理論準備到司法解釋再到2012年正式將其納入刑事訴訟法典歷時大概有20余年

為回應司法實踐中遏制刑訊逼供的需要，1996年《刑事訴訟法》修改時就言詞證據(jù)采納了有限度的非法證據(jù)排除規(guī)則，此后關于非法證據(jù)排除規(guī)則的進一步落實與延伸更多體現(xiàn)在最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋中。隨著2010年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的兩個證據(jù)規(guī)定出臺，以及2012年《刑事訴訟法》修改將非法證據(jù)排除規(guī)則正式納入，這一制度最終在我國立法層面確定。。在此期間，非法證據(jù)排除規(guī)則一直是學界、立法與司法機關及社會關注的熱點話題。然而，“兩高三部”的兩個證據(jù)規(guī)定以及2012年新《刑事訴訟法》實施后，相關研究卻發(fā)現(xiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐可謂相當冷清，幾近為一條“死”規(guī)則endprint

有關新《刑事訴訟法》實施后非法證據(jù)排除規(guī)則被虛置、規(guī)則實效性低、非法證據(jù)難以排除等方面的研究，可以參見：吳宏耀. 非法證據(jù)排除的規(guī)則與實效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進路[J]. 現(xiàn)代法學， 2014（4）：121-130 ;閆召華. “名禁實允”與“雖令不行”：非法證據(jù)排除難研究[J]. 法制與社會發(fā)展， 2014（2）：181-192 ;王超. 非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置化隱憂與優(yōu)化改革[J]. 法學雜志， 2013（12）：100-108;杜豫蘇. 非法證據(jù)排除審理程序的困境與完善[J]. 法律科學， 2013（6）：184-189.。筆者的實證調研同樣發(fā)現(xiàn)，不僅法院很少依職權啟動非法證據(jù)排除程序，而且被告方提出啟動程序申請的比例也較低，即使依被告方申請啟動程序，法官展開合法性調查的興趣也不高。從結果看，很少有證據(jù)被認定為非法并排除，即或排除也難以對案件處理產(chǎn)生實質影響

參見：左衛(wèi)民. 熱與冷：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實證研究[J]. 未刊稿。?？梢哉f，“不愿排”、“不敢排”、“排不動”是非法證據(jù)排除規(guī)則遭遇的重大困境。

筆者的一個基本判斷是，中國《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則之所以遭遇困境，在很大程度上源于非法證據(jù)排除規(guī)則在立法和實踐中呈現(xiàn)出披著個人權利保障外衣卻包裹著國家權力本位的面相。換言之，非法證據(jù)排除規(guī)則的表面出發(fā)點和落腳點是保障被追訴人的權利從而維護司法公正

立法機關對非法證據(jù)排除規(guī)則立法目的的闡釋是：“為從制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護司法公正和訴訟參與人的合法權利，對于非法取得的證據(jù)嚴重影響司法公正的，應當予以排除?！保▍⒁姡喝珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ乒ぷ魑瘑T會刑法室. 關于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定——條文說明、立法理由及相關規(guī)定[M]. 北京：北京大學出版社， 2012：57.），但其本質及實踐操作是國家權力本位，即優(yōu)先考慮的是國家權力運行，保證行使這些權力的機關的組織目標與利益得以最大限度地實現(xiàn)。無論是從刑事訴訟制度現(xiàn)代轉型的理論訴求還是從全面推進依法治國的現(xiàn)實要求來看，國家權力本位模式的非法證據(jù)排除規(guī)則都應予以改變，即從有利于偵控機關轉向制約偵控機關，這應該成為未來第三次《刑事訴訟法》修改的基本方向與重要任務。就具體的制度機制改革而言，可以考慮從如下方面著手：第一，對于非法證據(jù)排除程序的啟動申請，規(guī)定辯方可以提出線索，但不是必須提出線索;第二，降低法院啟動非法證據(jù)排除程序的標準，規(guī)定只要辯方提出非法證據(jù)排除的，法庭必須要啟動相關的調查程序;第三，提高偵控機關對于取證程序合法的證明標準，規(guī)定只要偵控機關不能確定無疑地證明取證程序合法，而不能排除非法取證可能性的，原則上應當排除。

三、結語

顯然，刑事訴訟制度的改革必須與國家和社會所能提供的支撐性資源相適應，必須考慮制度的社會承受能力，但這也絕不意味著我們可以一味地遷就社會與司法現(xiàn)實而裹足不前。事實上，隨著中國政治與社會結構不斷轉型、財政物質資源日益充盈以及社會公眾權利意識漸趨勃興，中國不僅形成了實現(xiàn)刑事訴訟制度現(xiàn)代轉型的動力機制與支撐基礎，也具備了超越既有刑事訴訟法框架進一步改革相關制度的能力。因此，中國應該適時推動刑事訴訟制度的立法改革，從而真正打造出一部既符合中國未來發(fā)展潮流與需要，又能與中國現(xiàn)實國情相契合的刑事訴訟法典。換言之，刑事訴訟制度的改革應在遵循現(xiàn)代刑事司法理念之程序正義基礎上，結合中國現(xiàn)階段刑事訴訟制度嬗迭的本土化特征

雖然我國刑事訴訟法學在過去的二十多年取得了長足進步，并對刑事訴訟立法的變革起到了積極的推動作用，但僅停留于“比較法學范式”和“新意識形態(tài)法學”的研究無法為刑事訴訟制度的有效變革提供足夠的理論支撐，這兩種技術下刑事訴訟制度變革的具體技術，實質都是“法律移植”，而“法律移植”的命題有意排除了性質各異的現(xiàn)象，沉湎于尋找一種理想模型的制度無縫對接。筆者認為現(xiàn)階段應更多以中國刑事訴訟實踐為出發(fā)點來尋求刑事訴訟制度合理化的可能路徑。（參見：左衛(wèi)民. 范式轉型與中國刑事訴訟制度改革[J]. 中國法學， 2009（2）：118-121.），充實既有制度規(guī)則，建構體現(xiàn)現(xiàn)代法治理念的新的程序制度，并使之具有現(xiàn)實可操作性。其實，世界上沒有完美的法律制度，任何法律制度只有在不斷變革中才能漸趨合理。這正是世界各國刑事訴訟制度都在不斷改革的重要原因。從這一意義上講，中國刑事訴訟制度改革必然是一個漫長的過程，改革需要不斷推進。當然，具體的改革也必須因時因地、順應民情而變，未來的第三次修改可能比前兩次立法改革更具有歷史性、革命性，但也不能懷著畢其功于一役的態(tài)度，寄希望于一蹴而就。

參考文獻：

[1] 左衛(wèi)民. 中國道路與全球價值：刑事訴訟制度三十年[J]. 法學， 2009（4）：80.

[2] 左衛(wèi)民，唐雪蓮. 憲法與刑事訴訟[J]. 中外法學， 1994（1）：49-52.

[3] 左衛(wèi)民. 刑事訴訟法再修改與被追訴人財產(chǎn)權的保護[J]. 現(xiàn)代法學， 2012（1）：138-139.

[4] 克勞思·羅科信. 刑事訴訟法[M].24版. 吳麗琪， 譯. 北京：法律出版社， 2003：13.

[5] 沈德詠. 刑事司法程序改革發(fā)展的基本方向[N]. 人民法院報， 2014-10-24.

[6] 田口守一. 刑事訴訟法[M].劉迪，等，譯. 北京：法律出版社， 2000：89.

[7] 顧永忠. 不斷完善和強化刑事法律援助制度[N]. 法制日報， 2011-08-31.

[8] 左衛(wèi)民，尹搖山. 中國陪審制度：比較、反思與前瞻[J]. 社會科學研究，2001 （2）：87.endprint