肖勇

〔摘要〕西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系在整個西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警系統(tǒng)中起著基礎性作用，決定著民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警操作系統(tǒng)運行的成敗;西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系的選取必須遵行相關性、全面性、重點性、操作性等四大基本原則;西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標系統(tǒng)分為民族認同、政治認同、經(jīng)濟認同、宗教認同和風俗習慣認同五個方面，共四級指標，合計60個指數(shù);西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系的權重指數(shù)，采用“中閾值” 法。

〔關鍵詞〕西部少數(shù)民族地區(qū);政治穩(wěn)定;預警指標體系

〔中圖分類號〕D633.1〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕2095-8048-（2015）03-0056-06

西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警系統(tǒng)是通過對西部少數(shù)民族地區(qū)政治發(fā)展現(xiàn)狀、走勢的分析與預測，從而對其運行中出現(xiàn)的失調(diào)、失序、失范、失誤等問題及早發(fā)出警報的一套制度和方法。它在結(jié)構上由西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標系統(tǒng)和政治穩(wěn)定預警操作系統(tǒng)兩大部分構成。其中，西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標系統(tǒng)是西部少數(shù)民族地區(qū)指標體系中能夠反映該地區(qū)政治穩(wěn)定狀態(tài)的各種因素的數(shù)值系統(tǒng)，它在整個西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警系統(tǒng)中起著基礎性作用，決定著民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警操作系統(tǒng)運行的成敗。

一、西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系的選取原則 預警指標的選擇與指標體系的設計是構建西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警系統(tǒng)的一項核心工作，必須遵行下列四大基本原則：

（一）相關性原則

西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系構建的“相關性”原則是指，在具體構建西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系時，必須在影響西部少數(shù)民族地區(qū)政治發(fā)展的具體因素中去選擇，任何無關指標均不應出現(xiàn)在預警指標體系中。

（二）全面性原則

西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系構建的“全面性”原則是指，在具體構建西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系時，必須囊括影響西部少數(shù)民族地區(qū)政治發(fā)展的全部因素，不應忽略任何“微小”因素。筆者非常贊成學者肖飛的觀點，他認為：“在目前完整科學的社會預警指標體系尚未全面建立的情況下，我們還可先設立若干對維護社會穩(wěn)定有特別密切關聯(lián)的社會指標作為預警參照的核心指標?！薄?〕 盡管他針對的是我國的社會穩(wěn)定預警指標系統(tǒng)，但和我國整體國情一樣，西部少數(shù)民族地區(qū)同樣存在區(qū)域社會政治經(jīng)濟發(fā)展的不平衡狀態(tài)，每個地區(qū)、每一個少數(shù)民族政治發(fā)展的影響因子均存在重大差異，因此力求構建一個通用的西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標系統(tǒng)是十分不現(xiàn)實的。我們只能先設立若干對西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定有特別密切關聯(lián)的預警指標作為預警參照的核心指標，即民族類、政治類、經(jīng)濟類、宗教類和生活習俗類五大類指標系統(tǒng)。

（三）重點性原則

西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系構建的“重點性”原則是指，在具體構建西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系時，雖然必須囊括影響西部少數(shù)民族地區(qū)政治發(fā)展的全部因素，不應忽略任何“微小”因素，但在具體選擇時卻必須突出重點，而不是面面俱到。

中西方經(jīng)濟學家、社會學家和政治學家在已經(jīng)設計出的一系列社會風險指標體系中無不遵循“重點性”原則。學者宋林飛1989年提出“早期社會風險預警指標”，其中涉及四類不同指標：（1）痛苦指標;（2）腐敗指標;（3）貧富指標;（4）不安指標。1995年宋林飛又根據(jù)政治、經(jīng)濟、社會、自然環(huán)境與國際環(huán)境五個領域?qū)@些指標進行補充和修改，進一步將社會預警指標豐富化、嚴謹化。1999 年，鑒于定量化的困難，他直接利用各部門的公開與內(nèi)部統(tǒng)計指標，又將社會風險監(jiān)測與報警指標分七大類、40個指標：（1）收入穩(wěn)定性;（2）貧富分化;（3）失業(yè);（4）通貨膨脹;（5）腐敗;（6）社會治安;（7）突發(fā)事件。〔2〕

（四）操作性原則

西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系構建的“操作性”原則是指，在具體構建西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系時，必須注意所選指標的可操作性：一是指該指標的可量化性;二是指該指標的可測得性。因此，西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系是由一系列相互關聯(lián)的、能夠表達民族地區(qū)政治穩(wěn)定與安全信息的、反映政治敏感和熱點問題的大量單項指標所構成的指標集合，即“指標體系”。理論上要求每一個單項指標能夠清晰地標識西部少數(shù)民族地區(qū)系統(tǒng)運行某一方面的狀況是否正常，是否達到或超過了可能威脅民族地區(qū)政治穩(wěn)定與安全的臨界閾值;要求指標體系能夠從整體上對民族地區(qū)政治系統(tǒng)運行是否穩(wěn)定和安全做出把握和判斷。同時，還必須通過對指標之間函數(shù)關系的定量識別，力求使每一個指標能夠以精確的數(shù)量來進行計算、表達和操作，對一些定性的指標進行規(guī)范化、權重化處理，使其定量化，從而大大增強指標體系的可操作性。另外，還需要確定指標的差別規(guī)則，尤其是要判別指標的初值、等級、分類規(guī)則、臨界閾值等，以達到對民族地區(qū)政治穩(wěn)定與安全狀況的等級進行劃分的要求。〔3〕

二、 西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系的結(jié)構分布 根據(jù)上述四大基本原則，我們設計了“三級疊加，逐層收斂，系統(tǒng)耦合，設定閾值，規(guī)范權重，統(tǒng)一排序”的指標體系。該指標體系分為總體層、系統(tǒng)層、指數(shù)層三級結(jié)構。其中，總體層表達西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定與安全的總體水平與態(tài)勢。系統(tǒng)層表達支撐西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定與安全的五大基本子系統(tǒng)的水平與能力。它由具有內(nèi)部邏輯自洽關系和函數(shù)關系的五個子系統(tǒng)組成，即民族類、政治類、經(jīng)濟類、宗教類和生活習俗類五大類指標系統(tǒng)。指數(shù)層表達每一個子系統(tǒng)的狀態(tài)、行為和變化等的原因和動力，共計由 60個指數(shù)構成。〔4〕

具體而言，西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標系統(tǒng)分為民族認同、政治認同、經(jīng)濟認同、宗教認同和風俗習慣認同五個方面，共60個指標體系，其中一級指標1個，二級指標5個，三級指標15個，四級指標39個。

（一） 民族類預警源：民族認同指標體系

民族認同機制是西部少數(shù)民族地區(qū)政治發(fā)展的基石，它奠定了西部少數(shù)民族地區(qū)政治發(fā)展的血緣基礎。學者鄭威認為，一個具體的民族或族群無疑是另一個重要的表述單位和認同依據(jù)，與所謂“民族—國家”的政治性單位表述并不一致，它不僅通過諸多可量化的指標，如共同的語言、共同的自然生態(tài)、共同的經(jīng)濟方式和共同的心理素質(zhì)等因素“客觀”地確認邊界，同時，它更需要在各種復雜的族群關系互動中，自主選擇在特定語境中最符合族群利益的價值認同。〔5〕

我國學者郝時遠先生則認為：“一個族群的自我認同是多要素的，即往往同時包括民族歸屬感、語言同一、宗教信仰一致和習俗相同等?！薄?〕 我國學者徐曉旭認為，民族認同不僅是一個認同“自我” （self）的問題，還是一個對“自我”與“他者” （other）即其他民族加以區(qū)分的問題。從一定意義上說，民族認同就是一個民族如何看待“自我—他者”的問題，如何在“自我”與“他者”之間劃分界限的問題?！?〕

而西方學者巴斯則認為，民族認同的最重要價值與族群內(nèi)部的活動聯(lián)系在一起。〔8〕

因此，在民族認同指標體系中，我們設計了3個三級指標：民族國家認同指標、民族關系認同指標和民族自身發(fā)展認同指標，3個三級指標又分別包括7個四級指標，其具體結(jié)構如下：

1.民族國家認同指數(shù)：

（1） 國家認同指數(shù)

（2） 文化認同指數(shù)

（3） 語言認同指數(shù)

2.民族關系認同指數(shù)

（1） 民族平等性認同指數(shù)

（2） 民族互助性認同指數(shù)

3.民族自身發(fā)展認同指數(shù)

（1） 民族獨立性認同指數(shù)

（2） 民族自強性認同指數(shù)

（二） 政治類預警源：政治認同指標體系

政治認同機制是五大認同機制的核心，它奠定了西部少數(shù)民族地區(qū)政治發(fā)展的制度基礎。政治認同機制主要有三大認同客體：一是政治制度合法性認同;二是政治過程合理性認同;三是政治效果公平性認同。

事實上近期埃及政治轉(zhuǎn)型出現(xiàn)的問題就非常清晰地說明了政治認同在政治穩(wěn)定中的作用及其認同客體的內(nèi)容。中國國際問題研究所研究員李國富認為：“要解決埃及長期積累下的一些政治、經(jīng)濟和社會矛盾，不但需要時間，在相當程度上還需要能夠凝聚整個公民社會的意志?！?〔9〕

而我國改革開放幾十年來總體上趨于穩(wěn)定的政治發(fā)展也是很好的范例。日本《外交學者》2013年6月14日發(fā)表作者署名為唐文方（音），標題為《在中國，政府為人民？》 的文章指出：“我們參與的一個全國性面訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國公眾對中央政府的滿意度極高。根據(jù)對隨機訪問的3763名中國人的調(diào)查，民眾對北京的平均支持率約為8分（滿分是10分）。這一數(shù)字也與近來的其他調(diào)查相一致。”〔10〕

因此，在政治認同指標體系中，我們設計了3個三級指標：政治制度合法性認同指標、政治過程合理性認同指標和政治效果公平性認同指標，3個三級指標又分別包括8個四級指標，其具體結(jié)構如下：

1.政治制度合法性認同指數(shù)

（1） 政治制度認同指數(shù)

（2） 主流政治文化認同指數(shù)

2.政治過程合理性認同指數(shù)

（1） 治理精英選擇認同指數(shù)

（2） 精英決策認同指數(shù)

（3） 政治廉明認同指數(shù)

（4） 政治參與認同指數(shù)

3.政治效果公平性認同指數(shù)

（1）歷史公平性認同指數(shù)

（2）非民族差異公平性認同指數(shù)

（三）經(jīng)濟類預警源：經(jīng)濟認同指標體系

經(jīng)濟認同機制是五大認同機制的核心，它奠定了西部少數(shù)民族地區(qū)政治發(fā)展的基礎。經(jīng)濟認同機制主要有三大認同客體：一是經(jīng)濟制度合法性認同;二是經(jīng)濟過程合理性認同;三是經(jīng)濟效果公平性認同。

事實上，近期埃及政治轉(zhuǎn)型出現(xiàn)的利益沖突問題也非常清晰地說明了經(jīng)濟認同在政治穩(wěn)定中的作用及其認同客體的內(nèi)容。李國富認為：“穆爾西沒有兌現(xiàn)他在大選時許下的承諾。在這種情況下，民眾會認為，換一個總統(tǒng)，可能并不是一個很壞的事情?！薄?1〕

美國中東研究所分析師阿納尼認為，在嚴重對立的政治生態(tài)中，穆爾西沒有以積極對話姿態(tài)回應反對聲音。〔12〕

的確，穆爾西上臺后，針對埃及社會的長期問題提出的一系列承諾一度讓民眾抱有期望。然而，大部分目標一年后沒能實現(xiàn)?！?3〕因此，一年多來，民眾發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟形勢沒有改善，生活負擔甚至更加沉重，于是再次來到解放廣場，反對他們曾經(jīng)擁戴的穆爾西?！?4〕

同樣，近年來我國頻繁發(fā)生的“群體性事件” ，如“甕安事件”、“府谷事件”、“惠州事件”、 “普洱孟連事件”等等也是經(jīng)濟認同在政治穩(wěn)定中不能發(fā)揮有效功能的典型案例。從貴州、陜西、云南到廣東、上海，群體性事件的發(fā)生不分地域不受經(jīng)濟條件所限，具有極強的普遍性。如果我們把上述問題歸結(jié)到“一些人”身上、歸結(jié)為“工作方法”問題，這是十分危險的。

中國大陸資深評論人士王龍認為：“在利益主體多元化的今天，弱勢群體的利益表達途徑已成為無法回避的問題?！?〔15〕

華南理工大學政府績效評價中心主任、博士生導師鄭方輝教授認為，公眾幸福指數(shù)水平與經(jīng)濟發(fā)展程度存在較強正相關，經(jīng)濟越發(fā)達地區(qū)幸福指數(shù)越高;幸福指數(shù)受公眾背景因素影響明顯，收入高等對幸福指數(shù)產(chǎn)生正向作用。〔16〕

因此，在經(jīng)濟認同指標體系中，我們設計了3個三級指標：經(jīng)濟制度合法性認同指標、經(jīng)濟過程合理性認同指標和經(jīng)濟效果公平性認同指標，3個三級指標又分別包括10個四級指標，其具體結(jié)構如下：

1.經(jīng)濟制度合法性認同指數(shù)

（1） 所有制制度認同指數(shù)

（2） 分配制度認同指數(shù)

2.經(jīng)濟過程合理性認同指數(shù)

（1） 產(chǎn)業(yè)政策認同指數(shù)

（2） 就業(yè)政策認同指數(shù)

（3） 社會保障政策認同指數(shù)

（4） 商品流通政策認同指數(shù)

（5） 消費政策認同指數(shù)

（6） 稅收政策認同指數(shù)

3.經(jīng)濟效果公平性認同指數(shù)

（1）歷史公平性認同指數(shù)

（2）非民族差異公平性認同指數(shù)

（四）宗教類預警源：宗教認同指標體系

宗教認同機制是五大認同機制的重要組成部分，它奠定了西部少數(shù)民族地區(qū)政治發(fā)展的價值基礎。宗教認同機制主要有三大認同客體：一是宗教權威性認同;二是宗教合理性認同;三是宗教平等性認同。

事實上近期埃及政治轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的“宗教路線之爭”問題也非常清晰地說明了宗教認同在政治發(fā)展中的作用及其認同客體的內(nèi)容。中國國際問題研究所研究員李國富認為，宗教 “路線之爭”分裂埃及，“以穆爾西及其所屬的穆斯林兄弟會（穆兄會）為代表的伊斯蘭勢力與以“全國拯救陣線”為代表的世俗自由派的對立由來已久?！?7〕學者劉輝也認為，阿拉伯主義認同是宗教、民族、文化的混合物，宗教是核心部分?！?8〕而事實上近幾年來我國新疆、西藏、四川等民族地區(qū)出現(xiàn)的政治動亂事件，大多以宗教沖突的形式出現(xiàn)。

因此，在宗教認同指標體系中，我們設計了3個三級指標：宗教權威性認同指標、宗教合理性認同指標和宗教平等性認同指標，3個三級指標又分別包括8個四級指標，其具體結(jié)構如下：

1.宗教權威性認同指數(shù)

（1）宗教合憲性認同指數(shù)

（2）宗教規(guī)范性認同指數(shù)

2.宗教合理性認同指數(shù)

（1）宗教群體性認同指數(shù)

（2）宗教禁忌性認同指數(shù)

（3）宗教道德性認同指數(shù)

3.宗教平等性認同指數(shù)

（1）民族內(nèi)部宗教信仰自由認同指數(shù)

（2）其他民族宗教信仰認同指數(shù)

（3）其他民族無意傷害宗教信仰的容忍度認同指數(shù)

（五）生活習俗類預警源：生活習俗認同指標體系

民族風俗習慣認同機制則是五大認同機制的重要組成部分，是西部少數(shù)民族地區(qū)政治發(fā)展的重要潤滑劑。民族風俗習慣認同機制主要有三大認同客體：一是生活習俗權威性認同;二是生活習俗合理性認同;三是生活習俗平等性認同。

因此，在生活習俗認同指標體系中，我們設計了3個三級指標：生活習俗權威性認同指標、生活習俗合理性認同指標和生活習俗平等性認同指標，3個三級指標又分別包括6個四級指標，其具體結(jié)構如下：

1.生活習俗權威性認同指數(shù)

（1）生活習俗規(guī)范性認同指數(shù)

（2）生活習俗集體性認同指數(shù)

2.生活習俗合理性認同指數(shù)

（1）生活習俗周期性認同指數(shù)

（2）禁忌性生活習俗認同指數(shù)

3.生活習俗平等性認同指數(shù)

（1）其他民族無意傷害生活習俗的容忍度認同指數(shù)

（2）其他民族生活習俗認同指數(shù)

三、西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系的權重指數(shù)分布 ? （一）預警指標體系權重指數(shù)分布的常用方法

在任何預警系統(tǒng)中，一旦預警指標體系確定下來，就必須解決各級指標的量化問題，即確定預警指標體系的權重指數(shù)分布。這一點得到學者鮑宗豪的認同。〔19〕而在確定預警指標體系的權重指數(shù)分布方面，對指數(shù)的使用一般有三種方法：一是小閾值，即0.1-1;二是中閾值，即1-10;三是大閾值，即10-100。需要指出的是，三種權重指數(shù)方法各有優(yōu)缺點：小閾值的優(yōu)點是精確度高，但其缺點是一旦預警指標較復雜且層級較多時，其量化的難度較大。因此小閾值往往適合于預警指標比較簡單的預警指標系統(tǒng)。而大閾值的優(yōu)點則是能應對預警指標較復雜且層級較多的復雜預警指標系統(tǒng)，但其缺點是精確度往往較低，各種預警狀態(tài)之間的差別往往無法體現(xiàn)透徹。而中閾值的優(yōu)缺點則介于兩者之間。

在預警理論研究中，小閾值和大閾值的使用往往比較普遍。閻耀軍在構建社會穩(wěn)定預警指標系統(tǒng)時，認為，“社會穩(wěn)定的程度（SHWD）在定量化評估看來，它是0-1之間的一個數(shù)值。”〔20〕而華南理工大學政府績效評價中心發(fā)布的《2012年度廣東公眾幸福指數(shù)測量報告》則采用大閾值顯示。該報告顯示，2012年度廣東全省21個地市幸福指數(shù)均值為61.94，比2011年度（61.31）和2010年度（60.79）有所提高，但得分仍偏低?！?1〕

對西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標系統(tǒng)的權重指數(shù)，我們采用“中閾值” 法。這是因為一方面對西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警的精確度要求較高，必須準確地預測西部少數(shù)民族地區(qū)政治的發(fā)展變化狀況，很顯然“大閾值” 法無法滿足此要求;另一方面西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標系統(tǒng)十分復雜，又分為三個層級，顯然“小閾值”法無法滿足各級指標的量化要求。

（二）西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系的權重指數(shù)分布

1.一級指標，即綜合指標（ZZWD）為0-10。

2.二級指標，即分類指標（ZZWD2）：民族類分類指標為 0-3;政治類分類指標為 0-2;經(jīng)濟類分類指標為 0-2;宗教類分類指標為 0-2;生活習俗類分類指標為 0-1。

3.三級指標，即監(jiān)測指標（ZZWD3）：

（1）民族類監(jiān)測指標：民族國家認同指標為0-1.5;民族關系認同指標為0-1;民族自身發(fā)展認同指標為0-0.5。

（2）政治類監(jiān)測指標：政治制度合法性認同指標為0-1 ;政治過程合理性認同指標為0-0.8 ;政治效果公平性認同指標為0-0.2。

（3）經(jīng)濟類監(jiān)測指標：經(jīng)濟制度合法性認同指標為0-1;經(jīng)濟過程合理性認同指標為0-0.8;經(jīng)濟效果公平性認同指標為0-0.2。

（4）宗教類監(jiān)測指標：宗教權威性認同指標為0-0.8;宗教合理性認同指標為0-0.6;宗教平等性認同指標為0-0.6。

（5）生活習俗類監(jiān)測指標：生活習俗權威性認同指標為0-0.4;生活習俗合理性認同指標為0-0.4;生活習俗平等性認同指標為0-0.2。

4.四級指標，即量化指標（ZZWD4）：

（1）民族類量化指標：民族國家認同指標為0-0.5;民族文化認同指標為0-0.5;民族語言認同指標為0-0.5;民族平等性認同指標為0-0.5;民族互助性認同指標為0-0.5;民族獨立性認同指標為0-0.3;民族自強性認同指標為0-0.2。

（2）政治類量化指標：政治制度認同指標為0-0.5;主流政治文化認同指標為0-0.5;治理精英選擇認同指標為0-0.2;精英決策認同指標為0-0.2;政治廉明認同指標為0-0.2;政治參與認同指標為0-0.2;政治效果歷史公平性認同指標為0-0.1;政治效果非民族差異公平性認同指標為0-0.1。

（3）經(jīng)濟類量化指標：所有制制度認同指標為0-0.5;分配制度認同指標為0-0.5;產(chǎn)業(yè)政策認同指標為0-0.1;就業(yè)政策認同指標為0-0.1;社會保障政策認同指標為0-0.2;商品流通政策認同指標為0-0.1;消費政策認同指標為0-0.1;稅收政策認同指標為0-0.2;經(jīng)濟效果歷史公平性認同指標為0-0.1;經(jīng)濟效果非民族差異公平性認同指標為0-0.1。

（4）宗教類量化指標：宗教合憲性認同指標為0-0.4;宗教規(guī)范性認同指標為0-0.4;宗教群體性認同指標為0-0.2;宗教禁忌性認同指標為0-0.2;宗教道德性認同指標為0-0.2;民族內(nèi)部宗教信仰自由認同指標為0-0.2;其他民族宗教信仰認同指標為0-0.2;其他民族無意傷害宗教信仰的容忍度認同指標為0-0.2。

（5）生活習俗類量化指標：生活習俗規(guī)范性認同指標為0-0.2;生活習俗集體性認同指標為0-0.2;生活習俗周期性認同指標為0-0.2;禁忌性生活習俗認同指標為0-0.2;其他民族無意傷害生活習俗的容忍度認同指標為0-0.1;其他民族生活習俗認同指標為0-0.1。

上述權重指數(shù)分布具有三個方面的特點：

一是區(qū)別重點指標指數(shù)和非重點指標指數(shù)。在五個二級分類指標中，突出民族類分類指標，其權重為 0-3;適當壓低生活習俗類分類指標，其權重為 0-1;其余指標權重均為0-2。

二是突出民族地區(qū)特色指標指數(shù)。其中宗教指標指數(shù)意義重大，其權重為0-2。同時注意歷史、地域指標指數(shù)，在政治、經(jīng)濟類指標中均考慮了相關權重，如政治效果公平性認同指標為0-0.2，經(jīng)濟效果公平性認同指標為0-0.2。

?三是各級指標指數(shù)均為加權平均數(shù)，即一級指標指數(shù)為二級指標指數(shù)的加權平均數(shù);二級指標指數(shù)為三級指標指數(shù)的加權平均數(shù);三級指標指數(shù)為四級指標指數(shù)的加權平均數(shù);

總之，西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系就是要通過運用德爾菲技術調(diào)查的形式和層次分析法，讓相關領域的官員、專家、記者以及一線專門管理人員參與意見征詢，進行西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警指標體系理論框架的論證和指標遴選工作，并賦予各個指標以相應的分值和權重分配。然后進行綜合分值計算，并在預先確定政治穩(wěn)定預警的等級區(qū)間分值范圍的基礎上，最終確定西部少數(shù)民族地區(qū)政治穩(wěn)定預警的具體等級?！?2〕

〔參考文獻〕

〔1〕肖飛.我國社會穩(wěn)定預警機制構建探析〔J〕.公安研究，2000，（1）.

〔2〕〔19〕鮑宗豪，李振.對國內(nèi)外社會預警理論的討論〔J〕.浙江社會科學，2001，（4）.

〔3〕〔4〕楊多貴，周志田，陳劭鋒，王海燕.中國社會穩(wěn)定與安全預警系統(tǒng)的理論設計〔J〕.系統(tǒng)辯證學學報，2003，（4）.

〔5〕〔6〕〔8〕鄭威.社會記憶：民族文學作為族群敘事文本——以瑤族創(chuàng)世古歌《密洛陀》的族群認同功能為例〔J〕.廣西民族研究，2006，（2）.

〔7〕徐曉旭.羅馬統(tǒng)治時期希臘人的民族認同〔J〕.歷史研究，2006，（4）.

〔9〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔17〕韓旭陽.穆爾西犯了什么錯〔N〕.新京報，2013-07-05.

〔10〕唐文方（音），邁克爾·劉易斯等，喬恒譯.在中國，政府為人民？〔J〕.（日本）外交學者，2013，（6）.

〔15〕王龍 .“群體性事件”在考驗中國〔N〕.聯(lián)合早報網(wǎng)，2008-07-23.

〔16〕鄭方輝.公眾幸福指數(shù)水平與經(jīng)濟發(fā)展程度存在較強正相關〔N〕.南方都市報，2013-07-02.

〔18〕劉輝.國家認同危機下的蘇丹南北內(nèi)戰(zhàn)〔J〕.學術論壇，2008，（1）.

〔20〕閻耀軍.對社會穩(wěn)定施行前饋控制的可能性探索〔J〕.政治學，2006，（9）.

〔21〕華南理工大學政府績效評價中心.2012年度廣東公眾幸福指數(shù)測量報告〔N〕.中國網(wǎng)絡電視臺，2013-07-02.

〔22〕閻耀軍.超越危機：社會穩(wěn)定的量度與社會預警〔M〕.延邊大學出版社，2003.

【責任編輯：朱鳳霞】黨政研究20153