張扣林　姚婕

[摘 要]政治學(xué)語(yǔ)境下的腐敗是指被稱為“政治之癌”的權(quán)力腐敗。面對(duì)嚴(yán)峻的反腐敗形勢(shì)，我國(guó)在反腐敗路徑選擇上依然存在著重道德反腐，輕制度反腐；重實(shí)體反腐，輕程序反腐；重權(quán)力反腐，輕權(quán)利反腐等傾向。要在堅(jiān)持道德反腐與制度反腐相結(jié)合的基礎(chǔ)上，突出制度反腐；在堅(jiān)持實(shí)體反腐與程序反腐相結(jié)合的基礎(chǔ)上，突出程序反腐；在堅(jiān)持權(quán)力反腐與權(quán)利反腐相結(jié)合的基礎(chǔ)上，突出權(quán)利反腐。

[關(guān)鍵詞]腐??；反腐敗；權(quán)力制約監(jiān)督；反腐敗路徑

中圖分類號(hào)：D630.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2015）04-0003-05

政治學(xué)語(yǔ)境下的腐敗是指被稱為“政治之癌”的權(quán)力腐敗。反腐敗有多種路徑，包括道德反腐、制度反腐；權(quán)力反腐、權(quán)利反腐；實(shí)體反腐、程序反腐等。面對(duì)目前我國(guó)依然嚴(yán)峻的反腐敗形勢(shì)，針對(duì)我國(guó)在反腐敗路徑選擇中存在的重道德反腐，輕制度反腐；重實(shí)體反腐，輕程序反腐；重權(quán)力反腐，輕權(quán)利反腐等傾向，我們應(yīng)調(diào)整反腐敗戰(zhàn)略。在反腐敗路徑選擇上要堅(jiān)持道德反腐與制度反腐相結(jié)合，突出制度反腐；堅(jiān)持實(shí)體反腐與程序反腐相結(jié)合，突出程序反腐；堅(jiān)持權(quán)力反腐與權(quán)利反腐相結(jié)合，突出權(quán)利反腐。

一、堅(jiān)持道德反腐與制度反腐相結(jié)合，突出制度反腐

道德反腐和制度反腐是反腐敗的兩條重要路徑。道德反腐路徑以“掌權(quán)者都靠得住”的理論假設(shè)為基礎(chǔ)，從信任掌權(quán)者出發(fā)，依靠道德來約束掌權(quán)者權(quán)力行為，以達(dá)到防止權(quán)力腐敗的目的。制度反腐路徑以“掌權(quán)者都靠不住”的理論假設(shè)為基礎(chǔ)，從不信任掌權(quán)者出發(fā)，依靠制度來約束掌權(quán)者權(quán)力行為，以達(dá)到防止權(quán)力腐敗的目的。以十一屆三中全會(huì)為標(biāo)志，我國(guó)在借鑒和汲取西方運(yùn)用制度對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約監(jiān)督成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，開啟了制度反腐路徑。然而，由于受中國(guó)傳統(tǒng)政治文化“人性善”、“內(nèi)圣外王”的影響，我們?cè)诜锤瘮÷窂竭x擇上存在著重道德反腐、輕制度反腐的傾向，致使制度反腐的威力未能充分顯現(xiàn)?；谥贫雀哂懈拘?、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性，我們?cè)诜锤瘮÷窂竭x擇上應(yīng)堅(jiān)持道德反腐和制度反腐相結(jié)合，突出制度反腐。

腐敗是權(quán)力擴(kuò)張性和人的趨利性偶合的產(chǎn)物。從權(quán)力的特征看，權(quán)力作為一種工具，具有無(wú)限擴(kuò)張性、誘惑性和腐蝕性，傾向于謀取私利。誠(chéng)如英國(guó)阿克頓所言：“權(quán)力傾向于腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！盵1]（P12）從人性看，趨利是人之共性，利已是人性的弱點(diǎn)。羅素認(rèn)為，金錢與權(quán)力是一枚硬幣的兩面，當(dāng)權(quán)力與有利己動(dòng)機(jī)的人結(jié)合時(shí)，掌握者就會(huì)竭力通過“尋租”的方式將權(quán)力讓渡出去謀求私利；而急于獲得利益的人，只要他的付出低于權(quán)力帶來的贏利，他就會(huì)“求租”。權(quán)力一旦掌握在利己的人手里，無(wú)論他的人性多完美，無(wú)論他的思想道德修養(yǎng)有多高、免疫力有多強(qiáng)，都難以抗拒金錢與權(quán)力的雙重誘惑，都存在濫用權(quán)力的可能。“人來源于動(dòng)物界這一事實(shí)已經(jīng)決定了人永遠(yuǎn)不能擺脫獸性，所以問題永遠(yuǎn)只能在擺脫得多些或者少些，在于獸性和人性程度上的差異?！盵2]（P140）馬克思說，唯一比愛情更令人發(fā)狂的東西就是貨幣，因?yàn)榈赖碌母姓倭Ρ炔簧辖疱X的誘惑力。我國(guó)絕大多數(shù)掌權(quán)者，都具有較高的思想覺悟和高尚的道德品質(zhì)，權(quán)力掌握在他們手里，我們有理由信任他們。但他們畢竟是現(xiàn)實(shí)的、活生生的、具有社會(huì)屬性的人，無(wú)論他們是由什么“特殊材料”構(gòu)成，他們的道德品質(zhì)是如何的高尚，同樣不同程度地受到人類共同普遍的弱點(diǎn)的影響。道德反腐路徑把希望寄托于掌權(quán)者沒有貪念、沒有濫用權(quán)力的心理沖動(dòng)，或依靠掌權(quán)者的道德自律，用思想道德的力量扼制掌權(quán)者濫用權(quán)力的心理沖動(dòng)，這不僅是靠不住的，而且是危險(xiǎn)的。正如列寧所講：“依靠信念、忠誠(chéng)和其他優(yōu)秀的精神品質(zhì)，這在政治上是完全不嚴(yán)肅的。具有優(yōu)秀精神品質(zhì)的是少數(shù)人……”[3]（P679）

腐敗的產(chǎn)生固然與掌權(quán)者的思想道德品質(zhì)相關(guān)，但掌權(quán)者的思想道德品質(zhì)并不是腐敗產(chǎn)生的根源。盡管掌權(quán)者的思想道德品質(zhì)對(duì)權(quán)力具有一定的自律作用，但僅依靠掌權(quán)者的道德自律是難以從根本上扼制和消除腐敗的。西方“經(jīng)濟(jì)人假定”理論認(rèn)為，人是理性的利己主義者。也就是說，人是自私的，必然謀取自己利益的最大化。休謨指出：“必須把每個(gè)人都設(shè)想為無(wú)賴之徒確實(shí)是條正確的政治格言?！盵4]（P27）麥迪遜提出：“如果人都是天使，就不需要任何政府了；如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有外來的或內(nèi)在的控制了?！盵5]（P264）由于“掌權(quán)者都靠不住”，因而要從根本上防止掌權(quán)者濫用權(quán)力、以權(quán)謀私，必須從不信任掌權(quán)者出發(fā)，把掌權(quán)者假設(shè)成都有濫用權(quán)力可能的人，通過建立權(quán)力制約監(jiān)督制度，把掌權(quán)者手中的權(quán)力關(guān)在制度的牢籠里。就像機(jī)場(chǎng)設(shè)計(jì)安檢制度一樣，雖然并不是所有乘客都藏有武器、都是劫機(jī)犯，但必須把全體乘客都假定成劫機(jī)犯，全體乘客都必須毫無(wú)例外地通過安全檢查，這樣才能保證飛機(jī)的安全飛行。塞繆爾·亨廷頓指出，制度化就是“組織與程序獲得價(jià)值和穩(wěn)定的過程”[6]（P12）。鄧小平指出：“制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵??！盵7]（P333）與道德反腐路徑相比，制度反腐路徑無(wú)疑更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。西方國(guó)家正是從“掌權(quán)者都靠不住”的理論假設(shè)出發(fā)，通過建立嚴(yán)格、嚴(yán)密的權(quán)力制約監(jiān)督制度，成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)力的有效制約監(jiān)督。盡管我國(guó)政治體制與西方政治體制存在著本質(zhì)區(qū)別，我們?cè)诜锤瘮《窢?zhēng)中不能照搬照抄西方權(quán)力制約監(jiān)督制度，但并不意味著不可以借鑒與學(xué)習(xí)西方運(yùn)用制度對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約監(jiān)督的理論與做法。面對(duì)目前我國(guó)依然嚴(yán)峻的反腐敗形勢(shì)，針對(duì)我們?cè)诜锤瘮?shí)踐中的重道德反腐、輕制度反腐傾向，在反腐敗路徑選擇上必須強(qiáng)化制度在反腐敗中的根本性作用，加大制度反腐的力度。習(xí)近平把制度比作“籠子”，把權(quán)力視為“猛獸”?！懊瞳F”只有關(guān)在“籠子”里，才不會(huì)跳出來胡亂咬人，才能為人民看家護(hù)院、守護(hù)安寧。他指出：“沒有健全的制度，權(quán)力沒有關(guān)進(jìn)制度的籠子里，腐敗現(xiàn)象就控制不住”[8]（P125）； “要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制。”[8]（P121）

二、堅(jiān)持實(shí)體反腐與程序反腐相結(jié)合，突出程序反腐

實(shí)體反腐和程序反腐是反腐敗的兩條重要路徑。實(shí)體反腐路徑指通過制定和執(zhí)行旨在確認(rèn)公民權(quán)力主體地位，明確掌權(quán)者在行使權(quán)力過程中“什么能做、什么不能做”的實(shí)體性制度，以達(dá)到防止權(quán)力腐敗的目的。程序反腐路徑指通過制定和執(zhí)行旨在保障公民權(quán)力主體地位的實(shí)現(xiàn)，確立掌權(quán)者如何行使權(quán)力，即“怎么做”的程序性制度，以達(dá)到防止權(quán)力腐敗的目的。我國(guó)并不缺少反腐敗制度，而且懲治腐敗的力度也不可謂不大，但在現(xiàn)實(shí)中不得不面對(duì)少數(shù)腐敗分子搞“上有政策，下有對(duì)策”的尷尬，不得不面對(duì)許多制度成了“墻壁制度”、“文本制度”的無(wú)奈，不得不面對(duì)在一些領(lǐng)域中、一些重點(diǎn)人群中前“腐”后繼的窘境。盡管導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因是多方面的，但在制定和執(zhí)行權(quán)力制約監(jiān)督制度過程中重實(shí)體反腐、輕程序反腐的傾向是其中一個(gè)重要原因?；诔绦蛟谥贫冗\(yùn)行中起著“激活”、“驅(qū)動(dòng)”、“樞紐”等關(guān)鍵作用，我們?cè)诜锤瘮÷窂竭x擇上必須在堅(jiān)持實(shí)體反腐和程序反腐相結(jié)合的基礎(chǔ)上，突出程序反腐。

中國(guó)共產(chǎn)黨曾從三個(gè)方面對(duì)權(quán)力腐敗的原因進(jìn)行過科學(xué)剖析。從主觀上說，放松世界觀的改造，背棄理想信念，思想蛻化變質(zhì)，這是一些人墮落為腐敗分子的根本原因。從客觀上說，一些領(lǐng)域中制度和體制還不完善，使一些人進(jìn)行形形色色腐敗活動(dòng)有機(jī)可乘。從管理上說，監(jiān)督機(jī)制不完善，監(jiān)督不到位，這也是腐敗現(xiàn)象易發(fā)多發(fā)的重要原因。一些領(lǐng)域中制度和體制還不完善有許多方面的表現(xiàn)，其中的一個(gè)重要表現(xiàn)是，由于缺乏可操作性的程序制度，致使許多反腐敗制度“形同虛設(shè)，成為‘稻草人，形成‘破窗效應(yīng)”，難以發(fā)揮預(yù)防和懲治腐敗的作用。習(xí)近平指出：“我們的制度有些還不夠健全，已經(jīng)有的鐵籠子門沒關(guān)上，沒上鎖?；蛘邧艡谔珜捔?，或者柵欄是用麻稈做的，那也不行?！贫ㄖ贫群苤匾?，更重要的是抓落實(shí)，九分氣力要花在這上面?！盵8]（P129）任何制度欲求其有效，必須具有操作可行性，而制度的操作可行性最終取決于程序。程序是驅(qū)動(dòng)民主政治制度運(yùn)行的“軟件”，好比一臺(tái)電腦，如果沒有作為計(jì)算機(jī)程序的“軟件”，那么這臺(tái)電腦就無(wú)法運(yùn)行，最終喪失其功能。哈貝馬斯曾把民主政治比喻為一個(gè)“旋轉(zhuǎn)的陀螺”，認(rèn)為重要的是旋轉(zhuǎn)過程，離開旋轉(zhuǎn)過程民主政治這個(gè)陀螺就會(huì)倒下，在這個(gè)旋轉(zhuǎn)過程中程序起著至關(guān)重要的作用。實(shí)體性制度所設(shè)定價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，必須有程序性制度與之相配套并提供保障。如果缺乏程序性制度保障和支撐，再好的制度也只能流于形式，只能停留在名義上、文本意義上，最終導(dǎo)致制度失靈、制度停擺。從這種意義上說，程序性制度不僅是民主政治制度的組成部分，而且是民主政治制度發(fā)揮作用的關(guān)鍵?！叭狈Τ绦虻恼?，可以是任何政治，惟獨(dú)不能是民主政治。”[9]（P194）在權(quán)力制約監(jiān)督制度中，程序擔(dān)負(fù)著對(duì)權(quán)力運(yùn)行的步驟進(jìn)行科學(xué)的分解，對(duì)權(quán)力運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)，如權(quán)力的賦予、行使與交接等進(jìn)行合理設(shè)定，為權(quán)力運(yùn)行設(shè)置正確行使的軌道，對(duì)權(quán)力行使進(jìn)行限制和制約防止權(quán)力濫用的功能。如果沒有規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的程序設(shè)計(jì)，那么對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約監(jiān)督只能成為一句空話。因此，有沒有權(quán)力運(yùn)行的分割制衡程序制度設(shè)計(jì)、有沒有權(quán)力執(zhí)行的一套客觀程序制度建構(gòu)、有沒有圍繞權(quán)力執(zhí)行糾紛建立的裁決程序、有沒有對(duì)人對(duì)事對(duì)決策分別設(shè)計(jì)的程序制度，是衡量權(quán)力是否受到有效制約監(jiān)督的基本標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱?，世界上法治發(fā)達(dá)國(guó)家都把加強(qiáng)權(quán)力制約監(jiān)督制度程序化建設(shè)作為預(yù)防權(quán)力腐敗最靈驗(yàn)的藥方。權(quán)力運(yùn)行的實(shí)踐也表明，權(quán)力運(yùn)行的程序越規(guī)范，權(quán)力運(yùn)行的透明度就越高，權(quán)力的效能就能得到充分發(fā)揮。針對(duì)我國(guó)權(quán)力制約監(jiān)督制度存在著具有宏觀性、原則性和抽象性的實(shí)體制度多，具有微觀性、精細(xì)性和可操作性的程序制度少等缺陷，我們應(yīng)在加強(qiáng)反腐敗實(shí)體制度建設(shè)的同時(shí)，著力加強(qiáng)反腐敗程序制度的建設(shè)，充分發(fā)揮反腐敗程序制度在反腐敗中的作用。

大量事實(shí)表明，一些掌權(quán)者是通過不嚴(yán)格遵守程序，或者隨意減免程序、改變程序來達(dá)到腐敗目的的。因此，利用程序規(guī)范掌權(quán)者的權(quán)力行為，既是法治社會(huì)控制權(quán)力的焦點(diǎn)，也是預(yù)防腐敗的重點(diǎn)?，F(xiàn)代政治程序本質(zhì)上是意在限制和鉗制政治權(quán)力使用的公共規(guī)則和制度。在權(quán)力制約監(jiān)督制度中，程序性制度是關(guān)于權(quán)力行使的順序、途徑和形式的制度，主要解決權(quán)力應(yīng)如何行使的問題。而權(quán)力如何行使的問題，或者說如何建立權(quán)力運(yùn)行的制約監(jiān)督制度、防止權(quán)力的不當(dāng)行使，這是預(yù)防腐敗所要解決的核心問題。正是為了防止掌權(quán)者濫用權(quán)力，防止掌權(quán)者以權(quán)謀私，才有了現(xiàn)代法治的產(chǎn)生。程序的設(shè)計(jì)旨在通過對(duì)權(quán)力的運(yùn)行過程、方式和邊界做出不同程度的規(guī)定和安排，保證權(quán)力按照既定的軌道合理有序地運(yùn)行。程序“將權(quán)力運(yùn)行的過程、方式和邊界分解成若干個(gè)過程和環(huán)節(jié)，每一個(gè)過程和環(huán)節(jié)又有‘檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和期限要求，這就為權(quán)力主體的自律設(shè)計(jì)了內(nèi)控裝置”[10]。這種裝置可以讓權(quán)力主體服從自己的角色安排，嚴(yán)格按照程序辦事。是否嚴(yán)格按照程序辦事，是區(qū)分人治與法治的根本標(biāo)志。威廉·道格拉斯指出：“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實(shí)絕不是無(wú)意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！迸撂啬现赋觯骸俺绦虻膶?shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和裁量”；“民主制的本質(zhì)特征決定了它確實(shí)離不開程序和必須遵循程序原則?！盵11]（P154）根據(jù)法治的要求，在執(zhí)行制度的過程中，當(dāng)執(zhí)行實(shí)體制度與執(zhí)行程序制度發(fā)生沖突時(shí)，必須優(yōu)先執(zhí)行程序制度?！爱?dāng)法律要求某種行為必須符合一定的程序時(shí)，程序就是對(duì)實(shí)體活動(dòng)的約束，程序與實(shí)體同等重要，程序的不當(dāng)必然導(dǎo)致實(shí)體結(jié)果的不公正，程序的違法同樣會(huì)導(dǎo)致行為的最終違法。”[12]（P71）優(yōu)先執(zhí)行權(quán)力制約監(jiān)督程序制度，不僅可以防止和消除掌權(quán)者的隨意性、個(gè)人好惡性、作風(fēng)修養(yǎng)性等非理性因素對(duì)執(zhí)行權(quán)力制約監(jiān)督制度的影響，最大限度地限制少數(shù)掌權(quán)者在權(quán)力行使過程中通過隨意變更、減少甚至免除程序手段濫用權(quán)力，而且可以使掌權(quán)者在程序制度限定的范圍內(nèi)行使權(quán)力，使程序成為權(quán)力腐敗不可逾越的屏障，將權(quán)力制約監(jiān)督的關(guān)口前置、陣地前移，從源頭上防止權(quán)力腐敗的發(fā)生。針對(duì)我國(guó)在執(zhí)行權(quán)力制約監(jiān)督制度過程中存在著重實(shí)體性制度執(zhí)行、輕程序性制度執(zhí)行的傾向，我們?cè)趫?zhí)行權(quán)力制約監(jiān)督制度過程中應(yīng)在嚴(yán)格遵守實(shí)體制度的同時(shí)糾正實(shí)體制度是“剛性”制度，必須執(zhí)行，程序制度是“柔性”制度，可以執(zhí)行，也可以不執(zhí)行的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步提高程序制度的權(quán)威性和不可僭性，加大對(duì)無(wú)視、違反程序制度行為的懲處力度，充分發(fā)揮程序制度在反腐敗中的作用。

三、堅(jiān)持權(quán)力反腐與權(quán)利反腐相結(jié)合，重權(quán)利反腐

權(quán)力反腐和權(quán)利反腐是反腐敗的兩條重要路徑。權(quán)力反腐指通過恰當(dāng)?shù)姆謾?quán)和制衡來限制、阻遏權(quán)力的濫用；權(quán)利反腐路徑指在正確理解權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過公民權(quán)利的確認(rèn)與保障來限制、阻遏權(quán)力的濫用。盡管我國(guó)經(jīng)過幾十年加強(qiáng)權(quán)力制約監(jiān)督制度建設(shè)，已基本建立了由權(quán)力制約監(jiān)督、權(quán)利制約監(jiān)督、專門機(jī)構(gòu)制約監(jiān)督、司法制約監(jiān)督、社會(huì)制約監(jiān)督、輿論制約監(jiān)督等組成的權(quán)力制約監(jiān)督體系，但仍然表現(xiàn)出“上級(jí)監(jiān)督下級(jí)太遠(yuǎn)、同級(jí)監(jiān)督同級(jí)太軟、下級(jí)監(jiān)督上級(jí)太難、組織監(jiān)督時(shí)間太短、紀(jì)委監(jiān)督為時(shí)太晚”的權(quán)力制約監(jiān)督乏力現(xiàn)象。之所以出現(xiàn)權(quán)力制約監(jiān)督乏力現(xiàn)象，是因?yàn)樵诜锤瘮÷窂竭x擇上存在著重權(quán)力反腐、輕權(quán)利反腐的傾向，未能突出權(quán)利主體在反腐中的地位與作用?；跈?quán)利監(jiān)督是權(quán)力監(jiān)督之“源”，權(quán)力監(jiān)督是權(quán)利監(jiān)督之“流”，我們?cè)诜锤瘮÷窂竭x擇上應(yīng)堅(jiān)持權(quán)力反腐和權(quán)利反腐相結(jié)合，突出權(quán)利反腐。

在亞里士多德和洛克分權(quán)制衡學(xué)說基礎(chǔ)上，孟德斯鳩系統(tǒng)闡明了權(quán)力反腐理論。他指出，不受制約監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，“這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”[13]（P154）。他所謂的以權(quán)力制約權(quán)力，最根本的是在把國(guó)家公共權(quán)力劃分為彼此獨(dú)立的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)基礎(chǔ)上，成立三個(gè)互不統(tǒng)屬的機(jī)構(gòu)分別獨(dú)立行使自己的權(quán)力，各種權(quán)力之間相互制約、相互監(jiān)督，使國(guó)家公共權(quán)力的行使在體制內(nèi)達(dá)到基本均衡。西方幾百年反腐敗實(shí)踐充分證明，權(quán)力反腐是反腐敗的重要路徑。但權(quán)力反腐路徑也具有一定的局限性。首先，權(quán)力反腐路徑具有同體性。權(quán)力反腐路徑主要通過以一種權(quán)力制約監(jiān)督另一種權(quán)力的方式對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約監(jiān)督，其方式主要有兩種：一種是高層權(quán)力對(duì)低層權(quán)力的制約監(jiān)督；另一種是平行權(quán)力層之間的相互制約監(jiān)督。但無(wú)論哪一種權(quán)力制約監(jiān)督方式，都屬于“同體”制約監(jiān)督，即是“體制內(nèi)”或“權(quán)力內(nèi)部”制約監(jiān)督。這種“同體”性制約監(jiān)督，就其實(shí)質(zhì)而言不過是執(zhí)掌權(quán)力者之間展開的權(quán)力分配游戲而已，因而難以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的有效制約監(jiān)督。古人云：“鑒不能自照，尺不能自度，權(quán)不能自稱，囿于物也?！眱H僅依靠掌權(quán)者們自己制約監(jiān)督自己，割自己身上的癰疽爛瘡，這不僅很痛苦，而且也很難下手。我國(guó)在反腐敗過程中所出現(xiàn)的“上級(jí)監(jiān)督不到，同級(jí)監(jiān)督不了，下級(jí)不敢監(jiān)督”的監(jiān)督“死角”，就是最好的證明。其次，權(quán)力反腐路徑具有不徹底性。權(quán)力反腐路徑通過設(shè)立專門制約監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約監(jiān)督。設(shè)立“專門”制約監(jiān)督機(jī)構(gòu)雖然具有“異體性”，但由于專門制約監(jiān)督機(jī)構(gòu)本身也是一種權(quán)力，必然面臨“誰(shuí)來制約監(jiān)督監(jiān)督者”這一難題，始終存在著游離于制約監(jiān)督之外的特殊權(quán)力。事實(shí)也證明，無(wú)論建立什么樣的權(quán)力制約監(jiān)督機(jī)構(gòu)，都會(huì)產(chǎn)生自己的利益，都會(huì)為權(quán)力制約監(jiān)督留下“真空”地帶?？傊?，權(quán)力反腐路徑由于建立在模糊不清的甚至是倒置的權(quán)力授受關(guān)系基礎(chǔ)上，未能突出權(quán)力主體在反腐敗中的地位和作用，因而權(quán)力制約監(jiān)督必然乏力。對(duì)權(quán)力真正強(qiáng)有力的制約監(jiān)督，不僅取決于制約監(jiān)督體制的完善、制約監(jiān)督技能的嫻熟，更為根本的在于權(quán)力主體的力量能否在制約監(jiān)督體制中得到充分體現(xiàn)。為什么運(yùn)動(dòng)員在比賽時(shí)不敢輕易犯規(guī)，犯規(guī)也能很快被發(fā)現(xiàn)，主要在于有“盯人”監(jiān)督的辦法，不僅有裁判的“火眼金睛”盯著，更有觀眾無(wú)數(shù)雙眼睛盯著。

權(quán)利制約監(jiān)督的實(shí)質(zhì)主要指權(quán)力主體對(duì)權(quán)力行使者的制約監(jiān)督，委托之權(quán)對(duì)受托之權(quán)的制約監(jiān)督，通過制約監(jiān)督使權(quán)力行使者能夠按照權(quán)力委托者的意志行使權(quán)力。因此，只有源自權(quán)力授受關(guān)系的制約監(jiān)督，才是最有效、最有力和最根本的制約監(jiān)督。換言之，只有權(quán)利反腐才是反腐敗的根本路徑。首先，公民權(quán)利是權(quán)力的界限。公民權(quán)利遵守“法無(wú)禁止即自由”的原則，只要沒有法律明令禁止或限制，公民權(quán)利就不受限制。而掌權(quán)者手中的權(quán)力則不同，它來源于人民的授權(quán)，遵守“法無(wú)授權(quán)即禁止”的原則，超越法律授權(quán)的范圍行使權(quán)力是非法、無(wú)效的，法律授權(quán)的范圍稱為“權(quán)限”?！皺?quán)限”之外的空間屬于公民權(quán)自治領(lǐng)域，公民權(quán)利的空間就是權(quán)力的禁區(qū)。以公民權(quán)利制約監(jiān)督權(quán)力，可以最大限度地消減權(quán)力的自我膨脹。其次，公民權(quán)利可以對(duì)抗、矯正權(quán)力。當(dāng)掌權(quán)者逾越權(quán)力的法定界限、濫用權(quán)力或不當(dāng)行使權(quán)力行為時(shí)，公民為了維護(hù)自身利益可以利用權(quán)利對(duì)抗權(quán)，迫使掌權(quán)者收回他的權(quán)力觸角或改變不當(dāng)行使權(quán)力行為。因此，以公民權(quán)利制約監(jiān)督權(quán)力，可以從源頭上防止權(quán)力越界和濫用。在我國(guó)，人民是權(quán)力的主人，掌權(quán)者手中的權(quán)力是人民授予的。人民擁有對(duì)掌權(quán)者進(jìn)行監(jiān)督直至回收權(quán)力的權(quán)利。1945年7月，毛澤東在回答民主人士黃炎培提出共產(chǎn)黨執(zhí)政后能不能跳出“其興也勃焉，其亡也忽焉 ”執(zhí)政周期率時(shí)指出：“我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這個(gè)周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息?！盵14]（P610）毛澤東所講的這條“新路”，就是權(quán)利反腐之路。我們?cè)诜锤瘮÷窂竭x擇上應(yīng)堅(jiān)持權(quán)力反腐和權(quán)利反腐相結(jié)合，突出權(quán)利反腐。面對(duì)目前嚴(yán)峻的反腐敗形勢(shì)，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部都要牢記，任何人都沒有法律之外的絕對(duì)權(quán)力，任何人行使權(quán)力都必須為人民服務(wù)、對(duì)人民負(fù)責(zé)并自覺接受人民監(jiān)督?！狈锤瘮《窢?zhēng)必須依靠人民群眾，因?yàn)椤叭嗣竦难劬κ茄┝恋?，人民是無(wú)所不在的監(jiān)督力量”[8]（P122）。只有尊重和保障人民群眾的權(quán)力主體地位，建立健全人民群眾制約監(jiān)督權(quán)力的機(jī)制，充分發(fā)揮人民群眾制約監(jiān)督權(quán)力的力量，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力最終的、最根本的、最有力的制約監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]阿克頓.自由與權(quán)力[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[2]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1972.

[3]列寧選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[4]休謨政治論文選[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[5][美]亞歷山大·漢密爾頓，詹姆斯·麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[6][美]塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的社會(huì)秩序[M].北京：華夏出版社，1989.

[7]鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1994.

[8]習(xí)近平.關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)論述摘編[M]. 北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015.

[9]張文顯.政治與法治[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1994.

[10]王英津.論程序政治——對(duì)我國(guó)民主道路的新探索[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）.

[11]李君如.民主：并非虛幻的存在[M].上海：上海人民出版社，1992.

[12]應(yīng)松年，馬懷德.中華人民共和國(guó)行政處罰法學(xué)習(xí)輔導(dǎo)[M].北京：人民出版社，1996.

[13][法]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].北京：商務(wù)印書館，1995.

[14]中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東年譜（1983-1949）（中）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，

2002.

責(zé)任編輯：何敬文