文 | 易憲容

實(shí)際消費(fèi)物價(jià)水平上漲很大，卻沒有反映到現(xiàn)代這種CPI指標(biāo)體系中去。發(fā)達(dá)國(guó)家是這樣，新興市場(chǎng)國(guó)家也如此?，F(xiàn)在該是對(duì)全球的CPI指標(biāo)體系進(jìn)行全面反思的時(shí)候了。

5月份消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)（簡(jiǎn)稱為CPI）為1.2%，低于市場(chǎng)預(yù)期。這已經(jīng)是中國(guó)的CPI在9個(gè)月里處于“1”的水平了。而CPI長(zhǎng)期處于低水平，物價(jià)“跌跌不休”，通貨緊縮（deflation）的疑慮又起。在這種情況下，市場(chǎng)預(yù)期央行貨幣政策會(huì)進(jìn)一步寬松。然而目前中國(guó)真的出現(xiàn)了通貨緊縮的跡象嗎？如果出現(xiàn)了這種跡象，真的會(huì)那樣可怕嗎？應(yīng)該效仿2014年以來全球各國(guó)央行的作法，通過貨幣政策寬松把CPI提升到2%的水平嗎？更為困擾的是，為何各國(guó)央行持續(xù)多年的貨幣政策寬松就是無法讓全球的物價(jià)水平提升，反而一直處于緊縮邊緣呢？這是實(shí)體經(jīng)濟(jì)的問題，還是物價(jià)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系的問題？這些都是要進(jìn)行深刻反思的，否則，當(dāng)前全球各國(guó)不少經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象就無法合理加以解釋。

首先，國(guó)內(nèi)對(duì)通貨緊縮的疑慮已經(jīng)快一年了，但實(shí)際上按照經(jīng)典的定義，目前中國(guó)不存在通貨緊縮。因?yàn)?，所謂通貨緊縮是指物價(jià)持續(xù)下跌的現(xiàn)象，與通貨膨脹正好相反。比如薩繆爾森認(rèn)為，通貨緊縮是物價(jià)與成本普遍下跌的現(xiàn)象。而史蒂格里茲則認(rèn)為是價(jià)格水平穩(wěn)定下滑的情勢(shì)。按照這兩個(gè)概念，一般認(rèn)為當(dāng)前CPI持續(xù)兩個(gè)季度下跌即代表有通貨緊縮跡象。為何是兩個(gè)季度而不是三個(gè)季度或四個(gè)季度呢，一般的經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為指標(biāo)出現(xiàn)連續(xù)兩個(gè)季度反轉(zhuǎn)而非偶然，政府對(duì)此就得注意了。

以此來看中國(guó)近幾個(gè)月的CPI，盡管出現(xiàn)連續(xù)9個(gè)月在“1”的水平，甚至于在今年1月份下跌到了0.8%，但是中國(guó)的CPI一直處于正的水平，根本就沒有出現(xiàn)負(fù)水平，更沒有出現(xiàn)兩個(gè)季度的負(fù)水平，因此，認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)有通貨緊縮壓力是過慮了。只要CPI不為負(fù)，就不用擔(dān)心出現(xiàn)通貨緊縮。

更何況，無論是從歷史來看，還是從中國(guó)現(xiàn)實(shí)來看，物價(jià)處于低水平是常態(tài)。比如根據(jù)統(tǒng)計(jì)，英國(guó)自1800年以來有78年出現(xiàn)通貨緊縮，瑞典自1830年以來也有43年出現(xiàn)通貨緊縮，但這些通貨緊縮并非伴隨經(jīng)濟(jì)衰退。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家邁克爾·保度(Michael Bordo)的早年研究也表明，英美等發(fā)達(dá)國(guó)家，自從有CPI紀(jì)錄以來，各國(guó)的物價(jià)水平多數(shù)時(shí)候都處于較低的水平，而這些物價(jià)低水平并不意味經(jīng)濟(jì)不增長(zhǎng)。這是進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代后，生產(chǎn)率提高及規(guī)模經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果。目前全球物價(jià)處于低水平是不是也與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代到來有關(guān)呢？這同樣是值得思考的問題。

同時(shí)，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的解釋，按月比，5月CPI變動(dòng)主要有以下4個(gè)特點(diǎn)。一是季節(jié)性因素導(dǎo)致部分鮮活食品價(jià)格下降。這是影響5月份CPI走低主要因素。二是豬肉價(jià)格恢復(fù)性上漲。按理說，中國(guó)以“豬周期”為主導(dǎo)的CPI，豬肉價(jià)格上漲，也會(huì)帶動(dòng)CPI上行，但沒有，估計(jì)豬肉的價(jià)格上行仍然處于恢復(fù)性上漲階段，影響CPI上漲小。三是煙草價(jià)格上漲。四是油價(jià)的上行。后三者對(duì)CPI上漲影響只有0.19，當(dāng)然敵不過鮮活食品價(jià)格下降對(duì)CPI的影響，從而使得5月份CPI回落。如果是這樣，這種CPI變化應(yīng)該是好事，根本就不用擔(dān)心CPI下行可能導(dǎo)致通貨緊縮的憂慮。

更為重要的是，當(dāng)前全球的消費(fèi)者物價(jià)指標(biāo)體系有許多值得反思的地方。比如，如果按照一般通貨緊縮定義，它是指物價(jià)與成本的“普遍”下跌。當(dāng)初經(jīng)濟(jì)學(xué)家選擇以消費(fèi)者物價(jià)來觀察，是因?yàn)镃PI樣本范圍廣泛到食、衣、住、行、育、樂，可以用該指標(biāo)來觀察一國(guó)物價(jià)下跌是否具有“普遍性”。然而，在實(shí)際的情況下，CPI下跌卻極可能只是與少數(shù)權(quán)重高的物價(jià)大跌有關(guān)，不一定具有“普遍性”。比如，由于美國(guó)CPI中的居住類占比為43%以上，如果房?jī)r(jià)不漲而處于低水平，那么居住類的消費(fèi)價(jià)格也會(huì)上漲很小。在這種情況下，美國(guó)的CPI肯定會(huì)低，但是這并不意味著美國(guó)出現(xiàn)通貨緊縮。同樣，中國(guó)CPI中的居住類占比為13%左右，盡管中國(guó)房?jī)r(jià)飚升會(huì)影響居住類消費(fèi)價(jià)格上漲，但由于居住類比重過低也讓中國(guó)的CPI不上升。國(guó)際油價(jià)下跌情況對(duì)CPI的影響也是如此。

還有，按照貨幣主義的理論，物價(jià)的問題很大程度上是一種貨幣現(xiàn)象。用過多的貨幣購(gòu)買過少的商品，物價(jià)就會(huì)上漲；反之，發(fā)行的貨幣收緊，用過少的貨幣購(gòu)買同樣的商品，物價(jià)就會(huì)緊縮。但是，近幾年來，特別是2008年美國(guó)金融危機(jī)以來，貨幣主義對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活好象失去了解釋力。比如，無論是美國(guó)還是中國(guó)及其他國(guó)家，近幾年來，貨幣發(fā)行量成幾倍、甚至于十倍以上的增長(zhǎng)，但是貨幣的增長(zhǎng)沒有使整個(gè)全球的物價(jià)上漲而是下行。這個(gè)市場(chǎng)怪不怪。有人說，各國(guó)央行大量創(chuàng)造的貨幣沒有流入消費(fèi)商品而是流入各國(guó)資產(chǎn)，如股市及房地產(chǎn)市場(chǎng)，從而導(dǎo)致股市及房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格飚升。比如，美國(guó)道瓊斯指數(shù)2009年到現(xiàn)在上漲了3倍以上，中國(guó)不少城市的房?jī)r(jià)近十年也上漲十倍以上。但這些為何都沒有影響CPI上漲呢？真的是很奇怪的問題。因?yàn)?，如果是這樣，只能說明兩個(gè)方面的問題。一是消費(fèi)價(jià)格與資產(chǎn)價(jià)格完全脫節(jié)，二是近幾年來各國(guó)央行創(chuàng)造的貨幣基本上流入各種資產(chǎn)而沒有流入實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

但是實(shí)際情況并非如此。以香港的物價(jià)變化為例，2005年波蘿面包的價(jià)格基本上在每只2.5港元，但2015年則漲到5至6港元，十年上漲一倍以上。還有，香港馬莎站購(gòu)買一件襯衣不會(huì)超過200港元，但目前同樣襯衣價(jià)格已經(jīng)上漲500港元左右，其他衣服價(jià)格上漲程度也是如此。但是，近十年來香港CPI漲幅遠(yuǎn)低于這個(gè)上漲幅度。同樣，近3年加拿大的牛肉價(jià)格平均上漲40%以上，但這幾年加拿大的CPI一直在2%以下徘徊。也就是說，實(shí)際消費(fèi)物價(jià)水平上漲很大，但是卻沒有反映到現(xiàn)代這種CPI指標(biāo)體系中去。發(fā)達(dá)國(guó)家是這樣，新興市場(chǎng)國(guó)家也如此。

而且當(dāng)前的全球CPI指標(biāo)體系也是引起各國(guó)房?jī)r(jià)炒作、房?jī)r(jià)飚升及房地產(chǎn)泡沫最為重要的根源。因此，現(xiàn)在該是對(duì)全球的CPI指標(biāo)體系進(jìn)行全面反思的時(shí)候了。