文 | 易憲容

實際消費物價水平上漲很大，卻沒有反映到現(xiàn)代這種CPI指標(biāo)體系中去。發(fā)達國家是這樣，新興市場國家也如此。現(xiàn)在該是對全球的CPI指標(biāo)體系進行全面反思的時候了。

5月份消費者物價指數(shù)（簡稱為CPI）為1.2%，低于市場預(yù)期。這已經(jīng)是中國的CPI在9個月里處于“1”的水平了。而CPI長期處于低水平，物價“跌跌不休”，通貨緊縮（deflation）的疑慮又起。在這種情況下，市場預(yù)期央行貨幣政策會進一步寬松。然而目前中國真的出現(xiàn)了通貨緊縮的跡象嗎？如果出現(xiàn)了這種跡象，真的會那樣可怕嗎？應(yīng)該效仿2014年以來全球各國央行的作法，通過貨幣政策寬松把CPI提升到2%的水平嗎？更為困擾的是，為何各國央行持續(xù)多年的貨幣政策寬松就是無法讓全球的物價水平提升，反而一直處于緊縮邊緣呢？這是實體經(jīng)濟的問題，還是物價統(tǒng)計指標(biāo)體系的問題？這些都是要進行深刻反思的，否則，當(dāng)前全球各國不少經(jīng)濟現(xiàn)象就無法合理加以解釋。

首先，國內(nèi)對通貨緊縮的疑慮已經(jīng)快一年了，但實際上按照經(jīng)典的定義，目前中國不存在通貨緊縮。因為，所謂通貨緊縮是指物價持續(xù)下跌的現(xiàn)象，與通貨膨脹正好相反。比如薩繆爾森認為，通貨緊縮是物價與成本普遍下跌的現(xiàn)象。而史蒂格里茲則認為是價格水平穩(wěn)定下滑的情勢。按照這兩個概念，一般認為當(dāng)前CPI持續(xù)兩個季度下跌即代表有通貨緊縮跡象。為何是兩個季度而不是三個季度或四個季度呢，一般的經(jīng)濟理論認為指標(biāo)出現(xiàn)連續(xù)兩個季度反轉(zhuǎn)而非偶然，政府對此就得注意了。

以此來看中國近幾個月的CPI，盡管出現(xiàn)連續(xù)9個月在“1”的水平，甚至于在今年1月份下跌到了0.8%，但是中國的CPI一直處于正的水平，根本就沒有出現(xiàn)負水平，更沒有出現(xiàn)兩個季度的負水平，因此，認為當(dāng)前中國有通貨緊縮壓力是過慮了。只要CPI不為負，就不用擔(dān)心出現(xiàn)通貨緊縮。

更何況，無論是從歷史來看，還是從中國現(xiàn)實來看，物價處于低水平是常態(tài)。比如根據(jù)統(tǒng)計，英國自1800年以來有78年出現(xiàn)通貨緊縮，瑞典自1830年以來也有43年出現(xiàn)通貨緊縮，但這些通貨緊縮并非伴隨經(jīng)濟衰退。經(jīng)濟史學(xué)家邁克爾·保度(Michael Bordo)的早年研究也表明，英美等發(fā)達國家，自從有CPI紀(jì)錄以來，各國的物價水平多數(shù)時候都處于較低的水平，而這些物價低水平并不意味經(jīng)濟不增長。這是進入工業(yè)化時代后，生產(chǎn)率提高及規(guī)模經(jīng)濟的必然結(jié)果。目前全球物價處于低水平是不是也與互聯(lián)網(wǎng)時代到來有關(guān)呢？這同樣是值得思考的問題。

同時，根據(jù)國家統(tǒng)計局的解釋，按月比，5月CPI變動主要有以下4個特點。一是季節(jié)性因素導(dǎo)致部分鮮活食品價格下降。這是影響5月份CPI走低主要因素。二是豬肉價格恢復(fù)性上漲。按理說，中國以“豬周期”為主導(dǎo)的CPI，豬肉價格上漲，也會帶動CPI上行，但沒有，估計豬肉的價格上行仍然處于恢復(fù)性上漲階段，影響CPI上漲小。三是煙草價格上漲。四是油價的上行。后三者對CPI上漲影響只有0.19，當(dāng)然敵不過鮮活食品價格下降對CPI的影響，從而使得5月份CPI回落。如果是這樣，這種CPI變化應(yīng)該是好事，根本就不用擔(dān)心CPI下行可能導(dǎo)致通貨緊縮的憂慮。

更為重要的是，當(dāng)前全球的消費者物價指標(biāo)體系有許多值得反思的地方。比如，如果按照一般通貨緊縮定義，它是指物價與成本的“普遍”下跌。當(dāng)初經(jīng)濟學(xué)家選擇以消費者物價來觀察，是因為CPI樣本范圍廣泛到食、衣、住、行、育、樂，可以用該指標(biāo)來觀察一國物價下跌是否具有“普遍性”。然而，在實際的情況下，CPI下跌卻極可能只是與少數(shù)權(quán)重高的物價大跌有關(guān)，不一定具有“普遍性”。比如，由于美國CPI中的居住類占比為43%以上，如果房價不漲而處于低水平，那么居住類的消費價格也會上漲很小。在這種情況下，美國的CPI肯定會低，但是這并不意味著美國出現(xiàn)通貨緊縮。同樣，中國CPI中的居住類占比為13%左右，盡管中國房價飚升會影響居住類消費價格上漲，但由于居住類比重過低也讓中國的CPI不上升。國際油價下跌情況對CPI的影響也是如此。

還有，按照貨幣主義的理論，物價的問題很大程度上是一種貨幣現(xiàn)象。用過多的貨幣購買過少的商品，物價就會上漲；反之，發(fā)行的貨幣收緊，用過少的貨幣購買同樣的商品，物價就會緊縮。但是，近幾年來，特別是2008年美國金融危機以來，貨幣主義對現(xiàn)實的經(jīng)濟生活好象失去了解釋力。比如，無論是美國還是中國及其他國家，近幾年來，貨幣發(fā)行量成幾倍、甚至于十倍以上的增長，但是貨幣的增長沒有使整個全球的物價上漲而是下行。這個市場怪不怪。有人說，各國央行大量創(chuàng)造的貨幣沒有流入消費商品而是流入各國資產(chǎn)，如股市及房地產(chǎn)市場，從而導(dǎo)致股市及房地產(chǎn)市場價格飚升。比如，美國道瓊斯指數(shù)2009年到現(xiàn)在上漲了3倍以上，中國不少城市的房價近十年也上漲十倍以上。但這些為何都沒有影響CPI上漲呢？真的是很奇怪的問題。因為，如果是這樣，只能說明兩個方面的問題。一是消費價格與資產(chǎn)價格完全脫節(jié)，二是近幾年來各國央行創(chuàng)造的貨幣基本上流入各種資產(chǎn)而沒有流入實體經(jīng)濟。

但是實際情況并非如此。以香港的物價變化為例，2005年波蘿面包的價格基本上在每只2.5港元，但2015年則漲到5至6港元，十年上漲一倍以上。還有，香港馬莎站購買一件襯衣不會超過200港元，但目前同樣襯衣價格已經(jīng)上漲500港元左右，其他衣服價格上漲程度也是如此。但是，近十年來香港CPI漲幅遠低于這個上漲幅度。同樣，近3年加拿大的牛肉價格平均上漲40%以上，但這幾年加拿大的CPI一直在2%以下徘徊。也就是說，實際消費物價水平上漲很大，但是卻沒有反映到現(xiàn)代這種CPI指標(biāo)體系中去。發(fā)達國家是這樣，新興市場國家也如此。

而且當(dāng)前的全球CPI指標(biāo)體系也是引起各國房價炒作、房價飚升及房地產(chǎn)泡沫最為重要的根源。因此，現(xiàn)在該是對全球的CPI指標(biāo)體系進行全面反思的時候了。