七歲多的阿震在從化流溪河灌溉工程一取水口階梯上和小伙伴玩耍時，不小心滑入水中，不幸溺亡。阿震父母將灌溉工程管理處等單位告上法庭，認為管理方未安裝防護欄和警示牌，存在重大安全隱患；灌渠管理單位卻認為沒有法律規(guī)定灌溉渠兩側(cè)必須裝護欄，且警示牌已安裝，盡到了安全管理責(zé)任。近日，從化法院判決認為孩子父母存在重大的監(jiān)護過失行為，應(yīng)對孩子的死亡負主要責(zé)任，管理方在管理上存在疏漏，承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，賠償110 247元。

父母：灌渠岸邊存安全隱患

2013年7月14日，七歲多的阿震在廣東省從化市太平鎮(zhèn)神崗村某出租屋附近玩耍，與一小伙伴沿著流溪灌溉工程左干渠流經(jīng)神崗村上一隊渠段的取水口階梯走到水邊，蹲在階梯上抓蝦，結(jié)果阿震不小心滑到河內(nèi)被沖走，不幸溺水身亡。事后阿震父母將白云區(qū)流溪河灌溉工程管理處等單位告上法庭，認為其作為管理方，在流溪河灌渠岸邊未安裝防護欄，而且未設(shè)警示牌，存在重大安全隱患，要求管理單位承擔(dān)50%的責(zé)任。

管理單位：已盡責(zé)設(shè)置警示牌

流溪河灌渠管理單位認為，流溪灌溉工程左干渠自1957年形成后一直存在，承擔(dān)灌溉的作用，實行開放式管理，目前并無法律規(guī)定灌溉渠兩岸必須加裝護欄，且就原告所指認的落水地點是取水口，是用于日常取水及清理污泥的，不可能加裝護欄，即使設(shè)置也會被村民拆除。流溪河灌溉工程管理處已經(jīng)在原告所指認落水點的渠段設(shè)置了警示牌標(biāo)志，已盡到安全管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)阿震溺水身亡的賠償責(zé)任。

法官說法：父母未盡到監(jiān)護義務(wù)

法院審理認為，阿震在事故發(fā)生時尚未滿8周歲，屬無民事行為能力人。兩原告作為阿震的監(jiān)護人，理應(yīng)履行監(jiān)護職責(zé)，正確引導(dǎo)、教育和保護被監(jiān)護人的人身等合法權(quán)益，但兩原告對阿震沒有盡到監(jiān)護職責(zé)，存在重大的監(jiān)護過失行為，對阿震的死亡應(yīng)承擔(dān)主要的民事法律責(zé)任。

流溪灌溉工程左干渠是歷史形成的渠道，主要提供和解決沿線農(nóng)作物灌溉用水，被告流溪河灌溉工程管理處作為管理部門，應(yīng)盡一定的安全注意義務(wù)。事發(fā)渠段流經(jīng)村莊，緊靠民居及村道，存在重大安全隱患，比照非人流往來密集地段，管理者的安全注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)大大提升。被告流溪河灌溉工程管理處對長達600米的渠段，僅在兩頭豎立警示牌，警示效果不足；且沿岸包括取水口均未設(shè)置防護欄或鐵門等防護設(shè)施，管理上存在疏漏。該案中，阿震輕易到取水階梯玩耍至下水溺亡，與被告流溪河灌溉工程管理處的管理疏漏存在一定因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)次要的民事法律責(zé)任。

法院綜合上述因素，酌情認定流溪河灌溉工程管理處對阿震父母的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，共應(yīng)賠償110 247元。

（來源：《羊城晚報》）