孫琳琳，王忠吉

1長春工業(yè)大學；2長春工業(yè)大學經濟管理學院

供應鏈碳足跡研究淺析

孫琳琳1，王忠吉2

1長春工業(yè)大學；2長春工業(yè)大學經濟管理學院

基于對供應鏈碳足跡研究的分析，歸納總結了當前碳足跡研究的不足之處并提出了改進意見，以求能夠為碳足跡的實際運用有些許價值。

供應鏈；碳排放；碳足跡

從供應鏈的角度研究碳足跡就是以集成化、系統(tǒng)化、最優(yōu)化的思想對網絡中的碳排放進行高效管理，以實現(xiàn)社會效益最大化，以滿足環(huán)境保護和資源節(jié)約的目標。自“碳足跡”概念被首次提出以來，理論界至今沒有一個統(tǒng)一的準確定義。依據各國際會議文件及學術界的研究，碳足跡可理解為產品或服務整個生命周期階段所有活動排放的溫室氣體總和。故而碳足跡的研究應以供應鏈為視角，計算產品或服務從“搖籃到墳墓”所有流程的碳排放。本文在對供應鏈碳足跡研究現(xiàn)狀分析的基礎上，總結歸納了其實踐運用中的局限并據此提出改進的建議。

一、供應鏈碳足跡的研究現(xiàn)狀

（1）基本概念

國內在碳足跡定義的研究上幾乎空白，國外研究主要在核算主體、碳來源以及排放方式等方面有所區(qū)別：BP認為碳足跡是人類日?；顒又兄苯拥腃O2排放；Energetics則以為CO2的排放不僅包括直接排放還應包括間接排放；ETAP則將碳的來源由單一的CO2擴展到其他溫室氣體；WRI/WBCSD將供應鏈的思想融合到碳足跡的概念中，認為碳足跡不僅包括組織機構直接或間接的碳排放，還包括供應鏈全生命周期的碳排放量；Wiedmann&Minx較為全面的定義了碳足跡，認為碳足跡是產品或服務整個生命周期過程中的排放，包含個人、部門、組織等各方面，但是其定義中的碳排放僅局限于CO2，忽略了其他溫室氣體的排放[1]。

（2）計算方法

溫室氣體的排放迄今為止沒有一個直接有效的計量工具。碳足跡作為其量化指標，采取的是間接折算的方式。目前國際上比較通用的碳排放核算法[2]包括碳足跡計算器、全生命周期法（LCA）、IPCC測算法、投入產出法（I-O）。碳足跡計算器是一種針對個人計算其日?；顒拥奶寂欧跑浖ㄟ^查詢排放源、統(tǒng)計資源消耗量、結合排放系數(shù)來折算出個人碳足跡；LCA法測算的是產品或服務在供應鏈內整個生命周期的碳排放，其包括評測目標與范圍的界定、碳足跡清單的分析、碳排放的評價以及碳足跡報告四項內容；IPCC測算法是按照國家溫室氣體清單編寫的一種計算溫室氣體排放量的方法，盡管IPCC法中不同部門的碳足跡核算不盡相同，但其基本思想均為排放量等于自變量（活動因子）與因變量（排放系數(shù)）的積；I-O法是一種通過投入產出表和模型將各部門內的碳來源與去向進行統(tǒng)計以分析預測碳排放量的方法。

（3）評價標準

世界范圍內應用較為廣泛的碳足跡核算標準包括產品層面的PAS2050:2008、GHG protocol（2011）、ISO14067（2102）；組織層面的ISO14064-1:2006、GHG protocol（2004）；國家層面的IPCC 2006[3]。 PAS2050:2008是英國標準協(xié)會（BSI）2008年發(fā)布的評價標準，它以生命周期評價法為基礎，對商品和服務生命周期內溫室氣體的排放要求作了明確的規(guī)定，對排放評價的關鍵方面制訂了相關原則、提供了相應技術手段。GHG protocol（2004）、GHG protocol（2011）都是由世界資源研究所與世界可持續(xù)發(fā)展工商理事會發(fā)布的，前者提供了企業(yè)層面較為詳細的碳足跡核算說明與指導，后者針對產品碳足跡核算的要求與指導做了詳細的說明，并于2010年通過了60多家企業(yè)的實測。ISO14064-1:2006、ISO14067（2102）都是由國際標準化組織編寫的，前者是有關組織碳足跡核算的一般性指導與要求，后者提供了產品層面碳足跡核算的基本要求與指導，被認為是更具普遍性意義的標準。IPCC 2006由政府間氣候變化專門委員會發(fā)布，借助各分部門的碳排放盤查國家層面的溫室氣體排放量。

二、供應鏈碳足跡實際運用的局限

（一）缺少統(tǒng)一標準的碳足跡核算方法

1、計算方法各有缺陷、可比性差

盡管碳足跡的核算方法眾多，但是各種方法在碳排放的計量上都有缺陷。隨著復雜程度和核算項目的改變，碳足跡計算器針對同一組數(shù)據的計算結果往往差別較大甚至彼此矛盾；I-O法從宏觀角度自下而上的分析碳足跡，因而缺乏具體細節(jié)的碳減排數(shù)據，使得在對實際情況估算時會存在偏差；LCA法則是一種微觀層面的核算，它要求以龐大的數(shù)據庫為支撐，對產品全生命周期各階段的具體環(huán)節(jié)進行詳細識別，但是當前的供應鏈研究還很難精確定義網絡的各環(huán)節(jié)；IPCC測算法僅僅適合于封閉孤島的碳減排核算，無法從消費的角度核算隱含潛在的碳排放。此外，由于各種方法在核算范圍、數(shù)據源、組織邊界、排放系數(shù)等方面存在差別而且各個方法間缺少換算模型，這就使得實際應用中得出的結果缺乏可比性。而且即便是采取統(tǒng)一的核算方法，有時其結果的對比價值也不高，例如美日德等國家在物流業(yè)的碳足跡核算中統(tǒng)一采用了IPCC法，但是由于選擇的計算方式和數(shù)據范圍不同，其結果也無法比較。因此，一個公認統(tǒng)一標準的碳足跡核算方法亟待出臺。

2、評價標準不統(tǒng)一，減排目標難定

各評價標準在評測范圍、系統(tǒng)模型構建、數(shù)據收集等階段具有較大差別。評測范圍：IPCC 2006和PAS2050:2008列數(shù)了60多種溫室氣體，而其它標準遵照京都議定書采樣6大類溫室氣體。評價期：IPCC 2006通過估算清單數(shù)據年來確定評價期；GHG protocol（2004）、ISO14064-1:2006采取自定義基準年的方式；PAS2050: 2008、GHG protocol（2011）將100年自定義為評價期；ISO14067: 2012則是依據產品的生命周期定義。系統(tǒng)模型構建：GHG proto?col（2004）、ISO14064-1:2006依據控制權、股權比進行變量取舍；PAS2050:2008、GHG protocol（2011）、ISO14067:2012則依據碳足跡貢獻比取舍；而國家層面的IPCC 2006并沒有此項的說明。數(shù)據收集：IPCC 2006將數(shù)據分為活動數(shù)據、排放因子、不確定性數(shù)據，并提供了不確定性與具體分析的蒙特卡羅模擬分析法；PAS2050:2008、GHG protocol（2011）、ISO14067:2012則將數(shù)據分為初級與次級，但是相應的不確定性分析又不盡相同。各評價標準間的差異，使得碳減排效果難以用統(tǒng)一的尺度進行橫量，減排目標的設定缺乏依據。

（二）缺少真實可靠的碳足跡核算信息

碳足跡核算與評價的基礎是大量真實完整的碳排放數(shù)據源，目前實際應用的最大阻礙就是碳數(shù)據源缺失。

1、碳排放數(shù)據的完整性不足

供應鏈包括多個企業(yè)，各企業(yè)包含多項作業(yè)，每項作業(yè)涉及多個碳源工藝。目前碳足跡采集還是利用間接折算的方式，沒有高效的碳監(jiān)測設備能夠直接記錄各源頭的碳排放，這就造成碳足跡信息客觀上的不完整；隨著環(huán)保力度的加大，國內個別城市個別行業(yè)開始試點碳稅、碳交易權、碳排放限額等碳足跡管理，但目前國內的實施領域和監(jiān)管對象較單一，實施范圍和監(jiān)管力度也不夠，而企業(yè)出于成本考慮，對碳足跡信息的采集也較為粗放，這就主觀上使得信息種類和數(shù)量的完整性不足。

2、碳足跡數(shù)據的真實性不高

從經濟角度來說，由于碳足跡是依據企業(yè)各類能耗數(shù)據進行間接換算，考慮商業(yè)信息安全，企業(yè)在核算中多有所保留。從環(huán)保的角度來說，碳足跡折射出的是資源消耗量和環(huán)境污染度，出于對環(huán)保法規(guī)與治污成本的規(guī)避，企業(yè)主觀上也抵觸完全真實的披露碳信息。此外，有些地區(qū)個別主管部門出于對政績的考慮，在碳足跡的監(jiān)管工作中也不是很積極，有的甚至漠視或縱容企業(yè)的高排放、高污染的行為，對其碳排放的真實情況進行掩飾，這些直接或間接的行為都影響著碳足跡數(shù)據的真實性。

三、促進供應鏈碳足跡實際運用的建議

針對碳信息共享率低的現(xiàn)狀和碳足跡完整性、真實性的問題，提出以下改進建議：

1、采用RFID技術，動態(tài)采集數(shù)據

供應鏈是一個復雜的系統(tǒng)，其碳足跡具有分散性、多元性、交叉性等特點，因此傳統(tǒng)的信息采集周期長、難度大、準確性也低。根據拉斯維爾公式，在信息交流中信息源是基礎。然而供應鏈的碳信息源受到多方干擾：碳足跡采集時需花費大量人工，有些碳足跡受技術設備限制甚至采集不到，這就影響了碳足跡信息的完整性。此外，受檢測工具和主管意愿的影響，碳數(shù)據的準確性也無法保證。引進動態(tài)信息采集技術RFID，實現(xiàn)碳足跡數(shù)據的自動采集，既可以降低人工測算的誤差、提高信息的準確度，又可以獲取原始的碳數(shù)據，最大程度的還原數(shù)據的真實性。而RFID技術與互聯(lián)網的結合，能夠在實現(xiàn)對排碳作業(yè)環(huán)節(jié)實時監(jiān)控的同時，解放人工統(tǒng)計、核算與分析的工作，降低了信息采集成本。

2、基于云計算，建立開放式碳平臺

云計算通過虛擬網絡將數(shù)據的處理由本地化上升到“云端”，基于分布式計算的數(shù)據平臺允許客戶按照Internet的模式讀寫信息。借助云計算建立的開放式碳平臺能夠有效地解決信息共享障礙。平臺將原本滯留在排放體組織內部的碳足跡數(shù)據發(fā)布到“云端”，數(shù)據在“云”上通過IP網絡與各層用戶相鏈接。碳信息的需求者不再受使用權限、數(shù)據格式以及端口的限制，能夠隨時隨地的獲取和發(fā)布信息。云計算有助于提高資源共享的效率、充分發(fā)揮碳足跡數(shù)據的價值，有助于改善當前信息共享程度低、使用率低、價值體現(xiàn)低的現(xiàn)狀；有助于打破碳信息的時間空間壁壘、降低企業(yè)的碳足跡管理成本；有助于解決傳統(tǒng)數(shù)據庫的重復建設、資源孤島、系統(tǒng)封閉以及協(xié)作失調的現(xiàn)狀。

3、完善信任機制，實現(xiàn)信息共享

信任是供應鏈主體合作的基礎，是推動碳減排管理的前提要件。在碳足跡產生的過程中，供應鏈成員間彼此信任、共享信息，有助于降低“長鞭效應”所帶來的多階段碳足跡優(yōu)化的阻礙，有助于完善核算原始數(shù)據、改善信息失真與缺失的現(xiàn)狀。而且信任關系的建立有助于實現(xiàn)碳信息由“獨占”到“共享”，由“私有儲備”到“社會公用”的轉變，有助于降低碳數(shù)據采集的成本、提高碳減排的效率。完善的信任機制，是碳足跡管理的關鍵。祖克（Zuker）提出“植于制度的信任”，認為制度是培育信任的溫床。為此，制定信譽積分、編制信譽檔案、設計信譽級別、公示失信行為、懲罰失信主體等，將誠信納入制度化的管理中令信任有據可憑；對失信進行法制化的監(jiān)管中令失信有罰可懲。此外，企業(yè)具有社會模仿力，在共同的供應鏈文化氛圍下，成員企業(yè)的行為將趨向一致。因此，建立起基于制度硬保障與文化軟約束的信任機制，倡導共贏的思想、主人翁精神，更夠有效地減少機會主義行為，改善“搭便車”的現(xiàn)象，提高碳信息的準確性和碳數(shù)據的完整性。

4、利用宏觀手段，避免“公共區(qū)悲劇”

低碳減排獲得的效益并不能被企業(yè)所獨占，而是有相當一部分被全體社會成員所共享。低碳減排行為使得企業(yè)收益外溢，其正外部性給了網絡成員以“搭便車”的機會。供應鏈碳足跡的“非經濟性”降低了成員企業(yè)減排的積極性與主動性。某種意義上來說，碳減排屬于環(huán)境資源問題具有明顯的公共性，一旦缺失適當?shù)谋O(jiān)管就會導致“公共地悲劇”。鑒于此，德國、日本等國紛紛完善環(huán)境立法，以提高國內企業(yè)的低碳戰(zhàn)略的參與度。因此，我國政法在推動碳減排的過程中可以采用“胡蘿卜加大棒”的方式，通過立法、征稅、許可證、保證金等手段，一方面懲治和監(jiān)督企業(yè)的高碳行為，促使其參與到碳減排的行動中；另一方面獎勵和激勵企業(yè)的低碳行為，保證其減排行動的持之以恒。通過宏觀監(jiān)管與調控，保證碳數(shù)據的全面與完整，從而促進減排活動的實行，推動經濟的可持續(xù)性發(fā)展。

四、結論

為了實現(xiàn)我國2020年減排40%～50%的目標，必須加大碳足跡的實際運用的力度。本文在碳足跡研究分析的基礎上，針對當前碳足跡實踐的現(xiàn)狀，提出了借助RFID技術采集碳數(shù)據，通過云計算建設碳平臺實現(xiàn)信息的交流與共享，加強企業(yè)間的信任實現(xiàn)供應鏈碳足跡合作以及發(fā)揮政府的宏觀調控對企業(yè)的碳足跡進行管理等建議。

[1]王薇，林劍藝等.碳足跡分析方法研究綜述[J].環(huán)境科學與技術，2010,33（7）:71-78

[2]伍英武.輪胎碳足跡分析與研究[D].上海師范大學，2012

[3]于小迪,董大海,張曉飛.產品碳足跡及其國內外發(fā)展現(xiàn)狀.經濟研究導刊,2010,(19):182-183.

孫琳琳（1987-），女，漢族，山東威海榮成人，長春工業(yè)大學，物流工程碩士，研究生，從事逆向物流、運輸路徑優(yōu)化研究；

王忠吉（1962-），男，漢族，吉林德惠人，長春工業(yè)大學，研究生（學士），教授，從事信息管理、管理優(yōu)化與決策方法等方面的研究。