魯夢琴 孫 圓

隨著新媒體的不斷興起，微博、微信等社交媒體工具成為上市公司進行信息披露的重要途徑，越來越多的企業(yè)運用社交媒體與各利益相關(guān)者進行交流。然而社交媒體在發(fā)揮積極作用的同時，也伴生了發(fā)布上市公司未公開信息、傳播謠言等違規(guī)現(xiàn)象。我國高管名人利用監(jiān)管盲點打擦邊球的現(xiàn)象也是愈演愈烈，一度成為各方關(guān)注的焦點。本文擬對潘石屹“個股微博門”及史玉柱“最貴微博”事件進行探究和剖析，從中得到一些思考和啟示。

一、案例簡介

（一）個股微博門

2012年12月6日，SOHO中國在某社交網(wǎng)站發(fā)布中標消息稱:“中建鋼構(gòu)，中國京冶，北京城建精工，浙江杭蕭鋼構(gòu)4家公司參與光華路SOHO2項目地上鋼結(jié)構(gòu)投標。最終，浙江杭蕭鋼構(gòu)股份有限公司成功中標！”半小時后，其董事長潘石屹轉(zhuǎn)發(fā)該微博。

盡管SOHO中國首發(fā)微博時處于中午休市時段，但下午開盤不久杭蕭鋼構(gòu)的股價就出現(xiàn)了異動。杭蕭鋼構(gòu)當天上午的股價走勢原本一直處于盤整的狀態(tài)，價格波動不大，中午平收于3.89元，成交量也不過區(qū)區(qū)185.4萬股。而到了下午開盤9分鐘后（潘石屹轉(zhuǎn)發(fā)微博5分鐘后），股價突然直線拉升近4%，交易量也出現(xiàn)明顯放大，至收盤時漲幅達到3.6%，成交量超過上午的成交量近3倍。

潘石屹多次在其微博中提前泄露A、H上市公司中標信息。2012年10月23日下午潘石屹發(fā)布微博稱:“江河幕墻中標上海SOHO項目。”僅8分鐘，該公司的股價就上漲了1.82%。2012年12月25日，潘石屹發(fā)布微博稱:“沈陽遠大中標光華路SOHO2外門窗及幕墻工程?！边h大中國是沈陽遠大集團旗下的公司，2011年5月17日在香港聯(lián)交所上市。港股27日復牌后，遠大中國股價暴跌8%。此次，潘石屹在遠大中國官方還未對外披露中標信息之前先行泄露內(nèi)幕消息，再次引發(fā)了投資者的極度不滿。20名股民聯(lián)名致信中國證監(jiān)會，要求徹查潘石屹的泄密行為。香港聯(lián)交所也表示將視調(diào)查情況采取監(jiān)管行動。潘石屹相繼泄露江河幕墻(601886，A股)、杭蕭鋼構(gòu)(600477，A股)遠大中國（02789，H股）項目中標信息引起股價飆升的事件，被媒體稱為“個股微博門”。

（二）最貴微博

潘石屹作為與上市公司有交易關(guān)系的關(guān)聯(lián)方，是作為一個外部人的身份披露上市公司信息的，而像史玉柱這樣作為上市公司的股東，以一種內(nèi)部人的身份進行信息披露的行為則更加復雜也更為普遍，因而也必須加以探究。

2011年8月24日，作為民生銀行A股第二大股東，中國人壽副總裁劉家德在中國人壽中期大會上發(fā)表言論:“中國人壽依然看好銀行股，未來會繼續(xù)對民生銀行提供支持。”A股開盤僅9分鐘，民生銀行第六大股東史玉柱發(fā)布微博稱:“中國人壽不要覬覦民生銀行，民生銀行作為中國唯一的民營的重要銀行，不應(yīng)倒退成為國有銀行。”盡管該微博發(fā)布不久即被刪除，但由于史玉柱作為有著近400萬粉絲的微博名人，社會影響力較大，仍吸引了投資者的廣泛關(guān)注。繼史玉柱這條帶有明顯批評意味的微博發(fā)布后的三日內(nèi)，民生銀行H股漲幅達3.9%，A股漲幅達5.2%。照A股價格計算，史玉柱在三日內(nèi)浮盈達到2.36億元，他的這條微博也因此被稱為“史上最貴微博”。

二、案例分析

（一）如何定性

2013年4月3日，美國證券交易委員會(SEC)發(fā)表聲明:“公司只要對股東履行了提前告知的義務(wù)，則可以在Twitter、Facebook等社交媒體上披露重要的信息。”SEC此番解禁聲明，無疑是順應(yīng)新媒體發(fā)展大勢的。相較于傳統(tǒng)媒體，新媒體作為現(xiàn)代市場主體間溝通的一種全新的方式，無論是在傳播速度、傳播途徑還是在傳播方式上都有著極大的優(yōu)勢?？梢哉f，新媒體的出現(xiàn)，使得企業(yè)與公眾的溝通不再是“公告獨白”，而是向著“多渠道對話”進行轉(zhuǎn)變。一方面鞭策著上市公司和高管積極地探索信息披露新方式，一定程度上彌補了傳統(tǒng)信息披露渠道單一缺乏互動的缺陷；另一方面，誕生于現(xiàn)行信息披露機制外的社交媒體還是不乏質(zhì)疑之聲的。早在2000年8月，美國證券交易委員會(SEC)在公平披露規(guī)則（Reg.FD）中就針對選擇性披露問題進行了說明。上市公司發(fā)行方及利益關(guān)聯(lián)方在未做出相應(yīng)的公開披露以前，不能向分析師、機構(gòu)投資者、其他內(nèi)幕人及大股東披露公司重要的非公開信息。目前我國證券市場有關(guān)信息披露的監(jiān)管法規(guī)主要是《證券法》和《上市公司信息披露管理辦法》，這當中對于上市公司和高管利用微博之類新媒體發(fā)表言論以致影響股價的行為并未作出明確的規(guī)定，存在明顯的法規(guī)和監(jiān)管漏洞。因此，社交媒體信息披露的合法性依然難以界定。

信息披露應(yīng)當遵循真實、準確、完整和及時等基本原則。發(fā)布虛假信息會誤導投資者；而發(fā)布的信息真實但不夠完整或不準確，同樣會誤導投資者，擾亂證券市場正常程序。在“最貴微博”事件中，史玉柱具有雙重身份，既是內(nèi)部人又是二級市場的交易者。其微博內(nèi)容看似是在反對中國人壽控股民生銀行，實際上會給投資者一種誤解，即中國人壽確有控股民生銀行的意圖。筆者認為就之后的相關(guān)報道來看，中國人壽并沒有披露并購或控股民生銀行的信息，僅表示愿意增持民生銀行。在這種情況下，史玉柱發(fā)微博暗示中國人壽的控股意圖，不免有發(fā)布虛假言論誤導投資者之嫌。而潘石屹的行為則屬于另一種誤導。潘石屹微博披露的合同金額未達到內(nèi)幕信息額的界限，中標也確有其事，因此并未構(gòu)成違法行為。但其微博只提到中標一事，沒有說明具體細節(jié)，給出的信息模糊，同樣會誤導投資者的決策行為。一旦有投資者誤解了這條微博，則可能會大舉購買該公司的股票。加上羊群效應(yīng)使得散戶出現(xiàn)跟風現(xiàn)象，極易造成哄抬股價，造成股價的異動。史玉柱和潘石屹的身份盡管不同，但其行為均會帶來壞的社會影響，是不合規(guī)的。為了杜絕這種打擦邊球、鉆監(jiān)管漏洞的現(xiàn)象，證監(jiān)會必須履行監(jiān)管的義務(wù)，進行嚴厲的打擊。

（二）上市公司是否應(yīng)當發(fā)布回應(yīng)公告

“個股微博門”事件中三家公司的回應(yīng)態(tài)度是不一樣的。10月23日下午潘石屹微博發(fā)布江河幕墻中標一事，令該公司股價8分鐘內(nèi)飆升1.82%之后，江河幕墻未發(fā)公告澄清或確認有關(guān)事項，交易所也沒將公司股票停牌。隨后，12月6日潘石屹微博轉(zhuǎn)發(fā)杭蕭鋼構(gòu)中標信息，再次令該公司股價大漲6%！與江河幕墻不同，杭蕭鋼構(gòu)吸取幾年前的教訓，于當晚發(fā)布了澄清與說明公告，說明了該次中標的具體金額，以及對公司業(yè)績不構(gòu)成重大影響，以防有內(nèi)幕交易之嫌。而12月25日潘石屹再次提前泄露遠大中國中標一事后，遠大中國的公關(guān)發(fā)言人表示，此次中標項目屬于集團一般中標項目的正常水平，不屬于股價的敏感信息范圍，所以中標一事遠大中國是不需要在香港聯(lián)交所刊登公告的。

關(guān)于“個股微博門”事件，目前輿論大多討論重點在于潘石屹是否泄漏內(nèi)幕消息，而這背后卻反映出我國現(xiàn)行信批機制存在諸多監(jiān)管漏洞。高管作為有特殊身份的人，其言論一旦涉及到敏感信息，加上信息擴散效應(yīng)，極易誤導投資者行為。鑒于此，筆者認為不管高管名人是出于怎樣的動機披露信息，是否構(gòu)成內(nèi)幕交易，為了保護中小股東的利益，以防中小股東做出錯誤判斷和決策，上市公司都應(yīng)當及時回應(yīng)和說明相關(guān)信息的真實性。如果上市公司沒能及時發(fā)布公告，則交易所應(yīng)當對股票立即停牌。

三、思考與啟示

（一）高管學會自律

社交媒體之所以稱作自媒體，是因為每一個獨立的個人都可以在這個平臺上發(fā)表言論傳播信息。把每一個發(fā)布者連接起來，就是一張巨大的交錯的關(guān)系網(wǎng)。高管名人，有著一定的社會影響力和公信力，并且掌握更多的信息。一旦其言辭不準確，帶來的社會危害性是極大的，尤其是在證券市場中。因此，如何在把握好度的基礎(chǔ)上善用新媒體這個溝通平臺，是高管乃至上市公司相關(guān)部門需要認真把關(guān)的。

（二）上市公司增強風險管理

社交媒體時代，投資者可以通過多種渠道獲取上市公司的信息。如果企業(yè)風控意識不強，一旦在社交媒體上出現(xiàn)噪聲，極易引發(fā)“突發(fā)危機”，甚至可能演變成一場致命的危機。因此，上市公司應(yīng)當重視輿情管理，從戰(zhàn)略高度把社交媒體的使用納入到風控的體系中來，同時上市公司應(yīng)當完善內(nèi)部管理機制和責任追究機制，從源頭上杜絕內(nèi)部人員發(fā)布不當信息的現(xiàn)象。

（三）證監(jiān)會加強監(jiān)管

目前，我國相關(guān)法律對上市公司信息披露的相關(guān)規(guī)定主要是針對傳統(tǒng)信息披露以及法定信息披露方式的。雖然有關(guān)社交媒體信息披露已有三項禁止性規(guī)定，即禁止上市公司內(nèi)幕信息知情人先于法定程序在社交媒體上發(fā)布非公開信息、不得先于指定媒體在社交媒體上發(fā)布非公開信息、不得在社交媒體上發(fā)布虛假不實的消息。但是具體內(nèi)容并未細化，社交媒體信息披露還未真正納入到監(jiān)管的范疇，還存在著一定的模糊地帶。因此，如何將這些規(guī)定從一般的部門規(guī)章制度上升到法律層面，需要監(jiān)管部門制定嚴格詳實的監(jiān)管體系。

綜上，社交媒體就像是一把雙刃劍，一方面它的實時性、互動性、易獲取性等特點，能夠使資本市場更加的透明，使信息更加的公開。在市場與企業(yè)之間搭建了良性互動的橋梁。另一方面，由于人人都是信息的發(fā)布者，信息的真實性大打折扣。投資者盡管能夠獲得一手資料，但卻不能保證消息的可靠程度。證券市場缺少的不是信息，是真實、準確、完整的信息。如何在發(fā)揮新媒體長處的同時通過立法來杜絕不法現(xiàn)象，是現(xiàn)行信批機制需要加以落實的，這對于監(jiān)管者來說也無疑是一個挑戰(zhàn)。

[1]蔡剛.媒體關(guān)注下的CSR信息披露與企業(yè)財務(wù)績效關(guān)系研究及啟示———基于我國A股上市公司CSR報告的實證研究[J].中國管理科學，2013，（21):162-169.

[2]饒育蕾，王攀.媒體關(guān)注度對新股表現(xiàn)的影響－來自中國股票市場的證據(jù)[J].金融論壇，2010，(125):1-7.

[3]張建平.媒體報道對資本市場的影響研究述評[J].財會通訊，2013，（10）:113－116.