鐘偉

現(xiàn)在越來越多的人在討論中國的創(chuàng)業(yè)板泡沫問題，并且將其和納斯達克泡沫相比。不可否認，納斯達克曾經(jīng)歷了巨大的泡沫，但這種泡沫是為收獲創(chuàng)新所不可或缺的偉大泡沫。

一是重新確立了美國的自信。能源危機和滯脹沖擊后，新經(jīng)濟之前，美國開始羨慕日本和德國，有些懷疑自身所選擇的道路，甚至開始懷疑市場機制者也在增加。而持續(xù)十年的新經(jīng)濟，使美國人很大程度上修復(fù)了“制度自信”。

二是國際格局的變化重新有利于美國。美國擁有了新經(jīng)濟，蘇聯(lián)和日本卻先后被美國拋遠，這使得美國此后在全球放心地推動全球化。沒有納斯達克創(chuàng)新，這些恐怕難以想象。而在當(dāng)時，進入新經(jīng)濟的美國由于通過全球貿(mào)易和投資將制造加工進行外包，被批評為產(chǎn)業(yè)空心化。人們可能忽視了美國留在本土的是什么。

三是創(chuàng)新的不可預(yù)知性。納斯達克時期，并非只有美國在謀求創(chuàng)新，全球主要經(jīng)濟體，包括蘇、德、日也不例外。但沒有遍地泡沫便沒有稀缺的創(chuàng)新碩果。追求科技立國和產(chǎn)業(yè)政策的日本，相形見絀，根源就在于，創(chuàng)新是向所有可能的方向試錯，政府定向注水通常更容易收獲泡沫，而不是創(chuàng)新。

四是泡沫的不可回避性。能否只要納斯達克的創(chuàng)新，卻不要其泡沫？這幾乎是不可能的。格林斯潘在1996年就提出非理性繁榮，但市場繼續(xù)在此后4年上升一倍。泡沫成就了新經(jīng)濟，而席勒則因重復(fù)格林斯潘的判斷而獲得諾貝爾獎。格林斯潘是聰明的，他沒有在1994～1996年間采取更激烈的舉措，才造就了超常的景氣。

五是泡沫是否致命？似乎并非沒頂之災(zāi)。一些偉大的公司涌現(xiàn)并引領(lǐng)著美國經(jīng)濟，金融泡沫的退潮看來只是恰當(dāng)其時?？紤]到納斯達克投資人的開放性，本質(zhì)上美國燒的是全球凈儲蓄，卻獨自收獲了諸多偉大的行業(yè)和公司。

納斯達克泡沫的偉大，只是因后來的9·11而有所誤讀。從相對長周期的視角來看，它是極其重要的事件。

對比中國，現(xiàn)在創(chuàng)業(yè)板仿佛有一些類似的味道。例如，估值離譜。但如果我們看現(xiàn)在一些被認為是好的美國公司，例如Google、 Facebook、亞馬遜也都曾離盈利無限遠。即便今日，剔除少量手持巨額現(xiàn)金、估值便宜的大公司，納斯達克中恐怕大多數(shù)公司也仍然是新奇卻尚難估值的企業(yè)。

當(dāng)然，現(xiàn)在中國創(chuàng)業(yè)板和美國的差異性更大。

一是中國現(xiàn)在承受嚴峻的外部壓力，尤其是來自美國的巨大而持續(xù)的安全壓力和競爭壓力，中國必須有自己的創(chuàng)新體系。

二是美國納斯達克泡沫破滅時，實體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型基本完成，而現(xiàn)在中國的轉(zhuǎn)型道路還曲折。不僅如此，中國已經(jīng)嘗試了10萬億元刺激、微刺激等各種卑微的泡沫，卻終究一無所獲。

三是金融氛圍不同。美聯(lián)儲從1994年底開始猶豫是否應(yīng)加息，到1995年下半年開始堅定持續(xù)加息，而中國目前還看不到有加息的可能性。這也折射出在中國創(chuàng)新更稀缺、更緊迫。

四是美國沒有吞噬巨大資源的國有經(jīng)濟部門，因此其創(chuàng)新更容易通過市場方式完成。而在中國，創(chuàng)業(yè)板的估值和熱鬧，是刺激和提醒政府，國有經(jīng)濟除了必然的市場化改革之外，已無其他假改的時空。

五是創(chuàng)新背后并非沒有政府的影子，即便在納斯達克泡沫中，我們可以看到，政府和軍方主導(dǎo)的領(lǐng)域，覆蓋了互聯(lián)網(wǎng)、GPS、人類基因組測序等諸多領(lǐng)域。而至今，注入創(chuàng)業(yè)板創(chuàng)新的政府采購并不充分。

顯然，與仍然缺乏危機感和創(chuàng)新意愿的龐大國有經(jīng)濟相比，中國創(chuàng)業(yè)板更弱小而泡沫化。如果說它是一場泡沫，那它是體制異化環(huán)境下，最為絕望和狂想的偉大泡沫。

中國不需要空洞的制度自信，需要一場救亡運動，無論它是悲劇性還是戲劇性的。