盧海君

摘要：體育賽事節(jié)目是創(chuàng)作成果，創(chuàng)作對象的屬性并不影響創(chuàng)作成果的可版權(quán)性。在知識產(chǎn)權(quán)制度日益國際化與一體化的當(dāng)下，著作權(quán)與鄰接權(quán)區(qū)分的意義日益消減，作品與制品的界限日益模糊，我國著作權(quán)法應(yīng)該取消制品概念，將體育賽事節(jié)目統(tǒng)一納入著作權(quán)中進(jìn)行保護(hù)。作品的本質(zhì)是符號的排列組合，視聽作品的本質(zhì)是系列圖像的排列組合，從作品本質(zhì)的角度講，體育賽事節(jié)目屬于視聽作品的范疇。在體育賽事節(jié)目的創(chuàng)作過程中，導(dǎo)演對攝像機位所拍攝的鏡頭進(jìn)行了取舍與編排，基于這些取舍與編排，體育賽事節(jié)目滿足原創(chuàng)性要求而能夠獲得版權(quán)保護(hù)。

關(guān)鍵詞：體育賽事節(jié)目；作品；錄像制品；原創(chuàng)性；鄰接權(quán)

中圖分類號：D914.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（ 2015） 02-0098-08

體育文化產(chǎn)業(yè)已然成為國際貿(mào)易大產(chǎn)業(yè)，圍繞體育賽事節(jié)目已經(jīng)形成了完整的價值鏈，包括賽事組織者（同時也是制片方），例如，中超公司；節(jié)目制作者，例如，NBC（美國全國廣播公司）；節(jié)目傳播者，例如，CCTV（中國中央電視臺）。通常是，賽事組織者委托節(jié)目制作者制作體育賽事節(jié)目，并將“轉(zhuǎn)播權(quán)”（media right；broadcast right）授權(quán)給節(jié)目傳播者。在前互聯(lián)網(wǎng)時代，體育賽事節(jié)目利益相關(guān)方尚可以通過廣播組織權(quán)這一鄰接權(quán)在一定程度上維護(hù)自己的合法權(quán)益，通過各種途徑與手段，基本遏制電視頻道（主要依靠電視頻道的行規(guī)和自律）侵權(quán)行為的發(fā)生；然而，進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代，商業(yè)網(wǎng)站侵權(quán)、APP（智能手機的第三方應(yīng)用程序）侵權(quán)（下載客戶終端就能夠觀看電視節(jié)目，從技術(shù)上講，獲取信號是非常容易的）、oTT（是“OverThe Top”首字母的縮寫，是指通過互聯(lián)網(wǎng)向用戶提供各種應(yīng)用服務(wù)）侵權(quán)沖擊了體育賽事節(jié)目利益相關(guān)方的合法利益，而我國《著作權(quán)法》中有關(guān)廣播組織權(quán)的規(guī)定（現(xiàn)行《著作權(quán)法》第45條）并不延及互聯(lián)網(wǎng)，業(yè)界轉(zhuǎn)而尋求體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)。然而，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中并無“體育賽事節(jié)目”屬于應(yīng)受保護(hù)的作品的明確規(guī)定，而且體育賽事節(jié)目記錄的對象是客觀發(fā)生的事件，加之體育賽事節(jié)目具有現(xiàn)場性（必須在現(xiàn)場完成，通常通過轉(zhuǎn)播車或電子現(xiàn)場制作）與實時性（活動發(fā)生過程中的同一時間制作完成并實時傳播、發(fā)送到千家萬戶）等特性，欲在我國著作權(quán)法中為體育賽事節(jié)目尋求一定的地位似乎存在相當(dāng)困難。

體育賽事本身是一種客觀事實，屬于思想的范疇，按照思想表達(dá)兩分法，其不應(yīng)受版權(quán)保護(hù)顯而易見。然而，卻不能據(jù)此否定體育賽事節(jié)目的作品屬性。體育賽事節(jié)目是反映體育賽事的一種表達(dá)，并不等同于體育賽事本身。舉例來講，攝影作品并不等同于拍攝對象，攝影作品是否具有原創(chuàng)性也不能夠依據(jù)拍攝對象來確定。拍攝對象是一種客觀存在，不可能具有所謂的原創(chuàng)性，也不可能受版權(quán)保護(hù)。而攝影作品是反映拍攝對象的一種表達(dá)，反映了作者對拍攝對象的認(rèn)識與感悟，作者將其認(rèn)識與感悟通過“圖片”這種表達(dá)反映出來。故而，從拍攝對象是否具有原創(chuàng)性的角度出發(fā)來評判攝影作品是否具有原創(chuàng)性實際上并未認(rèn)清版權(quán)保護(hù)的對象，實為荒謬。同理，也不能夠以體育賽事本身是否是智力創(chuàng)作勞動而評判體育賽事節(jié)目是否具有可版權(quán)性。值得注意的是，跟普通的電影作品相比，體育賽事節(jié)目雖然也表現(xiàn)為一系列圖像，也即圖像的排列組合，但是，電影作品通常是二次創(chuàng)作，往往是在劇本的基礎(chǔ)之上進(jìn)行創(chuàng)作，也即通常是演繹作品，電影創(chuàng)作者所拍攝的對象，往往是作品的表演，通俗地講（在著作權(quán)一元體系的立法例中也是如此），作品的表演就是一種作品，是一種表演作品，岡此，電影作品給人的印象是其捫攝的對象本身具有藝術(shù)性。然而，從表現(xiàn)形式的角度講，即使是電影作品，其首要的藝術(shù)性來自于對圖像的取舍與編排，另外，由于其是二次創(chuàng)作的作品，其第二位的藝術(shù)性來自于劇本與表演的藝術(shù)性。而體育賽事節(jié)目不同，其并不是二次創(chuàng)作的作品，盡管從表現(xiàn)形式的角度而言，其也是系列圖像的排列組合，所以，其藝術(shù)性主要來自于對圖像的排列組合，而并非體育賽事本身是否具有藝術(shù)性。從這個角度講，對實為二次創(chuàng)作的電影作品而言，劇本及表演的藝術(shù)性影響到最終產(chǎn)品的藝術(shù)性；而對于并非二次創(chuàng)作的體育賽事節(jié)目而言，體育賽事本身的客觀性并不影響到體育賽事節(jié)目本身的藝術(shù)性。如同照片的拍攝，其對象有人物，也有自然風(fēng)景，并不能因為攝影師不能夠?qū)ψ匀伙L(fēng)景進(jìn)行改變而否定以自然風(fēng)景為拍攝對象的攝影作品可能具備原創(chuàng)性。當(dāng)然，肯定體育賽事節(jié)目的作品屬性也并不意味著其中的任何元素在任何情況之下都可能受版權(quán)保護(hù)，例如，某些機械記錄的鏡頭，可能由于受合并原則限制而不受版權(quán)保護(hù)。

一、著作權(quán)——鄰接權(quán)二元結(jié)構(gòu)體系下的體育賽事節(jié)目

通常認(rèn)為，我國《著作權(quán)法》承繼了作者權(quán)體系的衣缽，典型表現(xiàn)就是我國《著作權(quán)法》中除了著作權(quán)之外，還規(guī)定了鄰接權(quán)；除了著作財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定之外，著作人身權(quán)也是重要組成部分?；诖?，有關(guān)體育賽事節(jié)目，發(fā)生了其到底是屬于作品還是制品的范疇的爭議。如果認(rèn)為其屬于作品，應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)；反之，如果認(rèn)為其屬于制品，應(yīng)受鄰接權(quán)保護(hù)。學(xué)界與實務(wù)界通常認(rèn)為作品與制品的最大區(qū)別在于：作品的原創(chuàng)性（或謂獨創(chuàng)性）程度高，而制品的原創(chuàng)性程度低。就體育賽事節(jié)目來說，認(rèn)為其應(yīng)屬制品的觀點認(rèn)為：盡管在體育賽事節(jié)目的創(chuàng)作過程巾有選擇與安排，但其原創(chuàng)性程度相較于普通的電影作品來說，顯得較低，故而，在我國現(xiàn)行著作權(quán)法體系中，其應(yīng)屬制品的范疇，應(yīng)在鄰接權(quán)體系之下受保護(hù)。然而，原創(chuàng)性高低如何衡量？我國有法官認(rèn)為，獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中的意義之一便是“作為利益平衡的杠桿”，這種認(rèn)識恰恰證明：原創(chuàng)性本無高低，原創(chuàng)性的“高低”是我國部分法官自由裁量的工具。事實上，原創(chuàng)性的基本內(nèi)涵是：作品來源于作者，而并非抄襲他人作品的結(jié)果。所謂“創(chuàng)作高度”完全是主觀臆斷，不宜作為原創(chuàng)性的應(yīng)有之義。且不說二元體系相較于英美著作權(quán)單一體系孰優(yōu)孰劣，僅有效區(qū)分作品與制品就是一大難事，而且，事實上，在司法實踐中被認(rèn)定為“制品”的創(chuàng)作成果微乎其微、與其如此，為何要將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為制品而不是作品，難道不是主觀臆斷？