李洋

摘要：欲辨明治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)詞義與意蘊(yùn)乃中國近代史學(xué)者長(zhǎng)期以來未競(jìng)之追求。弱化詞語簡(jiǎn)單意義上的界分，發(fā)現(xiàn)英美學(xué)者對(duì)兩詞雖在詞義上偶有混淆，但早就申明兩詞意蘊(yùn)之區(qū)別。詞語由英語到日語的轉(zhuǎn)化中，日本學(xué)者保有此種區(qū)分，但并未如學(xué)界所認(rèn)為的將此明晰確定；由日語到中文的轉(zhuǎn)借中，相伴而生的是國人基于“和文漢讀法”望文生義將治外法權(quán)誤讀為“治理外國人的法權(quán)”，并基于誤讀造成“收回治外法權(quán)”的誤用。在收回主權(quán)非常時(shí)期又基于民族情節(jié)導(dǎo)致以領(lǐng)事裁判權(quán)替代治外法權(quán)的誤會(huì)。前述各端的明晰當(dāng)有助于更好認(rèn)識(shí)與理解近代語境下的外國在華司法管轄特權(quán)的真切狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：治外法權(quán)；領(lǐng)事裁判權(quán)；詞語轉(zhuǎn)借；民族主義語境

中圖分類號(hào)：D929；K25 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2015）02-0152-12

“治外法權(quán)”，以及“領(lǐng)事裁判權(quán)”的概念由來已久，關(guān)涉兩者的論爭(zhēng)已為中國近代史學(xué)界無法規(guī)避也未曾規(guī)避之焦點(diǎn)問題。清末以來便有兩概念辨析的論著問世，民國更達(dá)致頂峰。學(xué)界基本觀點(diǎn)有二：一為主張兩詞判若鴻溝。民國學(xué)人吳頌皋、陳啟天、陳騰驤、耿習(xí)道等皆持此論，陶廣峰、郭衛(wèi)東、趙曉耕、李啟成等學(xué)者也多以治外法權(quán)指代外交官之豁免權(quán)、領(lǐng)事裁判權(quán)指代領(lǐng)事所擁有的司法特權(quán)為基本點(diǎn)，進(jìn)而得出“治外法權(quán)應(yīng)當(dāng)以不損害國家領(lǐng)土主權(quán)為前提，而領(lǐng)事裁判權(quán)則為一國單方面優(yōu)惠政策，有違于國際公法上的平等原則”的主張；二則視兩詞并非涇渭分明，而是互有交融。周鯁生由詞語原意“本國領(lǐng)土以外的法權(quán)”而得出“領(lǐng)事裁判權(quán)恰是一種治外法權(quán)”的論調(diào)為郝立輿等繼受，并得到王鐵崖、吳義雄、康大壽等學(xué)者的廣泛認(rèn)可。筆者無意于兩種論調(diào)非此即彼的簡(jiǎn)單辨正，卻希圖于兩詞論爭(zhēng)過程中學(xué)者們常易忽略的幾點(diǎn)陳一孔己見，以祈方家指正。

一、英美還是日本：治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)詞義混淆的省思

最初，建構(gòu)于“懷柔外夷之中，仍不失天朝體制”觀念下治外法權(quán)的相讓，在清廷看來“并非違背國家的主權(quán)”之舉，卻恰恰是“天朝同有的觀念”②。伴隨中外條約的簽署及國際法知識(shí)的引介，近代意義上的治外法權(quán)的意涵范疇漸為國人知悉。王韜稱之“額外權(quán)利”，鄭觀應(yīng)亦稱華洋交涉之案“此尤事之不平者”，可見，對(duì)于治外法權(quán)或者領(lǐng)事裁判權(quán)的概念厘定，彼時(shí)并未引發(fā)爭(zhēng)議，無論是“額外權(quán)利”還是黃遵憲依據(jù)日語轉(zhuǎn)譯“治外法權(quán)”一詞，皆指華洋訴訟中不公審斷的狀態(tài)，而未將之付諸專有名詞指稱。此端緣由乃是早期中外條約（《五口通商章程》、《望廈條約》等）僅描述華洋訴訟的爭(zhēng)端解決方式而未有專詞代稱之故。

（一）國人對(duì)治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)的認(rèn)識(shí)的激變

國際法觀念的逐步深入以及作為專用術(shù)語的治外法權(quán)及領(lǐng)事裁判權(quán)在條約與辭、書巾的次第浮現(xiàn)，使得國人對(duì)于兩詞含義的追問逐漸顯現(xiàn)，繼而引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于“是治外法權(quán)還是領(lǐng)事裁判權(quán)”的討論。

1902年中英《續(xù)議通商行船條約》第12款中以extra-temtorial rights對(duì)應(yīng)“治外法權(quán)”一詞，使得治外法權(quán)正式作為詞語首次于條約正文中出現(xiàn)。該詞在辭書中的最早出現(xiàn)見于1908年顏惠慶所編《英華大辭典》，其中將extra-territorial注為beyond the limits of a territor orparticular jurisdiction，解釋為“疆界外的，法權(quán)之外的，治外法權(quán)的，管轄之外的”；以extemtoriality為the state of being beyond the limits of a country， as the settlements and foreign resiclentsin china，解釋為“國境之外，治外法權(quán)，治國權(quán)所不及，免轄（猶在中國之租界及外人）”，該辭書未對(duì)兩詞作嚴(yán)格劃分。

consular jurisdiction的用法則直至1918年6月13日的中瑞（士）《通好條約》附件中才正式出現(xiàn)，約云“關(guān)于領(lǐng)事裁判權(quán)（即治外法權(quán)），瑞士國領(lǐng)事應(yīng)享有現(xiàn)在或?qū)碓逝c最惠國領(lǐng)事之同等利權(quán)”。及至1921年中墨《暫行修改中墨1899年條約之協(xié)定》繼續(xù)沿用此語。不過，值得指出，早在1836年惠頓（ Henry Wheaton）《國際法原理》（Elements of In，ternational Law）一書已然使用consular jurisdiction 一詞，業(yè)已初露依兩國約定而賦予領(lǐng)事有權(quán)對(duì)旅居國外的僑民擁有管轄權(quán)之端倪，只是在經(jīng)由美國傳教士丁韙良（W.A.P.Martin）譯為《萬國公法》之時(shí)僅以“因約而行于疆外者”指稱，并未依照原文將其確定為“領(lǐng)事裁判權(quán)”，使得領(lǐng)事裁判權(quán)一詞錯(cuò)失進(jìn)入中文語境的先機(jī)。至1925年北洋政府外交部條約司編纂的《中英法外交詞典》，consular jurisdiction -詞才算在辭書中首次出現(xiàn)，表征其基本含義為領(lǐng)事裁判權(quán)；且該詞典將exterritoriality、extratemtorial right的解釋通稱為治外法權(quán)、領(lǐng)事裁判權(quán)；extraterritorial juriscliCtion為治外法權(quán)。

上海商務(wù)印書館1936年出版的收錄詞條14000余條、總計(jì)400萬字的《法律大辭書》可謂民國時(shí)期辭書編纂的佼佼者。該辭書將治外法權(quán)（ extratemtoriality）解釋為“國家對(duì)于外國代表國權(quán)者，因敬禮之表示，及職務(wù)執(zhí)行上之便宜與必要，不行時(shí)其管轄權(quán)而予以免除也。享有此項(xiàng)權(quán)利者為外國元首外國外交官及代表或外國軍隊(duì)之在境內(nèi)者，以及國際聯(lián)盟國際法庭之人員”：對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)（extratemtoriality or consular jurisdiction）則作以詳析，“凡甲國人們依條約在乙國領(lǐng)土內(nèi)不受乙國司法權(quán)管轄，而由本國駐在之領(lǐng)事官依本國法律加以制裁者，日領(lǐng)事裁判權(quán)。此種制度起自土耳其，繼行于東方各國，學(xué)者對(duì)此制度之根本性質(zhì)，有謂系治外法權(quán)之一種者，有謂系權(quán)利國代行法權(quán)之說者，有謂系權(quán)利國裁判權(quán)之延長(zhǎng)者，據(jù)余所信，以最后說為當(dāng)，但亦有所謂混合或者會(huì)審之例外者，然均以條約之訂立為準(zhǔn)”?？梢?，此辭書對(duì)治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)的概念解釋固然無差，認(rèn)為兩者最宜區(qū)別，不可相混，豈料治外法權(quán)之詞卻作extraterritoriality解，誤人兩詞混淆境地，顯然與其初衷背道而馳。

上述詞語辨析的含混不清必然引起學(xué)界熱議。光緒32年（1906） 10月12日載《北洋官報(bào)》的“論治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)性質(zhì)之區(qū)別”一文可謂最早對(duì)此闡發(fā)之作。文中就兩詞區(qū)別列明：公使、元首等3類享有完全治外法權(quán)，而領(lǐng)事則享有例外之治外法權(quán)，僅在領(lǐng)事兼理公使或兩國定有領(lǐng)事條約之下享有治外法權(quán)；領(lǐng)事裁判權(quán)則為旅居他國之人，凡民刑事訴訟并不遵守他國法律，而由本國領(lǐng)事進(jìn)行裁判。在其看來，依領(lǐng)事條約而定之治外法權(quán)并非領(lǐng)事裁判權(quán)，此種結(jié)論實(shí)非可靠。其后，民國學(xué)者論爭(zhēng)便多聚焦于此，對(duì)兩詞區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)而得之論斷也紛亂復(fù)雜、層出不窮。

據(jù)筆者分析，對(duì)于治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)的認(rèn)知，民國學(xué)者觀點(diǎn)基本分若兩極。梁敬錞主張治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)“大異”，陳啟天將之視若“有如天壤，不可混也”，陳騰驤認(rèn)為兩者“實(shí)則各為一物，不可混為一談”，吳頌皋則認(rèn)為二者意義“大相懸殊”，總之，將二者嚴(yán)明區(qū)別的論調(diào)俯拾皆是；不過，亦有學(xué)者認(rèn)為兩者并非毫無關(guān)系，并將兩者綜而述之，認(rèn)為領(lǐng)事裁判權(quán)至少可稱作治外法權(quán)的一種，周鯁生即指出，“治外法權(quán)與英文的extratemtorial jurisdiction相當(dāng)。這就在本國領(lǐng)土以外的法權(quán)的意思?！瓮夥?quán)的意思，若依這個(gè)解釋，領(lǐng)事裁判權(quán)恰是一種治外法權(quán)”。該觀點(diǎn)并非毫無市場(chǎng)，郝立輿在《領(lǐng)事裁判權(quán)問題》一書中便基本照搬周鯁生的分析，只在文字表達(dá)上略作修飾。綜上所述，對(duì)于兩概念的論爭(zhēng)，民國學(xué)者的觀點(diǎn)也大致可以總結(jié)為：領(lǐng)事裁判權(quán)與治外法權(quán)不可混同以及兩概念有相交點(diǎn)，即領(lǐng)事裁判權(quán)為狹義治外法權(quán)之一種形式。此兩種認(rèn)識(shí)基本涵蓋學(xué)者諸多論調(diào)，即使是今時(shí)學(xué)者，從論點(diǎn)、論據(jù)到最后的結(jié)論都未能出乎其外。

兩詞混同局面緣何得出，此時(shí)的民國學(xué)者也作了些許分析，且在此問題上似乎達(dá)成共識(shí)。綜述之，謂大陸法系包括日本學(xué)者對(duì)于兩概念的區(qū)分極為嚴(yán)謹(jǐn)，而英美法系國家對(duì)于此則往往使用治外法權(quán)代之，此種結(jié)論之后又演變?yōu)槲鞣搅袕?qiáng)攫取在華領(lǐng)事裁判權(quán)的需要，進(jìn)而有意混淆兩者區(qū)別，甚至借“治外法權(quán)”之名，欲獲“領(lǐng)事裁判權(quán)”之實(shí)。具體言之，則誠如周鯁生于《領(lǐng)事裁判權(quán)問題》所指出的，“歐洲大陸與日本學(xué)界，把領(lǐng)事裁判權(quán)與這個(gè)意思的治外法權(quán)兩個(gè)名詞分得很嚴(yán)……，但是英美習(xí)慣及我國傾向，卻喜用治外法權(quán)的名詞；常把治外法權(quán)，當(dāng)作領(lǐng)事裁判權(quán)說”。這一觀點(diǎn)得到諸多學(xué)者的附和，并成為他們以此證明前述混淆概念并非歸罪于己的有力支撐。

（二）英美對(duì)近代治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)意涵兩分的認(rèn)定

前述學(xué)者基本認(rèn)為，英美學(xué)界對(duì)治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)之間的關(guān)聯(lián)諱忌莫深，往往通過將兩者混淆，達(dá)致以治外法權(quán)之名行領(lǐng)事裁判權(quán)之實(shí)的目的。果如此言還是可另作他解，值得審慎考察。

筆者以extemtoriality為關(guān)鍵詞檢索“近代法律全文資料庫：法學(xué)專論”數(shù)據(jù)庫，查得該詞首見英國法學(xué)家菲力摩爾（ Robert Phillimore）《國籍法釋義》一書。該書對(duì)此詞解釋稱：其基本依據(jù)乃是基于通用禮節(jié)性習(xí)慣，適用對(duì)象不僅僅包括使臣個(gè)人，還延伸至其家屬及隨從；此種特權(quán)有時(shí)如1745年《俄薩和約》般由條約明文規(guī)定。文中提及，中世紀(jì)的領(lǐng)事裁判權(quán)（consularjurisdiction）機(jī)制在屬地主義的影響下已經(jīng)改變其情境及特色，在基督教國家失去其效能，成為僅具仲裁性質(zhì)的特權(quán)。不過在穆斯林國家則因條約明文規(guī)定得以繼續(xù)保留。不過，遍覽全書皆未覓見extraterntoriality -詞蹤跡。

威斯特萊克（John Westlake）在1858年《論國際私法或沖突法》一書中開始使用extratemtoriality -詞以指代通說的治外法權(quán)，并指出這一治外法權(quán)（extratemtoriality）特權(quán)并未延伸至領(lǐng)事，若非條約明文規(guī)定則其并不享有司法豁免權(quán)及管轄權(quán)。本著雖對(duì)治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)在詞語適用上存在差異，但其所表征之意義卻如出一轍，并不含混。

對(duì)此，皮葛爵士（Sir Francis Taylor Piggott）總結(jié)道，一些學(xué)者認(rèn)為extemtoriality和extratemtoriality并無不同，而另有學(xué)者則認(rèn)為前者為公使及其附隨的特權(quán)，后者為建立于東方的領(lǐng)事裁判權(quán)（consular jurisdiction）之下的條約特權(quán)。但上述特權(quán)準(zhǔn)確地說應(yīng)被描述為“域外的”（extemtorial），由此稱之為“治外法權(quán)”（extemtoriality）并無不當(dāng)。在理論上，使節(jié)被授予主權(quán)豁免與居于他國而豁免并無二致，兩者區(qū)別在于，前者為禮節(jié)性的，而后者則依照條約；兩者程度也不同，前者幾乎完全豁免及統(tǒng)一，后者則為局限且類型各有不同；區(qū)別還在于對(duì)母國政府產(chǎn)生關(guān)系及通過法律影響享受權(quán)特權(quán)群體的方式不同。但就基本事實(shí)上兩者是共同的，普遍結(jié)果都是在國外的旅居者，因其國君主權(quán)力的影響使得居在國對(duì)旅居者本應(yīng)享有的管轄權(quán)不同程度的放棄。

通過上述分析，我們可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)：

首先，治外法權(quán)在作為單獨(dú)術(shù)語最初使用時(shí)，其基本意涵為“域外的”（exterritorial），故常以exterritoriality、extemtorial jurisdiction形態(tài)表述，在形成為固定習(xí)慣并得到主權(quán)國家認(rèn)可后演變成為禮節(jié)性的指稱“外交官”等群體的司法特權(quán)，并與之形成固定搭配。17世紀(jì)以來，隨著《威斯特伐利亞和約》締結(jié)及屬地管轄權(quán)觀念的逐步興盛，原本視若稀松的域外司法管轄權(quán)限縮為僅涵攝使臣及其家屬、隨從的較小范圍，原本與之同享這一司法特權(quán)的領(lǐng)事蛻變?yōu)閮H具商業(yè)性質(zhì)之人員進(jìn)而喪失其司法管轄權(quán)屬性，在西方國家自是如此。但依然存在一種特殊范例，便是基于宗教、文明及國情等諸多因素，使得領(lǐng)事裁判權(quán)形式繼續(xù)存續(xù)于東方國家，這也便造成了本與治外法權(quán)區(qū)分得當(dāng)?shù)念I(lǐng)事裁判權(quán)在此領(lǐng)域又變得含混起來。

其次，若依前文所述領(lǐng)事裁判權(quán)斷然得出兩者涇渭分明并進(jìn)而以此為據(jù)抨擊英美國家以治外法權(quán)之名行領(lǐng)事裁判權(quán)之實(shí)的結(jié)論未免有些武斷。實(shí)際上，英美對(duì)之區(qū)分已然，也未繼續(xù)依照外交官所享特權(quán)之依據(jù)而主張對(duì)旅居?xùn)|方之領(lǐng)事及僑民適用裁判權(quán)。兩者區(qū)別之處便在于外交官之治外法權(quán)的享有乃是國家間基于禮節(jié)性的互相認(rèn)可的消極性質(zhì)的特權(quán)，所轄范圍有限；而領(lǐng)事之治外法權(quán)則是基于國家之間的特殊條約的明文規(guī)定而獲取的積極性質(zhì)的特權(quán)，不僅及于領(lǐng)事，更是涵括僑民，而以領(lǐng)事裁判權(quán)稱之僅僅是源于最初裁判者主要是領(lǐng)事而非其他。當(dāng)然，此種特殊條約其性質(zhì)往往以“不平等條約”指稱，才使得領(lǐng)事裁判權(quán)自然而然蒙上一層對(duì)他國司法主權(quán)踐踏的卑劣色彩。但此種價(jià)值評(píng)判其實(shí)在最初階段并非不可或缺。

最后，領(lǐng)事裁判權(quán)的稱謂實(shí)際上來自于consular jurisdiction，正是條約下的治外法權(quán)（extratemtoriality）才導(dǎo)致領(lǐng)事裁判權(quán)這一術(shù)語的產(chǎn)生。可以說，consular jurisdiction正是此種意義上治外法權(quán)的實(shí)踐狀態(tài)。關(guān)于這一點(diǎn)，吳頌皋也承認(rèn)，領(lǐng)事裁判權(quán)本身固然不是一種治外法權(quán)，但至少是使旅居?xùn)|方國家的外國僑民享有治外法權(quán)的唯一媒介。所以貿(mào)然將二者作以嚴(yán)格劃分的觀點(diǎn)值得深思。

（三）日本學(xué)界對(duì)于治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)界分的延續(xù)

前述表明，對(duì)于兩種治外法權(quán)的認(rèn)識(shí)，英美學(xué)者雖在詞語運(yùn)用中并未作出明確區(qū)分，且用語時(shí)有混亂情形，但明確的是，對(duì)于兩者所涵攝范圍有著清晰的界定。既然如此，國人所主張的英美學(xué)者為享特權(quán)而有意誤用或混淆兩者差異以愚弄國人的結(jié)論便不能貿(mào)然作出。那么仍存在一絲疑問便是，日本學(xué)界果如學(xué)者們所認(rèn)為的對(duì)兩概念作出了明確的劃分？

日語中“治外法權(quán)”一詞多表示為chigaihoken，而其所指稱的詞則是extratemtoriality。關(guān)于這一點(diǎn)，臺(tái)灣學(xué)者林茂生有過印證，“n.goa hoat-koan（治外法權(quán)）：照條約上的約束，外國人所享受特別的權(quán)利，毋免受在地的法律所拘束，通自由照本國的法律，對(duì)彼所在的領(lǐng)事來家己裁判，抑是行政。對(duì)國語的chigaihoken來，就是英語的extraterritoriality”。

又查1894年簽訂的《日英通商航海條約》，外相睦奧宗光、 治外法榷 撤 （領(lǐng)事裁判榷 撤 ） ，與之對(duì)應(yīng)英文版為“The Anglo-Japanese Treaty of Commerce and Navigation （1894）： Foreign Minister Munemitsu Mutsu obtained an agreement from England toabolish extemtoriality（ whereby consular jurisdiction was repealed）”。對(duì)于此約的翻譯可見，約中恰恰以extemtoriality用于指代治外法權(quán)。

通過前述對(duì)比，日本學(xué)界對(duì)于兩詞詞義運(yùn)用所致模糊不清的端倪業(yè)已初見。為進(jìn)一步了解日本學(xué)界對(duì)于治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)的區(qū)分，筆者以“治外法權(quán)”為關(guān)鍵詞對(duì)“近代日本史料資源庫”（http：//kindai.ndl. go. jp）進(jìn)行搜索，查得包含治外法權(quán)章節(jié)的著述有241部之多，以“領(lǐng)事裁判權(quán)”為關(guān)鍵詞檢得著述50部，其中17部論著同時(shí)提及二者。可見，日本學(xué)界對(duì)此作出區(qū)分的著述并不十足豐富，多數(shù)著述并未將二詞作以區(qū)分進(jìn)而展開論述。通過初步研讀，筆者發(fā)現(xiàn)平岡定太郎所著《國際公法》（攻法會(huì)1898年版）、中村進(jìn)午所著《新條約論》（東京專門學(xué)校1898年版）以及《平時(shí)國際公法》（中央大學(xué)1906年版）等著述在論述治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)之間的區(qū)別上用力頗多，遂作以簡(jiǎn)要綜述。

橋本胖三郎將治外法權(quán)作出兩種區(qū)分，指出此處所論及治外法權(quán)是基于特殊條約產(chǎn)生的權(quán)利，而非國際上通行的治外法權(quán)。對(duì)于目前歐美國家和東亞諸國之間存在所謂治外法權(quán)應(yīng)盡早取消。此處雖未使用領(lǐng)事裁判權(quán)一詞，但以特指的治外法權(quán)相稱。

平岡定太郎先談及治外法權(quán)包括領(lǐng)事裁判權(quán)，以及關(guān)于規(guī)定罪犯引渡的事項(xiàng)；而后又指出，領(lǐng)事裁判權(quán)則基于特殊的條約產(chǎn)生，是國際法上的一個(gè)特例，此權(quán)利的產(chǎn)生需要具有重大理由，通常是所謂文明國家的人民認(rèn)為未開化國家的法律不健全，以保障文明國家的人民在未開化國家的生命財(cái)產(chǎn)以及利益的安全為由，簽訂條約規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利；最后說明，兩者區(qū)分突出表現(xiàn)在性質(zhì)、原因、適用主體以及目的諸方面?？梢姡@正是主張二者涇渭分明的民國學(xué)者的理論來源。但需說明的是，此種觀點(diǎn)與前述英美學(xué)者的論調(diào)并未有實(shí)質(zhì)差別。

中村進(jìn)午采取對(duì)兩者分而論之的策略，對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)注重于歷史沿革與內(nèi)容梳理，對(duì)治外法權(quán)則著重其意義的明晰。他通過對(duì)英語exterritorial進(jìn)行解釋，認(rèn)為ex意為除外，意味著“領(lǐng)域之外行使權(quán)利”，并指出治外法權(quán)經(jīng)歷著屬人向?qū)俚氐霓D(zhuǎn)變。此外，還對(duì)擁有治外法權(quán)的主體進(jìn)行分析，指出把治外法權(quán)等同于領(lǐng)事裁判權(quán)的論斷極為常見。但其最終并沒有對(duì)兩概念作出詳盡的區(qū)分說明。不可否認(rèn)，以上著述有助于明晰治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)的區(qū)別，也成為國人常引以為據(jù)的主流觀點(diǎn)，但不容忽視的是，對(duì)于兩詞的適用并非前述“日本學(xué)者對(duì)于兩概念的區(qū)分極為嚴(yán)謹(jǐn)”般精確，學(xué)者觀點(diǎn)并未達(dá)致統(tǒng)一。

現(xiàn)代日本學(xué)者也習(xí)慣采治外法權(quán)為廣義概念，如《國際法辭典》對(duì)治外法權(quán)及領(lǐng)事裁判權(quán)便是明證?？梢姡毡緦W(xué)界也并非前述民國學(xué)者所認(rèn)為的二者涇渭分明，同樣存在混淆兩者區(qū)別的現(xiàn)象。有鑒于此，今井嘉幸曾指出領(lǐng)事裁判權(quán)之語稍欠精要，試以外國裁判權(quán)統(tǒng)之。

二、由日語到中文：“治外法權(quán)”在詞語轉(zhuǎn)借中的誤讀及誤用

近代以降，西方法律詞匯先是藉由來華傳教士的引入而傳衍，希冀于漢語中搜尋對(duì)應(yīng)詞以表征類似含義，對(duì)此種語言傳播現(xiàn)象學(xué)界一般以外來詞、借詞指稱；而后期駐外使領(lǐng)臣、留學(xué)生的規(guī)模性出洋，使之成為法律詞語引介的中堅(jiān)，引領(lǐng)“跨語際實(shí)踐”及法律詞語的近代化。此過程中，得源于日語對(duì)西方知識(shí)的積極接受使之及早實(shí)現(xiàn)與西方詞語接洽、重構(gòu)，并基于“漢字文化圈”的天然秉性，使得日、中詞語轉(zhuǎn)借而來的“和制漢語法律新名詞”等涌人法學(xué)類書籍與法政學(xué)堂，并在中國大量出現(xiàn)?？梢钥隙ǎ瓮夥?quán)正是經(jīng)歷由日語向漢語的詞語轉(zhuǎn)借，但在引入及吸收過程中卻經(jīng)歷著語際交流中不可避免的誤瀆現(xiàn)象。

（一）誰之誤讀？

使日參贊黃遵憲所撰《日本國志·鄰交志》乃是最早引入“治外法權(quán)”這一概念的著述?！多徑恢尽饭?處提及此詞，黃氏不僅將此詞由日文轉(zhuǎn)借為中文，還對(duì)其基本內(nèi)涵及緣起予以詳介，謂“所治之地之外而有行法之權(quán)也”。

此種解釋卻引發(fā)學(xué)界異議。據(jù)筆者所見，前述“論治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)性質(zhì)之區(qū)別”（1906）一文即認(rèn)為黃遵憲所編《日本國志》對(duì)治外法權(quán)的解釋“頗欠明晰”進(jìn)而導(dǎo)致國人對(duì)此誤讀，應(yīng)為“本國之民不受他國法治之權(quán)利，非謂居留他國而有能行本國法治之權(quán)利也”。不過，筆者以為該文所持觀點(diǎn)與黃氏之觀點(diǎn)并無任何顯著區(qū)別，只是話語稍作變通、換種說法罷了。真正引致異議的在于1903年由汪榮寶、葉瀾編纂的《新爾雅》一書，該辭書將治外法權(quán)定義為“在甲國領(lǐng)土內(nèi)之乙國人們，須服從甲國之法律者”。這一概念與黃氏定義顯然大相徑庭。那么，上述幾種理解究竟誰更接近詞語原義呢？

首先，黃遵憲對(duì)治外法權(quán)是否存在誤讀呢？在《日本國志》卷首序中，黃遵憲坦陳“既居?xùn)|二年，稍稍習(xí)其文，讀其書，與其士大夫交游”，這當(dāng)然并非自謙，實(shí)際上，黃在赴任駐日參贊前并無日語基礎(chǔ)。但這并不能直接說明其不可勝任日語轉(zhuǎn)譯事宜，《日本國志》尤其“刑法志”堪稱日文漢譯的絕佳文本足以證實(shí)黃氏在中日語際交流中的突出貢獻(xiàn)。當(dāng)然，這一方面由其依照日漢文字相通法則直接將日語法典中法律新詞“拿取”較為便捷；另一方面也有賴日本友人相助，如曾求石川鴻齋將日文的文獻(xiàn)譯為漢文，并結(jié)交鬼谷省軒、重野安鐸、官島誠一郎等著名法、史學(xué)家?？梢?，在此種情境下的黃遵憲顯然對(duì)于由日轉(zhuǎn)中詞語的把握并非毫無經(jīng)驗(yàn)，而是在研讀中發(fā)現(xiàn)日語結(jié)構(gòu)規(guī)律，提出諸如“日本之語言其音少，其語長(zhǎng)而助辭多，其為語皆先物而后事，先實(shí)而后虛”等真知灼見，無怪乎周作人認(rèn)為黃遵憲的總結(jié)“很能說明和文的特點(diǎn)”而對(duì)其盛贊有加。

其次，《新爾雅》是否存在誤讀？這應(yīng)從汪榮寶、葉瀾赴日經(jīng)歷及成書背景談起。兩位編者曾于1901年留學(xué)日本，于東京早稻田大學(xué)等研習(xí)政治、法律及歷史等，回國后也皆任職于京師譯學(xué)館從事教員工作，汪榮寶更是于1922年成為駐日公使。但該辭書卻絕非二人傾力之作，只可看作留日學(xué)子風(fēng)潮這一特定時(shí)期下的產(chǎn)物。這一時(shí)期，不少學(xué)子遵從梁?jiǎn)⒊昂臀臐h讀法”此法便于初學(xué)者對(duì)日語的簡(jiǎn)單掌握，但無視語種界分差別、以中文之法習(xí)日文的理念設(shè)定必然導(dǎo)致學(xué)人對(duì)于日語的理解并不精準(zhǔn)，也造成語言溝通出現(xiàn)障礙。此后，為彌補(bǔ)此項(xiàng)不足便繁衍出通過對(duì)“半懂不懂”或容易造成理解上偏差的詞語作出注解，以增進(jìn)人們對(duì)其認(rèn)知的做法。梁?jiǎn)⒊救吮愣嘤袊L試，其行文中對(duì)“群學(xué)”、“智學(xué)”、“資生學(xué)”分別注解為“社會(huì)學(xué)”、“哲學(xué)”、“經(jīng)濟(jì)學(xué)”等便是明證。在此種情境之下，汪榮寶、葉瀾于1903年所編《新爾雅》的初衷正在于將此種詞匯輯編成冊(cè)，使之趨于系統(tǒng)化。如其再版廣告中所言，“留東同人有鑒于此，特就所學(xué)分科擔(dān)任，廣匯術(shù)語，確定界說”。該書分14部分，對(duì)政、法、計(jì)、教育、群等專業(yè)詞匯作出詮釋，雖薄薄百余頁，卻涵攝廣袤。與其時(shí)留日中國學(xué)生的譯書、雜志等出版物一樣，《新爾雅》可定性為一本在日本執(zhí)筆、印刷之后，通過中國國內(nèi)的書店借以銷售的圖書，是20世紀(jì)初葉由留學(xué)日本的中國人所編纂的新詞語、術(shù)語的詞匯集，在當(dāng)時(shí)也頗具影響。該辭書以簡(jiǎn)明含義解釋西方法律中的特有名詞，僅就此種意愿自是有其貢獻(xiàn)之處。但這并不意味著此項(xiàng)工程完美無缺，前文提及該書編者并非全才，面對(duì)這一繁雜匯編難免有失妥當(dāng)，也造成該書所輯錄詞語的解釋準(zhǔn)確與否值得探討。而且該書對(duì)同一詞匯還存在多個(gè)解釋現(xiàn)象，都足以說明該書編纂絕非無瑕。將“治外法權(quán)”定義為“在甲國領(lǐng)土內(nèi)之乙國人們，須服從甲國之法律者”的這一表述顯然表明編者對(duì)此不甚了了，可能依據(jù)詞語的表象便望文生義的依照中文慣常語法解讀將之理解成為“甲國”有治理“在甲國領(lǐng)土內(nèi)之乙國人”的權(quán)利。依照此種解釋，治外法權(quán)反倒成了“屬地主義”的代表，而我們一直所討論的治外法權(quán)恰恰是一種不正當(dāng)?shù)摹皩偃酥髁x”的近代延續(xù)，兩種解釋顯然差之千里。那么，此種解讀是否具有普遍性呢？其實(shí)不然。

據(jù)筆者考察，以戢翼暈為首的早期留日學(xué)生1900年于東京所創(chuàng)的《譯書匯編》期刊，其時(shí)也頗具影響。該刊第7期刊登日人鳥谷部銑太郎《政治學(xué)提綱》一文在論及“公使”一詞時(shí)曾對(duì)治外法權(quán)作以注解，言明“治外法權(quán)者，蓋謂不受他國法律之制限，如有罪必使其本國自治，他國不得而治之是也”。即使按照此種詮釋仍應(yīng)得出治外法權(quán)乃是“于甲國之乙國居民有行乙國法之權(quán)”的意涵，與前述《新爾雅》的表述絕非一致。

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)，盡管詞義解釋上存在著些微差異，“治外法權(quán)”的含義終未脫離“領(lǐng)域之外的治權(quán)”這一基本內(nèi)涵，黃遵憲的解釋顯然恰合詞語原意，也與日本學(xué)界通說極為妥帖，而留日學(xué)生所編《新爾雅》顯然在此問題上并不精當(dāng)，所作解釋完全背離詞語的原意、造成誤讀。

（二）緣何誤讀？

筆者以為，此種誤讀正是由前述國人所慣用或提倡的“和文漢讀法”負(fù)面效果所致。依照漢語的語法與詞語結(jié)構(gòu)在分析“治外法權(quán)”這一詞語時(shí)確實(shí)會(huì)產(chǎn)生背離原意的解釋，使得原本屬人主義延續(xù)的詞語平白無故成為屬地主義的代名詞。甚至在郝延平及王爾敏所撰《劍橋晚清史》第三章“國人對(duì)中西關(guān)系認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變”中提及治外法權(quán)還依舊采用“管理外國人之法權(quán)”的說法。

對(duì)于此詞的誤讀，語言學(xué)家胡以魯早就特例指出，“治外法權(quán)，就吾國語章法解之，常作他動(dòng)字之治字。下綴以外字者，宜為外國或外人之隱名。若欲以外為狀詞，其上非常用為名字者不可”。國人依照漢語習(xí)慣，往往將“治”后面的“外”字理解為“外國”或者“外圍人”，由此，“治外法權(quán)”也便相應(yīng)解釋為治理外國人的權(quán)力，前述《新爾雅》可謂個(gè)中代表。但此種解釋卻與原詞意義相反，主要原因在于，日語中若要將“外”字作出“之外”的理解，那么其前面必須有名詞相稱。

就此筆者咨詢關(guān)西大學(xué)沈國威先生，其回復(fù)稱，“日本人造詞時(shí)的理解是統(tǒng)治以外的法權(quán)，即‘外是自己的權(quán)利管轄范圍以外的意思?！巫鳛槎ㄕZ修飾‘外”。但按照漢語規(guī)則，“治”當(dāng)治理、統(tǒng)治之解時(shí)，乃及物動(dòng)詞，其后所跟名詞一般作賓語理解，“外”也便被理解成“外國人”，于是治外法權(quán)也便相應(yīng)演繹成為“治理、統(tǒng)治外人的法權(quán)”。初赴日本的汪榮寶等，正是以此慣常理解譯介此詞?？梢?，將治外法權(quán)簡(jiǎn)單理解為治理外國人的法權(quán)的解釋顯然不合日語構(gòu)詞原理，也違背了該詞的原意。

南此，正因?yàn)橹瓮夥?quán)一詞的最初創(chuàng)造者為英美等西方列強(qiáng)，而其所表達(dá)的最初意愿便在于“超越其領(lǐng)域之外依然保有法權(quán)”。于是，對(duì)于治外法權(quán)的理解應(yīng)將之放諸其詞語來源處這一特定語境之下進(jìn)行解釋，并不能將其隨意轉(zhuǎn)換，更不能對(duì)其產(chǎn)生偏離語境的誤讀。筆者以為，該詞主語不應(yīng)限定為被施用國，而應(yīng)建立在施用國語境之上，將其理解為“治域之外的法權(quán)”這一原始內(nèi)涵，具化為其地域管轄之外所擁有的司法管轄權(quán)的確切含義。唯此，方可避免基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而致本為屬人主義延續(xù)的“域外法權(quán)”誤解為屬地主義的“治理外國人的法權(quán)”。

（三）“取消”而非“收回”

誤讀必然導(dǎo)致誤用。學(xué)界提及治外法權(quán)，往往將其與“收回”疊加，組成“收回治外法權(quán)”的固定搭配。此種搭配的使用較早可見1905年沈家本所呈《刪除律例內(nèi)重法折》，指出“方今改訂商約，英、美、日、葡四國均允中國修訂法律，首先收回治外法權(quán)，實(shí)變法自強(qiáng)之樞紐”；遲至1908年張之洞以學(xué)部名義覆奏新刑律草案折中提及“蓋收回治外法權(quán)，其效力有在法律中者，其實(shí)力有在法律外者”；更有報(bào)刊雜志文章以此為準(zhǔn)紛紛以“收回治外法權(quán)”作題定論。不唯如此，時(shí)至今日，對(duì)此搭配之沿用仍大有人在，往往以“英美放棄領(lǐng)事裁判權(quán)，我國收回治外法權(quán)”等貌似對(duì)仗之語句存在，茲不具數(shù)。

不難發(fā)現(xiàn)，前述語句所及“收回”正是將治外法權(quán)視為“治理外國人之法權(quán)”認(rèn)識(shí)下的誤用，其意在呼吁國人擺脫無法治理外國人的窘態(tài)，重新獲得治理外國人的屬地管轄權(quán)。然而經(jīng)過前述分析，可以發(fā)現(xiàn)此種運(yùn)用雖符合漢語理解習(xí)慣，但顯然并非詞語本意。不過，應(yīng)當(dāng)指明，沈家本、張之洞等人誤將“治外法權(quán)”意為“國家屬地管轄的司法權(quán)”的“治權(quán)”，這在其時(shí)的認(rèn)知環(huán)境下尚情有可原，但目下今人將此誤讀繼續(xù)沿用、擴(kuò)大則實(shí)不應(yīng)該。

而且，此時(shí)的中外條約已然出現(xiàn)治外法權(quán)一詞。前述1902年中英《續(xù)議通商行船條約》第12款規(guī)定，“……一俟查悉中國律例情形及其審斷辦法及一切相關(guān)事宜皆臻妥善，英國即允棄其治外法權(quán)”；隨后的中美、中日條約基本沿用此條，未作過多變動(dòng)；1908年中瑞（典）《通商條約》第10款也規(guī)定，“一俟各國均允棄其治外法權(quán)，瑞典國亦必照辦”。上述約文中英版本對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)其以extra-temtorial rights對(duì)應(yīng)“治外法權(quán)”，以relinquish對(duì)應(yīng)“棄”。于是，在此種意味上，治外法權(quán)必然是建立在西方國家放棄的基礎(chǔ)上，但西方國家放棄未必就意味著中國收回，在此語的運(yùn)用上必然不能簡(jiǎn)單以一來一往、一失一得的形式表述，倘若如此，則曲解了詞語的含義。西方國家所主張“治域之外的法權(quán)”可以由其放棄、廢除、取消、收回，這是基于西方國家作為第一人稱施用國可以采取的基本表述，但對(duì)于中國這一飽受壓榨的被施用國基于特定語境卻不可使用“收回”表述，以“取消”或者“廢除”此種制度表述方屬恰當(dāng)。

三、利權(quán)爭(zhēng)回：基于民族主義語境下治外法權(quán)的誤會(huì)

近代語境下的“不平等條約”在20世紀(jì)20年代的中國政治文化中有著強(qiáng)烈的隱含、象征意義，可以說已經(jīng)上升為國家與民族危亡的要害關(guān)鍵。作為與“不平等條約”相提并論的領(lǐng)事裁判權(quán)，在民族主義色彩的渲染下也已超出原本詞義所涵括的簡(jiǎn)單意義，上升為政治性的術(shù)語。民眾于有識(shí)學(xué)者鼓動(dòng)下無不為列強(qiáng)依據(jù)“不平等條約”享有的治外法權(quán)或領(lǐng)事裁判權(quán)而憤慨，再加上報(bào)刊雜志等輿論媒介對(duì)此不遺余力的宣傳，造就“廢除一切不平等條約，取消領(lǐng)事裁判權(quán)”、“對(duì)外取消不平等條約和特權(quán)（領(lǐng)事裁判權(quán)）”等口號(hào)式樣語句大行其肆。甚至對(duì)基于法權(quán)會(huì)議而作的司法調(diào)查，民族主義者也大多采取排斥態(tài)度，謂“和平主義者……不懂得帝國主義在中國有領(lǐng)事裁判權(quán)是何種用意；他們不問帝國主義有何權(quán)利可以干涉中圍的司法行政，拿中國司法行政的改良為撤廢治外法權(quán)的條件……”，時(shí)任“中國法權(quán)討論委員會(huì)”委員長(zhǎng)張耀曾即提出，“望吾國民勿失此收回治外法權(quán)之大好機(jī)會(huì)……急宜萬眾一心，合群運(yùn)動(dòng)”，法學(xué)期刊與輿論等也紛紛以此為基調(diào)。此種背景下，本就含混不清的治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)這對(duì)概念更難辨明。彼時(shí)學(xué)者們的任務(wù)絕非僅僅在于將兩者作以區(qū)分，更兼有承擔(dān)“領(lǐng)導(dǎo)和訓(xùn)練民眾”（前述耿習(xí)道語）的政治使命。于是，本也涵蓋各國公認(rèn)的外交豁免權(quán)含義的治外法權(quán)顯然并不具備適于情感宣泄的純粹潛質(zhì)，不如領(lǐng)事裁判權(quán)這一更易為民眾理解和領(lǐng)會(huì)的詞語來得直白、具體，更易激發(fā)全民族的反抗熱潮，與前述“不平等條約”的主旋律更為融洽。

殊不知，治外法權(quán)的提法涵蓋范圍更廣，在爭(zhēng)取利權(quán)的非常時(shí)期，顯然更有助于保護(hù)國家司法主權(quán)。其實(shí)，早在1919年的巴黎和會(huì)時(shí)期，中國代表團(tuán)便在題為“中國希望條件之說帖”中主張廢除治外法權(quán)；隨后的華盛頓會(huì)議，中國代表亦請(qǐng)求西方取消治外法權(quán)（extraterritorialjurisdiction）而非領(lǐng)事裁判權(quán)（consular jurisdiction）；1926年《法權(quán)會(huì)議報(bào)告書》中，中國代表團(tuán)同樣是使用治外法權(quán)而非領(lǐng)事裁判權(quán)的字眼來主張權(quán)利。王寵惠所提交的《中國委員對(duì)于在中國治外法權(quán)現(xiàn)在實(shí)行狀況之意見書》，指出“各國委員所送達(dá)委員會(huì)關(guān)于調(diào)查治外法權(quán)之文件，僅記載各該國在華領(lǐng)事裁判權(quán)一節(jié)，中國委員以在中國治外法權(quán)現(xiàn)在之實(shí)行狀況，其范圍較領(lǐng)事裁判權(quán)為寬，實(shí)際上收治外法權(quán)之支配者，遠(yuǎn)出領(lǐng)事裁判權(quán)范圍之外”，無疑是對(duì)此的最佳證明。此種努力之下，法權(quán)調(diào)查團(tuán)調(diào)查“參觀各省法院、監(jiān)獄、高等地方審檢兩廳及察看中國司法制度之實(shí)行情況。值得注意的是，各國領(lǐng)署會(huì)、租界巡捕房、洋務(wù)拘留所等與治外法權(quán)相關(guān)的外國機(jī)構(gòu)，也都受到調(diào)查”，雖事后所作報(bào)告書并未直接引發(fā)治外法權(quán)的廢除，但無疑其為之提供了可能。

廢除治外法權(quán)條約的呼聲在20世紀(jì)40年代達(dá)到頂峰。二戰(zhàn)期間，中國淪陷為日占區(qū)，使得西方國家在華治外法權(quán)的存在已無實(shí)質(zhì)意義。1942年3月27日，美國遠(yuǎn)東事務(wù)部（DiviSion r，fFar Eastern Affairs）部長(zhǎng)漢密爾頓（Maxwell M. Hamilton）在備忘錄中指出，“巾同淪為日本軍管區(qū)，使得美國行使治外法權(quán)已無可能。而治外法權(quán)及其附帶作為歷史陳跡顯然也已不合時(shí)宜”與此同時(shí)，國內(nèi)輿論渲染濃郁，充斥其間的多是呼吁英美廢除治外法權(quán)的言論、社論。其實(shí)早在1941年中美外長(zhǎng)就此已經(jīng)展開交涉，6月2日《新華日?qǐng)?bào)》便刊載“美國務(wù)院發(fā)表郭外長(zhǎng)與赫爾來往函件，赫爾謂美愿于將來放棄治外法權(quán)，一俟和平恢復(fù)即可進(jìn)行談判”@的聲明，并隨即登載《治外法權(quán)撤廢問題》的時(shí)評(píng)性文章；《紐約時(shí)報(bào)》1942年4月19日刊登宋美齡的《如我是觀》一文，指出“西人還建立起一種惡劣的司法制度，這便是舉世皆知的治外法權(quán)，它使外國人不再受中國法庭之裁決”，在美國產(chǎn)生輿論導(dǎo)向作用。與此同時(shí)，《新華日?qǐng)?bào)》也作出“美英兩國應(yīng)向中國表示，決定放棄治外法權(quán)”的回應(yīng)性報(bào)道，隨后又有“美輿論主張立即放棄英美在華治外法權(quán)”的呼應(yīng)性主張；《解放日?qǐng)?bào)》更是轉(zhuǎn)載美國參議院湯姆斯“聯(lián)合國應(yīng)即放棄在華一切治外法權(quán)”的建議，這一建議即在美國已得到各報(bào)支持；《新華日?qǐng)?bào)》就此問題專組一欄“社論：論英美放棄治外法權(quán)”的文章；1942年10月11日“蔣委員長(zhǎng)自重慶致美國總統(tǒng)羅斯福感謝美國自動(dòng)放棄在華治外法權(quán)電”中，也聲稱“欣悉美國自動(dòng)放棄在華之‘治外法權(quán)，舉國無不歡忭”；隨后《文化雜志》刊有“英美放棄在華治外法權(quán)的聲明”以及何襄明在《新中華》發(fā)表《廢止約定治外法權(quán)應(yīng)循的途徑》一文，等等，不一而足。即便從始至終一直堅(jiān)持“領(lǐng)事裁判權(quán)”語調(diào)的《申報(bào)》，1943年也一改往昔格調(diào)而刊發(fā)日本、丹麥、瑞士等國放棄在華治外法權(quán)的文章?？梢?，在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，治外法權(quán)已得到輿論認(rèn)同與普遍接受。

迫于各種壓力，1943年1月11日，中美、中英分別在華盛頓和重慶簽訂了《關(guān)于取消美國在華治外法權(quán)及處理有關(guān)問題條約》、《關(guān)于取消英國在華治外法權(quán)及處理有關(guān)問題條約》。通過上述條約及其換文，美、英在華治外法權(quán)（extraterntoriality rights）宣告終結(jié)。美國參議院外交委員會(huì)還專門作出特別報(bào)告，對(duì)美國在華治外法權(quán)從初建到廢除的近百年歷程進(jìn)行回顧性總結(jié)，并對(duì)治外法權(quán)的廢除提出合法性解釋，指出：“百余年前，對(duì)于條約中的治外法權(quán)（extratemtorial jurisdiction）并不被認(rèn)為是對(duì)國家主權(quán)的侵犯。對(duì)歷史、哲學(xué)、政治體制、法律與司法體制有別于西方的國家或政體，治外法權(quán)往往有助于彼此交流與溝通，減少法律沖突與摩擦?！S著時(shí)間推移，情景已然大相徑庭，此種背景下的中國采取廢除治外法權(quán)措施恰合邏輯?！?/p>

可以說，治外法權(quán)一詞在20世紀(jì)40年代已成為國內(nèi)外通用之共識(shí)，對(duì)其與領(lǐng)事裁判權(quán)差異的論爭(zhēng)已遁于無形，而開始貫徹以治外法權(quán)一詞作為主線的態(tài)度。這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在各主要條約的簽署文本上，并沒有因詞語產(chǎn)生任何爭(zhēng)執(zhí)或者爭(zhēng)論。究其緣由，一方面是由于條約的簽署其初衷正是基于取締或終結(jié)治外法權(quán)為根本目的；另一方面也是由于，兩詞的中文表述雖然大相徑庭，但體現(xiàn)在英文約文或討論中，這一對(duì)象早已被限定在確定的范圍內(nèi)。所以，無論是治外法權(quán)還是領(lǐng)事裁判權(quán)，在條約簽署中所指稱的對(duì)象是一致和確定的。學(xué)者們聚焦于治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)的區(qū)分，在很大程度上僅僅是民族主義情結(jié)體現(xiàn)的一種特殊方式，實(shí)際上并無實(shí)質(zhì)意義。

結(jié)語：重新審視治外法權(quán)

最初意義上的治外法權(quán)實(shí)際上可以歸人“域外法權(quán)”這一具有高度涵蓋性的范疇，不過，民國學(xué)人基于民族主義與政治語境的雙重壓力，在擺脫殖民主義、廢除不平等條約大旗的指引下，對(duì)治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)二者概念所作的簡(jiǎn)單辨正未免有失客觀。考察發(fā)現(xiàn)，英美學(xué)者對(duì)兩詞所作釋義雖未免偶有混亂，但對(duì)兩詞已然作出較為清晰的界限說明，反倒是國人所信賴的日本學(xué)者在此問題上不甚明晰。離譜的是，因語言傳播路徑的失措使得國人對(duì)“治外法權(quán)”造成誤瀆，進(jìn)而導(dǎo)致該詞在實(shí)踐中產(chǎn)生誤用，本應(yīng)以“取消或廢除外人在華治外法權(quán)”句式表述，卻演變?yōu)椤笆栈刂瓮夥?quán)”的固定搭配。此外，近代國人嘗以領(lǐng)事裁判權(quán)試圖獲取最廣泛民族輿論的支持，卻可能因該詞所轄范圍有限反而不利于最廣泛意義上的利權(quán)爭(zhēng)回，與原有初衷背道而馳。須知，若簡(jiǎn)單以領(lǐng)事裁判權(quán)指代列強(qiáng)在華司法管轄權(quán)，勢(shì)必?zé)o法將領(lǐng)事法庭之外英、美兩國所設(shè)置的駐華法院這一職業(yè)司法機(jī)構(gòu)模式囊括其中。于是，相較于領(lǐng)事裁判權(quán)，治外法權(quán)一詞顯然更具有包容性、涵蓋性與確定性。