任芃興 陳東平

一、引言

近年來(lái)，地下金融機(jī)構(gòu)高息攬存、民間借貸資金鏈斷裂以及非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)倒閉事件頻頻發(fā)生。中國(guó)農(nóng)村金融處于金融監(jiān)管的 “邊緣”，其中非正規(guī)金融比例較大，金融環(huán)境更是險(xiǎn)象叢生。在各地農(nóng)村，農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社、農(nóng)村擔(dān)保公司、咨詢公司、投資公司等變相吸儲(chǔ)放貸的地下金融機(jī)構(gòu)更是如 “雨后春筍”般興起，如去年河北邢臺(tái)的三地農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社涉及地域范圍之廣、涉眾之多、涉及金額規(guī)模之大令人震驚。非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)不僅會(huì)對(duì)其儲(chǔ)戶資金安全造成影響，更值得關(guān)注的是其可能會(huì)對(duì)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)造成沖擊，從而引發(fā)非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)向正規(guī)金融機(jī)構(gòu)傳染，進(jìn)而危及整個(gè)金融體系的安全。為此，一個(gè)值得探討的問(wèn)題是：是否存在非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)向正規(guī)金融機(jī)構(gòu)傳染的可能性？其中可能的機(jī)理是什么？

Diamond 和 Dybvig （2000）［1］在其具有開(kāi)創(chuàng)性的文章中分析了銀行擠兌發(fā)生的機(jī)理。基于存款者具有不同時(shí)期流動(dòng)性需求的基礎(chǔ)上，銀行進(jìn)行合理的貸款安排以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，然而當(dāng)在時(shí)期1具有流動(dòng)性需求的存款者因?yàn)槟撤N原因突然提前取款的比例增加，這使得原本在時(shí)期2具有流動(dòng)性需求的存款者擔(dān)心未來(lái)收益安全問(wèn)題也爭(zhēng)相在時(shí)期1提取存款，從而發(fā)生銀行擠兌。其核心思路是具有不同流動(dòng)性需求的兩類(lèi)存款者之間博弈使得危機(jī) “自實(shí)現(xiàn)”。存款者具有不同的流動(dòng)性期限可能是因?yàn)榫哂胁煌鲃?dòng)性需求，也可能是因?yàn)榇婵钫呔哂胁煌男畔?yōu)勢(shì)從而面臨不同程度的違約風(fēng)險(xiǎn)，通常短期存款者較長(zhǎng)期存款者與銀行間具有更不對(duì)稱(chēng)的信息，從而存款者選擇短期存款合約以實(shí)現(xiàn)對(duì)銀行的監(jiān)督 （Colamiris和Kahn，1991［2］； Diamond 和 Rajan， 2001［3］）。 Diamond 和Dybvig（2000）［1］揭示了危機(jī)的發(fā)生過(guò)程， 但沒(méi)有詳細(xì)介紹危機(jī)的 “來(lái)源”， “自實(shí)現(xiàn)”危機(jī)的發(fā)生可能是銀行自身的問(wèn)題所致，也可能是源自其他銀行的危機(jī)傳染。

大量關(guān)于金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)傳染機(jī)制的研究主要集中在金融機(jī)構(gòu)間存在資產(chǎn)負(fù)債關(guān)系，這種關(guān)系大多通過(guò)金融市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，金融市場(chǎng)為流動(dòng)性危機(jī)的傳染提供了通道 （包全永，2005［4］；李守偉和何建敏，2012［5］； 苗文龍， 2013［6］）。 然而現(xiàn)實(shí)中存在大量無(wú)資產(chǎn)負(fù)債關(guān)系的金融機(jī)構(gòu)之間流動(dòng)性危機(jī)傳染現(xiàn)象，康立等 （2013）［7］構(gòu)建了一個(gè)包括銀行和金融摩擦的兩部門(mén)DSGE模型，銀行同時(shí)向兩個(gè)獨(dú)立部門(mén)貸款，從而為兩部門(mén)的波動(dòng)傳導(dǎo)發(fā)揮了橋梁作用，即當(dāng)某個(gè)部門(mén)受到?jīng)_擊，銀行遭受凈資產(chǎn)損失時(shí)，銀行也將收緊對(duì)另一個(gè)部門(mén)的信貸。類(lèi)似的思路也體現(xiàn)在Golstein和 Pauzner （2004）［8］中， 即兩個(gè)相互獨(dú)立但擁有共同投資者的國(guó)家間實(shí)現(xiàn)危機(jī)傳導(dǎo)，一個(gè)國(guó)家發(fā)生危機(jī)使得投資者財(cái)富縮減從而引起其在另一個(gè)國(guó)家撤資。然而，這種 “財(cái)富縮減”傳染機(jī)制尚不足以解釋投資者撤資的原因，理性投資者是基于未來(lái)而不是基于現(xiàn)期損失做出投資決策，財(cái)富縮減引起投資者對(duì)投資前景變得更為悲觀或是一個(gè)國(guó)家的危機(jī)向投資者傳遞了另一個(gè)國(guó)家可能發(fā)生危機(jī)的信息是投資者撤資的原因，并且投資者并非單一類(lèi)型的，模型需要考慮不同投資者在處理信息時(shí)的態(tài)度所存在的異質(zhì)性以及不同投資者之間的相互影響對(duì)危機(jī)傳染的作用?，F(xiàn)實(shí)中，在面對(duì)某金融機(jī)構(gòu)可能發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)時(shí)，金融機(jī)構(gòu)的存款者并不具有相同的態(tài)度，相對(duì)悲觀的存款者比相對(duì)樂(lè)觀的存款者更傾向于提前取款，在悲觀的存款者選擇取款的情況下，樂(lè)觀存款者的理性選擇也應(yīng)該是取款。因此，具有不同情緒的存款者之間的相互影響導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)的發(fā)生。如果不同的金融機(jī)構(gòu)具有相同的存款者，某金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)的發(fā)生就有可能通過(guò)存款者之間的相互影響傳染到其他金融機(jī)構(gòu)。

貸款 （存款）之間的聯(lián)系與金融危機(jī)之間的關(guān)系已有研究進(jìn)行了討論 （Shleifer和Vishny，2010［9］；Thakor， 2012［10］）。 然而， 如何提供更為信服的傳導(dǎo)機(jī)制研究仍然值得討論，全局博弈已被用于金融危機(jī)發(fā)生機(jī)理的研究，主要探討投資者或是貸款人之間如何通過(guò)博弈導(dǎo)致某個(gè)組織發(fā)生金融危機(jī)。全局博弈由Carssion 和Damme （1993）［11］提出， 并經(jīng)Morris和Shin（2001）［12］、 Frankel 等 （2002）［13］、 Morris 和 Shin（2004）［14］、 Bruche （2011）［15］和 Oh （2012）［16］等加以完善和運(yùn)用，全局博弈的優(yōu)勢(shì)在于可以避免以往博弈中的多重均衡現(xiàn)象，博弈存在唯一均衡解，便于比較靜態(tài)分析。Oh（2013）［17］將全局博弈運(yùn)用于亞洲金融危機(jī)期間韓國(guó)企業(yè)之間的流動(dòng)性危機(jī)傳染研究，構(gòu)建了兩類(lèi)共同貸款人情緒識(shí)別基礎(chǔ)上的博弈模型，揭示了兩個(gè)獨(dú)立企業(yè)之間的流動(dòng)性危機(jī)傳染過(guò)程，這對(duì)于研究金融機(jī)構(gòu)之間流動(dòng)性危機(jī)傳染提供了借鑒。不過(guò)Oh（2013）［17］仍存在不足之處，一是其模型假設(shè)貸款人的情緒在危機(jī)傳染過(guò)程中保持不變，即情緒不受財(cái)富變化的影響，這顯然與現(xiàn)實(shí)不符，實(shí)際上，貸款人因?yàn)槟称髽I(yè)或金融機(jī)構(gòu)發(fā)生危機(jī)易導(dǎo)致情緒更加悲觀，這種情緒的改變可能會(huì)放大危機(jī)對(duì)其他機(jī)構(gòu)的傳染程度；二是 Oh（2013）［17］的研究對(duì)象是90年代韓國(guó)金融危機(jī)這一敏感時(shí)期的企業(yè)，這一特殊時(shí)期企業(yè)間雖然不具有業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，但其研究未能排除宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、居民購(gòu)買(mǎi)能力等共同影響因素導(dǎo)致的企業(yè)間流動(dòng)性危機(jī)傳染，這也使得其研究結(jié)論值得商榷。

針對(duì)以上問(wèn)題，本研究在研究視角和模型構(gòu)建方面具有以下創(chuàng)新，首先，本文基于中國(guó)農(nóng)村特殊的二元金融結(jié)構(gòu)和農(nóng)戶在抵抗金融風(fēng)險(xiǎn)能力上所具有的顯著異質(zhì)性，嘗試運(yùn)用全局博弈方法解釋非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)與正規(guī)金融之間流動(dòng)性危機(jī)的傳染機(jī)理；其次，本文構(gòu)建考慮財(cái)富變化對(duì)存款者情緒影響的金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)傳染模型；最后，本文選取宏觀經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境穩(wěn)定時(shí)期的江蘇省農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)擠兌案例對(duì)模型的適用性予以驗(yàn)證，這消除了金融機(jī)構(gòu)之間通過(guò)宏觀變量影響實(shí)現(xiàn)危機(jī)的傳染的疑慮。

二、流動(dòng)性危機(jī)傳染的存款者全局博弈模型構(gòu)建

假設(shè)在區(qū)域金融市場(chǎng)上存在兩家金融機(jī)構(gòu)，分別為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)和非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)。并且假設(shè)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)存款利息和存款風(fēng)險(xiǎn)均低于非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，馬科維茨投資組合理論表明在風(fēng)險(xiǎn)與收益成正比的情況下，為實(shí)現(xiàn)效用最大化投資者會(huì)采用分散化投資策略。假設(shè)市場(chǎng)中有兩類(lèi)存款者，分別為 “樂(lè)觀者”和 “悲觀者”，“樂(lè)觀者”較 “悲觀者”在財(cái)力和信息方面均具有優(yōu)勢(shì)。“樂(lè)觀者”將低估未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，從而其經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的貼現(xiàn)率較低，貼現(xiàn)因子較高；“悲觀者”高估未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，其經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的貼現(xiàn)率較高，貼現(xiàn)因子較低；也就是 “樂(lè)觀者”較 “悲觀者”認(rèn)為未來(lái)收益的現(xiàn)值更高。并且假定存款者的態(tài)度對(duì)所有金融機(jī)構(gòu)都具有一致性。 “樂(lè)觀者”和 “悲觀者”在正規(guī)金融機(jī)構(gòu)和非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)均有一定數(shù)量的存款?！皹?lè)觀者”和 “悲觀者”兩個(gè)群體均含有大量同質(zhì)的存款者，每個(gè)群體內(nèi)部行動(dòng)具有一致性。

“樂(lè)觀者”和 “悲觀者”從存款到期到?jīng)Q策時(shí)點(diǎn)的貼現(xiàn)因子分別為δo和δp，δo＞δp，貼現(xiàn)因子大小反映樂(lè)觀或悲觀的程度?！皹?lè)觀者”在正規(guī)金融機(jī)構(gòu)和非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的存款分別為L(zhǎng)fo和Linfo， “悲觀者”在正規(guī)金融機(jī)構(gòu)和非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的存款分別為L(zhǎng)fp和Linfp，并且假定兩類(lèi)存款者均將大部分存款存在正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，即Lfo＞Linfo，Lfp＞Linfp。“樂(lè)觀者” 因?yàn)槠湄?cái)力、信息優(yōu)勢(shì)，不會(huì)輕易改變其樂(lè)觀程度，也就是δo大小不變，且δo是公知的；但是悲觀者因?yàn)樨?cái)力、信息弱勢(shì)，其一旦發(fā)生危機(jī)將變得更為悲觀，即δp變小；如果危機(jī)未發(fā)生，“悲觀者”將變得更為樂(lè)觀，即δp變大；然而δo始終大于δp。 “悲觀者” 的貼現(xiàn)因子δp服從簡(jiǎn)單的二值離散分布，δp為δp和的概率分別為p和1-p， 其中δp＜＜δo。 如果開(kāi)始即 “悲觀者”已極度悲觀，如果發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)，如果未發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)，悲觀程度將得到緩解，δp將由變?yōu)椋?如果開(kāi)始即 “悲觀者”悲觀程度較低，如果發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)，δp將由變?yōu)?，如果未發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)，保持不變。①本文為了分析的簡(jiǎn)便，對(duì)貼現(xiàn)因子做出如上假定，諸如 “悲觀者”貼現(xiàn)因子服從該分布并不是重要的，服從其他分布并不會(huì)改變本文的基本結(jié)論。

圖1 存款者行為時(shí)點(diǎn)圖

存款者無(wú)法精確獲知金融機(jī)構(gòu)的現(xiàn)金存量θ，只能對(duì)其進(jìn)行估計(jì)，在決策時(shí)點(diǎn)假設(shè) “樂(lè)觀者”和 “悲觀者”對(duì)金融機(jī)構(gòu)償債能力的估計(jì)值分別為xmo＝θm+εom和xmp＝θm+εpm，其中m為f或inf分別表示正規(guī)金融機(jī)構(gòu)和非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，εom和εpm均服從區(qū)間［-ε，ε］的均勻分布。

本文采用全局博弈的方法對(duì)流動(dòng)性危機(jī)的傳染機(jī)制進(jìn)行分析。全局博弈均衡包括以下兩個(gè)均衡解：其一，金融機(jī)構(gòu)的臨界現(xiàn)金存量 （償債能力）如果實(shí)際現(xiàn)金存量低于該值，金融機(jī)構(gòu)將發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)，如果實(shí)際值高于該值，金融機(jī)構(gòu)不會(huì)發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)；其二，存款者據(jù)以決策的臨界估計(jì)值如果存款者的估計(jì)值高于臨界值，存款者將延長(zhǎng)存款合約，如果存款者的估計(jì)值低于臨界值，存款者將在決策時(shí)點(diǎn)拋售合約。

（一）非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)遭受沖擊條件下的博弈均衡

首先是非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)遭受外部沖擊，非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的存款者決定是否延期存款合約。當(dāng)悲觀者的貼現(xiàn)因子δp固定且為公知時(shí)，對(duì)于 “樂(lè)觀者”而言，臨界條件是

同理，對(duì)于悲觀者來(lái)說(shuō)，因其知道自己的悲觀程度，所以存在唯一確定的情形

同時(shí)，非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)的臨界條件有

如果δp＝δp

聯(lián)立以上各式，可以得到

由于 Π2＞0， 因此根據(jù)全局博弈均衡的含義，θinf越大表示非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)越容易發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)，從而可以看出非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)在 “悲觀者”極度悲觀情況下比悲觀程度較低情況下更容易發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)。

（二）正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的博弈均衡

非正規(guī)金融博弈過(guò)程為 “樂(lè)觀者”獲悉 “悲觀者”悲觀程度提供了機(jī)會(huì)，“樂(lè)觀者”對(duì) “悲觀者”的了解將對(duì)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的博弈過(guò)程產(chǎn)生影響。

2.非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際θinf介于之間。

當(dāng)非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際θinf介于之間時(shí)，如果非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)，表明 “悲觀者”危機(jī)發(fā)生前極度悲觀，即如果未發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)，表明 “悲觀者”悲觀程度較低，即在這種情況下，無(wú)論危機(jī)是否發(fā)生，“悲觀者”的悲觀程度不會(huì)發(fā)生變化。

3.正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的博弈均衡。

如果非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)，事后“悲觀者”將處于極度悲觀狀態(tài)，成為公知的確定狀態(tài)，此時(shí)對(duì)于 “樂(lè)觀者”的博弈均衡為

悲觀者的博弈均衡為

對(duì)于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)的臨界條件有

從而得到

聯(lián)立以上方程可以得到

同理得到如果 “悲觀者”悲觀程度較低，即δp＝時(shí)

如果沒(méi)有非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的博弈過(guò)程，兩類(lèi)存款者將在正規(guī)金融機(jī)構(gòu)重復(fù)類(lèi)似于非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的博弈過(guò)程

簡(jiǎn)單比較可得

即如果 “悲觀者”的悲觀程度被確認(rèn)為極度悲觀狀態(tài)，“樂(lè)觀者”基于該信息也將更傾向于選擇不延長(zhǎng)存款合約，從而增大正規(guī)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)的可能性；相反，如果 “悲觀者”被確認(rèn)為悲觀程度較低時(shí)， “樂(lè)觀者”更傾向于選擇延長(zhǎng)存款合約，從而減小正規(guī)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)的可能性。

三、非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)向正規(guī)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)傳染程度分析

非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)向正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的傳染可以定義為非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)導(dǎo)致正規(guī)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)的可能性增大，這種可能性的增大是相對(duì)于不存在非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)對(duì)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的影響而言的，發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)可能性的增大程度即為危機(jī)的傳染程度。

非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)向正規(guī)金融機(jī)構(gòu)傳染程度分析見(jiàn)圖2。

圖2 流動(dòng)性危機(jī)傳染程度圖

① 該公式并不是精確反應(yīng)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生危機(jī)概率增加值，但是該公式的值與發(fā)生危機(jī)概率增加值應(yīng)該呈正相關(guān)關(guān)系，為了便于結(jié)論探討，本文以此度量危機(jī)的傳染程度。

其中sp2主要是因?yàn)?“樂(lè)觀者”確定 “悲觀者”的悲觀程度造成的危機(jī)傳染；而sp1-sp2主要是由“悲觀者”因?yàn)榱鲃?dòng)性危機(jī)的發(fā)生變得更為悲觀造成的。這是兩種不同的傳染效應(yīng)。當(dāng)非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際θinf介于之間時(shí)，如果發(fā)生危機(jī)表明危機(jī)前此時(shí)傳染程度為sp2。當(dāng)非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際θinf大于時(shí)，非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)不會(huì)發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)，不涉及危機(jī)的傳染。

（二）流動(dòng)性危機(jī)傳染程度的影響因素分析

危機(jī)傳染程度還跟 “悲觀者”在正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的存款規(guī)模Lfp呈正向相關(guān)，由于 “悲觀者”對(duì)于“樂(lè)觀者”的不確定性是危機(jī)發(fā)生傳染的一個(gè)重要原因，因此 “悲觀者”的存款規(guī)模越小，“悲觀者”悲觀程度的不確定性對(duì)于 “樂(lè)觀者”的決策影響越小，從而使得危機(jī)傳染程度越低。

四、案例分析

鑒于農(nóng)村金融市場(chǎng)中非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)調(diào)研的可行性，本文選取江蘇省射陽(yáng)縣的陳洋農(nóng)民資金互助組織擠兌事件以驗(yàn)證本文非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)向正規(guī)金融機(jī)構(gòu)傳染的機(jī)制。射陽(yáng)縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高于全國(guó)平均水平，但在江蘇省僅屬中等，并且射陽(yáng)民族、文化、政治等并未呈現(xiàn)明顯特殊性，因此選取射陽(yáng)農(nóng)村金融流動(dòng)性危機(jī)案例具有一定的代表性和合理性。值得注意的是，農(nóng)民資金互助組織是由銀監(jiān)會(huì)或當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村工作辦公室監(jiān)管的互助性金融組織，并且政策鼓勵(lì)此類(lèi)農(nóng)民自發(fā)成立的合作金融機(jī)構(gòu)在一定的監(jiān)管條件下自主經(jīng)營(yíng)，其具有一定的正規(guī)金融機(jī)構(gòu)性質(zhì)。而當(dāng)前農(nóng)村地區(qū)同樣存在著諸如農(nóng)業(yè)合作社、投資咨詢公司等變相吸儲(chǔ)、放貸的非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)。眾多具有正規(guī)金融性質(zhì)的農(nóng)民資金互助組織的擠兌、倒閉并不必然是因?yàn)榻M織本身的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，而可能是因?yàn)楫?dāng)?shù)胤钦?guī)金融機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性危機(jī)傳染所致。

江蘇省射陽(yáng)縣陳洋農(nóng)民資金互助組織具有穩(wěn)健的財(cái)務(wù)指標(biāo)，較高的資本充足率，合乎規(guī)定的放貸程序，風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制較為健全，然而2012年該組織發(fā)生較為嚴(yán)重的擠兌事件，這一事件甚至波及當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)商行，其教訓(xùn)值得深入思考。經(jīng)過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卮迕褚蚤g接方式將款項(xiàng)存入陳洋農(nóng)民資金互助組織（相當(dāng)于本文的正規(guī)金融機(jī)構(gòu)）和由私人企業(yè)成立的非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)——銀信擔(dān)保公司，這類(lèi)人群大約有7000人左右，占到了陳洋農(nóng)民資金互助組織的絕大部分。兩個(gè)機(jī)構(gòu)共有的存款者主要有兩類(lèi)群體——收入相對(duì)較低的普通農(nóng)戶和收入相對(duì)較高的富裕農(nóng)戶，前者包括孤寡老人以及一些低收入者，主要是分散的小儲(chǔ)戶，他們財(cái)力有限，承受風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱，可以視為本文中 “悲觀者”，這類(lèi)群體占到共同存款人的大部分，大約有5500人左右；后者為一些當(dāng)?shù)氐男」ど虡I(yè)主，且多為年輕人，其財(cái)力相對(duì)較強(qiáng)，抵御風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)，可視為本文中的 “樂(lè)觀者”，這部分人群大概1500人左右。存款人基本情況詳見(jiàn)表1。根據(jù)本文對(duì)該事件的調(diào)研，收入較低的普通農(nóng)戶數(shù)量眾多，無(wú)論在陳洋農(nóng)民資金互助組織還是銀信擔(dān)保公司的存款中占有重要比例。

表1 陳洋農(nóng)民資金互助社擠兌前存款人基本情況表

事件由銀信擔(dān)保公司這一變相吸儲(chǔ)、放貸的非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)為開(kāi)端，其原因是銀信擔(dān)保公司的主要股東將募集到的資金投入到自己經(jīng)營(yíng)的企業(yè)后因企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致資金鏈斷裂。銀信擔(dān)保公司危機(jī)的發(fā)生使得眾多小儲(chǔ)戶這一 “悲觀者”群體甚為惶恐，擔(dān)心其在具有正規(guī)金融性質(zhì)的農(nóng)民資金互助社的存款安全，小儲(chǔ)戶爭(zhēng)相涌入陳洋農(nóng)民資金互助社取款。小儲(chǔ)戶的過(guò)度反應(yīng)引起小工商業(yè)主等 “樂(lè)觀者”的擔(dān)憂，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu) “先到先得”的慣例，理性的存款者在其他存款者擠兌時(shí)也應(yīng)參與擠兌，從而導(dǎo)致陳洋農(nóng)民資金互助組織發(fā)生擠兌，甚至沖擊到當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村商業(yè)銀行 （農(nóng)商行取款人數(shù)明顯增多），后因政府迅速介入，事件得到平息。

陳洋農(nóng)民資金互助組織擠兌的發(fā)生以及當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)受到影響驗(yàn)證了本文關(guān)于非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)向正規(guī)金融機(jī)構(gòu)傳染的機(jī)制。這是因?yàn)?，一是互助組織或是農(nóng)商行經(jīng)營(yíng)不善所致，互助社及農(nóng)商行和銀信擔(dān)保公司也未存在資產(chǎn)負(fù)債關(guān)系，因此沒(méi)有直接傳染通道。二是當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)金融環(huán)境穩(wěn)定，互助社和銀信擔(dān)保公司并非受到宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，兩種金融組織也不存在間接的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)。擠兌事件是銀信擔(dān)保公司流動(dòng)性危機(jī)后兩類(lèi)存款群體相互博弈進(jìn)而使得危機(jī)傳染的結(jié)果。在銀信擔(dān)保公司發(fā)生危機(jī)前后小儲(chǔ)戶悲觀程度的顯著差別以及大儲(chǔ)戶對(duì)小儲(chǔ)戶悲觀程度的識(shí)別是導(dǎo)致流動(dòng)性危機(jī)由非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)——銀信擔(dān)保公司向正規(guī)金融機(jī)構(gòu)——陳洋農(nóng)民資金互助組織傳染的重要原因。并且因?yàn)樾?chǔ)戶在互助社內(nèi)存款比例較高，使得這場(chǎng)危機(jī)的傳染程度較高。

五、結(jié)論及政策建議

本研究表明非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)與正規(guī)金融機(jī)構(gòu)即使在沒(méi)有資產(chǎn)負(fù)債關(guān)系的情況下仍可能發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)的傳染。本文在Oh（2013）［17］的基礎(chǔ)上建立了包含博弈者態(tài)度變化的全局博弈模型。非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)的發(fā)生將改變 “悲觀者”的悲觀程度，同時(shí)也有助于 “樂(lè)觀者”確定 “悲觀者”的悲觀程度；“悲觀者”悲觀程度的增加將使得 “悲觀者”更傾向于從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)取出存款，同時(shí) “樂(lè)觀者”確信“悲觀者”變得更悲觀，這使得 “樂(lè)觀者”也傾向于從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)取款；“悲觀者”和 “樂(lè)觀者”爭(zhēng)相提取存款將會(huì)增大正規(guī)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)的可能性，從而導(dǎo)致危機(jī)的傳染。

隨著銀行市場(chǎng)化改革的推進(jìn)，本文的研究結(jié)論對(duì)于防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)將更具現(xiàn)實(shí)意義。本文并未采用嚴(yán)格的劃分標(biāo)準(zhǔn)以區(qū)分正規(guī)金融機(jī)構(gòu)和非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，而是重在提供一種分析兩類(lèi)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)傳染的機(jī)理。案例中農(nóng)民資金互助組織因受到當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)的監(jiān)管，以此附帶有當(dāng)?shù)卣男庞茫哂姓?guī)金融的性質(zhì)，但是這種正規(guī)金融組織仍然存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，所以當(dāng)?shù)氐姆钦?guī)金融組織的流動(dòng)性危機(jī)才會(huì)有可能向這類(lèi)機(jī)構(gòu)傳染。而當(dāng)?shù)氐你y行因有國(guó)家信用為其存款提供保障，因此銀行經(jīng)營(yíng)幾乎沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，也不涉及存款者的情緒傳染和流動(dòng)性危機(jī)傳染問(wèn)題。然而，隨著金融市場(chǎng)化改革的加快推進(jìn)，允許銀行破產(chǎn)規(guī)定的出臺(tái)，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)去國(guó)家信用已不可避免。在這種背景下，任何正規(guī)金融機(jī)構(gòu)均存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性危機(jī)發(fā)生的可能性，此時(shí)，本文的農(nóng)民資金互助組織與銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，這也間接說(shuō)明本文案例論證的預(yù)見(jiàn)性和合理性，因此，本文的分析框架和結(jié)論將適用于改革之后的金融格局。

本文研究結(jié)論具有重要的政策啟示，一是在保持金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)金融機(jī)構(gòu)有效監(jiān)管的同時(shí)，要有效利用金融機(jī)構(gòu)之間的相互監(jiān)督。關(guān)于防范非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)的研究眾多，但是本文政策含義的是除金融監(jiān)管部門(mén)需要履行對(duì)非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)負(fù)監(jiān)管職責(zé)，易受其 “傳染”的當(dāng)?shù)卣?guī)金融機(jī)構(gòu)出于自身利益考慮也有義務(wù)分擔(dān)對(duì)非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管責(zé)任，并且當(dāng)?shù)卣?guī)金融機(jī)構(gòu)較監(jiān)管部門(mén)在發(fā)現(xiàn) “風(fēng)險(xiǎn)源”方面更具信息優(yōu)勢(shì)，可以賦予正規(guī)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)的相應(yīng)權(quán)限，以維護(hù)地區(qū)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。二是要切斷非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)向正規(guī)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)傳染的路徑，監(jiān)管部門(mén)要特別關(guān)注非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)與正規(guī)金融機(jī)構(gòu)儲(chǔ)戶 “重疊”問(wèn)題，以及 “重疊”的儲(chǔ)戶中抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱的儲(chǔ)戶比重，其大小顯著影響危機(jī)的傳染程度。三是非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性危機(jī)之所以可能向正規(guī)金融機(jī)構(gòu)傳染根源于廣泛金融背景下的農(nóng)村二元金融結(jié)構(gòu)，致使非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)在金融監(jiān)管中得以 “漏網(wǎng)”，唯有不斷推進(jìn)金融市場(chǎng)化改革，促使民間資金更多、更合理、更陽(yáng)光地進(jìn)入信貸市場(chǎng)，并且允許市場(chǎng)在決定利率水平中發(fā)揮主導(dǎo)作用，非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)才會(huì)同樣置于金融監(jiān)管網(wǎng)下，才能真正從流動(dòng)性危機(jī)的 “源頭”降低系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。