北京　周顯波

惡性“硬寫(xiě)”與謀生化科研

北京周顯波

當(dāng)今時(shí)代，文學(xué)批評(píng)與研究早已經(jīng)職業(yè)化，“硬寫(xiě)”也成了當(dāng)下文學(xué)批評(píng)、研究界的一個(gè)經(jīng)典的象征性姿勢(shì)。在謀生和體制的雙重影響下，惡性“硬寫(xiě)”、謀生化科研給文學(xué)批評(píng)和研究帶來(lái)了損害，所以應(yīng)該警惕和抵制。對(duì)理想化的文學(xué)批評(píng)和研究的堅(jiān)守，是當(dāng)前文學(xué)研究中最重要的品質(zhì)。

文學(xué)批評(píng) 文學(xué)研究 惡性“硬寫(xiě)” 謀生化科研

博士論壇·第十三輯：文學(xué)批評(píng)與文學(xué)研究 話題發(fā)起人：王彬彬

與學(xué)生——從本科生到博士生——談?wù)撐?，談完了要研究的?wèn)題，談完了要利用的資料，談完了要參考的書(shū)目，學(xué)生總會(huì)認(rèn)真地發(fā)問(wèn)：我用什么理論呢？面對(duì)這樣的發(fā)問(wèn)，我總是無(wú)語(yǔ)。我感到，文學(xué)研究，在這些學(xué)生眼里，成了捕魚(yú)撈蝦一類營(yíng)生。捕魚(yú)撈蝦，是在開(kāi)始之前必須解決用什么工具的問(wèn)題。手里有了好的工具，才能使捕撈有好的收獲。捕魚(yú)撈蝦是一種純技術(shù)性的活動(dòng)，只要手里有了合適的工具并掌握了工具的使用方法，人人都可成為好的捕撈手。然而，文學(xué)研究不是捕魚(yú)撈蝦。文學(xué)研究不是純技術(shù)性的工作。對(duì)于一個(gè)文學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，首先應(yīng)具備的不是什么外在的理論，而是對(duì)文學(xué)的感悟、理解能力。文學(xué)批評(píng)和文學(xué)研究，就是表達(dá)對(duì)文學(xué)的感悟和理解。

文學(xué)批評(píng)和文學(xué)研究需要理論品格嗎？當(dāng)然需要。但應(yīng)該是把對(duì)文學(xué)的感悟和理解上升為理論，而不是對(duì)一種或多種外在理論的生搬硬套、生吞活剝。文學(xué)批評(píng)和文學(xué)研究的理論品格，應(yīng)該是自下而上而不應(yīng)該是自上而下，應(yīng)該是從內(nèi)到外而不應(yīng)該是從外到內(nèi)。

大量地閱讀古今中外的優(yōu)秀作品，是有志于從事文學(xué)批評(píng)和研究的人最重要最基本的訓(xùn)練。但今天的情形卻是，那些有志于從事文學(xué)批評(píng)和研究的人，胡亂閱讀了許多外來(lái)理論的譯本，而文學(xué)作品的閱讀經(jīng)驗(yàn)卻極其貧乏。他們似懂非懂地“掌握”了許多理論，但對(duì)文學(xué)本身的感悟和理解能力卻并沒(méi)有超過(guò)社會(huì)平均水平。

——王彬彬，南京大學(xué)文學(xué)院教授

作家余華在新書(shū)《我們活在巨大的差距里》里寫(xiě)道：“這就是我們的生活，不平衡的生活。區(qū)域之間的不平衡，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，個(gè)人生活的不平衡等等，然后就是心理的不平衡，最后連夢(mèng)想也不平衡了?！庇嗳A在這里通過(guò)列舉當(dāng)今社會(huì)上存在的種種不平衡現(xiàn)象，來(lái)說(shuō)明生活在同一片土地上的人所親身遭遇的種種巨大差距。這種差距不只是發(fā)生在普通人的身上，也同樣發(fā)生在身處文學(xué)批評(píng)和研究領(lǐng)域的批評(píng)家、研究者身上，他們作為從事文學(xué)批評(píng)和研究的一份子，也一樣“活在巨大的差距里”。

理想的研究VS惡性“硬寫(xiě)”

文學(xué)研究與一切實(shí)踐活動(dòng)其實(shí)有頗為相近的地方，當(dāng)然這些實(shí)踐活動(dòng)也包括捕魚(yú)捕蝦之類的營(yíng)生在內(nèi)。人在從事實(shí)踐活動(dòng)之前第一步一般還不是先去思考使用工具的問(wèn)題，而是設(shè)身處地地對(duì)實(shí)踐對(duì)象進(jìn)行考察和相當(dāng)程度的認(rèn)知，工具之類的選擇倒是排在其次。文學(xué)批評(píng)和研究也是如此，理想的文學(xué)批評(píng)和研究應(yīng)該將感悟文學(xué)現(xiàn)象作為切入點(diǎn)，由對(duì)象所激發(fā)自然生成一種問(wèn)題意識(shí)和探索的感性沖動(dòng)，繼而從理性出發(fā)對(duì)之進(jìn)行深入的把握與自由的表達(dá)。所以，對(duì)文學(xué)批評(píng)和研究來(lái)說(shuō)，直面文學(xué)現(xiàn)象是第一位的，而研究者的感悟能力與聰明才智、對(duì)文學(xué)史和文學(xué)規(guī)律的把握、自由而自如的表達(dá)都不可或缺。以上是理想的文學(xué)研究，也是一個(gè)文學(xué)研究者應(yīng)該具有的理想內(nèi)質(zhì)。

但今天的中文系學(xué)生、一部分的批評(píng)家和研究者卻難以達(dá)到這種理想的研究層次。

文學(xué)批評(píng)與研究早已經(jīng)職業(yè)化，“硬寫(xiě)”也成了當(dāng)下文學(xué)批評(píng)、研究界的一個(gè)經(jīng)典的象征性姿勢(shì)。坐在書(shū)桌后，皺眉頭挖空心思選題與著意迎合一定級(jí)別的刊物及學(xué)術(shù)體制成為一部分文學(xué)研究者的形象寫(xiě)照，這一形象就像魯迅筆下《幸福的家庭》里困于書(shū)齋埋頭“制造”作品的主人公。研究畢竟是以完成的成果來(lái)衡量其價(jià)值和水平的，采用“硬寫(xiě)”作為批評(píng)研究的姿態(tài)和方式并不一定必然導(dǎo)致研究成果的粗制與低劣。許多時(shí)候，在實(shí)際的研究操作過(guò)程里，當(dāng)各種壓力匯聚之時(shí)，采用“硬寫(xiě)”方式也一樣會(huì)有優(yōu)秀的成果出現(xiàn)。當(dāng)然在這里，“硬寫(xiě)”行為在文學(xué)批評(píng)和文學(xué)研究中對(duì)成果的影響是不太一樣的。朱壽桐教授認(rèn)為：“文學(xué)批評(píng)倚重于批評(píng)者自身的穎悟與聰明才智，倚重于對(duì)文學(xué)作品的獨(dú)特而新異的了解與闡發(fā)，而文學(xué)的學(xué)術(shù)研究倚重于對(duì)文學(xué)史實(shí)和文學(xué)規(guī)律的熟練而準(zhǔn)確的把握，倚重于對(duì)文學(xué)理論及其他各科理論嫻熟而精切的運(yùn)用?！雹僖虼伺c文學(xué)研究相比，文學(xué)批評(píng)相對(duì)地更強(qiáng)調(diào)一種創(chuàng)造性，檢驗(yàn)的是批評(píng)主體藝術(shù)的直覺(jué)力及在批評(píng)對(duì)象身上的發(fā)現(xiàn)。如果主體一味“硬寫(xiě)”，勢(shì)必會(huì)影響批評(píng)文字的書(shū)寫(xiě)與表達(dá)節(jié)奏。與文學(xué)批評(píng)的成果受“硬寫(xiě)”的影響較大相比，文學(xué)研究的成果受到“硬寫(xiě)”的影響要相對(duì)小一些。上述談及“硬寫(xiě)”方式是一種良性的“硬寫(xiě)”，良性的“硬寫(xiě)”更近于一種規(guī)格式的操作，一種基于職業(yè)的要求而展開(kāi)的、接近純技術(shù)性的寫(xiě)作。就總體而言，良性的“硬寫(xiě)”還是來(lái)自于從研究對(duì)象的直感出發(fā)，恰當(dāng)?shù)剡x擇理論，對(duì)批評(píng)、研究對(duì)象合理并按照學(xué)理進(jìn)行分析，所以這一般是符合理想的研究要求的。

真正需要警惕的是一種惡性“硬寫(xiě)”。

惡性“硬寫(xiě)”之“硬”，直接表現(xiàn)在批評(píng)者或研究者對(duì)于研究的對(duì)象談不上有深刻的感受、理解與領(lǐng)悟，甚至談不上細(xì)讀研究對(duì)象，所以只能硬著頭皮，或者硬下心來(lái)“生吞活剝”研究對(duì)象，對(duì)之“大卸八塊”，非此不能達(dá)到“硬寫(xiě)”之“寫(xiě)”的目的。如此這般，研究主體與研究對(duì)象之間的距離不言而喻，其“硬寫(xiě)”結(jié)果的差強(qiáng)人意也在意料之中。在主體與對(duì)象沒(méi)有達(dá)成前者對(duì)后者的興趣、理解和領(lǐng)悟的基礎(chǔ)上，主體想要完成“硬寫(xiě)”，不是由對(duì)象生發(fā)出一種問(wèn)題意識(shí)和研究沖動(dòng)，而是相反，去求助各式理論，用理論來(lái)框定研究對(duì)象。所以在惡性“硬寫(xiě)”里，首先發(fā)生的是對(duì)理論的生吞活剝以及用理論與現(xiàn)象之間進(jìn)行“野蠻”聯(lián)系，繼而是用理論“量身定做”——定向選取對(duì)象，對(duì)之扭結(jié)、加工，進(jìn)而塑化為適合或演繹某一理論的標(biāo)本。觀察當(dāng)下一些批評(píng)和研究成果，從理論出發(fā)到選擇研究對(duì)象的推演軌跡非常明顯，批評(píng)與研究主體的創(chuàng)造性發(fā)現(xiàn)、對(duì)研究對(duì)象的洞見(jiàn)往往蹤跡皆無(wú)。

惡性“硬寫(xiě)”的成果往往在表面上顯得很學(xué)術(shù)化，但細(xì)觀其成果卻空洞無(wú)物，更遑論研究者的真知灼見(jiàn)與切身生命體驗(yàn)的注入。在惡性“硬寫(xiě)”之下，不但研究對(duì)象被強(qiáng)奸、肢解和拋尸，而且致使文學(xué)批評(píng)和文學(xué)研究畸形發(fā)展。

惡性“硬寫(xiě)”帶來(lái)了三個(gè)直接后果：第一，大量粗劣、無(wú)效的批評(píng)和研究被成規(guī)模地生產(chǎn)出來(lái)，無(wú)法有效推進(jìn)對(duì)研究對(duì)象的批評(píng)和研究；第二，批評(píng)和研究中的文學(xué)性被極度稀釋，理論被提升至無(wú)與倫比的地位；第三，批評(píng)和研究的人文價(jià)值在這種惡性的“硬寫(xiě)”里消磨殆盡。

文學(xué)批評(píng)與文學(xué)研究作為一種職業(yè)，出于各種原因，“硬寫(xiě)”往往變得不可避免，但避免惡性“硬寫(xiě)”應(yīng)該是極力追求的理想研究品格之一。

研究的理想VS謀生化科研

批評(píng)和研究的理想品格應(yīng)該主要是從審美視野、歷史視野和思想視野三個(gè)角度探尋以文學(xué)作品為主體的文學(xué)現(xiàn)象，由此挖掘出文學(xué)現(xiàn)象的內(nèi)質(zhì)，繼而勾連、定位文學(xué)現(xiàn)象之間以及文學(xué)現(xiàn)象與其他人類文化現(xiàn)象間的關(guān)系與位置。理想的文學(xué)批評(píng)和研究是一種在批評(píng)家、研究者與作家、讀者之間展開(kāi)的心靈和文化的對(duì)話，同時(shí)也是存在于過(guò)去既有歷史序列與未來(lái)可能歷史進(jìn)程中的批評(píng)家、研究者之間的對(duì)話和交鋒。這種文學(xué)批評(píng)和研究的理想應(yīng)是所有研究者都要在自身批評(píng)、研究實(shí)踐里積極追求的。

在現(xiàn)代的文學(xué)批評(píng)和研究職業(yè)化背景之下，批評(píng)和研究既是研究者必須具備的專業(yè)能力，也是一種職業(yè)技能，而能力和技能的價(jià)值衡量是以研究成果作為計(jì)量考核對(duì)象的，這種計(jì)量考核的結(jié)果直接關(guān)系著一個(gè)批評(píng)者和研究者在學(xué)術(shù)體制中的地位、待遇。于是，批評(píng)和研究就必不可免地與謀生發(fā)生關(guān)聯(lián)，特別是對(duì)于中文系學(xué)生和初入研究機(jī)構(gòu)、高校的青年研究者來(lái)說(shuō)。對(duì)青年文學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，科研直接與待遇、評(píng)職、工作績(jī)效等掛鉤——關(guān)系其職業(yè)發(fā)展和生存；對(duì)于碩士、博士生來(lái)說(shuō)，能否順利畢業(yè)、能否成功就業(yè)與其在學(xué)習(xí)期間發(fā)表學(xué)術(shù)論文的期刊規(guī)格、數(shù)量息息相關(guān)——關(guān)乎其學(xué)業(yè)的完成和就業(yè)的順利。綜上，在這種背景之下，一種謀生性的科研也因此應(yīng)運(yùn)而生。謀生性的科研是以利益作為文學(xué)批評(píng)、研究的核心和動(dòng)力的科研方式，這種批評(píng)和研究失去了文學(xué)研究應(yīng)有的理想和品格，讓批評(píng)和研究失去學(xué)術(shù)規(guī)范。

文學(xué)批評(píng)與研究的謀生化科研，其特征是研究主體不立足于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，其所從事的批評(píng)和研究實(shí)踐違背學(xué)理規(guī)范，科研的過(guò)程及成果不再直接從作品等研究對(duì)象出發(fā)，而是將謀生作為文學(xué)批評(píng)和研究的第一目標(biāo)，以所從事的批評(píng)和研究所可能帶來(lái)的、可量化的物質(zhì)價(jià)值和榮譽(yù)作為研究的取向。這樣的研究往往向壁虛造，久而久之，造成了批評(píng)和研究的商品化、泡沫化。這種商品化的批評(píng)和研究與文學(xué)的人文價(jià)值取向是相背離的。

從事文學(xué)批評(píng)和研究的科研人員的動(dòng)機(jī)是多樣的，他們?cè)趶氖绿骄课膶W(xué)的奧秘、解釋文學(xué)現(xiàn)象的活動(dòng)里，其主觀動(dòng)因和意圖可能是摻雜了多種因素的，其中既有可能出于對(duì)批評(píng)、研究的責(zé)任，也有可能出于對(duì)知識(shí)和文學(xué)的摯愛(ài)，當(dāng)然也可能會(huì)有一定功利目的，但這種功利目的絕不應(yīng)是唯一目的和主導(dǎo)因素。謀生化科研的實(shí)質(zhì)是謀生第一，科研第二，謀生性的動(dòng)力直接壓倒了科研的內(nèi)在學(xué)術(shù)沖動(dòng)，謀生的物質(zhì)利益取向壓倒了批評(píng)和研究的理想、價(jià)值、責(zé)任與使命，所以，紅包批評(píng)、熟人批評(píng)、職稱科研、項(xiàng)目科研等都與謀生化科研的泛濫有關(guān)。

惡性“硬寫(xiě)”和謀生化科研是文學(xué)研究與批評(píng)的兩種癥狀，這兩種癥狀雖有細(xì)小區(qū)別，但又總是作為并發(fā)癥常常相伴而生。批評(píng)和研究主體因?yàn)橹\生化科研所以惡性“硬寫(xiě)”，又因?yàn)閻盒浴坝矊?xiě)”的大量存在，加劇了批評(píng)和研究形勢(shì)的功利性和浮躁。惡性“硬寫(xiě)”更多時(shí)候表現(xiàn)出來(lái)的是一種文學(xué)批評(píng)與研究方法的生硬，對(duì)批評(píng)、研究風(fēng)氣的影響相對(duì)是間接的；而謀生化科研則直接導(dǎo)致了批評(píng)和研究風(fēng)氣的惡化。

惡性“硬寫(xiě)”與謀生化科研的內(nèi)外發(fā)生機(jī)制

惡性“硬寫(xiě)“與謀生化科研的發(fā)生既與從事批評(píng)、研究的主體因素有關(guān)，還與外部的語(yǔ)境機(jī)制直接相關(guān)。

首先，二者的發(fā)生直接與研究主體的主體因素有關(guān)。夏中義先生曾這樣談到文學(xué)批評(píng)：“我所尋求的學(xué)者批評(píng)作為學(xué)術(shù)化的批評(píng)的分支，不僅要求其批評(píng)語(yǔ)式是純學(xué)理化的，而且其批評(píng)對(duì)象是學(xué)者本身，亦即它既是‘學(xué)者的批評(píng)’，同時(shí)又是‘對(duì)學(xué)者的批評(píng)’，這在實(shí)際上，是要把批評(píng)的潛在功能充分釋放出來(lái)。在我看來(lái)，真正理想的批評(píng)亦是應(yīng)承擔(dān)起雙重功能，它除了評(píng)判某一作者、作家或文化現(xiàn)象外，還可對(duì)批評(píng)家的知識(shí)結(jié)構(gòu)、文化態(tài)度、學(xué)術(shù)得失做價(jià)值及邏輯評(píng)判。”②批評(píng)和研究主體進(jìn)行批評(píng)和研究實(shí)踐的同時(shí)，也是對(duì)自己研究主體狀況的呈現(xiàn)和檢閱，一旦主體陷入惡性“硬寫(xiě)”和謀生科研的泥淖，成果的學(xué)術(shù)含金量勢(shì)必遭到折損，學(xué)術(shù)的功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而良好的、規(guī)范的批評(píng)和研究風(fēng)氣也將受到惡劣的影響。所以，批評(píng)家和研究者應(yīng)該規(guī)范自己的學(xué)術(shù)行為。

其次在于對(duì)研究方法的某種“誤認(rèn)”。我國(guó)學(xué)科體制承襲蘇聯(lián)體制，文學(xué)理論被認(rèn)為是文學(xué)批評(píng)和研究的指導(dǎo)，因此文學(xué)理論在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)在文學(xué)學(xué)科內(nèi)是居于統(tǒng)領(lǐng)地位的。20世紀(jì)80年代后，西風(fēng)東漸的文學(xué)理論和方法更是一種試圖打破教條化、社會(huì)學(xué)化、政治化文學(xué)批評(píng)和研究的武器，于是，新的理論和方法被許多文學(xué)批評(píng)和研究者趨之若鶩，因此20世紀(jì)80年代一系列引起轟動(dòng)的文學(xué)批評(píng)與研究成果都與新方法的引入和使用密不可分。到了90年代，學(xué)界對(duì)于理論和方法的狂熱逐漸歸于理性和平靜，文學(xué)研究轉(zhuǎn)而趨于規(guī)范和穩(wěn)定，但文學(xué)理論和方法的選擇對(duì)于許多研究者，特別是初出茅廬的年輕學(xué)子、青年研究者來(lái)說(shuō)仍然是極其重要的。從某種理論出發(fā)到文學(xué)現(xiàn)象，以理論去篩選、加工文學(xué)現(xiàn)象的研究成果作為一種研究速成法，成為一些年輕學(xué)子和青年研究者從事研究的不二法門(mén)，因此批評(píng)和研究中對(duì)研究對(duì)象的生吞活剝的惡性硬寫(xiě)就發(fā)生了。所以，這種研究方式既和學(xué)風(fēng)有關(guān)，又和研究者對(duì)理論在研究中作用的誤認(rèn)有關(guān)。

再次，惡性“硬寫(xiě)”與謀生化科研的發(fā)生與學(xué)術(shù)研究體制有關(guān)。研究體制也對(duì)惡性“硬寫(xiě)”和謀生化科研起到某種推波助瀾的作用。無(wú)論是研究者個(gè)人還是研究機(jī)構(gòu)，其學(xué)術(shù)的發(fā)展與獲得各層級(jí)的研究項(xiàng)目、研究基金資助有著緊密的聯(lián)系，一小部分研究被學(xué)界及社會(huì)的權(quán)力與實(shí)際利益左右和引導(dǎo)。自20世紀(jì)90年代后期起，學(xué)者紛紛對(duì)這種學(xué)術(shù)研究體制下的文學(xué)研究有所警惕，如：“當(dāng)寫(xiě)論文主要成為一種謀生手段時(shí)，學(xué)術(shù)工作和自身的生活世界容易割裂開(kāi)來(lái)?，F(xiàn)有科研體制對(duì)項(xiàng)目、課題的強(qiáng)調(diào)，更加深了這一困擾。沒(méi)有項(xiàng)目不能評(píng)職稱的壓力，迫使青年研究者陷入申請(qǐng)、完成、再申請(qǐng)各種課題的緊張過(guò)程中，我把這種狀況稱之為‘項(xiàng)目化生存’?！雹鄹鲗蛹?jí)的項(xiàng)目和基金不僅僅關(guān)系著學(xué)者、教師的收入、晉職、能夠完成合約規(guī)定的工作量，而且也是衡量許多高校、研究機(jī)構(gòu)基本水平的重要指標(biāo)，所以從個(gè)體到科研團(tuán)體都在這種學(xué)術(shù)體制之中對(duì)項(xiàng)目趨之若鶩，一種功利性的心態(tài)也就應(yīng)運(yùn)而生了，學(xué)術(shù)研究變成一種“項(xiàng)目化生存”也就容易理解了。

此外，研究體制下的人文學(xué)科的理科化管理以及量化考核早已被人詬病多時(shí)，這種管理和考核本身常常無(wú)視作為人文學(xué)科的文學(xué)批評(píng)與研究的性質(zhì)與功能，學(xué)者常常被要求去加入科研團(tuán)隊(duì)或梯隊(duì)，他們因而陷入填表操作之中，忙于論證表格里的“課題的目的和意義”以及規(guī)劃預(yù)期完成的步驟和時(shí)間，奔波往返于報(bào)銷制度構(gòu)造的城堡里?，F(xiàn)代文學(xué)史上及20世紀(jì)80年代，很多批評(píng)家和研究者常常是從事一種旨在以個(gè)人學(xué)術(shù)興趣出發(fā)的個(gè)體化的文學(xué)批評(píng)和研究，這在李健吾、沈從文、朱光潛等人身上都有體現(xiàn)。進(jìn)入到20世紀(jì)90年代末，在遭遇到了理科化管理和量化考核的學(xué)術(shù)體制后，研究者個(gè)體被編制成軍。學(xué)術(shù)的“單干戶”，特別是年輕的“單干戶”中的許多人還是回到“集體化”。所以在這種“集體化”情勢(shì)之下，惡性“硬寫(xiě)”與謀生化科研的發(fā)生就在所難免了。

惡性“硬寫(xiě)”、謀生化科研的存在給文學(xué)批評(píng)和研究帶來(lái)了損害，這種損害不僅僅表現(xiàn)在對(duì)研究成果上，還體現(xiàn)在對(duì)批評(píng)、研究風(fēng)氣的影響上。這種狀況導(dǎo)致了一部分文學(xué)批評(píng)和研究的流水線化，學(xué)術(shù)成果的泡沫化、商品化，學(xué)術(shù)風(fēng)氣的浮躁化和學(xué)術(shù)氛圍的功利化與跟風(fēng)化。惡性“硬寫(xiě)”和謀生化科研無(wú)法承擔(dān)起文學(xué)批評(píng)和研究自身所應(yīng)該具有的求美、求真的理想品格與對(duì)人文價(jià)值的追求，在謀生至上的“項(xiàng)目化生存”的批評(píng)與研究里，文學(xué)批評(píng)和研究的視域在縮小，它變得越來(lái)越匠人化，甚至圈子化。

對(duì)惡性“硬寫(xiě)”和謀生化科研，我們應(yīng)該警惕和抵制。

①朱壽桐：《文學(xué)研究：批評(píng)與學(xué)術(shù)的乖謬》，《探索與爭(zhēng)鳴》2009年第2期。

②夏中義：《新潮學(xué)案》，上海三聯(lián)書(shū)店1996年版，第2頁(yè)。

③溫儒敏：《現(xiàn)代文學(xué)研究的“邊界”及“價(jià)值尺度”問(wèn)題——對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究現(xiàn)狀的梳理與思考》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期。

作 者： 周顯波，首都師范大學(xué)文學(xué)院博士。