● 劉回春

原告勝訴率不到30%，法律專家認為

新《消保法》10倍賠償條款“作用有限”

● 劉回春

原告勝訴率不到30%，法律專家認為

“為了追回一只雞，需要殺掉一頭?！保瑢ν饨?jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授李俊在第二屆消費者權(quán)益保護法論壇上說，“消費者購買食品價格較低、數(shù)量少，即使10倍賠償也數(shù)額有限，難以彌補維權(quán)成本，往往放棄維權(quán)。《食品安全法》2009年頒布以來，它的10倍賠償條款實際上發(fā)揮的作用沒有我們預(yù)期的好?！?/p>

原告勝訴率不高

北京市三中院2014年3月15日以來，共受理消費者起訴維權(quán)的二審合同案件41件，其中涉及因經(jīng)營者欺詐要求3倍賠償?shù)陌讣?2件，占53%，涉及經(jīng)營者明知并銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而要求10倍賠償?shù)陌讣?1件，占27%。

《消費者權(quán)益保護法》第55條中規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍，其中還規(guī)定，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

《食品安全法》第96條中規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”

李俊卻發(fā)現(xiàn)總體感覺原告勝訴率不高。更有學(xué)者研究的結(jié)果是法院對原告10倍賠償?shù)闹С致什坏?0%，甚至更低。

食品安全標(biāo)準(zhǔn)起爭議

北京市三中院民三庭庭長侯軍說：“司法實務(wù)中對如何認定食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范圍存在爭議?！?/p>

侯軍介紹，一種觀點認為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)僅指食品本身實際存在安全隱患，例如食品有害、有毒、超出保質(zhì)期、非法添加食品添加劑，超出關(guān)于微生物、農(nóng)藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)的限量規(guī)定。另一種觀點認為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)不僅包括食品本身存在安全隱患，亦包括行政部門對食品生產(chǎn)和銷售各方面的要求，尤其是預(yù)包裝、標(biāo)簽、說明書等的要求。如未正確標(biāo)注營養(yǎng)成分，未標(biāo)注“過量飲酒有害健康”等。

其中較有爭議的是，在食品中違規(guī)添加了某種聲稱是有益成分的添加劑，是否構(gòu)成不符合安全標(biāo)準(zhǔn)？

“無論這個食品本身是否實質(zhì)上對個體的食品安全有影響，只要上述這個質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)確實與安全標(biāo)準(zhǔn)不符，均應(yīng)當(dāng)認定為是不符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)”，北京市三中院民三庭法蒙瑞說， “食品安全標(biāo)準(zhǔn)具有一個行業(yè)的規(guī)范性，既然已經(jīng)有一個規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，那么從業(yè)者就應(yīng)該按照具體的含量規(guī)格進行生產(chǎn)，如果它不按照這個生產(chǎn)，它應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

銷售者“明知”如何界定

《消保法》中關(guān)于“十倍賠償”的規(guī)定還存在另一個爭議，即關(guān)于銷售者出售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品是否出于“明知”的界定。

侯軍介紹，一種觀點認為，如果銷售者能夠證明其銷售的食品經(jīng)過國家相關(guān)機關(guān)檢測合格，或進口食品經(jīng)過了海關(guān)質(zhì)檢部門的檢驗檢疫，另一種觀點認為，銷售者對出售食品具有嚴(yán)格的審查義務(wù)，即使食品經(jīng)過上述檢驗檢疫的檢測，但通過進一步的審查，能夠發(fā)現(xiàn)食品存在“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”情形的，都屬于“進貨來源合法，即可認定銷售者不存在“明知”而銷售的情形。

朝陽區(qū)法院民二庭副庭長王麗英認為，銷售者對這種一般性注意義務(wù)的審查，應(yīng)該以形式審查為主，對涉及營養(yǎng)成分、含量、數(shù)值必須借助于專業(yè)檢測的內(nèi)容，只要與檢測報告相符，就可以視為銷售者已經(jīng)盡到審查義務(wù)，也就是不具有‘明知’而銷售的情形。

但在中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授孫穎看來，銷售者對他銷售的食品必須承擔(dān)嚴(yán)格的審查義務(wù)?！凹词菇?jīng)過有關(guān)機關(guān)的檢驗檢疫，通過了審查，但是如果發(fā)現(xiàn)他還是存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，都屬于‘明知’的范疇?！?/p>

“國家相關(guān)機關(guān)檢測和海關(guān)質(zhì)檢部門的檢驗檢疫是對特定檢測項目的有側(cè)重的抽檢，并不是對所有食品安全標(biāo)準(zhǔn)的抽測”，孫穎說。

孫穎強調(diào)銷售者實質(zhì)審查的理由很簡單：要用最嚴(yán)謹?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，最嚴(yán)格的監(jiān)管，以及嚴(yán)厲的處罰，最嚴(yán)肅的問責(zé)來確保人民群眾舌尖上的安全。