⊙鄒鐵夫［中國(guó)民航大學(xué)，天津 300300）］

從“舊”的文白之爭(zhēng)到“新”的文化反思
——論上世紀(jì)末語(yǔ)言與文化討論

⊙鄒鐵夫［中國(guó)民航大學(xué)，天津 300300）］

上世紀(jì)初的“五四”文白之爭(zhēng)，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代漢語(yǔ)文學(xué)和文化發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，國(guó)人關(guān)于文言與白話、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等問(wèn)題的思考一直沒(méi)有斷絕，在上世紀(jì)末，一場(chǎng)由詩(shī)歌語(yǔ)言問(wèn)題引發(fā)的討論再度點(diǎn)燃學(xué)術(shù)界，并由舊有的文白之爭(zhēng)引發(fā)了新的思考，那就是關(guān)于文化激進(jìn)主義和文化保守主義對(duì)現(xiàn)代文學(xué)和整個(gè)思想文化界影響的反思。文言和白話之爭(zhēng)，并不是簡(jiǎn)單的語(yǔ)言之爭(zhēng)，它不但影響著整個(gè)漢語(yǔ)文學(xué)話語(yǔ)方式和思維邏輯，而且也是近代中國(guó)激進(jìn)與保守思潮相互博弈的集中縮影。

文白之爭(zhēng) 文化反思 激進(jìn)主義 保守主義

“五四”時(shí)期的文言白話之爭(zhēng)，對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)文學(xué)和文化的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，應(yīng)該承認(rèn)，“五四”時(shí)期關(guān)于文言與白話及其背后的文學(xué)文化話題的爭(zhēng)議、討論，奠定了整個(gè)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)、文化的整體格局和思維邏輯。在經(jīng)歷近一個(gè)世紀(jì)的廣泛爭(zhēng)論和實(shí)際應(yīng)用后，白話文在總體上取代文言既形成共識(shí)，也成為事實(shí)。然而，關(guān)于文言與白話以及相關(guān)話題的爭(zhēng)議，持續(xù)百年，尚未消歇。在上世紀(jì)末，如同宿命般的歷史循環(huán)，“文言”與“白話”之爭(zhēng)再度引起中國(guó)文化界的集中討論，并將思考引向深入。

一

這場(chǎng)世紀(jì)末的語(yǔ)言論爭(zhēng)肇始于詩(shī)人鄭敏的一篇近乎討伐檄文的反思文章《世紀(jì)末的回顧：漢語(yǔ)語(yǔ)言變革與中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作》，她開(kāi)篇就拋出一個(gè)尖銳的問(wèn)題：“為什么有幾千年詩(shī)史的漢語(yǔ)文學(xué)在今天沒(méi)有出現(xiàn)得到國(guó)際文學(xué)界公認(rèn)的大作品，大詩(shī)人？”并且直接將問(wèn)題的矛頭指向20世紀(jì)初的白話文運(yùn)動(dòng)，盡管鄭敏承認(rèn)胡適、陳獨(dú)秀等人為白話文所做的努力是值得敬重的，但她仍認(rèn)為新文學(xué)運(yùn)動(dòng)中立意要自絕于古文，并且不接受白話文應(yīng)兼容古文的思潮及觀點(diǎn)，是造成當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的諸多弊端及萎靡現(xiàn)狀的主要原因，在這個(gè)觀點(diǎn)的指引下，鄭敏從主要以下幾個(gè)角度質(zhì)疑“五四”白話文運(yùn)動(dòng)。

第一，質(zhì)疑白話文倡導(dǎo)者對(duì)口語(yǔ)和白話的態(tài)度。鄭敏將漢語(yǔ)傳統(tǒng)與西方拉丁語(yǔ)傳統(tǒng)進(jìn)行對(duì)比，否定了胡適借鑒西方語(yǔ)言發(fā)展規(guī)律和歷史的邏輯。對(duì)胡適《白話文學(xué)史》中一面堅(jiān)持各時(shí)代有各時(shí)代的活語(yǔ)言，一面對(duì)既往時(shí)代中的古代“白話”推崇備至表示懷疑，認(rèn)為胡適和陳獨(dú)秀等人的語(yǔ)言觀是陳舊浮淺的，他們“只重視‘言語(yǔ)’（Parole）而對(duì)‘語(yǔ)言’（Langue）不曾仔細(xì)考慮，只認(rèn)識(shí)到共時(shí)性而忽略歷時(shí)性，只考慮口語(yǔ)忽視文學(xué)語(yǔ)，成為口語(yǔ)中心論者?！雹?/p>

第二，質(zhì)疑白話倡導(dǎo)者對(duì)語(yǔ)言的所指和能指關(guān)系的理解。她認(rèn)為胡適、陳獨(dú)秀等人忽視了任何所指在其他情況中都可能成為一種能指，因此文言中每一個(gè)字詞都可能以其具有濃厚古典文學(xué)內(nèi)涵的能指出現(xiàn)在白話文中，從而產(chǎn)生一種附加的意蘊(yùn)和影響，也即是所謂的“文本間”的效果。

第三，對(duì)二元對(duì)抗思維模式進(jìn)行質(zhì)疑。在鄭敏看來(lái)，從近代開(kāi)始，中國(guó)長(zhǎng)期習(xí)慣于將歷史上內(nèi)涵復(fù)雜的文學(xué)、文化問(wèn)題塑造成各種水火不容的對(duì)立矛盾，比如白話與文言的矛盾、階級(jí)的矛盾、傳統(tǒng)與革新的矛盾、大眾詩(shī)歌與朦朧詩(shī)的矛盾等等，這種二元對(duì)抗思維模式是從“五四”時(shí)代得到強(qiáng)化，并逐漸形成一種習(xí)慣性思維模式的。然而，這種二元對(duì)抗的思維模式忽略了文學(xué)、文化乃至世界觀的多元多樣性。她認(rèn)為“五四”白話文運(yùn)動(dòng)正是采用這種二元對(duì)抗思維模式，將“貴族文學(xué)”“古典文學(xué)”“山林文學(xué)”同白話文對(duì)立起來(lái)，將“傳統(tǒng)”同“革新”對(duì)立起來(lái)，這就很容易得出打倒傳統(tǒng)（文言）才能革新（白話）的結(jié)論，這是一種“簡(jiǎn)單化理想主義的急躁”。

事實(shí)上，鄭敏認(rèn)為“五四”白話文運(yùn)動(dòng)沒(méi)有理清改革與傳統(tǒng)的關(guān)系是有一定道理的。文言在其發(fā)展過(guò)程中確實(shí)喪失了其口頭交流的實(shí)際作用，確實(shí)應(yīng)該予以改革，但若以口語(yǔ)完全取代書(shū)面語(yǔ)，這又從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。文言不是天生的“死語(yǔ)言”，好的語(yǔ)言是不會(huì)死的，語(yǔ)言死活的標(biāo)準(zhǔn)并不是采用文言還是白話、口語(yǔ)還是書(shū)面語(yǔ)，而是取決于內(nèi)容和感情是否豐富飽滿，有生命力。

鄭敏的文章開(kāi)始引起學(xué)界的反應(yīng)，首先與鄭敏進(jìn)行爭(zhēng)論的是范欽林，他引用索緒爾理論，認(rèn)為母語(yǔ)是“唯一任何社會(huì)成員都參與的一種社會(huì)行為”。而文言恰恰不是社會(huì)所有成員參與的，文言是將“大多數(shù)”社會(huì)成員排除在外的，從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，白話才是我們民族的母語(yǔ)。此外，他也不認(rèn)同所謂的“口語(yǔ)中心主義”的提法，認(rèn)為鄭敏忽視了中國(guó)本來(lái)就有兩個(gè)并列的語(yǔ)言系統(tǒng)（文言和白話），而“胡陳所為也只是在于終止一個(gè)業(yè)已失去生命力的語(yǔ)言系統(tǒng)而完善一個(gè)充滿生機(jī)充滿活力的語(yǔ)言系統(tǒng)而已”②，在范欽林看來(lái)，如果以保留文言為前提來(lái)改革，只能成為梁?jiǎn)⒊摹靶挛捏w”，而無(wú)法造就現(xiàn)代白話文。對(duì)于鄭敏關(guān)于胡適“死、活語(yǔ)言”看法的批評(píng)，范欽林也持反對(duì)意見(jiàn)，在他看來(lái)，鄭敏并沒(méi)有理解胡適的理論，胡適并沒(méi)有認(rèn)定整個(gè)中國(guó)古典文學(xué)所使用的都是“死語(yǔ)言”，而是只有以文言寫(xiě)作的古文學(xué)才是死的，但白話創(chuàng)作的古文學(xué)仍是鮮活的。在文字改革的問(wèn)題上，范欽林則認(rèn)為文字的發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)該是由繁到簡(jiǎn)的，中國(guó)文字改革的方向應(yīng)該是拼音化。針對(duì)范欽林的批評(píng)，鄭敏做出回應(yīng)，再次強(qiáng)調(diào)在肯定白話文運(yùn)動(dòng)正面意義的前提下，也應(yīng)該回顧、反思其負(fù)面影響。

總的來(lái)說(shuō)，鄭敏和范欽林關(guān)于文白問(wèn)題的爭(zhēng)論，無(wú)論從爭(zhēng)論的焦點(diǎn)還是論述的邏輯都與“五四”時(shí)代十分接近。鄭敏承認(rèn)語(yǔ)言文學(xué)需要改革，但須客觀認(rèn)識(shí)文言價(jià)值的基本態(tài)度，頗似“五四”時(shí)期的守護(hù)文言一派，她將文言與白話各自的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行一分為二的考察，從口語(yǔ)和書(shū)面語(yǔ)角度進(jìn)行辨析，指出了傳統(tǒng)文言對(duì)現(xiàn)代白話和現(xiàn)代文學(xué)的有益價(jià)值。而范欽林的基本態(tài)度則與“五四”白話文運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者基本一致，他對(duì)批評(píng)鄭敏的基本立足點(diǎn)也還是建立在“白話是活文學(xué)、文言是死文學(xué)”的基礎(chǔ)之上的，并沒(méi)有抓住鄭敏的邏輯。尤其范欽林堅(jiān)持認(rèn)為漢字改革一定會(huì)走向拼音化的道路，這在“五四”時(shí)期新文化派內(nèi)部都不得市場(chǎng)的觀點(diǎn)，顯然是不符合基本語(yǔ)言規(guī)律和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的?？偟膩?lái)說(shuō)，鄭、范二人的爭(zhēng)論針?shù)h相對(duì)，不乏真知灼見(jiàn)，但無(wú)論是爭(zhēng)論的內(nèi)容還是論說(shuō)的邏輯，都沒(méi)有從“五四”時(shí)期跳脫出來(lái)，應(yīng)該說(shuō)這是一場(chǎng)“舊有”文白之爭(zhēng)的世紀(jì)末延續(xù)。

二

對(duì)于文言和白話這個(gè)話題，也許有人認(rèn)為過(guò)于泛濫，也許有人認(rèn)為早已定論，一時(shí)間回應(yīng)與反響并不大。這個(gè)貌似被說(shuō)爛的話題將鄭敏另一個(gè)想深入討論的問(wèn)題給掩蓋了，那就是對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、繼承與革新等根本問(wèn)題產(chǎn)生影響的“二元對(duì)抗思維”的反思。鄭敏說(shuō)：“這種思維方式……往往站在一個(gè)中心的立場(chǎng)將現(xiàn)實(shí)中種種復(fù)雜的矛盾簡(jiǎn)單化為一對(duì)對(duì)對(duì)抗性的矛盾，并從自己的中心出發(fā)擁護(hù)其一項(xiàng)，打倒另一項(xiàng)。……傳統(tǒng)可以批判地繼承，發(fā)展其精華，卻不可能被打倒?！覀兠慨?dāng)革新熱情高漲時(shí)，經(jīng)常選擇活埋、打倒傳統(tǒng)這一省事省心的途徑，結(jié)果傳統(tǒng)不倒，革新也站不住，兩敗俱傷……在學(xué)習(xí)西方和保存民族（泛義）特色、走向世界和不失自己的立足點(diǎn)、新潮與常在等各種關(guān)系之間都不能以二元對(duì)抗的方式對(duì)待，否則文化革新就要陷入愈革愈貧窮、愈狹窄、愈單調(diào)的故轍?！雹?/p>

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)人慣于將復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化，人為地將問(wèn)題定義為二元對(duì)抗的兩個(gè)選擇，肯定一個(gè)，然后打倒另一個(gè)。這種簡(jiǎn)單化、極端化的二元對(duì)抗思維不改變，無(wú)論是文化發(fā)展還是社會(huì)發(fā)展都將重復(fù)歷史上曾經(jīng)有過(guò)的災(zāi)難。這個(gè)話題引起了許多人的共鳴和討論。

很多人對(duì)鄭敏批評(píng)“五四”白話文運(yùn)動(dòng)持保留甚至批評(píng)態(tài)度，這些反對(duì)意見(jiàn)一般集中于兩個(gè)維度上。

首先，認(rèn)為歷史是一種進(jìn)程，文化激進(jìn)主義應(yīng)該給予肯定。許明認(rèn)為指責(zé)五四時(shí)期新文化人持“二元對(duì)立”的思維立場(chǎng)，是不尊重歷史的，在歷史的視角下，“五四”白話文運(yùn)動(dòng)是中國(guó)近代文化轉(zhuǎn)型的必然要求，而現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作委頓的現(xiàn)實(shí)，不能簡(jiǎn)單歸因于白話文運(yùn)動(dòng)。他認(rèn)為：“五四以來(lái)的文化激進(jìn)主義思潮是推進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的強(qiáng)有力的思想杠桿，它的歷史合理性是不能否定的?！雹荜悇傄膊煌獍?0世紀(jì)的文化失序歸罪于“五四”時(shí)代倡導(dǎo)的全盤(pán)反傳統(tǒng)，更不同意把“五四”時(shí)期所選擇的文化態(tài)度等同于政治激進(jìn)主義，認(rèn)為現(xiàn)在回顧“五四”精神，仍在歷史與現(xiàn)實(shí)方面有著重要的正面意義。

其次，對(duì)文化保守主義復(fù)興的擔(dān)憂。他們認(rèn)為當(dāng)時(shí)的大陸學(xué)者受?chē)?guó)外學(xué)者研究的影響，對(duì)借批評(píng)文化激進(jìn)主義而轉(zhuǎn)向文化保守的思潮表示擔(dān)憂。比如劉炎生就將批評(píng)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)為激進(jìn)主義的觀點(diǎn)稱為“新保守主義思潮”，在他看來(lái)，“新保守主義思潮”將“五四”新文化運(yùn)動(dòng)同文化大革命聯(lián)系起來(lái)，就是想借文化大革命來(lái)否定五四新文化運(yùn)動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)他們維護(hù)傳統(tǒng)的保守思想。⑤陳剛提出應(yīng)該對(duì)“傳統(tǒng)”予以區(qū)分，“五四”時(shí)期所反的“傳統(tǒng)”主要是指缺乏科學(xué)和民主意識(shí)的中國(guó)文化傳統(tǒng)，這和西方歷史發(fā)展形成的崇尚民主與科學(xué)的傳統(tǒng)不同，“五四”反的是阻礙現(xiàn)代化發(fā)展的傳統(tǒng)，著眼點(diǎn)是民族利益。⑥可見(jiàn)，按他們的邏輯，傳統(tǒng)文化當(dāng)然需要反對(duì)，并且要防止文化保守主義的復(fù)興。

但是，還有大批學(xué)者支持鄭敏的觀點(diǎn)，這批學(xué)者大多主張客觀反思激進(jìn)主義和保守主義影響。比如張頤武認(rèn)為胡適、陳獨(dú)秀等人激進(jìn)的反文言的立場(chǎng)實(shí)際上是應(yīng)和著自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后在中國(guó)所出現(xiàn)的“話語(yǔ)”大轉(zhuǎn)型的時(shí)代選擇，其中包含著極為明確的“現(xiàn)代性”目標(biāo)。同時(shí)他認(rèn)為，“現(xiàn)代性”話語(yǔ)在第三世界出現(xiàn)了一種“他者化”的構(gòu)成，并且在表現(xiàn)形態(tài)上形成“求同”與“求異”兩極差別，保護(hù)文言和倡導(dǎo)白話正是這兩極差別的典型體現(xiàn)。當(dāng)下研究語(yǔ)言問(wèn)題，不能停留在文言與白話如何選擇這種簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)之上，而應(yīng)該在文化上尋找一個(gè)“他者的他者”的再定位，在語(yǔ)言角度上尋找某種“后白話”的表意策略。他倡導(dǎo)既不過(guò)分批評(píng)和抗拒白話，同時(shí)也不能簡(jiǎn)單地要求復(fù)興和再生文言，而是應(yīng)該將兩者辯證的統(tǒng)一。⑦陳來(lái)認(rèn)為當(dāng)代社會(huì)思潮與“五四”在價(jià)值觀念等方面確實(shí)是有繼承性的，20世紀(jì)中國(guó)的歷次文化運(yùn)動(dòng)都是文化激進(jìn)主義占主導(dǎo)產(chǎn)生的。⑧王元化表示繼承“五四”思想是好的，但是繼承“五四”也應(yīng)該有所反思，有所揚(yáng)棄，而激進(jìn)主義容易走向極端，是最不應(yīng)該吸取的“五四”思維方式。在他看來(lái)，想要探討進(jìn)化論對(duì)一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)整個(gè)思想文化界的消極影響，就必須將這個(gè)問(wèn)題同所謂“新與舊”的觀念聯(lián)系起來(lái)討論。那種認(rèn)為新的就是好的、進(jìn)步的，而舊的就是不好的、落后的觀念，使得所謂的激進(jìn)主義長(zhǎng)久以來(lái)享有正面、積極的意義導(dǎo)向，導(dǎo)致在文藝界和思想界之內(nèi)，人們崇尚新的，并以新勝于舊作為基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。⑨王元化強(qiáng)調(diào)要將“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的研究視野從文白之爭(zhēng)中跳出來(lái)，并對(duì)“五四”時(shí)期流行的幾種觀點(diǎn)進(jìn)行批評(píng)：即庸俗進(jìn)化論、激進(jìn)主義、功利主義和意圖倫理四種。他認(rèn)為激進(jìn)主義是后來(lái)極左思潮的根源；功利主義則讓學(xué)術(shù)失去獨(dú)立，變成為其他目服務(wù)的手段；而意圖倫理則慣于在認(rèn)識(shí)上要先確定擁護(hù)和反對(duì)的方面，往往難以做到實(shí)事求是。⑩應(yīng)該說(shuō)，王元化的總結(jié)直指“五四”新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)后世造成的消極影響。

三

很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，人們一直認(rèn)同“五四”運(yùn)動(dòng)以來(lái)倡導(dǎo)的進(jìn)化論觀念，并以進(jìn)化論的觀念去看待白話和文言的關(guān)系，但這種論斷從其誕生之初就一直遭受質(zhì)疑，將自然科學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)化論觀念應(yīng)用于語(yǔ)言和文化的發(fā)展，其合理性本來(lái)就十分可疑。語(yǔ)言當(dāng)然是在不斷發(fā)展演化的，但是這種發(fā)展和演化是否能稱為“進(jìn)化”？這恐怕是一個(gè)問(wèn)題。簡(jiǎn)·愛(ài)切生就曾說(shuō)過(guò)“并無(wú)跡象可以說(shuō)明有語(yǔ)言進(jìn)化這回事”?。同樣的，對(duì)于文化方面，我們過(guò)去對(duì)進(jìn)化論的積極意義有太多的重視，而對(duì)進(jìn)化論的適用性和消極意義則回避不談，但是當(dāng)問(wèn)題產(chǎn)生了，就不得不去反思原來(lái)的信念是否正確。想要真正客觀地探討進(jìn)化論對(duì)上個(gè)世紀(jì)的中國(guó)整個(gè)思想文化界產(chǎn)生的影響，就無(wú)法避免地將這個(gè)問(wèn)題同所謂“新”與“舊”、“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”等觀念聯(lián)系起來(lái)討論。這種認(rèn)為“新”的、“現(xiàn)代”的就是好的，就是進(jìn)步的，而“舊”的、“傳統(tǒng)”的就一定是不好的、落后的固有觀念，是讓文化激進(jìn)主義能夠在文藝界和思想界興盛不衰的根本原因。其實(shí)，在社會(huì)需要大變革的時(shí)代，是需要狂飆突進(jìn)的激進(jìn)主義的；但同時(shí)，也需要與之相反的力量存在予以制衡，這樣才能保證極端和偏執(zhí)的情況不會(huì)發(fā)生。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“激進(jìn)主義”和“保守主義”二者都是不可忽視的，它們是互相制約和依存的關(guān)系。只有二者的共生與合力，才能讓社會(huì)和文化發(fā)展始終處于相對(duì)正確和健康的道路上。

世紀(jì)末的這場(chǎng)關(guān)于語(yǔ)言和文化的爭(zhēng)論，是借“舊的”問(wèn)題引發(fā)“新的”思考，學(xué)界通過(guò)對(duì)文白話題的討論而深入到對(duì)當(dāng)代社會(huì)文化的積極反思。經(jīng)過(guò)海內(nèi)外學(xué)者長(zhǎng)期的思考和討論，學(xué)人們對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)激進(jìn)與保守這兩種思潮，以及二者的集中表現(xiàn)——“文言”與“白話”之爭(zhēng)，有了越發(fā)理性、客觀、深入和全面的思考，這對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)與文學(xué)發(fā)展，以及當(dāng)代社會(huì)文化的發(fā)展都有積極意義。

①鄭敏：《世紀(jì)末的回顧：漢語(yǔ)語(yǔ)言變革與中國(guó)新詩(shī)創(chuàng)作》，《文學(xué)評(píng)論》1993年第3期，第10頁(yè)。

②范欽林：《如何評(píng)價(jià)“五四”白話文運(yùn)動(dòng)？——與鄭敏先生商榷》，《文學(xué)評(píng)論》1994年2期，第113頁(yè)。

③鄭敏：《關(guān)于〈如何評(píng)價(jià)“五四”白話文運(yùn)動(dòng)？〉商榷之商榷》，《文學(xué)評(píng)論》1994年第2期，第118頁(yè)。

④許明：《文化激進(jìn)主義歷史維度——從鄭敏、范欽林的爭(zhēng)論說(shuō)開(kāi)去》，《文學(xué)評(píng)論》1994年4期，第114頁(yè)。

⑤劉炎生：《評(píng)新保守主義思潮有關(guān)五四新文化運(yùn)動(dòng)的論調(diào)》，《學(xué)術(shù)研究》2003年第7期。

⑥陳剛：《“五四”意義再評(píng)價(jià)》，《學(xué)?！?000年第3期，第43頁(yè)。

⑦張頤武：《重估“現(xiàn)代性”與漢語(yǔ)書(shū)面語(yǔ)論爭(zhēng)——一個(gè)九十年代文學(xué)的新命題》，《文學(xué)評(píng)論》1994年第4期，第113頁(yè)。

⑧陳來(lái)：《二十世紀(jì)文化運(yùn)動(dòng)中的激進(jìn)主義》，《東方》1996年第3期。

⑨王元化：《關(guān)于近年的反思答問(wèn)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?995年第1期，第3頁(yè)。

⑩王元化：《我對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的再認(rèn)識(shí)》，《炎黃春秋》1998年第5期，第27頁(yè)。

?簡(jiǎn)·愛(ài)切生：《語(yǔ)言的變化：進(jìn)步還是退化》，語(yǔ)文出版社1997年版，第284頁(yè)。

作者：鄒鐵夫，文學(xué)博士，中國(guó)民航大學(xué)講師，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、高等中文教育。

編輯：水涓E-mail:shuijuan3936@163.com

本文系中國(guó)民航大學(xué)科研基金項(xiàng)目/科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目（2013QD21X）資助；亦是國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《〈講話〉接受史與當(dāng)代文學(xué)機(jī)制的構(gòu)建》（項(xiàng)目編號(hào)：12CZW076）的階段成果