羅志田

古人說，凡“財利之說興”，則“聚斂之臣用”。反之亦然

按孟子的說法，士可以無恒產(chǎn)，一般人則不可無恒產(chǎn)。古代中國實行“士治”的小政府模式，國家似也帶有士人的特點，即國可以無恒產(chǎn)，而藏富于民，民富則國強。梁啟超1897年就曾說，“民無恒產(chǎn)則國不可理”，是古今中外“有國者之通義”。稍后的報紙也說：專制之君“最不相宜者，則干涉民之財政”。王莽和王安石的改革，“皆欲為民整頓財政”，結果是天下大潰。故“無論其用意之為善為惡，而君位皆不能?！?。

此說揭示出那時朝野的一個想象性共識，即中國是因“專制”而致民信不足，故不能像立憲的外國一樣征收大量賦稅而民不怨；若能實行立憲，推行公開的預算決算制，并實施正確的“理財”方法，就可以立刻改進。這是晚清的一大變化，即在中外競爭的壓力下，越來越多的人逐漸疏離于“民無恒產(chǎn)則國不可理”的傳統(tǒng)思路，在不知不覺中轉(zhuǎn)而信奉“國無恒產(chǎn)則國不可理”的觀念，傾向于政府直接理財。

梁啟超到1910年就說，當時政府的稅收政策不夠“科學”，故雖“竭澤而漁”，“所得不能增數(shù)千百萬，而舉國已騷然”。若“遵財政學之公例，以理一國之財，則自有許多，可以絕不厲民，而增國帑數(shù)倍之收入”。他自己就擬出一個《中國改革財政私案》，說施行后“每年得十萬萬元之收入，殊非難事”。這數(shù)字約等于那時國家歲入的三倍，極具吸引力。但其明言，所謂理財，便是廣辟“新稅源”，羊毛出在羊身上。不論當時民間是否有這么多錢，驟增數(shù)倍稅收而百姓還可以安然接受，確實需要非常豐富的想象力。

類似的想象以前也有。元代中書右丞盧世榮就曾建議：“我立法治財，視常歲當倍增，而民不擾。”皇帝詔下會議，禮部尚書董文用問，“此錢取于右丞之家耶？將取之于民耶”？如果取諸民，則“民財亦有限，取之以時，猶懼其傷殘”。若“盡刻剝無遺，猶有百姓乎”？就像牧羊，原本每年剪毛兩次，若改為每日剪毛，主者必“悅其得毛之多”，然而“羊無以避寒熱，即死且盡”，則毛從何來？盧世榮不能對，此議遂罷。

可惜清末對外競爭的壓力太大，又缺少董文用這樣的大臣，故“理財”建議常為朝廷采納，各類征收頻出，不久就真正舉國騷然。其實春秋時孟獻子即提出，大不與小爭利，故“百乘之家不畜聚斂之臣。與其有聚斂之臣，寧有盜臣”?！抖Y記·大學》曾引此言并指出：“國不以利為利，以義為利?！比粲小伴L國家而務財用者，必自小人矣”。蓋“得眾則得國”，故國以德為本，以財為末，長國家者當知“財聚則民散，財散則民聚”的道理。

唐代陸贄曾本此精神上奏說：“理天下者，以義為本，以利為末；以人為本，以財為末。本盛則其末自舉，末大則其本必傾?！比粝敕皆O法侵削人民，不啻“為天子取怨于下”。自古德義立而財貨不給，皆不致“喪邦失位”；反之，德義不立而財貨可保，都難以“興邦固位”。按《新唐書·食貨志》的說法，“盜臣誠可惡，然一人之害爾；聚斂之臣用，則經(jīng)常之法壞，而下不勝其弊”。聚斂之臣的危害，即出現(xiàn)朱子所說的“傷民之力”，也就破壞了國不與民爭利的“經(jīng)常之法”。

不過，《新唐書·食貨志》也觀察到，凡“財利之說興”，則“聚斂之臣用”。竊以為反之亦然。而清末的聚斂之臣，又多一新的思想武器，即已經(jīng)“成功”的外國事例。那時鼓動增加稅收者，常說“歐美納稅重于吾國，人民應盡義務，多取之不為虐”。以桐城文著稱的馬其昶在1910年上奏說，歐美納稅重于中國確是實情，但“今日中國之民，其應享利益，何一事可比泰西”？若不效其人民應享利益而“獨欲效其納稅”，恐“憲政成，而陛下之赤子無噍類矣”。

到1911年初，杜亞泉也警告說：“國運之進步，非政府強大之謂。”若隨意“增加政費，國民之受干涉也愈多，國民之增擔負也愈速。干涉甚則礙社會之發(fā)展，擔負重則竭社會之活力。社會衰，而政府隨之”。馬其昶表述的大體是“民無恒產(chǎn)則國不可理”的傳統(tǒng)見解，杜亞泉則具有國家（state）依賴于社會的新知，尤屬睿見。這在那時或有些超前，但當年就為歷史所證明。

（作者為歷史學教授）