羅偉

摘要：春秋時期，鄭國子產(chǎn)鑄刑書于鼎，成為我們追溯成文法公布的源頭，它打破了舊時代下貴族的法律壟斷，加速了時代的變革.其背后所蘊含的人治與法治的沖突理念直到我們今天依然在學術界爭論不休，也因此能夠為新形勢下社會主義法治建設提供諸多借鑒。

關鍵詞：鑄刑鼎；成文法；禮治；人治；法治

一、鑄刑鼎的歷史淵源

春秋戰(zhàn)國時期，諸侯爭霸，社會動蕩，各諸侯國都在變革中謀求國力的發(fā)展，為實現(xiàn)霸權作基礎。法是一國政策的體現(xiàn)，國家政策的改革必然體現(xiàn)在變法上。公元前536年，鄭國執(zhí)政子產(chǎn)首次打破了“議事以制，不為刑辟”[2]1274的傳統(tǒng)，“鑄刑書于鼎，以為國之常法?！盵2]1274

鑄刑鼎的產(chǎn)生有著濃厚的時代變革氣息，首先是政治上，夏商周建立了以血緣關系為依托的宗法等級制度，但是血緣關系的約束隨著時間一代代疏離，據(jù)此劃分的等級也受到了尤其是處于中下層的士大夫階級的質疑，諸侯不再受權威日益衰落的周天子的統(tǒng)治，為謀求土地而開始相互征戰(zhàn)，為了征戰(zhàn)的勝利又竭力謀求著自身國力的提高；在經(jīng)濟上，農業(yè)社會的中國土地是最重要的生產(chǎn)資料，而禮治模式下土地是國有的，由天子通過分封到諸侯、諸侯再分封到下級的層層分封的方式進行劃分，禁止私人買賣，隨著士大夫階級數(shù)量的日益壯大，這種分封的模式越來越不能滿足他們的需求，打破壟斷、要求自由買賣土地的呼聲也越來越高，要擺脫這種禮治模式的束縛，如果依靠禮治傳統(tǒng)的既得利益最大者周天子去變革是明顯不能實現(xiàn)的，所以諸侯既渴望著同時也只能發(fā)出自己的聲音引領時代的改變。

結合階級社會轉型的背景而言，鑄刑鼎的舉動有著重要的引導作用。春秋戰(zhàn)國時期正是社會由奴隸制向封建制轉型時期，政治權力大多把握在奴隸主貴族的手里，各級貴族掌握生殺予奪之權，法律可任由其解釋，成文法的公布順應了時代的要求，打破“刑不可知，則威不可測”的局面，將貴賤之間權力義務關系表現(xiàn)較為明確，使得平民百姓也可以為自己的利益，也為封建制最終取代奴隸制打下了基礎。在鄭國鑄刑鼎之后二十三年，“晉趙鞅、荀寅帥師城汝濱，遂賦晉國一鼓鐵，以鑄刑鼎，著范宣子所為刑書焉?！盵2]1504緊隨其后的宋楚都諸侯國也紛紛公布了成文法。戰(zhàn)國時期，法律公布更已經(jīng)成為了主流，《商君書·定分》載：“諸官吏及民有問法令之所謂也于主法令之吏，皆各以其故所欲問之法令明告之。”[3]201

二、鑄刑鼎的歷史意義

鑄刑鼎使法從模糊走向清晰，從隱秘走向公開，實際上這正是古代法治的起步。戰(zhàn)國時期法家之集大成者韓非子云：“法者，編著之圖籍，設之于官府，而布之于百姓者也…故法莫如顯?！盵4]230在實施“議事以制”、“出禮入刑”的禮治傳統(tǒng)下，道德必然會被彰顯并被作為法律懲罰的正當性依據(jù)，而在實施“事斷于法”的法治模式下，法必然如同道德一樣需要被公開并替代成為受處罰的依據(jù)，子產(chǎn)本身是屬于貴族禮治的既得利益者，但是他意識到了新時代下法治的先進性，這才會有鑄刑書于鼎的舉動。鼎在古代象征著尊貴與權力，楚王問鼎也是由此而來，鑄刑書于鼎，將法的地位凸顯了出來，也表達了其放棄禮治、緣法而治的態(tài)度。

晉國大夫叔向在得知子產(chǎn)鑄刑鼎后給子產(chǎn)寫了一封批判書信，記載于《左傳·昭公六年》，書云“昔先王議事以制，不為刑辟，懼民之有爭心也。猶不可禁御，是故閑之以義，糾之以政，行之以禮，守之以信，奉之以仁，制為祿位以勸其従，嚴斷刑罰以威其淫。懼其未也，故誨之以忠，聳之以行，教之以務，使之以和，臨之以敬，蒞之以強，斷之以剛。猶求圣哲之上，明察之官，忠信之長，慈惠之師，民于是乎可任使也，而不生禍亂。民知有辟，則不忌于上，并有爭心，以征于書，而徼幸以成之，弗可為矣。夏有亂政而作《禹刑》，商有亂政而作《湯刑》，周有亂政而作《九刑》，三辟之興，皆叔世也。今吾子相鄭國，作封洫，立謗政，制參辟，鑄刑書，將以靖民，不亦難乎？《詩》曰：‘儀式刑文王之德，日靖四方。又曰：‘儀刑文王，萬邦作孚。如是，何辟之有？民知爭端矣，將棄禮而征于書。錐刀之末，將盡爭之。亂獄滋豐，賄賂并行，終子之世，鄭其敗乎！肸聞之，國將亡，必多制，其此之謂乎！”[2]1274_1276

叔向之言將新時代下禮治與法治的突表露無遺。在治國方式上，無論是禮治還是法治，都沒有放棄以刑罰作為治國的重要手段使用。但是禮治講究德主刑輔，子曰：“不教而殺謂之虐?！盵5]306教化建立在人內心的羞恥感的基礎上，致力于實現(xiàn)人的自我約束，其本質是相信人可以被感化，相信人性善的方面，通過教化使人明辨是非，從而爭端不起，社會和諧，教化更注重人治，看重君子的引導示范作用；而法治則建立在人性趨利避害的基礎上，認為仁義道德都不過是利益權衡下的選擇，主張通過明令賞罰的方式使百姓服從管理，更依靠固定的法律條文而非人的能動作用；其次，教化的主要內容是道德，在內容上道德更多是來源于我們血緣以及天性，例如父母與子女之間的愛護與孝敬之情，同情老弱的憐憫之心等等，都是我們生來所固有的特性，道德在形式上往往是抽象難以用言語完全形容出來的，所以禮治難以形成具體的條文直接適用；法治在內容上因勢利導，往往隨時勢改變而改變，其現(xiàn)實性決定了它在形式上更易于言明，它以成文的方式很明確的說明哪些行為會受到懲罰以及受到何種程度的懲罰，使百姓在刑罰的威懾下避免觸犯法律。這兩者來源于對人性的不同認知的基礎上，所追求的治國效果也是涇渭分明：禮治模式著力建立一個道德水平高尚，人人守禮的和諧的大同社會；法治模式需要使人人遵守法律，同時法律所確立的秩序足夠嚴密，自然也可以達到定分止爭的效果。

然而就具體時代而言，西周傳承夏商之禮，并將禮治發(fā)展到了極其完備的程度。但是，亂世來臨之際，禮崩樂壞，王道遜色于霸道，仁義道德被弱肉強食所取代，教化在這種時代難以發(fā)揮應有的作用，同時它的作用也不是統(tǒng)治者所看重的，相比較教化人民遵守道德、安居樂業(yè)而言，統(tǒng)治者更看重國富民強，對外稱霸掠奪?？鬃右恍木S護宣揚周禮，周游列國而四處碰壁；商鞅見秦孝公時，一談王道，二談禮治，秦孝公昏昏欲睡，三談法治，秦孝公精神振作，由此開展了轟轟烈烈的商鞅變法運動?？鬃拥墓枢l(xiāng)魯國一直沿襲禮治，時有“周禮盡在魯矣”[2]1227的評價，甚至孔子還曾經(jīng)做過魯國司寇，但是魯國始終都沒有崛起稱霸，最后終于被楚國所滅，而齊國管仲、魏國李悝、秦國商鞅所施行的法治卻使這三國迅速崛起，這兩者對比充分說明在那個時代下法治比起禮治在增強國力方面所具有的無可比擬的優(yōu)勢。

三、鑄刑鼎對現(xiàn)今法治建設的參考價值

子產(chǎn)鑄刑鼎不僅對于當時而言具有舉足輕重的意義，其中所蘊含的精神在今天仍然具有重要的借鑒作用。

法治國家的構建早已是無可爭議的主流方向，但是單純的法治是否能夠完全處理好日益紛繁復雜的社會矛盾與糾紛尚不可知。早在兩千多年前韓非子就認為“凡治天下者，必因人情，人情者有好惡，故賞罰可用?！盵4]255趨利避害是人的本性，也是本性為惡的一種體現(xiàn)，這也是法治的思想來源，若人性不好利，不畏害，法的引導作用就完全得不到發(fā)揮，今天的法治強調依法治國，強調權利義務，強調個人自由，實質上仍然與古代法治的精神如出一轍，都是以利益為驅動以懲罰為逼迫使人們按照法律所劃定的方向前進，守法者利用法律維護自己的利益，違法者則受到法律制裁，始終都不過是趨利避害的本性使然。但是，論語有云“放于利而行，多怨，”[5]45現(xiàn)代社會人人追求利益的本質沒有改變，但是追求利益的方式千變萬化，而且人與人之間的利益糾葛也日益加劇，縱使是法律也無法完全為每個人劃定其所應有的利益份額，其定分止爭的作用也就無從發(fā)揮。而且，我們更需要明白的是禮治或者法治這兩種不同的治國方略不只是以人性論為來源，更是對人性的引導。“道之以德，齊之以禮，有恥且格；道之以政，齊之以刑，民免而無恥?！盵5]13單以法治思想治國，結果必然導致道德衰落，人人只知趨利避害，反而促進了他們相互之間為利益紛爭不休。最典型的在之前引起過廣泛爭議的社會上某些趨利的老人在被好心人扶起后反而訛詐對方，而后避害的大眾在面對老人在大馬路上摔倒的情況無人上前最終發(fā)生了悲劇，而這都是現(xiàn)代法治模式下所無法預防或解決的。有學者提議以立法上設立“見死不救罪”等方式以提高我們的道德水平，但是這種將道德上的義務上升成法律義務的做法無疑是很不明智的，甚至可能導致重刑主義的死灰復燃。

先秦禮治在司法運用中主要依靠人治的發(fā)揮，在缺乏足夠嚴密完備的法律體系的情況下，或者說在故意營造的法律神秘主義的氣氛下，司法者的作用與權力被顯著突出了。誠然，人治會導致許多弊端，最顯而易見的就是司法腐敗，法律不完備或者不依法而行就會給司法者帶來極大的可操作空間，所以會有春秋決獄、論心定罪的司法制度的出現(xiàn)，然而這對司法官的法律素養(yǎng)和道德素養(yǎng)要求太高，結果很容易導致冤假錯案盛行。但是，人治能在中國傳承數(shù)千年自然有其可取之處，其靈活性是法治所無法達到的。我們必須承認無論法制多么完備發(fā)達，它都不可能完美無缺，一方面是由于語言的表達，盡管立法者盡可能的使法律用語規(guī)范完整，但是防不勝防，子產(chǎn)的刑書才問世就有被認為是專業(yè)研究法律漏洞的訟師的出現(xiàn)；另一方面在于萬事萬物總是在不斷更新的，新時代、新事物、新情況也衍生出新矛盾，法律所適用的對象不可能永遠都一如既往，而法治國家的法律創(chuàng)立、變更總是很慎重而又漫長的過程，往往都是要支付一定的社會成本后法律才能姍姍來遲。人治的靈活性可以使司法官在面對復雜多變的案件時運用自己的智慧和經(jīng)驗加以判斷，這一點類似于歐美法系的司法制度，法官擁有較大司法裁量權，不拘泥與死板僵硬的法律規(guī)定，所得結果可能更接近于我們所說的實質正義而非法律正義。目前我國的法治狀況則更類似于大陸法系，司法工作者自我發(fā)揮余地小，只能完全依賴現(xiàn)有的法律法規(guī)，但是我國法制建設起步晚，法律法規(guī)尚不完備，僵化的適用法律往往會出現(xiàn)無法可依的難題，而且，由于國情的復雜性所導致的立法與社會現(xiàn)實不完全契合的問題依然存在，在司法工作中往往更需要綜合考慮到各方面復雜的社會實際情況，從馬錫五式的審判方式的宣傳到宋魚水等法官典型的樹立也體現(xiàn)了發(fā)揮司法工作中能動性的改革趨勢。（作者單位：安徽大學法學院）

參考文獻：

[1]馬立誠.中國投資[J].中國投資.2008，01：121.

[2]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981：1274，1504，1274-1276，1227.

[3]商鞅著.石磊譯.商君書[M].北京：中華書局，2009：201，142.

[4]韓非著.陳秉才譯.韓非子[M].北京：中華書局，2007：230，255.

[5]張晏嬰譯.論語[M].北京：中華書局，2007：306，187，45，13.