劉強

銀行產(chǎn)權(quán)改革中國有化的理論基礎是馬克思對公有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)的理解，而政府控制銀行對經(jīng)濟發(fā)展的影響一直是理論界爭論的焦點，支持者認為政府控制銀行有利于提高經(jīng)濟的整體運行效率，解決市場失靈問題；而反對者則認為政府對銀行的控制使銀行不能成為市場運行的主體，市場自動調(diào)節(jié)機制失效將造成低效率，進而阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。理論界對政府對所有權(quán)控制的看法主要集中在發(fā)展的觀點、政治的觀點和制度的觀點三種觀點上。而有關(guān)政府產(chǎn)權(quán)對銀行自身發(fā)展的研究主要集中在銀行效率和銀行穩(wěn)定性這方面，大部分學者認為政府產(chǎn)權(quán)不利于銀行效率的提高，但對穩(wěn)定性的影響卻未達成一致性意見。

一、政府主導下的國有銀行產(chǎn)權(quán)改革

政府進行商業(yè)化產(chǎn)權(quán)改革源于國有專業(yè)銀行不良資產(chǎn)上升、資本充足率下降等原因，但是，由于國有銀行與國有企業(yè)相互依存的狀況及共同的信念，使得帶有政策性業(yè)務的國有銀行可能隨經(jīng)濟的客觀需要而繼續(xù)存在。政府干預讓國有銀行繼續(xù)承擔了更多改革進程中的負擔，改革后國有銀行的不良貸款和資本充足率問題并未明顯好轉(zhuǎn)，這說明注資和剝離不良資產(chǎn)等方式并沒有根除國有銀行內(nèi)生性累積的機制，其商業(yè)化運行機制沒有形成。究其原因，是由于之前的商業(yè)化改革并不觸及到產(chǎn)權(quán)改革，而我國普遍存在著產(chǎn)權(quán)界定、結(jié)構(gòu)和功能缺失的問題。

二、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟績效的關(guān)系：一項實證檢驗

2003 年10 月14 日中共十六屆三中全會通過的《關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》中明確指出：選擇有條件的國有商業(yè)銀行實行股份制改造，加快處置不良資產(chǎn)，充實資本金，創(chuàng)造條件上市。2003年12月30日，匯金公司以450億美元注資中國中行和中國建設銀行，國有銀行股份制改造正式啟動。經(jīng)過注資、不良資產(chǎn)處置等一系列財務重組，四大國有銀行的完成股份制改革。

經(jīng)過財務重組后，四大國有銀行的各項財務指標得以修復，基本達到了國際監(jiān)管機構(gòu)的要求。從目前的情況來看，股份制改造是我國國有銀行改革中較成功的一次改革，國有銀行的績效的提高是否是由產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改變帶來的呢？下面我們將對此做一個簡單的實證檢驗。

（一）變量設定

為了評價影響國有銀行產(chǎn)權(quán)制度改革對于銀行經(jīng)營績效所帶來的影響，本文利用各股份制銀行和國有銀行2005-2012年的數(shù)據(jù)，設定用一個面板模型來對其進行考察，并采用虛擬變量DUM作為代表商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)制改革的變量進入模型。由于影響銀行經(jīng)營效率的因素可以是多方面的，因此在考慮產(chǎn)權(quán)制度改革這一因素的前提下，模型選取各種樣本銀行的各種財務性指標作為控制變量進入模型中。

1、商業(yè)銀行流動性

商業(yè)銀行經(jīng)營流動性是銀行安全經(jīng)營的基礎，也是其外在的表現(xiàn)。通常能投體現(xiàn)商業(yè)銀行流動性特征的主要指標包括存貸比、流動性比率以及其資本充足率。但是由于我國大部分銀行在2005、2006乃至其后幾年內(nèi)的資本充足率數(shù)據(jù)缺失，因而本文只能選取存貸比率以及流動性比率這兩個指標作為其代表。其中，對存貸比設定為存貸比LDR=銀行各類存款總額/（銀行貸款總額-貸款損失準備），而流動性比率的設定則更為復雜。因為大多數(shù)銀行流動比率為流動性資產(chǎn)比流動性負債，這兩者皆對應為一種短期季度指標而非年度指標，因此本文采用國外銀行的相關(guān)近似指標作為流動性比率LADF。

2、商業(yè)銀行盈利性

商業(yè)銀行的盈利能力是其流動的來源之一（內(nèi)源融資），也是其安全性的有力保證。因此本文將其作為影響其經(jīng)營效率的內(nèi)部因素之一。它包括平均總資產(chǎn)收益率ROAA、資產(chǎn)利息收益率NIAA和非利息收入占比NIITI。其中ROAA著重考察銀行整體盈利能力，衡量銀行總資產(chǎn)的整體收益情況；資產(chǎn)利息收益率NIAA主要考察銀行傳統(tǒng)信貸業(yè)務的盈利能力，NIAA=凈利息收入/平均總資產(chǎn)；而非利息占比則代表銀行的業(yè)務創(chuàng)新效率，NIITI=非利息收入/銀行息稅前總收益。

3、商業(yè)銀行主營業(yè)務成長率

主營業(yè)務成長率選用貸款增長率IRL作為主要衡量指標。由于我國商業(yè)銀行目前仍以信貸業(yè)務為其主要盈利來源（對于國有銀行尤為如此），因此其主營業(yè)務成長率對其經(jīng)營效率必然有重要的影響。該變量參數(shù)估計的顯著性和正負與否將充分體現(xiàn)在我國傳統(tǒng)業(yè)務對銀行經(jīng)營效率究竟帶來何種影響。

（二）回歸結(jié)果及分析

固定效應檢驗結(jié)果顯示個體效應十分明顯，因此不能采用混合模型。而對隨機效應的HAUSMAN檢驗和Breusch & Pagan都顯示模型應當采用固定效應模型。隨后，對于模型殘差的一階自相關(guān)Wooldrige檢驗顯示模型存在一階自相關(guān)，所以模型最終調(diào)整為殘差AR（1）校正后的固定效應模型。模型的最終回歸結(jié)果顯示只有ROAA和NIITI這兩個變量與樣本銀行的經(jīng)營績效呈現(xiàn)正相關(guān)，這說明了銀行的資產(chǎn)收益和運營狀況在很大程度上決定銀行的經(jīng)營績效。而代表銀行產(chǎn)權(quán)改革的DUM其作用在模型中并不顯著，表明銀行的產(chǎn)權(quán)制度改革與其經(jīng)營績效并沒有顯著關(guān)聯(lián)。

（三）結(jié)論

由此不難發(fā)現(xiàn)，調(diào)整國有銀行資本構(gòu)成以完善其產(chǎn)權(quán)制度并不能徹底解決其經(jīng)營低效的頑癥。然而，國有銀行對國有企業(yè)的信貸偏好表明其資產(chǎn)運用實際上在一開始就被限定。無論產(chǎn)權(quán)明晰與否，這種對國有企業(yè)的信貸偏好實際上并不會有太大變化，其原因在于兩者共有一個出資人，即國家。國家的這一雙重身份決定了無論國有銀行產(chǎn)權(quán)制度如何完善，只要國家作為兩者共同出資人，其信貸政策必然會向國有企業(yè)傾斜。國家猶如一個巨大的控股公司，完全可以將自有的金融機構(gòu)（國有銀行）所吸納的存款視為內(nèi)部資源為其下屬企業(yè)融資，而這種內(nèi)部資源乃是依靠國家聲譽獲得并能隨時抵補可能發(fā)生的財務損失。相比其他資源，這種內(nèi)部資源的獲得將要寬松且成本低廉得多。而國有銀行也深知獲得信貸自主權(quán)將會以失去“國有”招牌為代價。由此帶來的市場信譽損失（現(xiàn)實中便是巨額存款的流失和流動性的枯竭）將是巨大甚至是致命的，相比之下那些財務損失便顯得無足輕重，故而繼續(xù)國有性質(zhì)并為國有企業(yè)融資便是國有銀行最好的選擇。

國有銀行的信貸偏好行為并不是簡單的所有制歧視就能解釋的現(xiàn)象，而是在特定經(jīng)濟體制之下，國家與國有銀行雙方基于自身效益最優(yōu)化的必然選擇。而產(chǎn)權(quán)問題，則是在國有銀行喪失信貸自主權(quán)，對外無法實現(xiàn)有效經(jīng)營時，與這種信貸偏好共同作用使得銀行經(jīng)營矛盾進一步惡化。這意味著在日后相當長的一段時間，即便真正解決國有銀行的產(chǎn)權(quán)制度問題，國有銀行對 國有企業(yè)的信貸偏好也不可能發(fā)生徹底改變。無論是從比例還是總量而言，信貸資產(chǎn)仍將保持在一個較高的水平，因此國有銀行通過單一的產(chǎn)權(quán)改革從長期來看是無法達到提高銀行經(jīng)營績效的效果的。國有銀行改革應當配合外部市場環(huán)境以及金融需求結(jié)構(gòu)的改善，而不要一味的只是強調(diào)國有資本的退出。