楊天琪

摘 要：隨著我國司法審判體制發(fā)展，現(xiàn)行的我國司法審判體制構(gòu)架存在著諸多問題，在審判體制內(nèi)部和外部的關(guān)系上體現(xiàn)在行政對司法的干預(yù)大，法官尚未真正的充分行使《法官法》所賦予的審判權(quán)。

關(guān)鍵詞：司法體制；法官法；審判權(quán)

我國的司法審判體制，主要包括內(nèi)部和外部兩個方面。內(nèi)部的審判體制體現(xiàn)在法院內(nèi)部的各個部門間的協(xié)調(diào)關(guān)系，外部的審判體制體現(xiàn)在法院與其它國家行政機關(guān)的關(guān)系上。我國現(xiàn)行的司法審判體制是一種行政化的審判體制，在法院內(nèi)部體現(xiàn)在法院中各工作人員的職位高低雖有《法官法》中十二級的職級劃分，但具體到法官的薪金待遇計算時，是按照參考行政級別的高低在法院自上而下地劃分出若干級別，根據(jù)行政級別的高低來計算薪金待遇。在審判工作中，也實行行政管理模式的工作體制，主審人員在審畢案件后，將案卷交給上一級領(lǐng)導(dǎo)，如院長或副院長對案卷進行審批，法院中審與判的分離，造成了行政權(quán)對審判權(quán)的直接干涉。

在外部，法院的受到行政機關(guān)的影響較大，有學(xué)者提出司法權(quán)力地方化①的概念，地方法院的設(shè)置是按照地方行政區(qū)劃設(shè)置的，并且管轄范圍也與地方的行政區(qū)劃相吻合，加之現(xiàn)行體制下，地方司法機關(guān)的財政開支都由同級人民政府負責，顯然，這種模式下的地方法院受制于地方政府，極大影響著司法獨立的實施效果。我國現(xiàn)行司法審判體制的運行現(xiàn)狀及存在的問題有：

1.憲法第126條對法院獨立行使審判權(quán)的界定模糊不清

我國《憲法》第126條對法院獨立行使審判權(quán)做了如下規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。而我國《法官法》在第三章法官的義務(wù)和權(quán)利中第八條第二款寫道：法官享有下列權(quán)利——依法審判案件不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。

可見我國《憲法》和《法官法》對于法院獨立行使審判權(quán)的界定是模糊不清的?！稇椃ā芬?guī)定的是法院獨立獨立行使審判權(quán)，而《法官法》規(guī)定的則是法官獨立行使審判權(quán)?！斗ü俜ā纷鳛闉楸Ｕ戏ü贆?quán)利，明確法官義務(wù)而單獨制定的法律，雖然第八條第二款中針對法官獨立行使審判權(quán)的規(guī)定并不與憲法相沖突，但是在實際情況中，法院獨立行使和法官獨立行使在范圍上和具體操作有很大的差異。法院的獨立審判權(quán)是我國司法獨立的基礎(chǔ)，法官獨立審判則是保障法院獨立審判的基礎(chǔ)，如果沒有保障法官獨立審判，法院獨立審判也未必會獲得良好的執(zhí)行。

2.司法審判權(quán)未獲得法律糾紛的最終解決地位

（1）政法委對審判權(quán)的行使進行管控

政法委，全稱是黨委政法委員會，它的設(shè)立始于建國后中共第七屆中央委員會，當時稱之為中共中央法制委員會，1958年成立中央政法領(lǐng)導(dǎo)小組，后來經(jīng)歷文化大革命后，于1980年重建中共中央政法委員會。

政法委的存在是我國的一大特色機構(gòu)，它是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下對政法部門進行監(jiān)督。它的身份是雙重的，既是政法部門，又是黨委的職能部門，政法委對審判權(quán)的管控體現(xiàn)在對案件的督辦、協(xié)調(diào)，監(jiān)督上。在重大疑難案件的審判中，政法委往往起到了決定作用，1994年的佘祥林案中，就是由于政法委的參與，提出了“先定后審”的意見，導(dǎo)致了這起冤案的發(fā)生。政法委的職能是督辦、協(xié)調(diào)和監(jiān)督，但是在實際過程中，由于這種權(quán)力沒有得到良好的限制，往往這種督辦、協(xié)調(diào)和監(jiān)督演變成了，參與、判斷和決策。政法委對審判權(quán)的管控實際上直接與憲法第126條“人民法院獨立行使審判權(quán)”相抵觸。

（2）涉訴信訪機制的存在使法院對法律糾紛無法在審判體制內(nèi)最終解決

近年來，全國各地的信訪案件數(shù)量居高不下，在穩(wěn)定壓倒一切的大環(huán)境下，解決信訪問題成為各級地方政府的“頭等大事”。在維穩(wěn)工作進行的過程當中，涉訴信訪是一類十分復(fù)雜而難以短時間解決的問題。涉訴信訪是指當事人針對涉訴信訪是指與某一具體訴訟案件相聯(lián)系，要求人民法院完成某種訴訟行為的來信和來訪，以及針對法院的司法不公問題采用上訪的方式尋求利益保護②。涉訴信訪使得法律糾紛無法在審判體制內(nèi)得到最終解決，在眾多涉訴信訪的案件中，很多都是敗訴一方認為通過法院走法律途徑無法滿足自己的利益訴求。涉訴信訪的發(fā)起人往往采取多部門信訪，越級上訪等方式，甚至一些信訪者對法院的司法公正采取不信任的態(tài)度，在訴訟過程中就開始信訪。

涉訴信訪機制的存在嚴重地損害了司法機關(guān)審判權(quán)的效力和我國司法審判的地位，上訪者通過纏訪鬧訪等方式給司法機關(guān)施壓，一些上訪者在訴訟進行過程中虛張聲勢四處上訪，企圖給司法機關(guān)施加壓力，影響司法判決。這些現(xiàn)象和行為的存在使得我國司法審判權(quán)未獲得法律糾紛的最終解決地位，使得很多判決到最后僅成為一紙空文。

3.行政權(quán)對司法審判權(quán)的行使會而且可以進行干涉

行政權(quán)對司法審判權(quán)的影響和干涉是十分廣泛的，尤其體現(xiàn)在人事權(quán)和財政權(quán)上，地方司法機關(guān)的人事任免和財政收支都由地方政府統(tǒng)管，這就使得司法機關(guān)在處理一些案件的時候，尤其是處理一些較為復(fù)雜的行政案件時不得不唯行政機關(guān)馬首是瞻，往往地方的司法機關(guān)與行政機關(guān)的關(guān)系都維持得很穩(wěn)固。法院在判決時也會考慮行政機關(guān)的意見和態(tài)度，造成一種傳統(tǒng)意義上的“官官相護”的局面，司法的中立性和獨立性遭到了嚴重破壞。

4.法院內(nèi)部的行政化管理使審案法官無獨立審判權(quán)，審理權(quán)與判決權(quán)分離及權(quán)與責分離

在我國法院內(nèi)部架構(gòu)中，行政化的法院管理方式使得我國的審判機關(guān)呈現(xiàn)審判分離的現(xiàn)象。案件由法官或合議庭只審不判，案件的判決往往是由法庭庭長、院長做出，這種審判分離的現(xiàn)象造成了法官的權(quán)責不對等，法官有審理權(quán)無判決權(quán)，相應(yīng)的法官的責任往往被法官的上層領(lǐng)導(dǎo)或者審判委員會所擔任。這種審判分離的現(xiàn)象弊端在于辦案效率低，在不完全了解庭審過程的情況下僅憑案卷和案件承辦人的陳述定案，容易造成錯誤的判斷。

在法院內(nèi)部的行政化管理中，案件承辦人并不承擔錯案追究的責任，這使得案件承辦人的權(quán)與責不一致，些案件在審判的過程中常常以疑難、重大為由提請院長和審判委員會來決定，造成了審委會的任務(wù)繁重，這不利于審判效率的提高以及審判制度的創(chuàng)新。

注解：

① 劉旻.我國現(xiàn)行司法體制的弊端與改革措施[J].桂海論叢，2004.6.

② 彭浩.涉訴信訪終結(jié)相關(guān)理論問題之澄清[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010（3）.

參考文獻：

[1] 劉旻.我國現(xiàn)行司法體制的弊端與改革措施[J]桂海論叢，2004（6）.

[2] 張毓富.審判現(xiàn)代化制度框架構(gòu)想[J].人民論壇，2014.3.

[3] 張永泉.論主審法官負責制與法官選任制[J].法學(xué)評論，2000（6）.