李爽

摘 要：當(dāng)前銀行主導(dǎo)型觀點(diǎn)和市場(chǎng)主導(dǎo)型觀點(diǎn)在金融結(jié)構(gòu)的劃分上出現(xiàn)對(duì)立觀點(diǎn)，當(dāng)前法律和金融理論對(duì)于金融結(jié)構(gòu)的劃分較于傳統(tǒng)的兩分法出現(xiàn)更加激烈的爭(zhēng)論，且爭(zhēng)論的解釋能力更強(qiáng)，但仍然存在不多漏洞和問(wèn)題。由于經(jīng)融結(jié)構(gòu)類型的劃分過(guò)于復(fù)雜，且金融結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系還需要更近一步的明晰和研究。當(dāng)前銀行主導(dǎo)型和市場(chǎng)主導(dǎo)型上的兩種金融結(jié)構(gòu)在效率上面呈現(xiàn)無(wú)優(yōu)劣之分，當(dāng)前各國(guó)對(duì)于金融制度的變化潮流判定為朝向市場(chǎng)主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)的發(fā)展判斷無(wú)法成立。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)主導(dǎo)型；銀行主導(dǎo)型；金融結(jié)構(gòu)

前言

當(dāng)前銀行主導(dǎo)型金融機(jī)構(gòu)的主要代表國(guó)家有德國(guó)和日本，市場(chǎng)主導(dǎo)型金融機(jī)構(gòu)的主要代表國(guó)家為英國(guó)和美國(guó)，當(dāng)前德日和英美已經(jīng)是理論界普遍認(rèn)同的當(dāng)今世界兩種主要的金融結(jié)構(gòu)。當(dāng)前理論界對(duì)于金融結(jié)構(gòu)是否會(huì)對(duì)金融的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生影響、那種金融結(jié)構(gòu)的效率性更高、各個(gè)國(guó)家的金融結(jié)構(gòu)主要受什么因素決定和區(qū)別等問(wèn)題一直存在較大分歧。

一、銀行主導(dǎo)型和市場(chǎng)主導(dǎo)型之間的對(duì)立

銀行主導(dǎo)型觀點(diǎn)著重強(qiáng)調(diào)銀行在資源的動(dòng)用、項(xiàng)目的確定、管理層的監(jiān)控和風(fēng)險(xiǎn)管理等方面的積極意義。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展初期，市場(chǎng)活動(dòng)無(wú)法依靠良好的制度環(huán)境來(lái)支撐，此時(shí)銀行主導(dǎo)型較于市場(chǎng)主導(dǎo)型更具優(yōu)勢(shì)。就配置資源和企業(yè)創(chuàng)新兩方面內(nèi)容來(lái)看，市場(chǎng)主導(dǎo)型的效率低于銀行主導(dǎo)型[1]。

市場(chǎng)主導(dǎo)型觀點(diǎn)著重強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到的積極作用，且市場(chǎng)能夠使風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制愈加多樣化和專用化。二銀行主導(dǎo)型在該方面則體現(xiàn)出不足。第一，銀行通過(guò)獲取企業(yè)家的昂貴信息在企業(yè)中抽取巨額的租金。此種方式降低了企業(yè)進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)項(xiàng)目的投資，由此一定程度降低了企業(yè)的收益，轉(zhuǎn)移給銀行。第二，銀行貸出的資金較多偏向于低風(fēng)險(xiǎn)的投資項(xiàng)目，低風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的是低收益，由此可見，銀行主導(dǎo)型阻礙了經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新和增長(zhǎng)[2]。

二、法律和金融觀點(diǎn)的超脫

與銀行主導(dǎo)型和市場(chǎng)主導(dǎo)型的觀點(diǎn)不同，法律和金融的觀點(diǎn)著重強(qiáng)調(diào)當(dāng)前金融系統(tǒng)的創(chuàng)新和增長(zhǎng)效率的重要影響因素和決定性因素為法律系統(tǒng)，法律和金融的觀點(diǎn)否認(rèn)了銀行主導(dǎo)型和市場(chǎng)主導(dǎo)型兩者的討論，認(rèn)為控制住金融的總體發(fā)展后，金融結(jié)構(gòu)與新的企業(yè)形成和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)并無(wú)關(guān)系。法律系統(tǒng)的效率和金融的發(fā)展呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，同時(shí)與經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和創(chuàng)新呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。由于法律和金融理論的產(chǎn)生，理論界對(duì)于金融結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)和爭(zhēng)論已經(jīng)超脫了銀行主導(dǎo)型和市場(chǎng)主導(dǎo)型。

三、金融結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題之間的關(guān)系研究

理論界為探求金融結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，諸多學(xué)者在此方面做出了大量的實(shí)證研究和分析。尹雷，赫國(guó)勝對(duì)35個(gè)國(guó)家和地區(qū)在2000年之前的有關(guān)數(shù)據(jù)，研究證實(shí)，伴隨國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，銀行在國(guó)民產(chǎn)出中占據(jù)的比重呈現(xiàn)出不斷增長(zhǎng)的勢(shì)頭，較于銀行的規(guī)?？磥?lái)，非銀行的金融中介和股票市場(chǎng)的國(guó)民產(chǎn)出比重增長(zhǎng)不斷加快，且變得愈加重要[3]。王誠(chéng)，李鑫對(duì)130多個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了整理，研究認(rèn)為，國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，使人們的生活更富足，同時(shí)一個(gè)國(guó)家的金融系統(tǒng)也開始朝向市場(chǎng)主導(dǎo)型的轉(zhuǎn)變[4]。由于此次研究的相關(guān)數(shù)據(jù)廣泛性和代表性較強(qiáng)，因此得出的結(jié)果說(shuō)服力較強(qiáng)，同時(shí)也驗(yàn)證了諸多理論界學(xué)者的假設(shè)，即伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各個(gè)國(guó)家的金融結(jié)構(gòu)將會(huì)不斷地向市場(chǎng)主導(dǎo)型系統(tǒng)轉(zhuǎn)變。

四、理論的局限性

（一）金融結(jié)構(gòu)劃分過(guò)于復(fù)雜

金融體系的復(fù)雜性較高，可見對(duì)各個(gè)國(guó)家復(fù)雜性的金融體系做出的市場(chǎng)導(dǎo)向劃分的科學(xué)性值得懷疑。假設(shè)一個(gè)國(guó)家的股票市場(chǎng)不夠發(fā)達(dá)，即使該國(guó)家的銀行系統(tǒng)發(fā)展較差，則該國(guó)家仍然被認(rèn)為是銀行主導(dǎo)型。相同的，該種方法同時(shí)會(huì)將諸多市場(chǎng)不發(fā)達(dá)的國(guó)家或者地區(qū)劃為市場(chǎng)主導(dǎo)型，原因在于國(guó)家內(nèi)部的銀行極不發(fā)達(dá)。德米爾古克-肯特和萊文已經(jīng)認(rèn)識(shí)到兩分法無(wú)法統(tǒng)一適用的問(wèn)題，因此并沒有根據(jù)現(xiàn)有學(xué)者的理論進(jìn)行兩者之間的劃分，而是研究出了一種分類的方式。該種方式將金融系統(tǒng)不夠發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)區(qū)分開來(lái)，假設(shè)一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的銀行和市場(chǎng)發(fā)展值低于中間值，則該國(guó)家的金融系統(tǒng)便可以定為不發(fā)達(dá)。由此便產(chǎn)生了三種金融結(jié)構(gòu)類型，即不發(fā)達(dá)類型、銀行主導(dǎo)型和市場(chǎng)主導(dǎo)型。該研究有助于國(guó)家之間進(jìn)行金融結(jié)構(gòu)的比較。

（二）LLSV理論的解釋能力

德米爾古克-肯特和萊文的研究成果還包含在更廣泛的范圍內(nèi)證實(shí)了法律和金融的觀點(diǎn)，但是當(dāng)前法律和金融的理論無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的自相關(guān)需求。法律和金融觀點(diǎn)對(duì)50個(gè)國(guó)家的法律規(guī)則進(jìn)行了分析，結(jié)果顯示，對(duì)于投資者免受內(nèi)部人的剝奪保護(hù)上，普通法傳統(tǒng)國(guó)家英國(guó)在該方面對(duì)于股東和債權(quán)人的保護(hù)最好，而法國(guó)等民法國(guó)家在此方面的保護(hù)最差，德國(guó)居中。由于普通法傳統(tǒng)國(guó)家能夠較好保護(hù)股東的權(quán)利，因此該國(guó)家的資本市場(chǎng)發(fā)展程度較好，形成了市場(chǎng)主導(dǎo)型的金融結(jié)構(gòu)。由于法國(guó)等民法傳統(tǒng)國(guó)家對(duì)于股東的權(quán)利保護(hù)較差，導(dǎo)致其國(guó)內(nèi)的資本市場(chǎng)發(fā)展緩慢，形成銀行主導(dǎo)型金融結(jié)構(gòu)。法律和金融理論在解釋諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)面臨困難，例如，如果國(guó)家對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)較好便能夠得到銀行業(yè)的良好發(fā)展，那為什么諸多國(guó)家的債權(quán)人的保護(hù)較好但國(guó)家的銀行業(yè)并未發(fā)展成像法國(guó)一樣的規(guī)模呢？

結(jié)語(yǔ)：當(dāng)前對(duì)于銀行主導(dǎo)型和市場(chǎng)主導(dǎo)型的區(qū)分僅僅局限于市場(chǎng)制度下對(duì)于金融系統(tǒng)的劃分，并未將眼光放在全球的金融系統(tǒng)上。換句話說(shuō)，銀行主導(dǎo)型和市場(chǎng)主導(dǎo)型隱含了基于市場(chǎng)制度下對(duì)金融系統(tǒng)進(jìn)行劃分轉(zhuǎn)變成能夠適用于其他制度背景的金融系統(tǒng)劃分時(shí)，忽略了此種區(qū)分自身存在的局限性。由此可見，在對(duì)各個(gè)國(guó)家的問(wèn)題進(jìn)行解釋分析時(shí)，決定有關(guān)方法和結(jié)論的參考價(jià)值和適用性主要取決于各個(gè)國(guó)家的特點(diǎn)。（作者單位：民生銀行鄭州分行）

參考文獻(xiàn)：

[1] 范小云，景紅橋，王偉.國(guó)家金融體系差異與海外金融資產(chǎn)投資組合選擇[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2015，02（08）：124-125.

[2] 陳雨露，馬勇.金融體系結(jié)構(gòu)、金融效率與金融穩(wěn)定[J].金融監(jiān)管研究，2013，05（06）：19-21.

[3] 尹雷，赫國(guó)勝.金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展：最優(yōu)金融結(jié)構(gòu)存在嗎？——基于跨國(guó)面板數(shù)據(jù)的GMM估計(jì)[J].上海金融，2014，02（07）：101-104.

[4] 王誠(chéng)，李鑫.中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論的產(chǎn)生和發(fā)展——市場(chǎng)取向改革以來(lái)學(xué)術(shù)界相關(guān)理論探索[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，06（09）：156-178.