劉銘

（中國(guó)刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng)110854）

鑒定論壇
Forensic Forum

刑事訴訟證據(jù)新規(guī)則對(duì)鑒定意見(jiàn)的影響

劉銘

（中國(guó)刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng)110854）

鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)傳聞規(guī)則、專家輔助人質(zhì)證規(guī)則、嚴(yán)格證據(jù)資格規(guī)則存在鑒定意見(jiàn)言詞化預(yù)期落空、專家輔助人制度亟待明確、評(píng)判依據(jù)欠缺等隱憂。鑒定意見(jiàn)相關(guān)刑事證據(jù)規(guī)則應(yīng)與鑒定制度作交互影響式的觀察和實(shí)現(xiàn)交互促進(jìn)。一方面，要加強(qiáng)鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)言詞化、強(qiáng)化和健全鑒定及鑒定意見(jiàn)質(zhì)證多方，特別是當(dāng)事人參與機(jī)制；另一方面，要不斷統(tǒng)一、細(xì)化司法鑒定程序規(guī)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，進(jìn)一步推動(dòng)鑒定制度的改革。

鑒定意見(jiàn)；刑事證據(jù)規(guī)則；鑒定制度；專家輔助人

在2012年《刑事訴訟法》第二次修訂的法律文本和其前后的司法解釋中，鑒定意見(jiàn)相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的修改盡管涉及條文不多，但是規(guī)定內(nèi)容直指鑒定人出庭和鑒定意見(jiàn)的審查判斷，引起了廣泛的關(guān)注。 2013年新的《刑事訴訟法》實(shí)施后，圍繞鑒定意見(jiàn)質(zhì)證等內(nèi)容的司法實(shí)踐新動(dòng)向和理論研討給人們帶來(lái)了新的思考。

本文所稱“與鑒定意見(jiàn)相關(guān)的刑事證據(jù)規(guī)則”主要是選取刑事證據(jù)規(guī)則新修訂的內(nèi)容中與司法鑒定制度密切相關(guān)的準(zhǔn)傳聞規(guī)則、專家輔助人質(zhì)證、嚴(yán)格證據(jù)資格規(guī)則等內(nèi)容。首先，設(shè)立鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)傳聞規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款關(guān)于“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)”的規(guī)定，是確立了鑒定意見(jiàn)的傳聞排除規(guī)則[1]。筆者認(rèn)為，直接將其視為傳聞規(guī)則并不適當(dāng)，更宜將其稱為“準(zhǔn)傳聞規(guī)則”。由于立法背景不同，傳聞規(guī)則并未在我國(guó)《刑事訴訟法》中確立。傳聞規(guī)則中，經(jīng)雙方合意，認(rèn)為某證據(jù)無(wú)須當(dāng)庭質(zhì)證，可作為傳聞證據(jù)排除的例外，不予排除，即傳聞證據(jù)依雙方合意的例外。而此處的規(guī)定是，當(dāng)事人如有異議，經(jīng)法院通知出庭而不出庭才例外排除，與傳聞規(guī)則并不一致。不適宜直接稱該條款為鑒定意見(jiàn)的傳聞排除規(guī)則。但是，考慮到該條款確實(shí)有助于促進(jìn)鑒定人出庭、實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)權(quán)、確保鑒定意見(jiàn)可信度的有效審查判斷，與傳聞規(guī)則的設(shè)立目標(biāo)一致，可以稱其為“準(zhǔn)傳聞規(guī)則”。

其次，增設(shè)專家輔助人質(zhì)證規(guī)則?！缎淌略V訟法》第一百九十二條規(guī)定，可以申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，以此輔助控辯雙方有效質(zhì)證和法官審查判斷證據(jù)。鑒定意見(jiàn)涉及專門知識(shí)的運(yùn)用，控辯雙方及法官難以對(duì)其中專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查判斷。專家輔助人①專家輔助人最早出現(xiàn)在1998年福州市中級(jí)人民法院“IP電話案”審理中法官的實(shí)用主義創(chuàng)舉，后被《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（第六十一條第一款）和《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（第四十八條）吸收，但其與《刑事訴訟法》中的規(guī)定無(wú)論在啟動(dòng)程序還是功能定位上都有區(qū)別。2012年修訂的《民事訴訟法》第七十九條也與《刑事訴訟法》中的規(guī)定略有不同，提及有專門知識(shí)的人還可就專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。質(zhì)證的增設(shè)，通過(guò)同行對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，正是為了彌補(bǔ)這一欠缺而生成的規(guī)則設(shè)計(jì)。

再次，嚴(yán)格證據(jù)資格規(guī)則。2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中率先提出了鑒定意見(jiàn)的證據(jù)排除規(guī)則（第二十四條第一款）。隨后，2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（第八十五條）中吸收了該內(nèi)容，只是對(duì)個(gè)別用語(yǔ)進(jìn)行調(diào)整。與其他證據(jù)種類相比，司法解釋對(duì)鑒定意見(jiàn)采取了嚴(yán)格排除的態(tài)度。具體表現(xiàn)為：第一，鑒定意見(jiàn)“不能作為定案的根據(jù)”的證據(jù)資格排除的消極條件，與其他證據(jù)種類相比，條目是最多的；第二，對(duì)鑒定意見(jiàn)沒(méi)有規(guī)定通過(guò)補(bǔ)正和進(jìn)行合理解釋彌補(bǔ)瑕疵后仍可使用的條款。

鑒定意見(jiàn)與鑒定制度息息相關(guān)。作為司法輔助制度，鑒定制度的主要功能是為訴訟活動(dòng)提供鑒定意見(jiàn)，輔助法庭查明案件事實(shí)，進(jìn)而正確適用法律。盡管如后文中所分析，鑒定制度的改革和鑒定意見(jiàn)相關(guān)刑事訴訟規(guī)則的設(shè)立喜憂參半，解決或者給部分積久問(wèn)題帶來(lái)好轉(zhuǎn)的同時(shí)，也引發(fā)新的問(wèn)題或者并不能從根本解決某些問(wèn)題。但是，從樂(lè)觀角度前瞻，將為我國(guó)鑒定制度及鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人帶來(lái)積極影響和改革新動(dòng)向。

2 鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)言詞化的預(yù)期及其影響

2.1 鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)言詞化的美好預(yù)期

在學(xué)理上對(duì)言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的證據(jù)分類中，學(xué)者們一致認(rèn)為鑒定意見(jiàn)屬于言詞證據(jù)。然而，在現(xiàn)實(shí)中，鑒定意見(jiàn)在訴訟中卻一直以書面形式流轉(zhuǎn)，很少出現(xiàn)言詞方式的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)。從2008年至2013年司法部司法鑒定管理局對(duì)全國(guó)司法鑒定情況的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（見(jiàn)圖1～2）②本文圖1、圖2中的數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)司法鑒定》2009年—2014年第3期或第4期司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析的文章。需要說(shuō)明的是，鑒定檢案的數(shù)值和出庭人數(shù)的數(shù)值是“不完全統(tǒng)計(jì)”的結(jié)果，因而與實(shí)際情況會(huì)有一定偏差。[2-7]中可見(jiàn)，鑒定人出庭率極低，鑒定人不出庭、鑒定意見(jiàn)無(wú)法通過(guò)言詞方式進(jìn)行法庭調(diào)查、質(zhì)證的問(wèn)題凸顯，鑒定意見(jiàn)僅是理論學(xué)說(shuō)中的言詞證據(jù)而已。從2008～2013年全國(guó)鑒定人出庭人次占鑒定檢案百分比值（見(jiàn)圖2）來(lái)看，出庭情況從2008年到2011年一直處于下滑狀態(tài)，2010年至2011年下滑趨勢(shì)減緩，2012年至2013年出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，出庭人次比例緩步提升。而從2008～2013年全國(guó)鑒定人出庭人次的實(shí)際數(shù)值（見(jiàn)圖1）來(lái)看，其發(fā)展趨勢(shì)與百分比值發(fā)展趨勢(shì)并不一致：2009年出庭人次較多，2010年至2011年出庭人次較少，2011年較2010年有小幅增加，2012年增加明顯，2013年有所增加，出現(xiàn)新的高峰，超過(guò)2009年出庭人次。也就是說(shuō)，盡管2008年至2011年鑒定人出庭人次有所增加且有時(shí)增加明顯，但與當(dāng)年鑒定檢案總量相比，依舊所占比率較低，全國(guó)鑒定人出庭人次占鑒定檢案百分比值比例逐年下滑。2012年、2013年鑒定人出庭情況的好轉(zhuǎn)可能與新《刑事訴訟法》的實(shí)施且其中規(guī)定了鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)傳聞證據(jù)規(guī)則的促進(jìn)作用有關(guān)。

此外，各省鑒定人出庭情況也明顯不平衡。以云南省為例，2008年該省鑒定人出庭達(dá) 6 291人次，2009年達(dá)5721人次。這不僅部分解釋了由于云南省出庭人次的貢獻(xiàn)，2008年和2009年全國(guó)出庭人次實(shí)際數(shù)值很高，而且也表明全國(guó)鑒定人出庭狀況堪憂，其他省的情況可能還要低于已經(jīng)很低的全國(guó)鑒定人出庭人次百分比值。直至新修訂的刑事訴訟法實(shí)施后，2013年各省鑒定人出庭不均衡狀況依舊明顯。2013年甘肅省出庭人次最多，達(dá)2 697人次，1 000人次以上的有三個(gè)省份，四川1 993人次、上海1 883人次、湖南1 103人次。

圖1 2008—2013年全國(guó)鑒定人出庭人次

圖2 2008—2013年全國(guó)鑒定人出庭人次占鑒定檢案百分比

2012年至2013年鑒定人出庭狀況的好轉(zhuǎn)，在一定程度上迎合了立法者對(duì)于鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)言詞化的美好預(yù)期?！缎淌略V訟法》第一百八十七條第三款規(guī)定了鑒定人出庭的條件和對(duì)不出庭的鑒定意見(jiàn)如何處理，也就是前述的鑒定意見(jiàn)準(zhǔn)傳聞規(guī)則。在立法機(jī)構(gòu)的立法理由中，認(rèn)為“目前司法實(shí)踐中，證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證而不出庭的問(wèn)題比較突出，影響相關(guān)證據(jù)的證明力，也影響審判的公正性，需要通過(guò)法律規(guī)范予以解決”，而該條款的增設(shè)正是對(duì)此的回應(yīng)，也是“庭審制度的重大改革、完善”[8]。督促鑒定人出庭，使法庭以直接言詞的方式對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，其根本目標(biāo)是對(duì)鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)言詞化的努力，改變以往鑒定意見(jiàn)庭審中多書面進(jìn)行的不符合言詞證據(jù)舉證、質(zhì)證和認(rèn)證要求的情況。

2.2 鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)言詞化的阻礙因素

刑訴法第一百八十七條第三款規(guī)定的鑒定人出庭條件包括兩個(gè)方面：第一，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議；第二，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭。其中，人民法院在個(gè)案中對(duì)鑒定人出庭“必要性”判斷的自由裁量會(huì)對(duì)鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)言詞化有決定性的影響。與修法之前相比，法官們未必會(huì)在出庭必要方面有更積極的判斷。

首先，鑒定人不出庭鑒定意見(jiàn)即排除的規(guī)定，更能激發(fā)控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議的積極性，而對(duì)法官、鑒定人，相對(duì)來(lái)說(shuō)，并無(wú)直接、明顯的觸動(dòng)作用。準(zhǔn)傳聞證據(jù)規(guī)則規(guī)定的是鑒定意見(jiàn)的排除條款，鑒定人不出庭鑒定意見(jiàn)即無(wú)證據(jù)資格，將直接影響到該鑒定意見(jiàn)的事實(shí)認(rèn)定，進(jìn)而影響案件最終的判定。因而對(duì)控辯雙方來(lái)說(shuō)，積極提出異議促成有利于己方判決的激勵(lì)作用明顯。而對(duì)法官來(lái)說(shuō)，早在1998年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百四十四條已經(jīng)規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭宣讀鑒定結(jié)論，但經(jīng)人民法院準(zhǔn)許不出庭的除外。”從該解釋的文義分析，鑒定人不出庭應(yīng)為例外。然而，實(shí)踐中有大量的準(zhǔn)許鑒定人不出庭的情況存在，至于當(dāng)下對(duì)出庭必要性的判斷，恐怕若無(wú)更直接促進(jìn)也難以有積極的效果。對(duì)鑒定人來(lái)說(shuō)，與其切身利益最直接相關(guān)的出庭激勵(lì)機(jī)制是2005年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中的義務(wù)性規(guī)定和不出庭的處罰③《決定》第十一條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！焙偷谑?條第二款規(guī)定：“鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)有下列情形之一的，由省級(jí)人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記……（三）經(jīng)人民法院依法通知，拒絕出庭作證的……”。《決定》實(shí)施后，并沒(méi)有導(dǎo)致鑒定人出庭情況的明顯好轉(zhuǎn)，新的準(zhǔn)傳聞證據(jù)規(guī)則不直接觸及鑒定人利益，實(shí)施效果也并不樂(lè)觀。

其次，法官積久而成的書面審查判斷鑒定意見(jiàn)慣性、言詞質(zhì)證不一定有助于鑒定意見(jiàn)可靠性、可信度的查明，反而可能增加判斷的復(fù)雜性，以及法官選擇其他方式規(guī)避鑒定人出庭等因素將使得立法者的美好預(yù)期在實(shí)施時(shí)受挫。司法實(shí)踐中，依舊有部分法官片面相信鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性，認(rèn)為不必質(zhì)證可以直接作為定案的依據(jù)使用；部分法官?gòu)耐菩敦?zé)任的心理認(rèn)為鑒定意見(jiàn)錯(cuò)了，導(dǎo)致錯(cuò)案不是自己的責(zé)任，怠于要求鑒定人出庭；還有法官認(rèn)為，鑒定人出庭會(huì)延長(zhǎng)庭審時(shí)間、增加訴訟成本，不愿要求鑒定人出庭[9]。另有研究者指出：“法官對(duì)鑒定人不出庭現(xiàn)象熟視無(wú)睹，并認(rèn)為在沒(méi)有鑒定人出庭作證的情況下靠宣讀鑒定意見(jiàn)就可以查明案件的事實(shí)與真相；同時(shí)，可以避免因鑒定人出庭導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)再次出現(xiàn)爭(zhēng)議，使法官采納鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)困難。[10]”國(guó)外的司法經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，鑒定人出庭后，因?qū)Ψ降馁|(zhì)證、專家輔助人的參與，各方專家均從各自當(dāng)事人的角度提出專家意見(jiàn)，結(jié)果是過(guò)分強(qiáng)調(diào)科學(xué)性意見(jiàn)證據(jù)之間的矛盾，增加了法官判斷的困難[11]。此外，新法實(shí)施后的案例中也有法庭不當(dāng)以專家輔助人代替鑒定人出庭的情況發(fā)生，未來(lái)很可能出現(xiàn)更多的以此規(guī)避鑒定人出庭的情況。例如，2013年4月，山東萊陽(yáng)法院審理被告人吳某某等人非法經(jīng)營(yíng)煙草制品案中，辯護(hù)人對(duì)山東省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站出具的檢驗(yàn)報(bào)告提出異議，質(zhì)疑檢驗(yàn)單位資質(zhì)和檢驗(yàn)方式，并認(rèn)為查獲扣押的煙絲為烤煙煙絲缺乏依據(jù)，對(duì)萊陽(yáng)市煙草專賣局涉案煙草專賣品價(jià)值表認(rèn)定的價(jià)格也不予認(rèn)可。法院依據(jù)新《刑事訴訟法》第一百九十二條，通知萊陽(yáng)市煙草專賣局專業(yè)人士出庭解答辯護(hù)人的質(zhì)疑。此舉被認(rèn)為是萊陽(yáng)法院首起申請(qǐng)專門知識(shí)人出庭的案件[12]。然而，本案中通知鑒定人出庭回應(yīng)辯護(hù)方質(zhì)疑更為合適，而非專家輔助人出庭釋疑。在沒(méi)有明確界分鑒定人和專家輔助人角色定位的情況下，刑事訴訟中控方和法庭以此種方式規(guī)避鑒定人出庭可能會(huì)在以后多發(fā)。

2.3 對(duì)司法鑒定制度的影響

盡管現(xiàn)實(shí)告訴我們，對(duì)鑒定意見(jiàn)準(zhǔn)傳聞證據(jù)規(guī)則的實(shí)施效果應(yīng)保持客觀冷靜態(tài)度，不能高估其對(duì)鑒定人出庭率低的改善效果。但是，其確實(shí)對(duì)鑒定人、鑒定制度產(chǎn)生了潛在的促進(jìn)，并形成未來(lái)繼續(xù)深化改革的推動(dòng)力量。

首先，由于鑒定人不出庭導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)被排除的制裁后果，將直接引起控辯雙方對(duì)鑒定人出庭的督促，鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)管理制度中的投訴和管理、制裁機(jī)制的啟動(dòng)也會(huì)相應(yīng)增加，這將促進(jìn)鑒定管理制度的健全和完善。從前文2012年至2013年鑒定人出庭率的小幅上揚(yáng)和鑒定人出庭人次的實(shí)際提升可以看出，盡管出庭情況好轉(zhuǎn)并不特別明顯，但卻在向出庭率提高的方向穩(wěn)步發(fā)展。如果要求鑒定人出庭的情況增多，相應(yīng)對(duì)鑒定人不出庭或鑒定意見(jiàn)有問(wèn)題引發(fā)的投訴也會(huì)隨之增加。因而，可以預(yù)見(jiàn)，鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的管理制度會(huì)遭遇各方關(guān)切，也會(huì)促成投訴處理機(jī)制和具體處罰機(jī)制的進(jìn)一步明確、細(xì)化。

其次，對(duì)于《刑事訴訟法》的修訂，鑒定人普遍比較關(guān)心，很多鑒定人已在自己的出庭經(jīng)歷與將來(lái)出庭的可能性預(yù)期中深刻認(rèn)識(shí)到出庭接受對(duì)方質(zhì)疑的重要性，開始關(guān)注出庭中如何回答法庭質(zhì)詢、出庭需要哪些前期準(zhǔn)備等問(wèn)題。有很多鑒定人反映，在鑒定人出庭的案件中，因?yàn)楸硎鰡?wèn)題，使得本來(lái)可信度、證明力很高的鑒定意見(jiàn)被棄而不用，這種情況尤其是在有相互競(jìng)爭(zhēng)或矛盾的鑒定意見(jiàn)存在或者專家輔助人出庭的情況下更為明顯。這就需要在鑒定人教育培訓(xùn)制度中對(duì)鑒定人的需求予以回應(yīng)。例如，在相關(guān)法律知識(shí)內(nèi)容的培訓(xùn)中，明確加入出庭培訓(xùn)的內(nèi)容，在具體課程設(shè)置方面，結(jié)合法律知識(shí)課程與專業(yè)知識(shí)課程，增加類似診所法律教學(xué)、模擬法庭訓(xùn)練的實(shí)訓(xùn)課程。同時(shí)，在個(gè)案中，可以效仿英美法系國(guó)家專家證人出庭的模擬訓(xùn)練，對(duì)鑒定人進(jìn)行具體培訓(xùn)指導(dǎo)和出庭模擬。通過(guò)出庭經(jīng)驗(yàn)以及各類出庭訓(xùn)練的積累，使鑒定人擺脫對(duì)法庭的陌生感、克服鑒定人的出庭恐懼，保證其在法庭上有效對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證并充分回應(yīng)、解釋質(zhì)疑。

3 鑒定意見(jiàn)可靠性的審查、困惑及影響

3.1 法律修訂側(cè)重鑒定證據(jù)的可靠性審查而非實(shí)質(zhì)言詞化

盡管新修訂的《刑事訴訟法》增設(shè)了準(zhǔn)傳聞證據(jù)規(guī)則和專家輔助人質(zhì)證規(guī)則，推進(jìn)了鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)言詞化。然而，其變動(dòng)重點(diǎn)在于嚴(yán)格鑒定意見(jiàn)證據(jù)資格、慎重審查鑒定意見(jiàn)的可靠性。

鑒定意見(jiàn)的嚴(yán)格證據(jù)資格規(guī)則中，不得作為定案依據(jù)的各項(xiàng)內(nèi)容，側(cè)重的是鑒定意見(jiàn)可靠性的審查。最高法對(duì)相關(guān)內(nèi)容的解釋中指出：“對(duì)于因各種主客觀因素的影響而導(dǎo)致欠缺真實(shí)性的鑒定意見(jiàn)，因其極有可能導(dǎo)致案件事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)偏差甚至錯(cuò)誤，故不能作為定案的根據(jù)。[13]”在新規(guī)定的行政證據(jù)可在刑事訴訟中使用的條款中，行政機(jī)關(guān)收集的鑒定意見(jiàn)、檢驗(yàn)報(bào)告可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用（《刑事訴訟法》第五十二條第二款、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六十四條第二款、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第六十條）?？梢宰鳛樾淌略V訟證據(jù)使用的理由之一是，行政執(zhí)法行為中鑒定意見(jiàn)、檢驗(yàn)報(bào)告的制作程序和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、操作要求與訴訟活動(dòng)中司法鑒定是一致的?？梢?jiàn)，對(duì)鑒定意見(jiàn)更注重可靠性、可信度，而非訴訟中直接言詞的證據(jù)調(diào)查方式、對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的保證以及訴訟主體的參與。

鑒于鑒定意見(jiàn)是專業(yè)人士對(duì)訴訟中專門問(wèn)題的判斷性意見(jiàn)，而法官、控辯雙方又是這些專門問(wèn)題的外行，因而在證據(jù)的審查判斷中其實(shí)包括兩部分內(nèi)容，即對(duì)專門知識(shí)運(yùn)用的審查和對(duì)鑒定形式和程序內(nèi)容的審查。相應(yīng)地，質(zhì)證主體也被區(qū)分為兩部分，一部分是集中對(duì)鑒定形式和程序內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證的法律專業(yè)人士，如公訴人、辯護(hù)人；另一部分是集中對(duì)鑒定意見(jiàn)中專門知識(shí)運(yùn)用進(jìn)行質(zhì)證的專家輔助人。這兩部分因前述嚴(yán)格證據(jù)資格規(guī)則內(nèi)容傾向的緣故，主要是對(duì)鑒定意見(jiàn)可靠性和可信度的判斷。而且，即使有專家輔助人出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，鑒定人也不必然出庭，由此可見(jiàn)，專家輔助人設(shè)立的主要目的在于有效質(zhì)證而非引發(fā)言詞方式查證，法律對(duì)鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)言詞化的關(guān)注弱于對(duì)其可靠性的審查判斷。

3.2 專家輔助人制度的困惑與隱憂

新的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》都引入了專家輔助人制度，然而條文表述有細(xì)微差別④《刑事訴訟法》第一百九十二條第二、三、四款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。第二款規(guī)定的有專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。”民事訴訟法第七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)?！?。兩訴訟法對(duì)“有專門知識(shí)的人”規(guī)定內(nèi)容的不一致，立法前后相關(guān)司法解釋⑤《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2002）第六十一條、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》（2012）第二百十七條等。內(nèi)容的模糊、矛盾及簡(jiǎn)略，導(dǎo)致對(duì)專家輔助人定位及在訴訟中的具體操作爭(zhēng)議頗大。

具有代表性的觀點(diǎn)主要包括兩個(gè)方面。其一，專家輔助人的資質(zhì)無(wú)需有鑒定人的身份；專家輔助人具有依附性、傾向性，無(wú)法適用回避；專家輔助人的活動(dòng)范圍限于法庭，不宜參與其他審前調(diào)查活動(dòng)；對(duì)于虛假陳述的專家輔助人不應(yīng)依照鑒定人的規(guī)定追究法律責(zé)任而應(yīng)尋求其他追責(zé)渠道；專家輔助人的意見(jiàn)只能歸屬為控辯雙方的觀點(diǎn)表達(dá)，不能作為證據(jù)使用[14]。這種觀點(diǎn)在專家輔助人的準(zhǔn)入資質(zhì)、是否中立等的判斷上類似于英美法系的專家證人，不同的是在專家輔助人活動(dòng)范圍、意見(jiàn)的功能定位等方面將其作為質(zhì)證手段或證據(jù)抗辯活動(dòng)而非獨(dú)立的證據(jù)。其二，專家輔助人的資質(zhì)應(yīng)是資深或權(quán)威專家，是鑒定人中的優(yōu)秀者；專家輔助人無(wú)需絕對(duì)中立，但應(yīng)遵守回避規(guī)定；專家輔助人可以臨場(chǎng)監(jiān)督鑒定實(shí)施、審查鑒定過(guò)程、評(píng)斷鑒定意見(jiàn)、對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議等，活動(dòng)范圍不限于法庭；專家輔助人的意見(jiàn)從屬于控辯雙方的意見(jiàn)，不具有獨(dú)立地位[15]。這種觀點(diǎn)在專家輔助人的準(zhǔn)入資質(zhì)、是否回避、活動(dòng)范圍等方面類似于意大利的“技術(shù)顧問(wèn)制度”。

立法規(guī)定的粗疏與不明確以及理論上的意見(jiàn)分歧，使得專家輔助人制度充滿了困惑和變數(shù)，亟待對(duì)專家輔助人功能定位、訴訟地位、資質(zhì)條件、回避、活動(dòng)范圍、申請(qǐng)理由、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任等方面，在理論達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上，確立明確的制度，規(guī)范司法實(shí)踐中專家輔助人的質(zhì)證活動(dòng)。

然而，即使前述問(wèn)題已經(jīng)解決，即上述諸種具體內(nèi)容達(dá)成共識(shí)、形成明確規(guī)范，專家輔助人制度依舊有隱憂。首先，專家輔助人制度的立法預(yù)期并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)，甚至可能會(huì)產(chǎn)生相反的效果。專家輔助人制度的立法預(yù)期主要包括三項(xiàng)功能：第一，保證法官在專門問(wèn)題方面的“兼聽(tīng)”，防止過(guò)分依賴鑒定意見(jiàn)以減少誤判；第二，促進(jìn)鑒定人增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)和專業(yè)能力；第三，減少“重復(fù)鑒定”，提高司法效率。然而，專家輔助人的實(shí)質(zhì)參與，由于質(zhì)疑的方式和鑒定意見(jiàn)本身技術(shù)觀點(diǎn)分歧較大等原因，可能反而加劇了判斷的復(fù)雜性，很可能使法官陷于更深的專門問(wèn)題漩渦，無(wú)助于法官形成正確判斷。專家輔助人的加入，對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議明顯，可能反而促成重復(fù)鑒定的多發(fā)。此外，鑒定人責(zé)任意識(shí)、專業(yè)能力的增強(qiáng)，除了靠訴訟活動(dòng)和個(gè)案激勵(lì)之外，更重要的是鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)管理機(jī)制的確立，需要靠累積效力[16]。其次，專家輔助人制度增加了當(dāng)事人對(duì)專門性問(wèn)題的參與機(jī)會(huì)和實(shí)質(zhì)參與度，然而，將可能引發(fā)訴訟活動(dòng)中新的基于貧富的不平等。富有的當(dāng)事人可以聘請(qǐng)權(quán)威的專家輔助人，而貧窮的當(dāng)事人可能就無(wú)力聘請(qǐng)或只能聘請(qǐng)一般的專業(yè)人士。這就使得不僅在辯護(hù)人、訴訟代理人的法律專業(yè)服務(wù)方面，也在專門問(wèn)題的解決方面，訴訟之外的貧富差異影響了訴訟之內(nèi)的裁決差異。即便引入類似法律援助的制度，恐怕也無(wú)法實(shí)質(zhì)彌合貧富差距造成的法庭科學(xué)專門問(wèn)題認(rèn)知方面的不平等。

3.3 嚴(yán)格證據(jù)資格規(guī)則的偏重與評(píng)判依據(jù)的缺失

對(duì)鑒定意見(jiàn)適用的嚴(yán)格證據(jù)資格規(guī)則，除了前文所述在確立規(guī)范目的中就包含著對(duì)鑒定意見(jiàn)可靠性、可信度的審查判斷偏重外，還有一點(diǎn)明顯的偏重，即偏好對(duì)證據(jù)形式、證據(jù)形成過(guò)程、程序的審查判斷。這是當(dāng)法律專業(yè)人士作為外行人員審查鑒定意見(jiàn)時(shí)所能采取的考核點(diǎn)，是因知識(shí)領(lǐng)域所限無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容審查而退而求其次的權(quán)宜之計(jì)。在關(guān)于科學(xué)證據(jù)和多伯特案[17]的反思中，美國(guó)學(xué)者曾深刻地指出：一方面，在證據(jù)的充足性和可采性之間的區(qū)別上，專家證言受到了特殊的對(duì)待，審判法院似乎往往以可采性決定為借口作出充足性決定；另一方面，訴訟的本質(zhì)精神是通過(guò)理性的深思熟慮而作出決定，在專家證言的情況下，法院似乎贊成未經(jīng)慎思和非理性的法律裁決，陪審團(tuán)成員或法官在無(wú)法理解證人推理的情況下只能是接受或者拒絕該證人的結(jié)論[18]。這也是法庭科學(xué)給訴訟制度帶來(lái)的無(wú)奈和迷茫。

即使嚴(yán)格證據(jù)資格規(guī)則更多的是形式的判斷評(píng)價(jià)，即使可借助專家輔助人的質(zhì)證進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)斷，證據(jù)資格規(guī)則依舊有很多尚待補(bǔ)足之處。鑒定程序、鑒定過(guò)程和方法的專業(yè)規(guī)范、具體的技術(shù)操作標(biāo)準(zhǔn)等等都需要專業(yè)人士更為細(xì)致地研討，形成可以作為參考判斷憑據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。否則，作為專門問(wèn)題領(lǐng)域外行的法律人士對(duì)鑒定意見(jiàn)更無(wú)從入手判斷，而形成對(duì)鑒定意見(jiàn)或盲從或完全排斥的非理性裁判。

3.4 對(duì)司法鑒定制度影響的展望

盡管刑事證據(jù)規(guī)則的變革并未盡如人意，依舊有著重重問(wèn)題有待在今后的研究和實(shí)踐中繼續(xù)摸索、形成共識(shí)、固化為法律，但證據(jù)制度的變化也將促成未來(lái)鑒定制度的繼續(xù)深化變革。

首先，鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)傳聞證據(jù)規(guī)則、實(shí)質(zhì)言詞化的努力以及專家輔助人制度的初創(chuàng)，將為司法鑒定制度帶來(lái)沖擊，從各個(gè)方面促進(jìn)司法鑒定制度的健全和完善。盡管證據(jù)規(guī)則中的美好立法預(yù)期可能落空或不能完全實(shí)現(xiàn)，盡管鑒定人責(zé)任意識(shí)的強(qiáng)化、鑒定能力的提高需要長(zhǎng)久的積累，但鑒定意見(jiàn)言詞化、鑒定人出庭作證、專家輔助人就鑒定意見(jiàn)提出專業(yè)觀點(diǎn)乃至與鑒定人互相質(zhì)證，都將對(duì)個(gè)案中鑒定意見(jiàn)的審慎運(yùn)用和鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)設(shè)定、鑒定程序、標(biāo)準(zhǔn)、方法的適當(dāng)確立有深遠(yuǎn)的影響。新近發(fā)生的念斌案二審⑥，7名鑒定人出庭、9名專家輔助人出庭，被學(xué)者稱為“這個(gè)案子到了最后，法律人幾乎快成了外行，打的全是專業(yè)毒物鑒定問(wèn)題”[19]。該案的典型意義不僅在于依據(jù)疑罪從無(wú)原則作出了無(wú)罪判決，還在于該案是自新修訂的《刑事訴訟法》實(shí)施之后將法庭事實(shí)認(rèn)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于鑒定意見(jiàn)及其相關(guān)的物證提取送檢等環(huán)節(jié)的典型案例。規(guī)則的變革以及諸多的司法實(shí)踐案例的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，將會(huì)促使司法鑒定制度的改革者考慮專家輔助人制度這一競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的影響、鑒定人出庭暴露出的諸種問(wèn)題，重新審評(píng)已有的管理制度、培訓(xùn)制度、技術(shù)規(guī)范等內(nèi)容，并構(gòu)建合適的機(jī)制。

其次，專家輔助人質(zhì)證規(guī)則為當(dāng)事人參與，特別是辯方參與刑事訴訟中的鑒定提供了契機(jī)，緩和了刑事訴訟中當(dāng)事人對(duì)司法鑒定參與不足的問(wèn)題。刑事訴訟中的鑒定啟動(dòng)權(quán)問(wèn)題一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。然而，直至本次修法依舊保留了原來(lái)的權(quán)力機(jī)關(guān)單方啟動(dòng)的模式，即只能由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)來(lái)啟動(dòng)司法鑒定，犯罪嫌疑人、被告人、被害人均無(wú)法單獨(dú)啟動(dòng)司法鑒定，只能申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，當(dāng)事人對(duì)刑事訴訟中的鑒定參與度嚴(yán)重不足。專家輔助人質(zhì)證不僅在一定程度上解決了實(shí)質(zhì)審查科學(xué)證據(jù)的難題，而且為當(dāng)事人積極參與司法鑒定評(píng)價(jià)提供了渠道。為了進(jìn)一步擴(kuò)大當(dāng)事人的參與權(quán)，在未來(lái)制度設(shè)計(jì)邏輯保持協(xié)調(diào)一致的前提下，可以嘗試將專家輔助人的參與范圍擴(kuò)展到法庭之外，以此來(lái)擴(kuò)大當(dāng)事人對(duì)刑事訴訟中的鑒定的實(shí)質(zhì)參與范圍和參與方式。

再次，嚴(yán)格證據(jù)資格規(guī)則和鑒定人出庭、專家輔助人質(zhì)證也將促進(jìn)鑒定程序規(guī)則、鑒定操作標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范等內(nèi)容的細(xì)化。無(wú)論是鑒定意見(jiàn)證據(jù)資格的嚴(yán)格審查判斷，還是鑒定人、專家輔助人互相質(zhì)證交鋒，都需要統(tǒng)一的基本判斷依據(jù)和參考標(biāo)準(zhǔn)，這也有利于法官在紛繁復(fù)雜的專門問(wèn)題辯論中能夠理性地居中裁斷。細(xì)化程序規(guī)則、技術(shù)規(guī)范，深度規(guī)范鑒定行為和法庭科學(xué)證據(jù)已經(jīng)成為全世界的共識(shí)。有美國(guó)學(xué)者指出，最為科學(xué)的DNA分析同時(shí)也是最為廣泛地受制于規(guī)范的司法鑒定行為，DNA鑒定的發(fā)展模式可以為其他司法鑒定活動(dòng)提供樣本參照，以它為模板規(guī)范所有的司法鑒定活動(dòng)[20]。另有學(xué)者通過(guò)對(duì)因司法鑒定而錯(cuò)判案例的分析總結(jié)道，創(chuàng)建和執(zhí)行解釋不同種司法鑒定科學(xué)信息的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是必要的，無(wú)論是辯訴交易中使用的鑒定報(bào)告還是法庭上的專家證言都需要提供細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)，如果我們不及早規(guī)范刑事調(diào)查中的司法鑒定實(shí)踐，很可能早在對(duì)抗式庭審開始之前我們就失掉了避免司法不公的機(jī)會(huì)[21]。

4 結(jié)論：在層層困惑與交互影響中蹣跚而行

或許我們無(wú)法回答，除了更多借助形式可采性判斷之外，法官究竟能否對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行如日常事實(shí)那樣的實(shí)質(zhì)性的理性判斷。但是，面對(duì)越來(lái)越多的專門性問(wèn)題的引入，以及刑事科學(xué)技術(shù)應(yīng)用對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)的無(wú)可替代的助益，鑒定意見(jiàn)作為重要的證據(jù)種類必將在日后的刑事訴訟實(shí)踐中越來(lái)越多地出現(xiàn)并發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。對(duì)于鑒定意見(jiàn)我們應(yīng)該充分利用已有的程序手段（如質(zhì)證、多方參與、不適格即排除等）來(lái)判斷其資格準(zhǔn)入條件、可靠性和可信程度，并嘗試發(fā)現(xiàn)新的適于科學(xué)證據(jù)調(diào)查、審查判斷的手段。言詞化、多方參與也許不是盡善盡美的手段，但卻是我們目前所能采取的通過(guò)訴訟程序保障鑒定意見(jiàn)判斷的最好手段。

2005年開始的司法鑒定管理制度改革實(shí)現(xiàn)了鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立，突出了鑒定人責(zé)任，也為鑒定制度的諸多問(wèn)題建立了基本框架，設(shè)立了初步標(biāo)準(zhǔn)。然而，舊有的問(wèn)題沒(méi)有完全解決，鑒定機(jī)構(gòu)門檻低、管理混亂等新的問(wèn)題紛至沓來(lái)。作為對(duì)司法鑒定體制改革的回應(yīng)，也是刑事訴訟程序自身發(fā)展的需要，刑事證據(jù)規(guī)則在多方面呼應(yīng)了司法鑒定改革的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)了鑒定人出庭、增設(shè)了專家輔助人質(zhì)證、嚴(yán)格鑒定意見(jiàn)證據(jù)資格。證據(jù)規(guī)則的變化又引發(fā)了新的問(wèn)題，如何構(gòu)建專家輔助人制度、如何促使鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)言詞化等等，需要新一輪或更為深刻細(xì)致的鑒定制度改革的回應(yīng)。更為重要的是，司法鑒定制度和刑事證據(jù)規(guī)則的交互影響并非如前文所述的有先后之分，而是交錯(cuò)發(fā)生的。這就意味著我們無(wú)法依次逐個(gè)解決問(wèn)題，而是在多種問(wèn)題的糾纏中，需要司法鑒定制度與刑事證據(jù)規(guī)則的共同變革和改進(jìn)方能逐步推進(jìn)。具體而言，我們需要在刑事訴訟鑒定制度中引導(dǎo)司法實(shí)踐向鑒定人出庭成為常態(tài)、鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)言詞化的方向發(fā)展；需要通過(guò)擴(kuò)大控辯雙方參與（特別是當(dāng)事人參與）、保障反詰權(quán)、嚴(yán)格排除不適格證據(jù)等機(jī)制，促成鑒定人及其鑒定意見(jiàn)在司法公正的共同探求中發(fā)揮更加積極的作用。我們需要構(gòu)建不同于英美法系專家證言，也不同于大陸法系科學(xué)法官制度、技術(shù)顧問(wèn)制度的獨(dú)特的專家輔助人制度；需要確立更為統(tǒng)一、細(xì)致的司法鑒定程序規(guī)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，規(guī)范鑒定活動(dòng)，為鑒定意見(jiàn)的證據(jù)資格判斷提供更多、更可靠的參考和依據(jù)。

[1]卞建林，郭志媛.解讀新《刑事訴訟法》推進(jìn)司法鑒定制度建設(shè)[J].中國(guó)司法鑒定，2012，（3）：10-13.

[2]李禹.2008年度全國(guó)法醫(yī)類、物證類、聲像資料類司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析[J].中國(guó)司法鑒定，2009，（4）：77-79.

[3]李禹，王奕森.2009年度全國(guó)“三大類”司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析[J].中國(guó)司法鑒定，2010，（4）：S9-S11.

[4]李禹，陳王路.2010年度全國(guó)法醫(yī)類、物證類、聲像資料類司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析[J].中國(guó)司法鑒定，2011，（4）：91-44.

[5]李禹，黨凌云.2011年度全國(guó)法醫(yī)類、物證類、聲像資料類司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析[J].中國(guó)司法鑒定，2012，（3）：124-127.

[6]李禹，黨凌云.2012年度全國(guó)司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析[J].中國(guó)司法鑒定，2013，（4）：112-115.

[7]李禹，黨凌云.2013年度全國(guó)司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析[J].中國(guó)司法鑒定，2014，（4）：106-109.

[8]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：224.

[9]余漢春.影響鑒定人出庭質(zhì)證的因素與對(duì)策[J].中國(guó)司法鑒定，2006，（8）：59-60.

[10]常林.誰(shuí)是司法鑒定的‘守門人’？——《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》實(shí)施五周年成效評(píng)析[J].證據(jù)科學(xué)，2010，（5）：618-632.

[11][美]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：41.

[12]樊友泉，趙鑫.萊陽(yáng)法院審理首起申請(qǐng)專門知識(shí)人出庭案件[EB/OL].（2013-04-09）[2014-07-09].http：//dfcn.mzyfz. com/detail.asp?dfid=15&cid=379&id=130459.

[13]最高人民法院刑事審判第三庭編.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京：法律出版社，2010：202.

[14]郭華.刑事訴訟專家輔助人出庭的觀點(diǎn)爭(zhēng)議及其解決思路[J].證據(jù)科學(xué)，2013，21（4）：428-436.

[15]鄒明理.專家輔助人出庭協(xié)助質(zhì)證實(shí)務(wù)探討[J].中國(guó)司法鑒定，2014，（1）：6-11.

[16]章禮明.評(píng)“專家輔助人”制度的訴訟功能——借助于新《刑事訴訟法》實(shí)施之后司法首例的分析[J].河北法學(xué)，2014，32（3）：102-109.

[17]Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals[Z].Inc.，509 U.S. 579（1993）.

[18][美]羅納德·J.艾倫，理查德·B.庫(kù)恩斯，埃莉諾·斯威夫特.證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例[M].第3版.張保生，王進(jìn)喜，趙瀅,譯.北京：高等教育出版社，2006：758.

[19]念斌案與中國(guó)刑辯[N].南方都市報(bào).2014-09-14（A18）.

[20]Paul C.Giannelli.Wrongful Convictions and Forensic Science：The Need to Regulate Crime Labs[J].North Carolina Law Review，2007,（86）：235.

[21]Brandon L.Garrett，Peter J.Neufeld.Invalid Forensic Science Testimony And WrongfulConvictions[J].Virginia Law Review，2009，（95）：97.

（本文編輯：朱晉峰）

DF73；DF8

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2015.02.016

1671-2072-（2015）02-0086-06

2014-12-25

劉銘（1979—），副教授，博士，主要從事司法鑒定制度、證據(jù)法學(xué)研究。E-mail：diyinqingyang@163.com。