孔令勇

（西南政法大學 刑事偵查學院，重慶401120）

理論探索
Theoretical Exp loration

刑事人身物證同一認定鑒定意見審查判斷規(guī)則研究

孔令勇

（西南政法大學 刑事偵查學院，重慶401120）

刑事人身物證鑒定意見具有理論定位的交叉性與訴訟價值的多元性。立法中的“列舉式”規(guī)則與理論中的“歸納式”規(guī)則對其審查判斷的特定性、可操作性與指導性存在欠缺。刑事人身物證鑒定意見的審查判斷需要有特殊規(guī)則加以規(guī)制。這一特殊規(guī)則的主線是同一認定理論。邏輯前提為司法鑒定與司法審查判斷認識思維的同質(zhì)性及相應主體專業(yè)分工的異質(zhì)性。特殊規(guī)則包括鑒定對象同一認定標準證明程序以及鑒定意見與其他證據(jù)綜合判斷的同一認定心證程序。這一規(guī)則的落實需要學科交叉的進一步嘗試與多元主體的共同努力。

人身物證鑒定意見；同一認定；審查判斷；特殊規(guī)則

審查判斷證據(jù)是案件事實認定者對證據(jù)材料進行分析研究，從而“確定其證據(jù)能力有無和證明力大小的一種特殊活動”[1]。2013年《最高人民法院關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》（以下簡稱《意見》）繼2010年“兩個證據(jù)規(guī)定”與新《刑事訴訟法》之后再次強調(diào)了證據(jù)裁判原則的重要性①《最高人民法院關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第五條明確：“認定案件事實，必須以證據(jù)為依據(jù)。應當按照法定程序?qū)彶?、認定證據(jù)。認定被告人有罪，應當適用證據(jù)確實充分的證明標準。，并通過強化“證據(jù)審查機制”防范刑事冤假錯案。而《意見》第九條更是規(guī)定：“現(xiàn)場遺留的可能與犯罪有關的指紋、血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù)，未通過指紋鑒定、DNA鑒定等方式與被告人、被害人的相應樣本作同一認定的，不得作為定案的根據(jù)。涉案物品、作案工具等未通過辨認、鑒定等方式確定來源的，不得作為定案的根據(jù)。對于命案，應當審查是否通過被害人近親屬辨認、指紋鑒定、DNA鑒定等方式確定被害人身份。”條文中的“同一認定”、“指紋鑒定”、“DNA鑒定”以及“血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù)”均屬于物證技術學與證據(jù)學中刑事人身物證鑒定的范疇，包括了人身物證本體與人身物證鑒定意見兩個維度。人身物證包括人身物質(zhì)物證和人身痕跡物證兩類，前者主要包括血跡、毛發(fā)、精斑、汗液等，而后者主要包括指印、赤足印、筆跡、人身外貌影像等。但就審查判斷主體具體應當如何審查判斷這類特定證據(jù)，《意見》則語焉不詳。筆者認為，對刑事人身物證鑒定意見這類特定證據(jù)材料的審查判斷，應當有一套特殊規(guī)則加以明確、引導與保障，而這套特殊規(guī)則的獨特性則體現(xiàn)在同一認定理論于刑事訴訟證明過程的特殊作用中。

1 刑事人身物證鑒定意見的理論定位與訴訟價值

1.1 理論地位的交叉性

（1）刑事人身物證鑒定意見是指在刑事訴訟中，由偵查、起訴、審判機關委托，法鑒定人依據(jù)司法鑒定程序，技術規(guī)范和標準，運用技術方法及經(jīng)驗，對現(xiàn)場可疑的人身物證（檢材）與犯罪嫌疑人的人身物質(zhì)或痕跡（樣本），通過檢驗和綜合評斷而得出的鑒定意見。其有如下特點：①檢材來源的客觀性、合法性以及關聯(lián)鎖鏈的唯一性。在此關聯(lián)鎖鏈的唯一性是指檢材來源的空間以及提取、保全、保管的環(huán)節(jié)保持自身唯一性，并通過標識和記錄材料得以確認。這也是證據(jù)審查判斷規(guī)則的范圍基礎。②刑事人身物證鑒定意見具有鑒定要求的特定性。在刑事案件中，作為人身物證的檢材只能來源于犯罪現(xiàn)場是確定的，而在未經(jīng)鑒定之前來源于誰處，于不確定狀態(tài)，而提供比較的樣本只能來源于犯罪嫌疑人自身及其活動所形成的痕跡，應處于確定狀態(tài)。因此，解決人身物證來源的客觀性、關聯(lián)的唯一性成為必然的鑒定要求，鑒定類型為人身同一認定。③刑事人身鑒定意見技術要求的嚴格性。刑事人身鑒定意見無論在偵查，還是在起訴、審判階段都是關鍵性證據(jù)，而其證據(jù)可采信必須以鑒定技術自身的科學性和技術運用正確性為基礎，否則鑒定意見不能被采信。為了保障鑒定技術自身的科學性和技術運用的正確性必須設定嚴格的技術規(guī)范與標準以最大限度避免因鑒定人失誤而導致鑒定意見的錯誤。④刑事人身物證鑒定意見具有控辯的對抗性。在涉及人身物證的刑事案件訴訟中，控方與辯方都只提供為實現(xiàn)訴訟目的的人身物證鑒定意見。就控方而言，案件中肯定同一的人身物證鑒定意見是直接確定犯罪嫌疑人、被告人的關鍵性證據(jù)。雖然在偵查、起訴階段控方也收集否定同一犯罪嫌疑人、被告人的人身物證鑒定意見，但該證據(jù)一經(jīng)查證屬實，則排除犯罪嫌疑人、被告人，不會引起下一階段的刑事訴訟程序。而辯方因其辯護的屬性決定了其一般只提供否定犯罪嫌疑人、被告人的人身物證鑒定意見。⑤刑事人身物證鑒定意見對質(zhì)的必要性。在尚未經(jīng)過庭審質(zhì)證與認證之前，應滿足鑒定意見的形式與實質(zhì)雙重屬性。而且，這種對定罪量刑極為關鍵的證據(jù)形式應當經(jīng)過法官、鑒定人、當事人雙方及專家輔助人當庭的質(zhì)證，才能進入法官認證程序。否則，是對當事人對質(zhì)權的極大侵犯。刑事人身物證鑒定意見存在刑事訴訟程序、刑事證據(jù)、物證、鑒定意見等概念的交叉，并且這些概念之間也存在包含與被包含、交叉與融合的相互關系，共同組成了刑事人身物證鑒定意見的概念，而這種鑒定意見本身也是一種組合形式的證據(jù)材料。

（2）刑事人身物證鑒定意見的交叉性概念涉及不同學科，使這些概念的所屬學科進一步交叉綜合。首先，刑事訴訟程序所屬的刑事訴訟法學劃定了這一特定證據(jù)的研究范圍；其次，與刑事訴訟法學密切相關的偵查學與司法鑒定學則是這一證據(jù)運用的重點領域，是其材料的來源與基礎；最后，刑事人身物證鑒定意見的鑒定過程、形式與方法的理論依據(jù)同物證技術學密切相關。這一特殊證據(jù)形式在學科理論范疇涉及到的刑事訴訟法學、偵查學、證據(jù)學、物證技術學與司法鑒定學不僅為其理論的交叉性提供依據(jù)，更為其特殊審查判斷規(guī)則的建構(gòu)提供學科理論基礎。

（3）學科理論的交叉性使得此類證據(jù)的審查判斷原理的交叉成為可能。刑事訴訟證明原理是刑事訴訟法學與刑事證據(jù)法學的主要認識原理，按照證明主體不同進行分類，刑事訴訟證明可以分為自向證明與他向證明。顧名思義，自向證明只需要證明主體分析判斷他人提供的證據(jù)或者親自獲取的證據(jù)是否能達到內(nèi)心確信。因此，自向證明的主體為偵查主體、公訴主體與審判主體，自向證明的過程為審查判斷證據(jù)的過程。審判主體在司法證明的認證環(huán)節(jié)中對刑事人身物證鑒定意見證據(jù)能力與證明力的采納與采信作出判斷，即審判程序中此類證據(jù)審查判斷原理的具體表現(xiàn)。同一認定原理是偵查學、物證技術學與司法鑒定學的基礎理論與認識原理。司法鑒定程序在這三類學科中的具體適用使得同一認定原理逐步從司法鑒定專有理論擴展至司法證明領域。通過司法鑒定程序的同一認定，刑事人身物證得以從物證轉(zhuǎn)變?yōu)殍b定意見，這一過程在偵查、起訴與審判階段的發(fā)生是特定主體審查判斷原始物證即鑒定檢材的結(jié)果，同時也是鑒定意見審查的一個具體過程。對鑒定意見檢材初始階段與鑒定后階段作出是否與特定證據(jù)載體相同或者源于同一證據(jù)載體的審查判斷，則是這一原理在刑事人身物證及其鑒定意見審查判斷方法論作用的具體體現(xiàn)。

1.2 訴訟價值的多元性

刑事訴訟法學一般理論認為，刑事訴訟具有程序公正、實體公正與訴訟效益[2]，或是秩序、公正與效益等幾大價值體系[3]。刑事人身物證鑒定意見作為刑事訴訟與刑事證據(jù)的交叉范疇，其在刑事訴訟程序的價值本體或者價值目標與刑事訴訟本身具有關聯(lián)性，并且有助于刑事訴訟價值的實現(xiàn)。

一方面，刑事人身物證鑒定意見的科學性增強了刑事訴訟的公正價值。鑒定意見的科學性體現(xiàn)在鑒定主體的專業(yè)性、鑒定方法選擇的適合性與可重復性以及鑒定形式的規(guī)范性等方面。加之同一認定原理的方法論指導，鑒定意見的作出能夠在概率層面符合科學的標準，從而最大程度保障刑事訴訟的實體公正。囿于鑒定檢材來源于人體，具有不可復制的特點，鑒定主體會更加審慎地進行鑒定操作，提高了鑒定意見的準確性，從而間接增強了刑事訴訟實現(xiàn)實體公正的可能。而鑒定作為刑事訴訟證據(jù)調(diào)查的一項具體措施，其程序本體是可訴的，而其方法本體也是可檢驗或者質(zhì)疑的。相對人可以通過提出重新鑒定的申請來維護自己的鑒定救濟權，從而保障刑事訴訟的程序公正。

另一方面，刑事人身物證鑒定意見的排他性符合刑事訴訟的效益價值。所謂排他性，源于刑事人身物證鑒定意見的作出需要通過排他性的判斷，以及后續(xù)的排他性審查。在人身物證種類中，無論是普遍適用的指印還是近半個世紀快速發(fā)展的人體細胞DNA個體識別，都具有較強的排他性，這也是此類鑒定檢材得以適用同一認定理論體系的前提②這種排他性體現(xiàn)于不同個體出現(xiàn)同一種鑒定特征與特性的可能性僅僅存在概率上的可能，而這種概率的發(fā)生基本可以排除或者沒有任何訴訟意義。。在做出鑒定意見的過程中，一旦做出否定種屬或否定同一的鑒定意見，即可排除特定犯罪嫌疑人、被告人或者被害人與案件事實的直接關聯(lián)，可使后續(xù)的司法程序快速有效進行，節(jié)省司法資源，這與刑事訴訟的效益目標是相符的。而在鑒定意見審查判斷的過程中，審查判斷主體也是通過排他性審查的方式確定其與訴訟對象的關聯(lián)性。

此外，從實用主義哲學的角度分析，刑事人身物證鑒定意見能夠增強刑事訴訟“裁判事實的可接受性”[4]。作為一種特殊證據(jù)材料，刑事人身物證鑒定意見由被作出到被審查判斷的過程中，充滿了科學的解釋過程與法律的審查過程，從鑒定人到法官都經(jīng)歷了一個由說服者到被說服者的過程；其他訴訟主體或者訴訟參與人也能夠通過鑒定意見的質(zhì)證程序直接感受這種兼具科學與法律雙重屬性的證據(jù)材料，并且直觀理解其形成與審查的科學原理，從而自我決斷是否接受這種科學與法律的解釋。由此，這種事實裁判的可接受性得以通過刑事人身物證鑒定意見的作出、質(zhì)證與審查判斷更為直接地實現(xiàn)。但在增強裁判事實可接受性的同時，刑事訴訟主體與參與人會對這種特殊證據(jù)材料產(chǎn)生過多的期待，間接提高了其在科學與法律上能夠被接受的標準，這直接反映在審查主體對刑事人身物證鑒定意見的審查判斷方法之上。

刑事人身物證鑒定意見的審查與評斷不僅擔負著實現(xiàn)刑事訴訟公正與效益價值的職能，還直接關乎訴訟裁判事實的接受與否。但客觀現(xiàn)實是，刑事人身物證鑒定意見的檢材本身就是稀缺與易變的，即使鑒定不存在程序上的瑕疵與實體上的錯誤，對鑒定意見的審查判斷方法不合理也同樣會損害其訴訟價值的實現(xiàn)，造成冤假錯案等不可逆轉(zhuǎn)的嚴重后果。因此，應當進一步審視此類證據(jù)現(xiàn)有的審查判斷規(guī)則，發(fā)現(xiàn)其中的問題以作為建構(gòu)特殊規(guī)則的基本前提。

2 刑事人身物證鑒定意見審查判斷的一般規(guī)則與局限

2.1 立法與理論中的一般規(guī)則

在立法實踐層面，有關刑事人身物證鑒定意見審查判斷的規(guī)則與原理并沒有被特別提及，更多的是通過列舉式的立法技術加以規(guī)定。2005年全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）第二條規(guī)定了司法鑒定的范圍標準，第四至九條規(guī)定了鑒定人主體與鑒定機構(gòu)主體的適格性標準，第十、十二到十四條規(guī)定了司法鑒定過程與管理工作的具體規(guī)范與準則，而第十一條則是規(guī)定了鑒定質(zhì)證規(guī)則。作為我國第一部與司法鑒定程序有直接關系的法律，《決定》并沒有直接規(guī)定鑒定意見的審查判斷規(guī)則，只是提出了一些可供行政司法機關審查判斷鑒定意見時參照的標準。2007年司法部頒布的《司法鑒定程序通則》在《決定》的基礎上詳細規(guī)定了司法鑒定程序的總綱、委托與受理規(guī)則、實施規(guī)則與文書規(guī)范，也沒有明確審查判斷規(guī)則。或許是為了規(guī)范實踐部門長期存在的鑒定意見審查判斷程序中的問題，并為新《刑事訴訟法》的出臺進行必要準備，2010年“兩個證據(jù)規(guī)定”一改此前針對鑒定意見問題“大而化之”的立法模式，在《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑證據(jù)規(guī)定》）第二十三、二十四條中較為詳細地規(guī)定了鑒定意見審查判斷的重點內(nèi)容。在形式上，明確規(guī)定審查重心涉及鑒定主體資格的適格性③《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“對鑒定意見應當著重審查以下內(nèi)容：（一）鑒定人是否存在應當回避而未回避的情形；（二）鑒定機構(gòu)和鑒定人是否具有合法的資質(zhì)……”第二十四條規(guī)定：“鑒定意見具有下列情形之一的，不能作為定案的根據(jù)：（一）鑒定機構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項超出本鑒定機構(gòu)項目范圍或者鑒定能力的；（二）鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關專業(yè)技術或者職稱、鑒定人違反回避規(guī)定的……”補充收集、調(diào)取證據(jù)，作出合理的說明或者退回偵查機關補充偵查，調(diào)取有關證據(jù)。，鑒定程序、方法的適合性與科學性④《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“……（三）鑒定程序是否符合法律及有關規(guī)定……”第二十四條規(guī)定：“……（三）鑒定程序、方法有錯誤的……”，鑒定意見的形式要件是否完備⑤《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“……（六）鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機構(gòu)、鑒定要求、鑒定過程、檢驗方法、鑒定文書的日期等相關內(nèi)容，是否由鑒定機構(gòu)加蓋鑒定專用章并由鑒定人簽名蓋章……”第二十四條規(guī)定：“……（八）鑒定文書缺少簽名、蓋章的……”。而鑒定意見的實質(zhì)審查內(nèi)容則在第二十三、二十四條的其余款項中詳細規(guī)定，包括鑒定檢材的條件、鑒定意見的明確性、關聯(lián)性、矛盾性及當事人是否存在異議等。值得注意的是，《死刑證據(jù)規(guī)定》第六條第（四）項特別規(guī)定了人身物證與生物物證的審查判斷重心⑥該條規(guī)定：“物證、書證與案件事實有無關聯(lián)。對現(xiàn)場遺留與犯罪有關的具備檢驗鑒定條件的血跡、指紋、毛發(fā)、體液等生物物證、痕跡、物品，是否通過DNA鑒定、指紋鑒定等鑒定方式與被告人或者被害人的相應生物檢材、生物特征、物品等作同一認定?！?，并在第七條規(guī)定了人身物證沒有被提取的，相關部門應當補充提?、咴摋l規(guī)定：對在勘驗、檢查、搜查中發(fā)現(xiàn)與案件事實可能有關聯(lián)的血跡、指紋、足跡、字跡、毛發(fā)、體液、人體組織等痕跡和物品應當提取而沒有提取，應當檢驗而沒有檢驗，導致案件事實存疑的，人民法院應當向人民檢察院說明情況，人民檢察院依法可以。由此可見，證據(jù)規(guī)則的立法已經(jīng)注意到人身物證與鑒定意見這兩種證據(jù)材料對重特大案件訴訟程序的重要意義。但無論是對物證、鑒定意見還是其他種類的證據(jù)，立法均未出臺相應的審查判斷原理性規(guī)定，《死刑證據(jù)規(guī)定》雖然在第三十二至四十條作出了證據(jù)綜合審查判斷的規(guī)定，卻仍是遵循以往“印證證明”的邏輯套路，并沒有規(guī)定針對不同證據(jù)形式的具體審查判斷原理。在證據(jù)規(guī)則與涉及司法鑒定的訴訟程序方面，新《刑事訴訟法》雖然修改了證據(jù)的定義，增加證據(jù)種類，并用“鑒定意見”取代了“鑒定結(jié)論”⑧新《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)?！?，設定司法證明的具體標準內(nèi)涵⑨新《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！?，明確鑒定人出庭質(zhì)證制度⑩新《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！?，確立“專家輔助人”?新《刑事訴訟法》第一百九十二條規(guī)定：“法庭審理過程中，當事人和辯護人、訴訟代理人有權申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對于上述申請，應當作出是否同意的決定?！敝贫?，但并沒有提及鑒定意見的審查判斷，與1996年《刑事訴訟法》的相應立法情況基本相同。而公、檢、法三機關修改的“刑事訴訟司法解釋”與“程序規(guī)定”對鑒定意見審查內(nèi)容也與新刑訴法及以往的規(guī)定大同小異；2013年最高法《意見》第九條的內(nèi)容基本是《死刑證據(jù)規(guī)定》第六條第（四）項的重復?？v觀上述立法中與鑒定意見，尤其是人身物證鑒定意見審查判斷相關法律法規(guī)，均是通過列舉鑒定意見形式與實質(zhì)審查的具體內(nèi)容加以規(guī)定，可以稱之為“列舉式”規(guī)則。

理論上的鑒定意見審查判斷模式主要有傳統(tǒng)證據(jù)理論模式、分層審查模式與技術審查模式。在傳統(tǒng)證據(jù)理論模式中，有學者認為，對鑒定意見的審查主要包括“證據(jù)能力與排除規(guī)則”及“影響證明力的主要因素”。前者包括對“鑒定人資格和條件”、“鑒定程序和方法”、“送檢程序和鑒真程序”、“鑒定文書形式要件”的審查，后者則從鑒定意見的權威性與是否有缺陷的角度進行審查[5]。有學者認為，鑒定意見的審查或認證應當從證據(jù)能力與證明力兩個方面進行，前者可從鑒定意見的“程序合法性”、“必要性”、“事實性”、“方法可靠性”、是否屬于傳聞證據(jù)、是否非法取得的角度進行審查并采納，后者可從主體制度與證明力的強弱進行審查并采信[6]。有學者從“鑒定意見的證據(jù)能力”、“鑒定意見的質(zhì)證”、“鑒定意見的認證”與“鑒定意見爭議的解決機制”四個角度構(gòu)建我國鑒定意見司法審查的新規(guī)范[7]。這一模式下鑒定意見的審查判斷與傳統(tǒng)證據(jù)審查模式十分類似，雖然結(jié)合了司法鑒定的相關法律法規(guī)，在一定程度上凸顯了鑒定意見的獨特證據(jù)屬性，但實質(zhì)上還是通過大陸法系證據(jù)制度的“證據(jù)能力”與“證明力”區(qū)分模式，主張由法官審查鑒定意見的證據(jù)屬性是否完備，否則不予采納與采信。在分層審查模式中，有學者借鑒英美法系專家證人意見證據(jù)規(guī)則，將鑒定意見的審查判斷規(guī)則分為“內(nèi)部性規(guī)則”與“外部性規(guī)則”。前者包括“相關性規(guī)則”、“必要性規(guī)則”、“合規(guī)性規(guī)則”、“充分性規(guī)則”、“適格性規(guī)則”，后者包括“鑒定人出庭作證規(guī)則”、“專家輔助規(guī)則”、“采信理由公開規(guī)則。[8]”在鑒定意見審查的具體方法方面，有學者分為“形式審查”（審查鑒定意見形式的程序性）與“實質(zhì)審查”（審查鑒定意見是否符合科學邏輯）[9]。就科學證據(jù)的可采性標準而言，有學者分為由“內(nèi)部標準（有效性、可靠性、相關性）”與“外部標準（專家可信性）”構(gòu)成[10]，而鑒定意見作為一種科學證據(jù)的具體形式，其采納與采信也應遵循由內(nèi)部標準到外部標準的邏輯次序。分層審查模式強調(diào)審查邏輯上的層次性與順序性，十分注重吸收外國科學證據(jù)可采性標準，并將其運用于鑒定意見審查判斷中。在技術審查模式中，就鑒定意見質(zhì)證而言，從法院內(nèi)部新設司法技術輔助工作部門可能造成的強化職權證明的弊端出發(fā)，認為“我國鑒定結(jié)論的審查模式應在原審判方式改革的基礎上，完善引入專家輔助人制度，對特殊案件再引入‘專家陪審員’制度，構(gòu)建出具有中國特色的鑒定人、專家輔助人與專家陪審員‘三位一體’的審查模式類型。[11]”這種由鑒定人、專家輔助人或者其他技術專家輔助行政司法機關審查判斷鑒定意見的模式十分注重審查判斷程序的技術性與科學性，并已落實于新刑訴法中。分析上述三種鑒定意見審查的理論模式，可以發(fā)現(xiàn)大多完善措施或者“創(chuàng)新”規(guī)則均是從現(xiàn)有立法或者域外相關制度中歸納與引用的結(jié)果，可以稱之為“歸納式”規(guī)則。

2.2 局限的表征與本質(zhì)

實踐中不斷出現(xiàn)的冤假錯案、涉訴上訪或者其他影響刑事司法局勢穩(wěn)定的群體性事件均表明，我國人身物證鑒定意見的審查判斷機制是存在問題的。這從2013最高法《意見》第九條重申人身物證鑒定意見的審查判斷的重要性就可見一斑。這種問題的表征體現(xiàn)在：（1）共性有余而個性不足。雖然《死刑證據(jù)規(guī)定》專門規(guī)定了鑒定意見審查判斷問題，但鑒定意見的審查判斷與其他證據(jù)的審查判斷并沒有太多區(qū)別。對證據(jù)能力與證明力的評估與認定幾乎是所有證據(jù)審查的共有程序。而且《死刑證據(jù)規(guī)定》也沒有區(qū)分不同種類鑒定意見的不同審查判斷側(cè)重點，此種鑒定意見與彼種鑒定意見的審查判斷規(guī)則與模式完全相同。對法醫(yī)物證、人體組織物證類鑒定意見等客觀性較強的人身物證鑒定意見適用與文書鑒定意見等主觀性較強的鑒定意見相同的審查判斷規(guī)則，會影響法官認證的準確性，甚至造成認識錯誤。（2）可操作性成疑問。新刑訴法新設的鑒定人強制出庭制度與專家輔助人參與質(zhì)證制度能否順利操作，并且達到預期的效果，現(xiàn)在尚未有明確的實證研究結(jié)果出現(xiàn)。但以往的數(shù)據(jù)表明，鑒定人出庭率過低，基本可以忽略不計。新刑訴法實施前，有學者進行實證研究發(fā)現(xiàn)，在上海市、青島市和呼和浩特市中級人民法院隨機調(diào)閱的所有法院案卷中，沒有一起案件有鑒定人出庭接受質(zhì)證的記錄[12]。沒有其他宏觀制度的保障，以及一定時間的程序運作，單憑鑒定人作證制度能否明顯改善這種情況，其實不容樂觀。至于推崇技術審查模式的理論學者所構(gòu)建的專家輔助人與專家陪審員輔助法官審查判斷鑒定意見的制度，在鑒定人出庭制度沒有完善落實之前，其實踐的必要性與操作性也實屬未知。（3）缺乏指導性。立法“列舉式”與理論“歸納式”的審查判斷規(guī)則雖然都強調(diào)了鑒定意見審查過程中應當注重的要點，卻忽略了審查主體把握這些要點的標準、程度以及具體的邏輯方式。例如，2013年最高法《意見》第九條中的“同一認定”標準，法官應當如何審查判斷？被告人與被害人的“相應樣本”的條件是否達到了與“犯罪有關的指紋、血跡、精斑、毛發(fā)等證據(jù)”進行同一認定的程度？法官對鑒定意見作出“不得作為定案的根據(jù)”的心證，需要依據(jù)怎樣的鑒定意見？應當經(jīng)過怎樣的邏輯推演？又如，一些學者提出的鑒定意見“科學邏輯”與“專家可信性”審查判斷標準具體為何？針對特定檢材的鑒定方法達到何種程度才算具有“可靠性”與“適合性”？這些問題在立法與理論中的一般規(guī)則中是無法得到解答的。

筆者認為，形成刑事人身物證鑒定意見一般審查判斷規(guī)則上述局限的本質(zhì)在于：（1）立法者與理論學者沒有理解人身物證鑒定意見的特殊理論定位與訴訟價值，其在刑事訴訟中起著防范冤假錯案的底線性作用。（2）在缺乏對刑事人身物證鑒定意見足夠重視的前提下，立法者與理論學者沒有構(gòu)建一套適合此類鑒定意見審查判斷的特殊規(guī)則，對于刑事人身物證鑒定意見的審查標準不夠嚴格。（3）囿于立法與理論的上述不足，司法行政部門沒有形成針對刑事人身物證鑒定意見的審查判斷邏輯框架或者模式。

3 刑事人身物證鑒定意見審查判斷的特殊規(guī)則建構(gòu)

3.1 特殊規(guī)則建構(gòu)的邏輯前提

司法鑒定中的同一認定作為“依據(jù)客體特征判斷兩次或多次出現(xiàn)的客體是否同一個客體的認識活動”[13]，要求鑒定人針對鑒定檢材與樣本，通過分別檢驗、比較檢驗與綜合判斷，在檢驗、論證與結(jié)論三大鑒定意見邏輯組織形式中，指出待檢檢材與樣本的相同特征與差異特征，分析這兩類特征的形成原因，并且評價它們是否是本質(zhì)性的相同或者不同，進而得出是否認定同一的鑒定意見。而在審查判斷的過程中，無論是審查鑒定意見證據(jù)能力的有無、判斷證明力的大小，還是分析形式要件或?qū)嵸|(zhì)要件是否具備可采性，其實質(zhì)均是對鑒定意見是否與待證事實本身或其某一環(huán)節(jié)相符的認識過程。這與司法鑒定中的同一認定認識思維是同質(zhì)的。因而，司法鑒定程序的“科學認知”與司法審查判斷證據(jù)的“訴訟認知”作為一種事實認知活動具有共性[14]。但是，鑒定人與法官的專業(yè)分工是異質(zhì)的，鑒定人只需要針對給定的檢材與樣本運用合理的鑒定方法進行鑒定，不需要在訴訟價值的層面判斷檢材與樣本來源的證據(jù)屬性。得出的鑒定意見只是在鑒定認識層面的“證實”結(jié)果，或者說是一種“保證性標準”[15]。法官則不同，在刑事人身物證鑒定意見審查判斷這樣的認識活動中，他們不僅要審查鑒定意見所“證實”的事實或環(huán)節(jié)是什么，還要判斷這種“證實”的合理性與標準性：得出鑒定意見所依據(jù)的人身物證檢材和樣本是否屬于待證訴訟事實，是否達到得出此鑒定意見的訴訟事實條件，即鑒定意見本身是否達到與待證事實或環(huán)節(jié)得出同一認定的標準。這是一種“證明”程序。因此，這一特殊規(guī)則建構(gòu)的邏輯前提不僅包括審查判斷中同一認定理論認識思維的可行性，還包括針對刑事人身物證鑒定意見檢材與樣本相對特殊的同一認定標準證明程序及鑒定意見與其他證據(jù)綜合判斷的同一認定心證程序。特殊規(guī)則建構(gòu)的具體維度也在邏輯前提之下展開。刑事人身物證鑒定意見由形成再到審查判斷的特殊規(guī)則可由圖1所示：

圖1 刑事人身物證同一認定鑒定意見審查判斷規(guī)則圖示

3.2 特殊規(guī)則建構(gòu)的具體維度

刑事人身物證鑒定意見審查判斷的特殊規(guī)則包括鑒定對象同一認定標準證明程序以及鑒定意見與其他證據(jù)綜合判斷的同一認定心證程序兩個維度。

鑒定對象同一認定標準證明程序是法官在審查判斷過程中對鑒定意見的材料來源進行同一性確認的程序，分為兩個部分。其一，來源獲取方式同一性審查。按照人身物證來源的不同，鑒定對象包括檢材人身物證與樣本人身物證，前者多通過偵查機關現(xiàn)場勘查或者補充偵查等程序，從案發(fā)現(xiàn)場收集。包括現(xiàn)場的指印、足印、血跡、毛發(fā)、精斑或其他人體組織等。后者則是通過對檢材的初步判斷劃定范圍，從犯罪嫌疑人、被告人或者被害人及其家屬等身上提取。按照相關證據(jù)法規(guī)的規(guī)定，為了確定現(xiàn)場提取的人身物證或者有人身物證存在的工具、物體等物證的來源，可以通過當事人、被害人的辨認進行一定程度的確認。司法鑒定往往成為辨認的后置程序?《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第十條規(guī)定：具備辨認條件的物證、書證應當交由當事人或者證人進行辨認，必要時應當進行鑒定。。而勘驗檢查等程序也一直被立法視為鑒定前獲取檢材或樣本的必經(jīng)程序?新《刑事訴訟法》第一百二十六條規(guī)定：偵查人員對于與犯罪有關的場所、物品、人身、尸體應當進行勘驗或者檢查；第一百二十九條規(guī)定：對于死因不明的尸體，公安機關有權決定解剖，并且通知死者家屬到場；第一百三十條規(guī)定：為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對人身進行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。。法官應當對這些鑒定對象的來源是否與案件事實或者某一環(huán)節(jié)相關進行初步審查判斷。不僅要從形式合法的角度對這些人身物證的辨認合法性與勘驗檢查合法性進行認證，還需從實質(zhì)合法的角度對其是否與待證訴訟事實相關進行評價。最重要的是，這種認證與評價的標準應當滿足同一認定材料真實性和唯一性的程序要求和規(guī)則要求，即人身物證檢材與樣本是形式合法的，或是可以進行瑕疵補正的，保證它們源于犯罪現(xiàn)場與相關當事人自身。這種鑒定來源審查判斷的程序性較為清晰、標準具有可操作性，且并未脫離相關法規(guī)的具體規(guī)定。其二，來源鑒真同一性審查。鑒真通常是指，“展示件所展示的東西與案件特定事實之間的聯(lián)系的真實性”[16]。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的規(guī)則901（Rule 901）規(guī)定：“為滿足對證據(jù)進行驗真（authenticating）或者辨認（identifying）的要求，證據(jù)提出者必須提出足以支持該證據(jù)系證據(jù)提出者所主張證據(jù)之認定的證據(jù)。[17]”雖然英美等國采用法律與事實認定兩分的分離模式，將事實認定的權力交由陪審團，可法官還是在面對專家證言或者特殊證據(jù)材料時起到“守門人”的作用，防止形式上不具可采性或者容易迷惑陪審團的信息進入事實認定程序。而在我國刑事訴訟程序中，法官集法律認定與事實認定于一身，更應當對以人身物證為主的鑒定意見來源進行細致審查，審查的標準應當比“與案件特定事實之間的聯(lián)系的真實性”更高，要求達到聯(lián)系的“同一性”。即人身物證作為鑒定檢材或樣本，既與鑒定意見“證實”的事實同一，作為物證也與案件事實或環(huán)節(jié)同一。而與獲取方式同一性審查不同的是，鑒真同一性審查是法官對鑒真主體證明人身物證與待證事實相互聯(lián)系的過程的評價，鑒真主體可以包括證人、當事人及其代理人、辯護人與專家輔助人以及鑒定人、偵查人員等。即使存在鑒真主體不出庭的情況，法官至少可以通過相關筆錄材料了解其關聯(lián)性主張，不出庭在一定程度上可以被納為關聯(lián)性弱的因素。法官在審查判斷過程中應當適當參考鑒真主體的意見作為評判標準，最后由自己做出是否同一的內(nèi)心確信。而且，應在掌握全部證據(jù)的宏觀方面進行心證，切不可輕信某一方主體的證實或證偽（即對鑒定檢材是否與鑒定意見或案件事實相關的主張）。

鑒定對象同一認定標準證明程序是法官對人身物證鑒定意見認證的前提，類似于司法鑒定程序的“分別檢驗”與“比較檢驗”部分，而鑒定意見與其他證據(jù)綜合判斷的同一認定心證程序則是法官作出是否采納并且采信鑒定意見的“綜合評斷”與“得出結(jié)論”部分。法官在同一認定思維下確認了鑒定對象來源的合法性、可靠性與關聯(lián)性之后，應當將鑒定意見置于整個證據(jù)體系之中，綜合評斷其“證實”的“鑒定事實”與其他證據(jù)所指向的“案件事實”或者環(huán)節(jié)是否相同或者源于一體。包括人身物證鑒定意見與人身物證本身所指向的案件事實是否同一，以及人身物證鑒定意見與其他證據(jù)所指向的案件事實是否同一。這種審查判斷的方式與一些學者主張的證明力“綜合審查”方式的不同之處在于，更加強調(diào)把刑事人身物證、刑事人身物證鑒定意見及與這類證據(jù)相關的其他證據(jù)作為一個證據(jù)群進行審查，從而突出了刑事人身物證鑒定意見及其相關證據(jù)范疇的特殊性。經(jīng)過綜合評斷后，法官應當按照由鑒定對象到鑒定意見，再到證據(jù)群的順序，逐一梳理其與案件事實或者環(huán)節(jié)的同一性及程度，對人身物證鑒定意見審查判斷的全過程形成心證，得出是否同一的結(jié)論。

[1]何家弘，劉品新.證據(jù)法學[M].第5版.北京：法律出版社，2013：371.

[2]樊崇義.訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：162-198.

[3]宋英輝.刑事訴訟目的論[M].北京：中國人民公安大學出版社，1995：13.

[4]易延友.證據(jù)法學的理論基礎——以裁判事實的可接受性為中心[J].法學研究，2004，（1）：99-114.

[5]陳瑞華.鑒定意見的審查評斷問題[J].中國司法鑒定，2011，（5）：1-6.

[6]郭華.鑒定結(jié)論之研究[D].中國政法大學博士學位論文，2006.

[7]張新寶.人身損害制度的重構(gòu)[J].中國法學，2011，（4）：165-180.

[8]樊崇義，吳光升.鑒定意見的審查與運用規(guī)則[J].中國刑事法雜志，2013，（5）：3-16.

[9]蘇云.論刑事司法鑒定結(jié)論的審查、判斷及認定[J].中國刑事法雜志，2010，（6）：80-86.

[10]張南寧.科學證據(jù)可采性標準的認識反思與重構(gòu)[J].法學研究，2010，（1）：18-34.

[11]郭華.論鑒定結(jié)論審查模式的選擇——從最高人民法院的一項“管理規(guī)定”說起[J].法學，2008，（5）：153-160.

[12]汪建成.中國刑事司法鑒定制度實證調(diào)研報告[J].中外法學，2010，（2）：286-319.

[13]何家弘.司法證明同一論[J].中國刑事法雜志，2001，（1）：82-94.

[14]張斌.兩大法系科學證據(jù)采信結(jié)構(gòu)評析——從事實認知的角度[J].環(huán)球法律評論，2011，（2）：79-86.

[15]張繼成.論命題與經(jīng)驗證據(jù)和科學證據(jù)符合[J].法學研究，2005，（6）：33-51.

[16][美]羅納德·J·艾倫，庫恩斯，斯威夫特.證據(jù)法：文本、問題和案例[M].張保生等，譯.北京：高等教育出版社，2006：212.

[17]王進喜.美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（2011年重塑版）條解[M].北京：中國法制出版社，2012：309.

（本文編輯：朱晉峰）

Study on the Judging Rules of the Identification Opinions on Body Physical Evidence

KONG Ling-yong
（School of Criminal Investigation,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China）

Identification opinions on body physical evidence have the feature of theoretical cross and multiple litigation value. The enumeration approach in legislation and inductive approach in theory are not specific,practical and instructive enough in the examination of the opinions.We need special rules to regulate the examination of identification opinions on body physical evidence.The main point of this rule is identification theory.The logical premise is the homogeneousness between expert testimony and judicial examination,and the division of duty between the two parts.These rules include the procedure of verifying the identification standard as well as the one of convincing the consistency of expert opinions and other evidence. Endeavors from cross disciplines andmulti-subjects are required to implement the special rules.

appraisal opinion on body physical evidence;identification;examination;special rule

DF793

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2015.02.006

1671-2072-（2015）02-0039-07

2014-12-28

重慶市教育委員會人文社會科學研究項目（13SKC15）；西南政法大學研究生科研創(chuàng)新計劃重點資助項目（2012-XZYJS052）

孔令勇（1989—），男，碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學、證據(jù)法學研究。E-mail：821005380@qq.com。