朱藍艷

摘要：本文從政府質(zhì)量獎設(shè)立及運行時間、評獎頻率、授獎企業(yè)數(shù)量、申報條件、評審組織、評審程序和表彰獎勵等七個方面對粵閩浙三省的情況進行了述要比較，并結(jié)合我國政府質(zhì)量獎公信力的塑造進行了簡評。通過梳理不同地區(qū)政府質(zhì)量獎評審的共同點和不同點，對總結(jié)我國政府質(zhì)量獎評審的經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)其中有待改進之處，建設(shè)政府質(zhì)量獎的公信力，給在政府質(zhì)量獎制度運行方面有所困惑的地方以啟迪等有重要現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：政府質(zhì)量獎；公信力；粵閩浙三省

一、導論

經(jīng)過三十多年改革開放，我國的經(jīng)濟社會面貌已經(jīng)有了翻天覆地的變化，企業(yè)經(jīng)營管理也已經(jīng)走過追求數(shù)量擴張的階段，轉(zhuǎn)型升級進入追求經(jīng)營質(zhì)量的階段，經(jīng)濟發(fā)展進入了新常態(tài)。面對新常態(tài)，既需要我們積極爭取有利的外部環(huán)境和機遇，更重要的是需要我們努力煉好內(nèi)功，提升企業(yè)經(jīng)營管理質(zhì)量，因此，政府質(zhì)量獎作為引導企業(yè)追求卓越、改善質(zhì)量管理、提升競爭力的有效形式值得重視和深入。

總體而言，粵閩浙三省是我國改革開放較早地省份，經(jīng)濟較發(fā)達，各項產(chǎn)業(yè)特別是制造業(yè)發(fā)展較好，經(jīng)營管理水平較高，政府和企業(yè)在創(chuàng)新管理、追趕先進方面都走在了全國的前列。在政府質(zhì)量獎方面，三省份也走在了全國的前列。因此，對三省政府質(zhì)量獎制度的管理和運行進行梳理，廓清其政府質(zhì)量獎評審的共同點和不同點，對于總結(jié)我國政府質(zhì)量獎評審的經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)其中有待改進之處，并給在政府質(zhì)量獎制度運行方面有所困惑的地方以啟迪，都有重要的現(xiàn)實意義。

據(jù)我們統(tǒng)計到目前為止全國各地為政府質(zhì)量獎投入的獎金數(shù)額已經(jīng)超過10億元。因此，研究如何更好打造政府質(zhì)量獎的公信力，使政府質(zhì)量獎成為日益深入的我國市場經(jīng)濟中更巨量、更復(fù)雜交易的信用燈塔，降低交易成本，增多質(zhì)量獎的投入產(chǎn)出有重大現(xiàn)實意義。

本文以網(wǎng)絡(luò)搜集的數(shù)據(jù)和資料為據(jù)，擬就相關(guān)問題進行探討，如有疏誤還請指正。

二、文獻綜述

雖然政府質(zhì)量獎開始于上世紀五十年代的日本，但發(fā)展非?？欤绊懸卜浅４?，因此，也得到學術(shù)界較多的關(guān)注。

國外許多學者非常重視對政府質(zhì)量獎的研究。

學者們研究了美國波獎對參評或獲獎企業(yè)組織財務(wù)績效的影響。美國國家標準與技術(shù)研究院（負責美國質(zhì)量獎評審的機構(gòu)）定期地對自己制定的評估計劃的經(jīng)濟影響進行分析評估。2001年該機構(gòu)對波獎項目實施效果評估報告表明：波獎每年可帶來相關(guān)的收益大約為240.65億美元，成本與收益比率保守的估計為1：207。Krueger等（2001）的研究指出，從1988年到1996年美國25個州質(zhì)量獎獲獎組織，相比較于相同規(guī)模及相同SIC代碼的企業(yè)，質(zhì)量獎獲獎企業(yè)的股本回報率為18.73%，高出比較企業(yè)5.91個百分點，資產(chǎn)回報率為10.28%，高出比較企業(yè)5.5個百分點。

除了對財務(wù)績效的影響，波獎對企業(yè)經(jīng)營的其他方面的績效影響研究也得到關(guān)注。我國學術(shù)界對質(zhì)量獎的研究主要集中在三個方面。

一是許多學者致力于介紹、傳播國外的政府質(zhì)量獎。如黃進的《國家質(zhì)量獎》（2004），李釗等的《歐洲質(zhì)量獎勵制度及其案例分析》（2010），劉治宏等譯、韓福榮校的《波多里奇國家質(zhì)量獎標準高層指南》（2011），等論著。這些成果對于我國社會各界了解國外政府質(zhì)量獎的設(shè)置目的、評價準則、運行機制等起到了基礎(chǔ)的、重要的作用，濃郁了我國重視卓越質(zhì)量意識的氛圍，對我國政府質(zhì)量獎事業(yè)有篳路藍縷之功。

二是有的研究者論述了國外質(zhì)量獎對我國的啟示。如李軍（2004），王為人、曲揚（2008）、李釗等（2010），溫德成（2010），等等，這些研究成果在介紹國外政府質(zhì)量獎的同時，較好地闡述了國外質(zhì)量獎制度及其運行能夠帶給中國政府、企業(yè)的啟示，激發(fā)了政府及各界對通過質(zhì)量獎推動我國質(zhì)量管理進步的熱情。

三是部分學者關(guān)注了我國政府質(zhì)量獎制度運行本身。張兵（2012）對政府質(zhì)量獎概念進行了界定，強調(diào)了政府質(zhì)量獎的八個要點。楊海等（2005）闡述了國家質(zhì)量獎與質(zhì)量文化建設(shè)的關(guān)系，陳振明（2014）等描述了國內(nèi)外公共服務(wù)質(zhì)量獎的興起、沿革與現(xiàn)狀，剖析了國外四個典型的公共服務(wù)獎項并指出其對我國的借鑒之處。項潤（2013，2014）基于自己在政府質(zhì)量獎咨詢及評審的實踐，連續(xù)著文四篇闡述對政府質(zhì)量獎的殷切期望和若干擔心憂慮。

可見，對政府質(zhì)量獎制度設(shè)計及其公信力的研究還有待加強。

三、粵閩浙三省政府質(zhì)量獎總體概況

通過對粵閩浙三省政府質(zhì)量獎評審管理辦法及相關(guān)資料的查閱，發(fā)現(xiàn)粵閩浙三省在具體評審管理規(guī)定和實踐中，不同的地區(qū)會存在差異，這既與當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展實際狀況相關(guān)，也反映了不同地方在政府質(zhì)量獎管理方面的認知和傾向。粵閩浙三省在政府質(zhì)量獎的設(shè)置時間、開評時間、評獎周期、授獎數(shù)量等四個方面情況進行統(tǒng)計。

（一）、政府質(zhì)量獎設(shè)立及運行時間

綜合數(shù)據(jù)可以看到粵閩浙無論是省級還是（地）市級，都普遍地建立了政府質(zhì)量獎制度。

其中最早是深圳市于2004年設(shè)立并當年運行，可見深圳在緊跟國際先進、注重質(zhì)量、提升經(jīng)營管理水平、通過政府質(zhì)量獎激勵企業(yè)和組織重視質(zhì)量方面確實領(lǐng)了全國風氣之先。

而就一省整體而言，浙江省各（地）市是開展政府質(zhì)量獎評審較早的省份，其寧波、臺州、嘉興、麗水、金華五（地）市均在2008年就出臺制度并進行評審。相反，廣東雖然有深圳之最早，但整體而言，有佛山、汕頭、云浮三（地）市于2013年才開評首屆政府質(zhì)量獎，且仍然有韶關(guān)、惠州、湛江、梅州、河源等五（地）市至今并未實際評審政府質(zhì)量獎，其地級市的政府質(zhì)量獎開評率只有76.2%。

政府質(zhì)量獎的公信力就是該制度被社會大眾信任的程度并贏得市場參與者滿意的能力。從時間維度講，一項制度實行的時間越久，說明它越經(jīng)受住了社會各方的考驗，在社會上也有更廣泛的影響。

（二）、政府質(zhì)量獎評獎頻率

從評獎頻率看，省級的廣東為2年一次，而福建、浙江均為1年一次。

（地）市級的評獎頻率，廣東省的21個（地）市中，5個（地）市是1年一次，11個（地）市是2年一次，5個（地）市是3年一次；福建省的9個（地）市中，除了莆田市為1年一次外，其余都是2年一次；浙江省的11個（地）市則全部為1年一次。

評獎頻率多長時間評審一次合適？每年評一次會更有助于發(fā)現(xiàn)、選拔經(jīng)營管理追求卓越積極、取得績效好的企業(yè)，鼓勵更多企業(yè)導入卓越績效管理體系，提升企業(yè)競爭力。但過于頻繁，如果該地區(qū)可供選拔企業(yè)的不多，為了滿足評審而矮子里面選高子，則最終會傷害政府質(zhì)量獎的威信和公信力，同時也會耗費政府和企業(yè)的投入。

公信力的本質(zhì)是大家相信值得信任的制度或事物，而對強行湊數(shù)的則會保持信任警惕。雖然在不少地區(qū)的政府質(zhì)量獎評審規(guī)則中有類似“寧缺勿濫”的表述，但在可見的實際操作中，許多地區(qū)都把評選名額用足了。

因此，為保證政府質(zhì)量獎的公信力，評獎頻率的設(shè)計要結(jié)合地區(qū)的具體情況，剛性彈性結(jié)合。一般而言，省級的政府質(zhì)量獎1年開評1次是需要且可能的，而普通的（地）市則可能2年開評1次會更有助于其公信力的塑造。

（三）、政府質(zhì)量獎授獎企業(yè)數(shù)量

各地的質(zhì)量獎管理制度中都規(guī)定了每次評審授予企業(yè)的數(shù)量。

廣東省級的授獎數(shù)量不超過10家，其中大型企業(yè)不超過5家，中小型企業(yè)或組織不超過5家，如果沒有合適的可以空缺。福建省級的授獎數(shù)量不超過5家，而浙江省級的則規(guī)定不超過5家，并且中小企業(yè)至少1家。

在（地）市級中，三省共有41個（地）市，其中規(guī)定不超過2家的有廣東的深圳市、東莞市、中山市、珠海市、云浮市，浙江的忂州市、舟山市；規(guī)定不超過3家的有廣東的韶關(guān)市、肇慶市、汕頭市、茂名市、江門市、揭陽市、汕尾市、陽江市、清遠市、潮州市，浙江的除衢州市、舟山市及臺州市（不超過6家）之外的6（地）市，福建的廈門市、龍巖市、寧德市、莆田市、三明市、南平市；規(guī)定不超過5家的有廣東的廣州市、佛山市、惠州市、梅州市，福建的福州市和泉州市。可授獎企業(yè)數(shù)量最多的是福建的漳州市，規(guī)定不超過10家，其次是沒有實際開評的廣東湛江市，規(guī)定不超過8家。

在是否評出規(guī)定足夠數(shù)量的獲獎企業(yè)問題上，廣東和浙江的多個（地）市都規(guī)定如沒有滿足獲獎條件的企業(yè)或組織，名額可空缺。相對而言，福建省在這點則沒有嚴格的規(guī)定。

此外，深圳市還設(shè)立了提名獎、鼓勵獎，寧波市、云浮市設(shè)立了提名獎，較好地豐富了政府質(zhì)量獎的類型。

塑造政府質(zhì)量獎公信力而言，應(yīng)該是寧信好的不信多的。否則，如果像有的地方評審頻率又高，每次授獎的企業(yè)又多，年復(fù)一年評審，必然會有相當多的不能很好滿足條件又想得到政府質(zhì)量獎榮譽和獎金的企業(yè)被評上，這樣對全國的政府質(zhì)量獎品牌形象有很大的傷害。

（四）、政府質(zhì)量獎申報條件

申報條件就是指企業(yè)或組織申報政府質(zhì)量獎需要達到的資質(zhì)資格，總體上粵閩浙三省的質(zhì)量獎申報條件大抵相同，包括在本行政區(qū)域內(nèi)登記注冊3年或5年以上，具有獨立法人資格；符合產(chǎn)業(yè)、環(huán)保、質(zhì)量等政策；建立了完善的質(zhì)量管理體系實行卓越績效管理成效顯著，質(zhì)量管理處于國內(nèi)同行業(yè)領(lǐng)先水平；主要經(jīng)濟指標和社會貢獻程度居區(qū)域內(nèi)同行業(yè)或同類型企業(yè)前列，近3年各級行政部門監(jiān)督檢查中未出現(xiàn)不合格；積極履行社會責任，依法納稅，近三年來沒有發(fā)生重大質(zhì)量、安全、環(huán)保、衛(wèi)生等事故，等等。

三省的質(zhì)量獎申報條件差異體現(xiàn)在以下幾個方面：1、廣東省要求申報還需獲得有關(guān)主管部門或市行業(yè)協(xié)會的推薦；2、福建省要求企業(yè)需在自我評價基礎(chǔ)上再提出申報，并特別規(guī)定企業(yè)中各項節(jié)能減排指標達到國家有關(guān)規(guī)定和地方政府指標要求，處于區(qū)域內(nèi)同行業(yè)領(lǐng)先水平；3、浙江省則要求企業(yè)在推進員工的創(chuàng)業(yè)再創(chuàng)業(yè)，推進技術(shù)跨越戰(zhàn)略、知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、標準化戰(zhàn)略和品牌戰(zhàn)略，提升自主創(chuàng)新能力，促進科技成果向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化等方面，走在本市同行業(yè)前列。

政府質(zhì)量獎公信力的塑造，有越多的部門、利益相關(guān)者參與，其公信力將越有保證。相對而言，廣東要求獲得主管部門或行業(yè)協(xié)會推薦有助于對申報企業(yè)更好把關(guān)，防止某些條件符合的企業(yè)蒙混過關(guān)，對保障政府質(zhì)量獎的公信力有支持作用。而福建省專門就節(jié)能減排指標做出規(guī)定，從長遠看也有助于其公信力的可持續(xù)。

（五）、政府質(zhì)量獎評審組織

粵閩浙三省政府質(zhì)量獎評審組織的構(gòu)成及其功能大體相同，均由評審委員會、評審委員會辦公室、評審專家組成。評審委員會主要負責組織協(xié)調(diào)政府質(zhì)量獎評審活動，處理和決定政府質(zhì)量獎評審工作重大事項；評審委員會下設(shè)辦公室作為評審委員會的辦事機構(gòu)，負責組織、協(xié)調(diào)省政府質(zhì)量獎評審的日常管理工作；評審專家則負責資料評審、現(xiàn)場考評和綜合評價等工作。

三省政府質(zhì)量獎評審組織的管理也存在細微之別：第一，評審專家的來源不同，廣東是通過聘請國內(nèi)權(quán)威質(zhì)量管理專家，福建是從質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督協(xié)會、質(zhì)量協(xié)會以及高等院校、科研院所、中介機構(gòu)和企業(yè)有關(guān)專家中考核產(chǎn)生，而浙江是由評審委員會辦公室負責建立評審員專家?guī)?，嚴格?guī)定評審員應(yīng)具備較高的法律、政策和專業(yè)水平，有豐富的質(zhì)量管理工作經(jīng)驗，公道正派。

美國波多里奇質(zhì)量獎的實踐表明，評審專家的水平、能力和敬業(yè)、負責是其質(zhì)量獎葆有魅力的關(guān)鍵，因此，科學選拔稱職的評審專家對于政府質(zhì)量獎的公信力塑造是非常重要的，因此，如果（地）市甚至縣級政府過于頻繁地開展質(zhì)量獎評審，勢必在聘請評審專家方面有更大難度進而有可能降低政府質(zhì)量獎的公信度。

（六）、政府質(zhì)量獎評審程序

綜觀粵閩浙三省的省級及（地）市級政府質(zhì)量獎評審管理辦法中對評審程序的規(guī)定，都包括了比較繁多復(fù)雜的環(huán)節(jié)，具體如表4。

根據(jù)調(diào)查結(jié)合各地的質(zhì)量獎評審管理辦法可以看出，粵閩浙三省的評審程序環(huán)節(jié)大致相同，各環(huán)節(jié)的表述雖有差異但實質(zhì)內(nèi)容也大致相同。

差異主要體現(xiàn)在福建省增加了“企業(yè)的社會滿意度測評”和“高層答辯”兩個程序。福建省級政府質(zhì)量獎管理辦法規(guī)定，社會滿意度測評注重的是參評產(chǎn)品的用戶滿意度、市場占有率和市場競爭力，并要求在三方面設(shè)立指標，通過發(fā)放問卷調(diào)查計算企業(yè)的社會滿意度。高層答辯指省質(zhì)評辦對進入現(xiàn)場評審的企業(yè)或組織高管（管理層代表）進行的現(xiàn)場答辯，答辯分值作為評獎的加分項，計入評審最終得分。

福建省的規(guī)定將企業(yè)經(jīng)營重要的利益相關(guān)者--市場（消費者）納入對企業(yè)是否符合卓越經(jīng)營的測評，同時通過答辯更深入地進行甄選，這對于保證評審的公正公開進入提升其公信力是有積極意義的。

（七）、政府質(zhì)量獎表彰獎勵

對獲得政府質(zhì)量獎企業(yè)給予表彰獎勵，不但可以激勵組織和企業(yè)更加投入追求卓越績效管理、獲取更多經(jīng)濟社會效益、做出突出貢獻，而且可以激勵未獲獎企業(yè)以獲獎企業(yè)為標桿，持續(xù)改善和提升質(zhì)量管理、追求卓越績效，積極爭取政府質(zhì)量獎。

總體看，粵閩浙三省政府質(zhì)量獎的表彰獎勵包括授予政府質(zhì)量獎、提名獎稱號及獲獎證書、獎牌，對獲得質(zhì)量獎的企業(yè)還有獎金，而獲得提名獎的企業(yè)或組織則在授予證書、獎牌之外不發(fā)放獎金。

獎金額度上，廣東省、福建省、浙江省三省省級政府質(zhì)量獎的獎勵額度分別為100萬、200萬、100萬，相對福建最高為200萬元，可見福建省省級質(zhì)量獎雖然設(shè)置時間稍晚，但重視程度卻不亞于另兩省。

（地）市級獎金額度，主要有10萬元、20萬元、30萬元、50萬元、100萬元幾個等次。廣東的廣州、東莞、佛山、珠海、中山等（地）市的獎金額度都是50萬或100萬，最高為深圳市達200萬元，另外幾個市則在10-30萬不等；福建各（地）市政府質(zhì)量獎的獎金額度基本為20萬、30萬、50萬三個層次；浙江省各（地）市政府質(zhì)量獎的獎金額度以50萬為主。

以我們參加政府質(zhì)量獎的經(jīng)歷來看，絕大多數(shù)申報政府質(zhì)量獎的企業(yè)并沒有把獲得政府質(zhì)量獎的獎金作為主要動機，而是看中其所帶來的榮譽，因此，如果政府質(zhì)量獎更有社會公信力，則將更能提高政府質(zhì)量獎獎金投入及企業(yè)申報政府質(zhì)量獎投入的回報，真正通過政府質(zhì)量制度的有效運行推進當?shù)亟?jīng)濟轉(zhuǎn)型升級，改進企業(yè)經(jīng)營管理水平，提升區(qū)域經(jīng)濟競爭力。

四、結(jié)語

本文從政府質(zhì)量獎設(shè)立及運行時間、評獎頻率、授獎企業(yè)數(shù)量、申報條件、評審組織、評審程序和表彰獎勵等七個方面對粵閩浙三省的情況進行了述要比較，并結(jié)合我國政府質(zhì)量獎公信力的塑造進行了簡評，對于梳理我國政府質(zhì)量獎制度運行現(xiàn)狀，檢討得失進而改善提升有重要意義。

參考文獻：

[1]張兵. 政府質(zhì)量獎的定義及要點[J].中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督，2012（5）P：68.

[2]陳鐵華. 中美國家質(zhì)量獎評獎標準框架結(jié)構(gòu)的對比分析[J].商業(yè)現(xiàn)代化，2008（24）： 84-85.

[3]呂青、侯進鋒.世界三大質(zhì)量獎評審標準發(fā)展趨勢綜述[J].標準科學2012（5）：46-50.

[4]項潤，葉傳中. 政府質(zhì)量獎，獎什么[J].企業(yè)研究，2013（5）： 68.