李玨

摘要：隨著融資擔保交易的增多，傳統(tǒng)的只能建立在不動產(chǎn)之上的抵押權(quán)已不能滿足經(jīng)濟生活的需要，而動產(chǎn)質(zhì)權(quán)又須移轉(zhuǎn)標的物的占有，造成資源浪費，新型擔保也隨之出現(xiàn)，動產(chǎn)抵押就是在這種背景之下應(yīng)運而生。但是，伴隨著動產(chǎn)抵押制度的出現(xiàn)，對動產(chǎn)抵押的爭議從未停止過，特別是動產(chǎn)抵押的標的物究竟是采限制主義還是非限制主義？動產(chǎn)抵押交易的風險當事人自應(yīng)知曉，既然選擇了動產(chǎn)擔保交易就應(yīng)該為自己的選擇負責，而擴大動產(chǎn)抵押權(quán)的標的范圍也有利于債務(wù)人融資，因而沒有限制的必要。

關(guān)鍵詞：動產(chǎn)抵押；標的物；限制主義；非限制主義

隨著商品經(jīng)濟的不斷發(fā)展，民法債權(quán)制度也走向興盛，而就“擔保之王”的抵押而言，抵押的標的物亦從不動產(chǎn)逐漸擴至動產(chǎn)。但是，伴隨著動產(chǎn)抵押制度的出現(xiàn)，對動產(chǎn)抵押的爭議從未停止過。在設(shè)定動產(chǎn)抵押時，首先就要考慮抵押權(quán)設(shè)定在什么標的之上，哪些動產(chǎn)可以設(shè)定抵押權(quán)。這是承認動產(chǎn)抵押的國家遇到的難題之一。因為動產(chǎn)與不動產(chǎn)不同，動產(chǎn)的種類繁多，價值大小不一，有的動產(chǎn)適合進行公示，有的沒有好的公示方法。因此，在承認動產(chǎn)抵押的國家和地區(qū)立法中以及在研究動產(chǎn)抵押的學者中均有著不同的主張。

一、動產(chǎn)抵押標的物范圍的立法例

綜觀各國和地區(qū)動產(chǎn)抵押的立法，對動產(chǎn)抵押標的物的界定大致有四種類型。

（一）特別嚴格限制主義

此種立法是將抵押物限制在不動產(chǎn)及個別不動產(chǎn)權(quán)利，對動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)利的抵押基本持否定態(tài)度。這種立法主義以法國、德國、瑞士等國為代表。法國自1874年創(chuàng)立海上抵押，直至1951年，創(chuàng)立行業(yè)器材出質(zhì)，其動產(chǎn)抵押標的物限定為海運船舶、內(nèi)河船舶、飛機、影片、鋪底和汽車等動產(chǎn)。德國在特別法上規(guī)定了動產(chǎn)抵押，將標的物的范圍限定在用于農(nóng)用耕地的生產(chǎn)資料、船舶、航空機、海底電纜等有限的動產(chǎn)范圍之內(nèi)。瑞士民法也僅對家畜抵押作了規(guī)定，歐陸各國大多為這種類型的立法。

此種立法基本將抵押標的物的范圍限定為不動產(chǎn)及不動產(chǎn)權(quán)利，僅因法律政策而對極個別動產(chǎn)作了例外規(guī)定。

（二）一般嚴格限制主義

此種立法主張是在一定程度上認可動產(chǎn)抵押，但是僅限于適合登錄制度的動產(chǎn)，堅持公示方法的統(tǒng)一性。此種類型以日本為代表。日本是通過頒布特別法的形式，對動產(chǎn)抵押物的范圍進行嚴格限制的。日本先后于1933年頒布了《農(nóng)業(yè)動產(chǎn)信用法》、1951年頒布了《機動車抵押法》、1953年頒布了《飛機抵押法》、1954年頒布了《建設(shè)機械抵押法》。對于上述法律調(diào)整范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)機械和牛馬、各類機動車、航空器、建設(shè)機械等，允許設(shè)定動產(chǎn)抵押，且只能設(shè)定抵押，不得設(shè)定質(zhì)權(quán)。此外，依照《日本商法典》的規(guī)定，船舶也可以設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)，而且設(shè)定抵押權(quán)的船舶不僅包括已建成的船舶，也包括尚在建造中的船舶。

雖然，依照1933年頒布的《農(nóng)業(yè)動產(chǎn)信用法》的規(guī)定，農(nóng)業(yè)機械、牛馬等也可以設(shè)定動產(chǎn)抵押，但由于當時的日本社會基本上是租地關(guān)系多，自耕農(nóng)少，以農(nóng)業(yè)機械設(shè)定抵押的只是極少數(shù)有土地的上層農(nóng)民，而有土地的農(nóng)民，與其用農(nóng)業(yè)機械設(shè)定抵押，還不如用土地設(shè)定抵押，因而該法基本上未被采用。對于在此范圍之外的其他動產(chǎn)，如流動中的商品、企業(yè)的在庫商品和加工原料等，則只能設(shè)定質(zhì)押或通過讓與擔保來解決。

（三）限制緩和主義

此立法主義以我國臺灣地區(qū)為代表。我國臺灣地區(qū)的立法在動產(chǎn)抵押的標的物問題上，經(jīng)歷了一個由嚴格限制主義向限制緩和主義的轉(zhuǎn)變過程。在《動產(chǎn)擔保交易法》頒布之前，以特別法方式允許設(shè)立的動產(chǎn)抵押，僅限于《海商法》上的船舶抵押權(quán)和《民用航空法》上的航空器抵押權(quán)?！秳赢a(chǎn)擔保交易法》頒布之后，動產(chǎn)抵押標的物范圍隨之擴大。依照《動產(chǎn)擔保交易法》第4條的規(guī)定，“1.機器、設(shè)備、工具、原料、半制品、成品、車輛、農(nóng)林漁牧產(chǎn)品、牲畜以及總噸位未滿20噸之動力船舶或未滿50噸之非動力船舶，均得為動產(chǎn)擔保交易之標的物。2.前項各類標的物之品名，由行政院視事實需要及交易性質(zhì)，以命令定之。”

（四）不限制主義

此種立法主義是以英美法為代表，對動產(chǎn)抵押物的范圍幾乎沒有任何限制。從美國《統(tǒng)一商法典》第九編即“擔保交易編”的規(guī)定來看，幾乎所有財產(chǎn)都可以設(shè)定動產(chǎn)抵押。如該法第9-102條關(guān)于第九篇的原則和適用范圍規(guī)定，“1.除涉及被排除之交易的第9-104條另有規(guī)定外，本篇適用于任何意圖在動產(chǎn)或不動產(chǎn)附著物上，包括在貨物、所有權(quán)憑證、票據(jù)、一般無形財產(chǎn)、動產(chǎn)契據(jù)或賬債上設(shè)定擔保權(quán)益的交易，而不論交易采取任何種形式以及任何賬債或動產(chǎn)契據(jù)的買賣。2.本篇適用于通過合同設(shè)立的擔保權(quán)益，包括通過質(zhì)權(quán)、讓與、動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)信托、信托契書、代辦人留置權(quán)、設(shè)備信托、附條件買賣、信托收據(jù)等各類合同所設(shè)立的擔保權(quán)益，以及通過其他保留留置權(quán)或所有權(quán)的合同所設(shè)立的擔保權(quán)益；本篇還適用于意圖設(shè)立擔保權(quán)益的租賃或寄售。除第9-310條另有規(guī)定外，本篇不適用于法定留置權(quán)……”從該條的規(guī)定來看，不僅各類有體動產(chǎn)，而且包括各類無體財產(chǎn)權(quán)和有價證券，均可設(shè)定動產(chǎn)抵押。

導致這一現(xiàn)象的原因，是因為在英美法上，并無“物”與“財產(chǎn)”的區(qū)別。

二、爭議的焦點——限制主義還是非限制主義

綜觀各國和地區(qū)有關(guān)動產(chǎn)抵押標的物范圍的立法，實質(zhì)上可分為兩類：一是限制主義；一是非限制主義。法國、德國以及日本等國的立法，不承認動產(chǎn)可以設(shè)定抵押或者即使承認嚴格限定在一些特殊的動產(chǎn)之上，如機動車輛、船舶、飛行器，這些動產(chǎn)一般價值比較大，更為重要的是都是“準不動產(chǎn)”，其公示方式也類似不動產(chǎn)是以登記的方法進行物權(quán)公示的?？梢哉f這些國家的立法都是限制主義立法模式。英美國家更是十分寬松，甚至把無體財產(chǎn)權(quán)和有價證券也在列舉之中，當然這與英美法沒有嚴格區(qū)分“物”和“財產(chǎn)”有一定關(guān)系。作為無體財產(chǎn)和有價證券，一般是質(zhì)押權(quán)的標的，對無體財產(chǎn)權(quán)設(shè)定擔保時通過登記，對有價證券設(shè)定擔保時通過移轉(zhuǎn)有價證券的占有，并不會妨礙無體財產(chǎn)和有價證券權(quán)利人行使其權(quán)利，所以可定質(zhì)押即已足。動產(chǎn)設(shè)定擔保如果也是移轉(zhuǎn)占有，就是設(shè)定質(zhì)押權(quán)了，之所以建立動產(chǎn)抵押權(quán)制度，就是不移轉(zhuǎn)動產(chǎn)標的物的占有，物的所有人可以占有、使用標的物，發(fā)揮物的使用價值的同時，也可以通過設(shè)定抵押，換取信用，發(fā)揮標的物的交換價值。除去無體財產(chǎn)權(quán)和有價證券不說，對于在單純的動產(chǎn)之上設(shè)定抵押，從美國法上來看，也是沒有限制的。所以說，這些立法主張都是非限制主義的。endprint

在理論界對動產(chǎn)抵押標的物范圍的爭議也十分大。有學者主張應(yīng)該采限制主義。如王利明認為應(yīng)該對動產(chǎn)抵押的標的動產(chǎn)給予限制，他認為“就有體動產(chǎn)來說，并不是說所有的動產(chǎn)都可以設(shè)定抵押。我們說要鼓勵動產(chǎn)作為抵押，不是說所有的動產(chǎn)甚至一些不能移轉(zhuǎn)、不能變現(xiàn)的財產(chǎn)也可以抵押，法律上不能籠統(tǒng)地規(guī)定可供抵押的抽象的一般條款。尤其是在我國現(xiàn)階段，目前處于市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌時期，信用體系還沒有建立，因此更應(yīng)當對可供抵押的動產(chǎn)的范圍作相對嚴格的限制”。他還認為，“對動產(chǎn)抵押的范圍可以從下面三個方面進行限制：第一，法律上禁止流通的動產(chǎn)不能作為擔保物，如槍支、彈藥，限制流通物的流轉(zhuǎn)雖然受到了一定的限制，但并不影響其作為抵押物，因為在實現(xiàn)抵押權(quán)時，可以采取法律所規(guī)定的流轉(zhuǎn)方式。第二，對于價值比較低的在生產(chǎn)、生活中發(fā)揮較小作用的動產(chǎn)，如果允許其被設(shè)定抵押，其作用不大，故而不宜設(shè)定抵押。因為抵押本身是為了擔保債權(quán)的實現(xiàn)，如果抵押物的價值過小，起不到擔保的作用，其所獲得的收益和所付出的成本之間不成比例，因為也不必要在其上設(shè)定抵押。第三，有一些動產(chǎn)與個人的生產(chǎn)、生活密切相關(guān)，是個人生活的必需品，如個人專業(yè)書籍、家庭生活必需品，這些財產(chǎn)本來不具有可強制執(zhí)行性，所以也不能抵押?！庇袑W者認為動產(chǎn)抵押標的物的范圍應(yīng)是：一是作為動產(chǎn)抵押權(quán)之標的物的動產(chǎn)應(yīng)當是適合以登記或標示作為其公式方法的動產(chǎn)；二是與抵押人的生產(chǎn)經(jīng)營有密切關(guān)系的生產(chǎn)工具或服務(wù)工具，如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的農(nóng)用生產(chǎn)器械、服務(wù)業(yè)提供服務(wù)的工具（如復印公司的復印機），企業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備等可以設(shè)定抵押；作為動產(chǎn)抵押權(quán)之標的物的動產(chǎn)應(yīng)當是非消耗物，消耗物不應(yīng)作為動產(chǎn)抵押權(quán)的標的物。也有學者認為允許抵押的動產(chǎn)，也應(yīng)當限定在“準不動產(chǎn)”的范圍之內(nèi)。甚至有些學者更是尖銳的批評非限制主義，“希望一般動產(chǎn)抵押制度能夠發(fā)揮市場融資的作用，只是部分立法者和學者一廂情愿的愿景。一般動產(chǎn)抵押制度違反物權(quán)法的基本原理，而且危害動產(chǎn)交易安全，并無存在的必要和可能”。

與限制主義對立的，也有學者主張采非限制主義。如有學者認為動產(chǎn)抵押標的物范圍應(yīng)擴及到一般動產(chǎn)；“立法應(yīng)當改變對動產(chǎn)擔保之客體范圍，采取開放的態(tài)度，以有利于企業(yè)成長和經(jīng)濟發(fā)展”；“動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定所及標的物的范圍大小，對于抵押權(quán)及一般債權(quán)人的影響相當大。抵押權(quán)標的物的范圍越大，抵押權(quán)人的受償機會就越多，而一般債權(quán)人的受償機會就越小。相反，動產(chǎn)抵押權(quán)標的物范圍越小，抵押權(quán)人受償機會便越小，而一般債權(quán)人的受償機會就會增大”。

三、動產(chǎn)抵押標的物范圍應(yīng)采非限制主義

（一）相關(guān)立法的態(tài)度

我國物權(quán)法對動產(chǎn)抵押標的物的范圍也做了規(guī)定，但不似我國臺灣地區(qū)列舉的較為明確。我國《物權(quán)法》第180條第1款規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；（二）建設(shè)用地使用權(quán)；（三）以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通運輸工具；（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”。第181條規(guī)定，“經(jīng)當事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實現(xiàn)抵押權(quán)時的動產(chǎn)優(yōu)先受償”。第184條從反面規(guī)定，“下列財產(chǎn)不得抵押：（一）土地所有權(quán)；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，但法律規(guī)定可以抵押的除外；（三）學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施；（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)；（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財產(chǎn)”。

從我國物權(quán)法規(guī)定看可以作為動產(chǎn)抵押標的物的有：現(xiàn)有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；交通運輸工具；正在建造的船舶、航空器；法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)。前幾項都比較好判斷，就最后一項法律法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)到底是哪些財產(chǎn)，法律做了一個兜底條款的規(guī)定，所以就引起了爭議，有學者主張對動產(chǎn)抵押標的物范圍進行限制，有學者主張無需限制。筆者認為對動產(chǎn)抵押標的物不需要限制，應(yīng)該采非限制主義，只要是動產(chǎn)皆可作為動產(chǎn)抵押權(quán)的標的。

（二）采非限制主義的理由

1.從法律解釋學角度看，我國物權(quán)立法已采非限制主義

我國物權(quán)法明確列舉的動產(chǎn)有交通運輸工具、正在建造的船舶、航空器以及現(xiàn)有的和將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品，另外兜底的是法律、法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)。物權(quán)法性質(zhì)上屬于私法，“法無禁止皆自由”，只要是法律沒有明確禁止的，都應(yīng)該可以成為動產(chǎn)抵押的標的。

2.采非限制主義不會破壞物權(quán)法基本原則

有學者認為采非限制主義會破壞物權(quán)法基本原則，他認為物權(quán)具有對世性，但“一般動產(chǎn)抵押權(quán)根本就沒有對世效力”，“這種不能對抗第三人的抵押，盡管也被稱為抵押權(quán)，卻徒具物權(quán)之名，無抵押權(quán)應(yīng)當具有的對世效力，是不折不扣的債權(quán)”，一般動產(chǎn)抵押“破壞了物權(quán)公示公信原則，勢必模糊了物權(quán)和債權(quán)的分野，導致整個物權(quán)法體系與核心的崩潰”。把動產(chǎn)抵押權(quán)的標的物范圍擴大到一般動產(chǎn)并不會破壞物權(quán)法基本原則，對于那些適于公示的動產(chǎn)，通過公示使抵押權(quán)具備了對抗性，因而具有強大的對世效力，抵押權(quán)人不僅可以在債務(wù)人不能履行到期債務(wù)時就標的物獲得優(yōu)先受償，而且該抵押權(quán)還具有對抗第三人的效力。經(jīng)過公示的動產(chǎn)抵押權(quán)完全具備物權(quán)的優(yōu)先效力和對世效力。對于未經(jīng)公示或者不適于公示的動產(chǎn)抵押權(quán)來說，因為沒有公示不具備對抗善意第三人的效力，但是可以對抗惡意的第三人，就對抗惡意第三人而言，具有物權(quán)的優(yōu)先性。在當事人之間，動產(chǎn)抵押權(quán)仍然具有抵押權(quán)的優(yōu)先效力。不能對抗善意第三人，是為了保護交易安全的需要，因為善意第三人是信賴了占有的公示而一般動產(chǎn)物權(quán)恰恰是以占有為其公示方式，這種立法模式是更好的維護公示公信原則，不可謂不精妙。當然此種情況下，一般動產(chǎn)抵押權(quán)因其不具有絕對的對抗效力，有與債權(quán)相似的嫌疑，但是物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分本就是立法技術(shù)上的產(chǎn)物，不可僵化的理解，物權(quán)與債權(quán)也并不是絕對不可逾越的鴻溝，二者中間也存有“灰色地帶”，“物權(quán)的債權(quán)化，債權(quán)的物權(quán)化”即如是。一切法律概念、法律制度都是為了解決社會生活中的現(xiàn)實問題，人們的思維不能被束縛在僵化的概念中。所以，采非限制主義并沒有破壞物權(quán)法基本原則。endprint

3.采非限制主義不會妨害交易安全

有學者認為在一般的動產(chǎn)之上設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)，因其不具備公示性，第三人與抵押人進行交易，無法知悉該動產(chǎn)之上還設(shè)定有抵押權(quán)，會妨害交易安全，從而否定一般動產(chǎn)也可以設(shè)定動產(chǎn)抵押。持此種觀點的人是對動產(chǎn)抵押權(quán)公示效力存有誤解。動產(chǎn)抵押權(quán)一經(jīng)公示即具備了對抗效力，也因為公示就有公信力，如果未經(jīng)公示也當然不具備公信力，第三人善意的信賴動產(chǎn)占有的公示與抵押人進行交易，就會受到法律的保護，善意第三人也不會因該動產(chǎn)之上設(shè)定有抵押權(quán)而受到損害?？傊?，第三人在進行動產(chǎn)交易的時候，發(fā)現(xiàn)該動產(chǎn)之上有抵押權(quán)的公示就不能取得一個完整的所有權(quán)，也意味著要承擔可能被抵押權(quán)人拍賣或變賣優(yōu)先受償其債權(quán)的風險；如果未發(fā)現(xiàn)有公示，則可大膽的交易，即便該動產(chǎn)之上設(shè)定有動產(chǎn)抵押權(quán)，他也可以獲得一個完整的所有權(quán)。所以，非限制主義并不會妨害交易安全。

4.采非限制主義更符合私法自治原則

限制主義立法模式，完全是立法者自以為是地以為為保護抵押權(quán)人和第三人利益，將一般動產(chǎn)可能存在的交易風險完全排除，只保留一些與不動產(chǎn)公示方式一致的“準不動產(chǎn)”作為抵押權(quán)的標的，認為抵押權(quán)人設(shè)定動產(chǎn)抵押時踐行登記、第三人在進行交易時查詢登記簿，就可以完全控制交易風險和保護交易安全。其實，這種做法是得不償失的，是事與愿違的。這種立法模式是不相信個人判斷風險的能力，完全是越俎代庖。把動產(chǎn)抵押標的物限制在幾種特定動產(chǎn)之上，使得當事人不能自由的根據(jù)自己的意思設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)。私法最為核心的原則就是尊重個人的自由選擇權(quán)，承認每個有行為能力的人是自己利益的最佳判斷者，充分尊重意思自治。只要當事人不違背法律和社會公序良俗，可以允許其安排他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，個中風險和責任也有其自己承擔和負責。在實行非限制主義的立法模式下，當事人意識到交易中存有一定風險，但其仍為動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定，最終的風險也由其自己承擔。當然，動產(chǎn)擔保交易也未必有風險，如果抵押人嚴守約定，并沒有實施危害抵押權(quán)人的抵押權(quán)的行為，當債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，抵押權(quán)人就可以行使抵押權(quán)，從而發(fā)揮擔保債權(quán)的作用。所以說，采取非限制主義的立法模式，允許一般動產(chǎn)皆可設(shè)定動產(chǎn)抵押，是符合私法自治原則的體現(xiàn)。

5.有利于發(fā)揮物的信用融資功能，保護債權(quán)人利益

動產(chǎn)抵押相較于動產(chǎn)質(zhì)押最大的好處就是可以不用移轉(zhuǎn)物的占有，抵押人仍然可以占有、使用該標的物，獲取收益，同時又能獲取融資，以解決貨幣資金需求。設(shè)定質(zhì)押就要移轉(zhuǎn)標的物的占有，不能發(fā)揮物的使用價值，造成資源閑置浪費，對于抵押人而言，融到了資本，卻又失去對物的支配，特別是對于一些人而言，這些標的物恰恰是其從事經(jīng)營活動所需要的，那么質(zhì)押就不是一個好的選擇。所以動產(chǎn)抵押制度有其制度價值，但是可以設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)押標的物如果僅僅限制在一些特殊的“準不動產(chǎn)”之上，那么該制度的現(xiàn)實價值就會大打折扣，畢竟“準不動產(chǎn)”是有限的，也不是每個人都有“準不動產(chǎn)”來設(shè)定抵押進行融資。生活中存在著大量的其他動產(chǎn)，卻不能發(fā)揮其融資功能，不利于實現(xiàn)物盡其用，也不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展。動產(chǎn)抵押權(quán)標的物范圍采非限制主義，擴大了可以用來抵押的標的物范圍，可由交易當事人自由選擇是設(shè)定抵押還是質(zhì)押，更方便經(jīng)濟生活。對于債權(quán)人而言，也意味著其債權(quán)多一種形式的擔保，可以更好的維護其債權(quán)的實現(xiàn)。

6.采非限制主義立法技術(shù)上是可行的

反對采非限制主義的觀點其中就有動產(chǎn)物權(quán)一般都是以占有為其公示方式，如若登記會加大登記部門的工作量，不便于登記，只有那些“準不動產(chǎn)”與不動產(chǎn)一樣也采登記的公示方式，所以應(yīng)該在設(shè)定動產(chǎn)抵押時就只限定在這些特殊的動產(chǎn)之上。這種觀點顯然只用登記的一種公示方式來判斷，筆者前述部分已經(jīng)論述對于動產(chǎn)抵押可采多元的公示方式，公示的目的只是讓交易第三人能一目了然知悉標的物之上的權(quán)屬狀況，公示只是一種手段，只要能實現(xiàn)這一目的的方法都可以實行，對于那些適宜于登記的采取登記方式，適宜于采取其他輔助公示方式的采取輔助公示方式。既然有合適的公示方式，就不應(yīng)該對動產(chǎn)抵押標的物范圍給予限制。當然也會有些動產(chǎn)可能很難有較好的公示方式，但是只要當事人自愿接受，在當事人之間也是可以成立抵押權(quán)的，只要當事人能夠恪守誠信，設(shè)定抵押權(quán)的目的也可以實現(xiàn)。為保護交易安全，只不過未經(jīng)公示不具有對抗效力，其中的交易風險，當事人在進行動產(chǎn)擔保交易時是自知的，后果也由其自己承擔。如此立法，能夠靈活的適應(yīng)社會的需求，所以說采非限制主義并非技術(shù)上不可行。

（三）非限制主義下動產(chǎn)抵押標的物范圍

非限制主義模式下，一般的動產(chǎn)都可以用來設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)。除了不動產(chǎn)之外的物，都是動產(chǎn)，動產(chǎn)的范圍可謂十分廣泛。

用來擔保的動產(chǎn)可以是現(xiàn)實的動產(chǎn)，也可以是將有的動產(chǎn)，如正在建造的船舶、正在加工的產(chǎn)品等，雖然設(shè)定抵押的當時還沒有完成，一旦完成即可以實現(xiàn)其經(jīng)濟價值。

用來設(shè)定動產(chǎn)抵押的動產(chǎn)可以是方便進行公示的動產(chǎn)，也可以沒有好的公示方式、不方便公示的動產(chǎn)，對于不能進行公示的標的物，雖然不具有對抗效力，但并不妨礙在動產(chǎn)擔保交易當事人之間形成抵押權(quán)，在當事人之間仍然是有效力的。

所以，只要當事人有進行擔保交易的需求，又便于設(shè)定抵押，都可以用來設(shè)定動產(chǎn)抵押，以滿足其經(jīng)濟生活的需要。

但這里也有必要討論一下一些特殊的動產(chǎn)，在設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)時要受到限制：

（1）贓物。所謂贓物，是指占有人通過盜竊、搶奪、搶劫、欺詐、貪污、受賄等非法手段取得占有之物。因為是非法對他人之物取得占有，如承認其處分的法律效力，會造成原所有人權(quán)利的損害。我國臺灣學者王澤鑒先生在論述動產(chǎn)善意取得制度時，曾謂：盜贓或遺失物如何規(guī)范，系動產(chǎn)善意取得制度上的難題，占有物為盜贓或遺失物時，不得使占有人即時取得于其物上可行使之權(quán)利，以保護非依其意思而喪失動產(chǎn)占有之人。同理，非法對他人之物取得占有，如在此物上設(shè)定動產(chǎn)抵押，則會有害于物的所有人的所有權(quán)，因而在贓物上設(shè)定的動產(chǎn)抵押權(quán)為無效的。

（2）限制和禁止流通物。所謂限制和禁止流通物，是指不得作為交易或者限制交易的標的物。如公有物、公用物，禁止物都是不流通物，這些物的流通是受到法律限制或禁止的。這種類型的標的物買賣都是受到限制或禁止的，設(shè)定抵押也是禁止的。當然在這些標的物上設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)亦是無效的。

（3）不可強制執(zhí)行之物。不可強制執(zhí)行之物，即是不可以通過法律程序強制執(zhí)行的動產(chǎn)標的物。因為此種標的物不可強制執(zhí)行，即便是當事人在該標的物上設(shè)定了動產(chǎn)抵押權(quán)，當債務(wù)人不能履行到期債務(wù)，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)時，不能就抵押物進行拍賣或變賣，也就是其抵押權(quán)根本無法實現(xiàn)，起不到擔保債權(quán)之作用。因此，在不可強制執(zhí)行的動產(chǎn)標的物之上設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)，無實際意義。

（4）消費物。消費物，是指不能重復使用，一經(jīng)使用即改變其原有形態(tài)、性質(zhì)之物，如米谷、煙酒等。消費物因權(quán)利人一次性的使用而歸于消滅，若抵押人在設(shè)定動產(chǎn)抵押之后而使用該標的物，抵押權(quán)就會因為抵押物的滅失而消滅。抵押權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)也就毫無意義。之所以設(shè)定動產(chǎn)抵押而不是質(zhì)押，就是抵押人既想占有、使用標的物，發(fā)揮物的使用價值，同時又利用該標的物的交換價值進行融資。抵押權(quán)成立即因物的使用而消滅，對于抵押權(quán)人來說并不能起到擔保作用，設(shè)定抵押權(quán)跟沒設(shè)定毫無二致。

上面列舉的一些特殊動產(chǎn)，要么是因為有違法律的規(guī)定而不能設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)，要么是因為標的物自身的性質(zhì)設(shè)定抵押權(quán)無實際意義。但這并不是說動產(chǎn)抵押權(quán)標的物的范圍就是限制主義的。endprint