至于共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中“坐大”的論調(diào)或雜音暫時不會徹底消失，因為國民黨畢竟在抗戰(zhàn)勝利后的內(nèi)戰(zhàn)中輸?shù)袅舜箨?，總會有人將之視為“合理”而“高明”的“歸咎之處”，這種說法既能達到抬高國民黨又能達到貶低共產(chǎn)黨的目的。

近年來，對中國抗戰(zhàn)史的研究似乎從一個極端走向了另一個極端。我們反對用意識形態(tài)詮釋歷史，歷史就是歷史，正如國民黨在正面戰(zhàn)場的主導(dǎo)地位不能否定一樣，同樣，中國共產(chǎn)黨在敵后抗戰(zhàn)的主體地位也同樣不能否定。正是國共兩黨，尤其是全民族的抗戰(zhàn)，才最終贏得了八年抗戰(zhàn)的勝利。

本文整理自對中國史學(xué)界研究敵后抗日根據(jù)地方面的著名學(xué)者岳謙厚先生的采訪。

中國抗日戰(zhàn)爭在世界反法西斯戰(zhàn)爭中的貢獻

傳統(tǒng)的西方和蘇聯(lián)史家認為日本之所以戰(zhàn)敗投降的決定性因素是美國的兩顆原子彈和蘇聯(lián)紅軍出兵東北，即所謂的“屈原”和“蘇武”之說，而忽視了中國抗日軍民所作出的巨大犧牲，進而否定了中國抗日戰(zhàn)爭在世界反法西斯戰(zhàn)爭中的重大作用。

不過，據(jù)《人民日報》2014年9月1日刊發(fā)的專訪文章，俄羅斯人民友誼大學(xué)二戰(zhàn)史專家塔夫羅夫斯基教授認為，“在世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利貢獻者行列中，中國占據(jù)不可撼動的重要地位……如果沒有中國在遠東戰(zhàn)場牽制并消耗日軍絕對主力，日本軍國主義者很可能實現(xiàn)與德國法西斯的會師，進而落實其控制世界的瘋狂企圖。中國直接或間接地參與了太平洋、東南亞等多個戰(zhàn)場的重大戰(zhàn)役，為同盟國勝利做出了卓越貢獻。中國在聯(lián)合國安理會常任理事國的地位也印證了國際社會對中國貢獻的贊許?！?/p>

中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭中的作用和貢獻

與第一個問題相呼應(yīng)的是，國際上關(guān)于日本戰(zhàn)敗投降有“屈原”和“蘇武”兩說，國內(nèi)亦有“蔣干”與“共工”兩說。所謂“蔣干”即突出蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的國民黨軍隊在抗戰(zhàn)中的唯一性作用和絕對性貢獻，而“共工”則強調(diào)中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝是最終戰(zhàn)勝日本的根本保障，兩者在認識上都存在一定的“偏差”，特別是前者完全忽視了國共雙方結(jié)成抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線進而發(fā)動全民族抗戰(zhàn)這一基本的前提。毫無疑問，共產(chǎn)黨在整個中華民族抗戰(zhàn)中發(fā)揮了中流砥柱的作用，戰(zhàn)爭勝利是國共結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線的集體成果，是全民族結(jié)成抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線的集體成果，是世界反法西斯國家結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線的集體成果，各種要素缺一不可。沒有以共產(chǎn)黨為主體的敵后戰(zhàn)場則以國民黨為主體的正面戰(zhàn)場無法持久堅持，而沒有以國民黨為主體的正面抵抗則以共產(chǎn)黨為主體的敵后戰(zhàn)場亦不會順利生根立足。

以“犧牲的高級將領(lǐng)人數(shù)”判斷雙方在抗戰(zhàn)中的貢獻

這種判斷實在是太簡單、太片面化了，甚至可以說是一個“數(shù)字陷阱”或“數(shù)字游戲”。何以故？1937年全面抗戰(zhàn)爆發(fā)時國軍總?cè)藬?shù)包括預(yù)備役部隊達二百五六十萬人（亦有170余萬之說），而同年8月中共軍隊接受國民政府改編，總兵力約為國軍的五十分之一左右。據(jù)統(tǒng)計，當(dāng)時中共軍隊接受改編時，國民政府總計授予31名中共將領(lǐng)上將、中將和少將軍銜（其中上將1人、中將10人、少將20人），如果按照某些人的邏輯，即使這31人全部“犧牲”了，與國軍相比亦是一個微小的數(shù)字概念。從本質(zhì)上講，這種論調(diào)乃是在不考慮雙方軍力背景的前提下將一個結(jié)果性的數(shù)據(jù)簡單地絕對化，其在立論上就是錯誤的。

中國共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中“游而不擊”“坐大”的歪曲言論

“游而不擊”與“坐大”論實際上是一個悖論，是一組貌似合乎情理實則截然相悖的論調(diào)，其產(chǎn)生于兩個不同的時期。前者產(chǎn)生于1939年1月國民黨五屆五中全會確立的所謂的“溶共、限共、防共”方針至次年國共第一次“摩擦”發(fā)生，其間國民黨方面有人批評中共軍隊不打日軍只打友軍，名為“游擊戰(zhàn)”實乃“游而不擊”，而共產(chǎn)黨方面則針鋒相對地批評國民黨軍隊“消極抗日”并專事“摩擦”，這兩種不同的指責(zé)亦成為后來大陸學(xué)者和臺灣學(xué)者基本的歷史評斷。至于共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中“坐大”的論調(diào)或雜音暫時不會徹底消失，因為國民黨畢竟在抗戰(zhàn)勝利后的內(nèi)戰(zhàn)中輸?shù)袅舜箨懀倳腥藢⒅暈椤昂侠怼倍案呙鳌钡摹皻w咎之處”，這種說法既能達到抬高國民黨又能達到貶低共產(chǎn)黨的目的。

抗戰(zhàn)“8年論”和“14年論”的爭議

中國抗戰(zhàn)從“九一八事變”算起是符合國際認知的，因為日本在表述侵華戰(zhàn)爭時就是將其作為時間起點的;而且，從日本的侵華計劃與線路來看，先“滿蒙”或東北，后華北，進而全中國，這是承前啟后、一脈相承的。之所以有“八年抗戰(zhàn)論”與“十四年抗戰(zhàn)論”的不同認識，乃是基于從“九一八事變”到“一·二八”淞滬抗戰(zhàn)，再到熱河抗戰(zhàn)、長城抗戰(zhàn)、察哈爾抗戰(zhàn)、綏遠抗戰(zhàn)等，最后到盧溝橋事變發(fā)生，其間的戰(zhàn)事是“打打停?！薄巴Ｍ４虼颉保嬖凇伴g歇期”，甚至出現(xiàn)過短暫的“中日敦睦”期，亦未形成以國民政府為主體的戰(zhàn)爭動員甚或?qū)δ承蹏俦闹鲃涌箲?zhàn)行為采取打壓政策。實際上，當(dāng)時東北抗日聯(lián)軍的抗日斗爭以及全國廣大民眾的反日浪潮特別是抵制日貨運動從未停止過，國民政府在國聯(lián)的“制日”外交亦始終在進行著。至于抗戰(zhàn)前六年和后八年是一種什么樣的關(guān)系，《人民日報》在2011年“九一八事變”80周年刊發(fā)的紀念文章就明確地提出“14年抗日戰(zhàn)爭”的概念，兩者之間是從局部抗戰(zhàn)走向全面抗戰(zhàn)的一個有機的不可切割的連續(xù)性整體。

抗日戰(zhàn)爭中正面戰(zhàn)場與敵后戰(zhàn)場的關(guān)系

目前學(xué)界大多數(shù)學(xué)者的共識是，以共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍等抗日武裝為主體開辟的敵后戰(zhàn)場和以國民黨軍隊為主體的正面戰(zhàn)場遙相呼應(yīng)，互為依存、互相支持，相輔相成，共同支撐了中國持久抗戰(zhàn)的大局并贏得了戰(zhàn)爭的最后勝利。這種看法是學(xué)界經(jīng)過不斷解放思想、克服國共兩黨意識形態(tài)上的歧見而得出的科學(xué)的歷史判斷。八路軍和新四軍在全面抗戰(zhàn)初期亦參加了正面戰(zhàn)場的抵抗，如忻口會戰(zhàn)、娘子關(guān)戰(zhàn)役、徐州會戰(zhàn)等，特別是晉東南反擊日軍“九路圍攻”時國共雙方軍隊就是在朱德和彭德懷直接指揮下進行的;國民黨軍隊有敵后戰(zhàn)場或敵后游擊部隊亦是事實，只是從有到不斷萎縮直至基本喪失，其軍隊打散的打散、投降的投降，到抗戰(zhàn)勝利前夕已所剩無幾，而共產(chǎn)黨方面的敵后抗日根據(jù)地或抗日戰(zhàn)場則不斷擴大并在日軍投降前夕能夠在局面地區(qū)展開全面反攻。

國民黨“攘外必先安內(nèi)”“消極抗戰(zhàn)”

關(guān)于蔣介石或國民黨的“攘外必先安內(nèi)”的“不抵抗”政策，學(xué)界已有深入研究，特別是張學(xué)良等人的口述史均談到了這一問題。關(guān)于國民黨軍隊是否“消極抗日”的問題，從歷史實際或比較的眼光看，抗戰(zhàn)初期國民黨軍隊確實打過不少大戰(zhàn)硬戰(zhàn)，而到中期與前相比則顯然“消沉”了好多，特別是太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)之后在主觀上就有了“等待”的思想。當(dāng)然，這種思想是在一個復(fù)雜的綜合的背景下產(chǎn)生的，一是前期戰(zhàn)事消耗很大甚至說達到了“精疲力竭”的地步，二是日本進攻勢頭弱化，三是盟國遲遲不予開辟亞洲戰(zhàn)線，四是擔(dān)心共產(chǎn)黨“做大做強”，等等。不過，要說其徹底或完全“消極”亦是不盡客觀的。比如，1944年的豫湘桂戰(zhàn)役在整體上或戰(zhàn)略上可謂大潰敗，但“衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)”就是個例外，是役國軍打得很英勇很頑強。再如，其間中國入緬軍或遠征軍同樣打得很艱辛很頑強，甚至一時享譽國內(nèi)外。

整個抗戰(zhàn)是靠美式武器打下來的

中國軍隊，姑且不論八路軍和新四軍等抗日武裝，就是國軍的裝備亦相當(dāng)落后，但不能以此下結(jié)論說“整個抗戰(zhàn)是靠美式武器打下來的”，這顯然是一種典型的“唯武器論”。退一步說，美式武器又是何時裝備中國軍隊或何時大量供給中國軍隊的，至少說應(yīng)在1940年蘇日中立條約簽訂之后乃至太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)前后了，此前中國軍隊不亦憑那些原始落后的武器先后組織了多場大規(guī)模的會戰(zhàn)，特別是抗戰(zhàn)初期的淞滬、忻口、徐州、武漢4次會戰(zhàn)總的來說均打得不錯，不僅打破了日軍“三個月滅亡中國”的幻想，亦贏得整個戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的時間，奠定了抗戰(zhàn)最后勝利的基礎(chǔ)。

（《中國社會科學(xué)報》2015.7.15）