成懿萍　馮興吾

內(nèi)容摘要：2013年1月1日正式實施的庭前會議制度，較好地體現(xiàn)了公正與效率的價值，但在實踐運(yùn)行中遇到適用率低、會簽文件效力低、被告人參與率低等較多困惑，應(yīng)在正確認(rèn)識庭前會議的定位及功能的基礎(chǔ)上，保障被告人及其辯護(hù)人的有效參與，明確庭前會議具體內(nèi)容，提高庭前會議的可操作性。

關(guān)鍵詞：庭前會議 非法證據(jù)排除 證人出庭 審判

2012年《刑事訴訟法》已運(yùn)行兩年有余，亟需調(diào)查并掌握新法的運(yùn)行情況，特別是相關(guān)制度的實踐情形。本文特就四川省資陽市庭前會議制度實踐運(yùn)行情況進(jìn)行調(diào)查分析，以期推動庭前會議制度的順暢運(yùn)行。

一、實踐運(yùn)行情況

四川省資陽市共有4個基層檢察院和4個基層法院。2013年初市檢察院結(jié)合全市實際，制定了《關(guān)于資陽市檢察機(jī)關(guān)開展庭前會議工作的意見》。之后，兩個基層檢察院分別與同級法院、司法局會簽了《關(guān)于庭前會議的實施意見（試行）》。兩年來共有20件案件召開了庭前會議，均為一審程序案例。從審級來看，中級人民法院一審的有12件，基層法院一審的8件。[1]從比例來看，中院適用庭前會議的比例要高于基層法院，這也是庭前會議適用范圍所決定的。從涉嫌案由來看，主要集中在貪污賄賂犯罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)罪和破壞社會管理秩序罪，單純的侵財型、人身型犯罪比較少見。經(jīng)濟(jì)犯罪中由于案情復(fù)雜、定性疑難、證據(jù)繁多，具有比普通刑事案件更大的適用庭前會議的空間。

第一，啟動主體集中在檢察院和法院，辯護(hù)律師申請適用少。上述20件案件中，檢察院提請召開庭前會議的有5件，另外15件均為法院依職權(quán)啟動，沒有一件是辯護(hù)律師提出申請。這與制度設(shè)計有關(guān)，同時也反映出在新制度磨合期，檢法等司法機(jī)關(guān)具有更大的主動性和積極性。庭前會議啟動決定權(quán)歸屬于法院，檢法的配合天性以及與辯方的對立性，也決定了法院更傾向于同意檢方的申請，而忽視辯方申請。

第二，啟動事由主要包括證據(jù)材料多、案情重大復(fù)雜、社會影響重大、提出非法證據(jù)排除申請等情形。從兩院的實踐案例來看，證據(jù)材料多、案情重大復(fù)雜、社會影響重大、提出非法證據(jù)排除申請等三類情形占了絕大多數(shù)，共計12件，占啟動庭前會議案件總數(shù)的60%。

第三，探索運(yùn)行了“庭審式”庭前會議模式和“簡化式”庭前會議模式。20件案件中有9件為“庭審式”庭前會議模式，11件為“簡化式”庭前會議模式?！巴徥健蹦Ｊ教攸c為參與人員廣泛，包括合議庭全體人員、公訴人、辯護(hù)人及被告人。地點在審判法庭，參與人員分別按照正式庭審方式就坐，法警到庭履行被告人看管職責(zé)。討論內(nèi)容較為全面，會議決定具有約束力?！昂喕健蹦Ｊ降奶攸c為，被告人不參與，只有承辦法官、控辯雙方參與，在法院會議室舉行，因被告人沒有參加，是否要求回避、是否存在非法證據(jù)排除等問題無法及時解決，會議決定約束力不強(qiáng)。

第四，通過庭前會議，有效解決庭審中申請證人、偵查人員出庭作證等程序性問題，保障庭審不因被告人提出程序性異議而中斷。如劉某某危險駕駛一案中，被告人及辯護(hù)律師向法院申請關(guān)鍵證人出庭作證，檢察機(jī)關(guān)向法院申請偵查人員參加庭前會議說明情況。在庭前會議中，公訴人與被告人及辯護(hù)律師充分協(xié)商，最終確定了現(xiàn)場三名目擊證人出庭作證，處置現(xiàn)場的三名偵查人員出庭說明情況，極大提高了庭審效率。

二、問題與困惑

第一，會簽文件效力低。由于法律法規(guī)對于司法實踐欠缺具體的操作指引，多數(shù)司法機(jī)關(guān)都會通過會簽文件等形式予以進(jìn)一步“地方化”的細(xì)化，但這種會簽文件的效力問題卻一直存在爭議。如在外地從業(yè)的律師首次參加庭前會議時，可能并不知曉地方會簽文件的具體操作規(guī)定，在公訴機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)按照文件規(guī)定的程序開展工作或者作出決定時，辯護(hù)人就會對文件的效力提出質(zhì)疑。

第二，庭前會議適用率低。從2013年1月1日至今，筆者轄區(qū)4個基層院，僅兩個基層院全面開展了此項工作，召開庭前會議的案件僅占同期起訴案件數(shù)的0.013%。一方面，部分基層院因95%的案件適用簡易程序，事實清楚、證據(jù)確實充分，被告人無異議，剩下5%屬于被告人認(rèn)罪的普通程序簡化審案件，而未適用庭前會議。另一方面，訴訟資源的制約，案多人少的矛盾十分突出。同時，法警押解力量有限的問題也比較突出。在訴訟資源如此緊張的情況下，對于證據(jù)材料不是很多、爭議不大的案件，召開一次庭前會議無疑耗費(fèi)了有限的訴訟資源。

第三，庭前會議被告人參與率低。從實踐運(yùn)行來看，20件案件中被告人及其辯護(hù)人一同參與的9件，占召開庭前會議案件數(shù)的45%，僅有辯護(hù)人參與，無被告人參與的11件，占總數(shù)的55%。因被告人不參與庭前會議，由辯護(hù)人代為轉(zhuǎn)達(dá)意見，直接影響庭前會議效力，已成為制約該項制度實踐運(yùn)行的瓶頸之一。

第四，庭前會議效力有限。實踐運(yùn)行中，對于庭前會議已經(jīng)解決的程序和證據(jù)問題，非因新證據(jù)出現(xiàn)，當(dāng)事人或辯護(hù)人變更意見或者重復(fù)糾纏庭前會議發(fā)表過的意見時，審判機(jī)關(guān)存在重復(fù)答復(fù)的情況，使得原本旨在節(jié)約司法資源的庭前會議反而浪費(fèi)了司法資源。

第五，庭前會議的公平性受到質(zhì)疑。司法實踐中，會存在同一案件中有的被告人聘請辯護(hù)人，有的被告人未聘請辯護(hù)人的情況。對聘請了辯護(hù)律師的被告人來說，律師在庭前會議之前就已經(jīng)閱卷，可以對證據(jù)的內(nèi)容表示認(rèn)同或提出異議。未聘請律師的被告人則無法保障相應(yīng)的權(quán)利。

三、對策與建議

第一，正確認(rèn)識庭前會議的定位及功能，切實保障被告人及其辯護(hù)人的有效參與。從立法定位上講，庭前會議就是庭審的準(zhǔn)備程序，其宗旨是確保法庭的集中審理，提高庭審的質(zhì)量及效率，保障控辯雙方訴權(quán)的行使。[2]被告人及其辯護(hù)人的共同參與，才能使庭前會議基本形成控辯平等，單純要求律師從專業(yè)、技術(shù)的角度參與庭前會議，剝奪被告人的參與權(quán)，是有違辯護(hù)的本來意義的。被告人參與庭前會議并發(fā)表意見的一個關(guān)鍵前提就是其能否知悉案件證據(jù)材料，《刑事訴訟法》賦予了辯護(hù)律師在審查起訴階段核實證據(jù)的權(quán)利，這里的核實證據(jù)不僅僅指向證人、被害人等核實，還應(yīng)包括向被告人本人核實證據(jù)，也就是說被告人有權(quán)知悉指控自己犯罪的公訴證據(jù)并提出相應(yīng)主張。因此，庭前會議中的證據(jù)開示、證據(jù)調(diào)取、保全等，都應(yīng)吸納被告人的參與，特別是涉及程序性問題的解決、非法證據(jù)排除等等，被告人作為當(dāng)事人一方，更應(yīng)參與其中。

第二，明晰庭前會議要解決與審判相關(guān)問題的具體內(nèi)容，提高庭前會議的可操作性和確保對當(dāng)事人的公平性。學(xué)界及司法實務(wù)意見較為統(tǒng)一的是，庭前會議應(yīng)集中解決案件審理中可能出現(xiàn)的程序問題，但是對于庭前會議是否涉及案件實體問題意見不一。從實踐運(yùn)行來看，盡管庭審是解決被追訴人定罪量刑問題的“主戰(zhàn)場”，但部分實體問題可以通過庭前會議提前明晰。通過庭前會議，法庭能夠了解案件情況，聽取控辯雙方的意見，對程序性問題的匯總解決及部分實體問題的整理明晰，實現(xiàn)庭審優(yōu)質(zhì)高效的目的，[3]增強(qiáng)庭前會議的可操作性。同時，從理論上講，所有的刑事訴訟活動都是與審判相關(guān)的問題，隨著實踐中新情況的出現(xiàn)，可以拓展司法解釋之外的與審判相關(guān)問題的具體內(nèi)容，如明確案件爭點、證據(jù)開示、提出質(zhì)證意見等，以保障庭前會議中聘請了律師和未聘請律師的被告人行使權(quán)利的公平性。

第三，明確庭前會議的效力，增強(qiáng)對庭審的約束力。庭前會議的效力是指庭前會議及其決定對庭審程序的約束力。[4]按照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第184條規(guī)定，被害人或法定代理人，近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解，庭前會議情況應(yīng)當(dāng)制作成筆錄?！皩徟腥藛T了解情況，聽取意見后，可以在開庭前就以上事項作出決定——庭審中再次提出申請的，審判人員應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說明作出決定的情況和理由，但是有新證據(jù)和線索的除外”[5]因此，本文認(rèn)為，庭前會議程序不同于一般的會議，它是一項有法律效力的訴訟活動。審判人員作為裁判主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉及審判相關(guān)程序問題的裁決職責(zé)。庭前會議上控辯雙方達(dá)成一致的程序性問題，除非理由正當(dāng)，在法庭審理時應(yīng)不再被允許提出，以彰顯庭審會議的效力及司法的權(quán)威性。

注釋：

[1]來源于2014年10月資陽市檢察院公訴業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計表。

[2]閔春雷：《東北三省檢察機(jī)關(guān)新刑事訴訟法實施調(diào)研報告》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期。

[3]閔春雷、賈志強(qiáng)：《庭前會議制度適用問題研究》，載《法律適用》2013年第6期。

[4]同[2]。

[5]張軍、胡云騰：《中華人民共和國刑事訴訟法適用解答》，人民法院出版社2012年第1版，第297頁。