單印飛

?

略論秦代遷陵縣吏員設(shè)置

單印飛

秦代職官設(shè)置是秦漢史研究中的一個(gè)重要課題，此前限於零星的資料，難窺其全貌。里耶秦簡(jiǎn)爲(wèi)縣級(jí)職官設(shè)置研究提供了翔實(shí)的資料，以往學(xué)者對(duì)此問題的探索已取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展。*卜憲群： 《秦漢之際鄉(xiāng)里吏員雜考——以里耶秦簡(jiǎn)爲(wèi)中心探討》，《南都學(xué)壇(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))》2006年第1期，第1—6頁；鄒水傑： 《里耶簡(jiǎn)牘所見秦代縣廷官吏設(shè)置》，《咸陽師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期，第8—11頁；鄒水傑： 《簡(jiǎn)牘所見秦漢縣屬吏設(shè)置及演變》，《中國(guó)史研究》2007年第3期，第3—21頁；卜憲群： 《從簡(jiǎn)牘看秦代鄉(xiāng)里的吏員設(shè)置與行政功能》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所等： 《里耶古城·秦簡(jiǎn)與秦文化研究——中國(guó)里耶古城·秦簡(jiǎn)與秦文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，科學(xué)出版社2009年，第103—113頁；王彥輝： 《〈里耶秦簡(jiǎn)〉(壹)所見秦代縣鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)設(shè)置問題蠡測(cè)》，《古代文明》2012年第4期，第46—57頁；吐口史記： 《戰(zhàn)國(guó)、秦代的縣——以縣廷與官的關(guān)係爲(wèi)中心》，《史林》95-1，2012年；葉山： 《解讀里耶秦簡(jiǎn)——秦代地方行政制度》，《簡(jiǎn)帛》第八輯，上海古籍出版社2013年，第89—137頁；陳偉： 《里耶秦簡(jiǎn)所見的“田”與“田官”》，《中國(guó)典籍與文化》2013年第4期，第140—146頁；等等。其他相關(guān)學(xué)術(shù)史將在文中陸續(xù)展開。本文擬在前人的研究基礎(chǔ)之上，結(jié)合新材料對(duì)秦代遷陵縣的吏員設(shè)置進(jìn)行探討。筆者不揣卑陋，略陳管見，以求教於師長(zhǎng)，敬祈批評(píng)。

里耶秦簡(jiǎn)中有如下記載：

(7-67)

2. 列1行1 官嗇夫十人 行2 其二人缺 行3 三人徭使 行4 今見五人 行5 校長(zhǎng)六人 行6 其四人缺

列2行1 今見五[二]人 行2 官佐□[卌]十三[七]人 行3 其一人缺 行4 廿二人徭 行5 今見廿四人 行6 牢監(jiān)一人

列3行1 倉[食]吏三人 行2 其二人缺 行3 今見一人 行4 凡見吏五十一人

(8-1137)*陳偉主編，何有祖、魯家亮、凡國(guó)棟撰著： 《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第一卷)》，武漢大學(xué)出版社2012年，第282頁。下文所涉及的簡(jiǎn)號(hào)及簡(jiǎn)文未作説明者均出自此書，不再另行注釋。

第1枚簡(jiǎn)明確指出內(nèi)容爲(wèi)“遷陵吏志”，雖然第2、3枚簡(jiǎn)沒有明確表明其記載是否爲(wèi)遷陵縣資料，但是第2枚簡(jiǎn)的格式與第1枚簡(jiǎn)相近，內(nèi)容也直接相關(guān)。第1枚簡(jiǎn)記載“吏員”103人，第3枚簡(jiǎn)記載“吏”總計(jì)104人，這一人之差或許是時(shí)間不同而吏員設(shè)置略有變動(dòng)的結(jié)果。而且其均發(fā)現(xiàn)於遷陵縣治所，所以它們記載的應(yīng)該爲(wèi)遷陵縣吏員狀況。

第2枚簡(jiǎn)中“見吏”(官嗇夫5人，校長(zhǎng)2人，官佐24人，牢監(jiān)1人，食吏1人)，共33人，這與統(tǒng)計(jì)結(jié)果51人相差18人，而這是否就是第1枚簡(jiǎn)中末尾的“十八人”呢？但是“吏員”(官嗇夫10人，校長(zhǎng)6人，官佐47人，牢監(jiān)1人，食吏3人)，共67人，即使加上第1枚簡(jiǎn)中的令史28人，也不足103人。爲(wèi)此葉山先生在注釋中提到“在今日所存的這張表中，至少在上面有一排或是兩排的數(shù)字喪失”。*葉山： 《解讀里耶秦簡(jiǎn)——秦代地方行政制度》第119頁。所以，兩枚簡(jiǎn)能否直接綴合有待以後考證，但從格式與內(nèi)容上來看，至少可以説兩枚簡(jiǎn)是直接與遷陵縣的吏員設(shè)置狀況相關(guān)的。

目前所見的里耶秦簡(jiǎn)中與“志”相關(guān)的記録主要有兩類： 一是“課志”類，如“田課志”(8-383+8-484)、“【尉】課志”(8-482)、“倉課志”(8-495)、“司空課志”(8-486)、“田官課志”(8-479)、“畜官課志”(8-490+8-501)、“鄉(xiāng)課志”(8-483)、“都鄉(xiāng)畜志”(8-2491)等；二是按物質(zhì)屬性或事類劃分者，如“四時(shí)志”(8-24)、“當(dāng)出戶賦者志”(8-518)、“禾稼租志”(8-1246)、“貳春鄉(xiāng)枝(枳)枸志”(8-455)等。李均明先生認(rèn)爲(wèi)漢簡(jiǎn)中如同“賬簿”、“簿録”的“從器志”、“田器志”也屬於第二類，第二類志是否與考核有關(guān)，須根據(jù)具體情況而定，其中有些可能是“課志”的簡(jiǎn)稱。*李均明： 《里耶秦簡(jiǎn)“計(jì)録”與“課志”解》，《簡(jiǎn)帛》第八輯，上海古籍出版社2013年，第156—157頁，另見氏著《簡(jiǎn)牘文書學(xué)》，廣西教育出版社1999年，第405頁。雖然目前對(duì)“志”的具體性質(zhì)尚不甚明確，但是理應(yīng)與“賬簿”、“簿録”相似，“遷陵吏志”應(yīng)屬於第二類，即遷陵縣吏員記録(簿)，這反映的可能是當(dāng)時(shí)的真實(shí)數(shù)據(jù)。

從第1枚簡(jiǎn)可以看到，“遷陵吏志”的統(tǒng)計(jì)是從“令史”一職開始的，而不包括縣令、丞、尉等“長(zhǎng)吏”，衹含有令史及以下的所謂“少吏”或“稗官”。根據(jù)需求的不同每個(gè)縣的職官設(shè)置可能有所不同，但是秦代縣“吏志”統(tǒng)計(jì)中不含有“長(zhǎng)吏”或許是一種常態(tài)。

秦代“令史”略有爭(zhēng)議。《漢書·百官公卿表》在涉及縣屬吏時(shí)沒有提及令史一職，而在《漢舊儀》、《漢官舊儀》中提到“更令吏曰令史，丞吏曰丞史，尉吏曰尉史”，*〔清〕 孫星衍等輯，周天游點(diǎn)校： 《漢官六種》，中華書局1990年，第49、82頁?？梢娫跐h代令史爲(wèi)縣令之史。睡虎地秦簡(jiǎn)出土以後，關(guān)於“令史”存在兩種看法，一種認(rèn)爲(wèi)令史即“縣令的屬吏”，*睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》，文物出版社1990年，第10頁；高敏： 《雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)初探(增訂本)》，河南人民出版社1971年，第203頁；邢義田： 《秦漢史論稿》，東大圖書公司1987年，第501頁；等等。另一種意見認(rèn)爲(wèi)令史爲(wèi)“縣府屬吏”。*高恒： 《秦漢法制論考》，廈門大學(xué)出版社1994年，第17、31、32頁；栗勁： 《睡虎地秦簡(jiǎn)譯注斠補(bǔ)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第5期，第91頁；劉海年： 《秦代法吏體系考略》，《學(xué)習(xí)與探索》1982年第2期；等等。從出土秦簡(jiǎn)可以看到秦代令史的職責(zé)範(fàn)圍非常寬泛。*可參看劉向明《從出土秦律看縣“令史”一職》，《齊魯學(xué)刊》2004年第3期，第51—54頁。雖然秦代縣令與縣府難以區(qū)分，但是可以看出令史“公”的一面更爲(wèi)明顯。另外，第1枚簡(jiǎn)中“吏員”從“令史”開始記録，而且“令史二十八人”，是吏員中所佔(zhàn)人數(shù)比例最多的職位之一，這也顯示出秦代遷陵縣“令史”是縣行政機(jī)構(gòu)的重要組成部分。而西漢末期東海郡諸縣的“令史”吏員數(shù)多在三至六人之間。*連雲(yún)港市博物館等： 《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》，中華書局1997年，第79—81頁。對(duì)於秦漢時(shí)期令史一職吏員額的巨大差別，筆者認(rèn)爲(wèi)這不僅僅是人員數(shù)量的變化，更是令史從“公”到“私”性質(zhì)的變化，其演變?cè)斍閷⒘砦睦m(xù)述。

秦律中把倉嗇夫、庫嗇夫、田嗇夫等各種負(fù)責(zé)某一方面事務(wù)的嗇夫總稱爲(wèi)官嗇夫。*鄭實(shí)： 《嗇夫考——讀雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)劄記》，《文物》1978年第2期，第56頁；高敏： 《論〈秦律〉中的“嗇夫”一官》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)綫》1979年第1期，第136、137、139頁。一般而言，縣級(jí)單位中一個(gè)機(jī)構(gòu)衹設(shè)有一個(gè)官嗇夫，第2枚簡(jiǎn)簡(jiǎn)文中“官嗇夫十人”則表明遷陵縣當(dāng)時(shí)應(yīng)該設(shè)有十個(gè)官嗇夫負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)。那麼，這十個(gè)官嗇夫具體包括哪些呢？裘錫圭先生對(duì)秦漢時(shí)期的官嗇夫進(jìn)行了詳細(xì)而系統(tǒng)的分析，指出縣所屬的官嗇夫有： (1) 田嗇夫，(2) 司空嗇夫，(3) 庫嗇夫，(4) 漆園嗇夫，(5) 倉嗇夫，(6) 廄 嗇夫、皂嗇夫，(7) 傳舍嗇夫、廚嗇夫，(8) 亭嗇夫、市嗇夫，(9) 發(fā)弩嗇夫，(10) 少 內(nèi)嗇夫。*裘錫圭： 《嗇夫初探》，中華書局編輯部編： 《雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究》，中華書局1981年，第226—301頁。這十種官嗇夫是否恰與“官嗇夫十人”對(duì)應(yīng)呢？也不盡然。以下結(jié)合秦簡(jiǎn)實(shí)例辨析之。

裘錫圭先生所述的田嗇夫、司空嗇夫、庫嗇夫、倉嗇夫、廄嗇夫、發(fā)弩嗇夫、少內(nèi)嗇夫等七種官嗇夫在目前公佈的里耶秦簡(jiǎn)資料中大量存在，毋庸贅述，僅舉例表明其設(shè)置於遷陵縣之中。需要指出的是，在指具體官嗇夫時(shí)往往使用“職官+人名”的形式來省稱，*秦漢官名的省稱參見裘錫圭： 《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年，第五卷第69—70頁；李學(xué)勤： 《〈奏讞書〉與秦漢銘文中的職官省稱》，《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》第一輯，巴蜀書社1999年，第61—63頁；劉樂賢： 《里耶秦簡(jiǎn)和孔家坡漢簡(jiǎn)的職官省稱》，《文物》2007年第9期，第93—96頁。至於“職官+守”，雖有爭(zhēng)議，但是表示“官不在署時(shí)的臨時(shí)代理者”的觀點(diǎn)是可信的。*孫聞博： 《里耶秦簡(jiǎn)“守”、“守丞”新考——兼談秦漢的守官制度》，卜憲群、楊振紅主編： 《簡(jiǎn)帛研究二○一○》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2012年，第66—75頁。

倉嗇夫： ……七月庚子朔癸亥，遷陵守丞固告?zhèn)}嗇夫： 以律令從事……

(5-1)

司空嗇夫： ……廿六年三月甲午，遷陵司空得、尉乘……

(8-133)

少內(nèi)嗇夫： ……少內(nèi)段、佐卻分負(fù)各二百卌五……

(8-785)

庫嗇夫： 卅一年六月壬午朔庚戌，庫武敢言之……

(8-173)

廄嗇夫： 廿六年八月庚戌朔壬戌，廄守慶敢言之……

(8-163)

發(fā)弩嗇夫： ……卅三年十月甲辰朔壬戌，發(fā)弩繹、尉史過……

(8-761)

田嗇夫： 三月丙寅，田鼂敢言之……

(8-179)

這其中略有爭(zhēng)議的是“田嗇夫”。里耶秦簡(jiǎn)中多次出現(xiàn)“田(嗇夫)”、“田守”、“田佐”等詞例，此前睡虎地秦簡(jiǎn)《田律》中曾出現(xiàn)“田嗇夫”，整理小組認(rèn)爲(wèi)是“地方管理農(nóng)事的小官”，*睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第22頁。裘錫圭先生認(rèn)爲(wèi)田嗇夫是縣所屬的各種官嗇夫之一，“總管全縣田地等事”。*裘錫圭： 《嗇夫初探》第249頁。而卜憲群先生推測(cè)田嗇夫工作的特殊性也完全可能每鄉(xiāng)都設(shè)。*卜憲群： 《秦漢之際鄉(xiāng)里吏員雜考——以里耶秦簡(jiǎn)爲(wèi)中心探討》第5頁。王彥輝先生則認(rèn)爲(wèi)田嗇夫是設(shè)置於鄉(xiāng)一級(jí)的行政單位，並不是縣一級(jí)總管全縣農(nóng)田水利等事務(wù)的“官嗇夫”，*王彥輝： 《田嗇夫、田典考釋——對(duì)秦及漢初設(shè)置兩套基層管理機(jī)構(gòu)的一點(diǎn)思考》，《東北師大學(xué)報(bào)》2010年第2期，第50頁。

而是負(fù)責(zé)縣領(lǐng)官田。*王彥輝： 《〈里耶秦簡(jiǎn)〉(壹)所見秦代縣鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)設(shè)置問題蠡測(cè)》第52頁。針對(duì)這兩種意見，陳偉先生通過對(duì)里耶秦簡(jiǎn)中的“田”進(jìn)行分析後，認(rèn)爲(wèi)“田”可能是田部的另稱，與鄉(xiāng)、司空相當(dāng)，是隸屬於縣的官署之一，田嗇夫主管全縣農(nóng)事。*陳偉： 《里耶秦簡(jiǎn)所見的“田”與“田官”》第140—143頁。筆者同意將田嗇夫視爲(wèi)官嗇夫的一種以及其直接隸屬於縣的觀點(diǎn)。

那麼其餘的“官嗇夫”在遷陵縣是否也有設(shè)置呢？

關(guān)於漆園嗇夫，睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律雜抄》簡(jiǎn)20～21中有如下內(nèi)容：

整理小組未對(duì)其中的“嗇夫”進(jìn)行解釋，而是在譯文中説“罰漆園的嗇夫一甲”，學(xué)者們認(rèn)爲(wèi)存在主管漆園的“漆園嗇夫”，而且是官嗇夫之一。*鄭實(shí)： 《嗇夫考——讀雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)劄記》；高敏： 《論〈秦律〉中的“嗇夫”一官》；裘錫圭： 《嗇夫初探》；等等。但是與之相鄰近的兩條簡(jiǎn)文中，有“大車殿，貲司空嗇夫一盾，徒治(笞)五十”(《秦律雜抄》簡(jiǎn)19～20)，*睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第84頁?！榜R勞課殿，貲廄嗇夫一甲，令、丞、佐、史各一盾”(《秦律雜抄》簡(jiǎn)29～30)，*睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第86頁?？梢姟按筌嚨睢保瑧土P的是“司空嗇夫”，“馬勞課殿”懲罰的是“廄嗇夫”。所以，考課的對(duì)象衹是相關(guān)嗇夫負(fù)責(zé)的一部分，“漆園殿”所要懲罰的是否一定就是“漆園嗇夫”，這就要慎重對(duì)待了。里耶秦簡(jiǎn)簡(jiǎn)8-383+8-484：

田課志。AⅠ

·凡一課。BⅠ

(9-1138)*游逸飛、陳弘音： 《里耶秦簡(jiǎn)博物館藏第九層簡(jiǎn)牘釋文校釋》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)(www.bsm.org.cn)2013年12月22日。

(8-1548)

簡(jiǎn)9-1138爲(wèi)遷陵縣庫接收貳春鄉(xiāng)漆園上繳漆的紀(jì)録，簡(jiǎn)8-1548可以看出貳春鄉(xiāng)中有專門負(fù)責(zé)與漆相關(guān)的事務(wù)人員。可見遷陵縣確實(shí)是産“漆”之地，至於“漆”的産出、徵收、利用、管理等細(xì)節(jié)，有待更多資料公佈後作進(jìn)一步研究。

目前所見到的遷陵縣職官有： 縣令、令史、令佐，縣丞，縣尉、尉史、士吏，倉嗇夫、倉佐、倉史、稟人，*睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組認(rèn)爲(wèi)，“稟人即廩人，管理穀物的收藏出納”(《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第58頁)。此外，學(xué)者也往往認(rèn)爲(wèi)主管倉的管理包括“倉嗇夫、佐、史、稟人”。筆者認(rèn)爲(wèi)，秦簡(jiǎn)中出現(xiàn)的“稟人”與《周禮》、《儀禮》中的“廩人”可能不是完全同一的概念，稟人通常由徒隸擔(dān)任，可能僅僅是進(jìn)出倉的勞動(dòng)人員，而且不是倉的管理者。司空嗇夫、司空佐、船官，*朱聖明認(rèn)爲(wèi)“縣司空指導(dǎo)船官工作，是其直接上級(jí)”。參見朱聖明： 《里耶秦簡(jiǎn)所見秦代遷陵縣公船相關(guān)問題研究》，《古代文明》2014年第2期，第47—59頁。少內(nèi)嗇夫、少內(nèi)佐，庫嗇夫、庫佐，廄嗇夫、廄佐，發(fā)弩嗇夫，田嗇夫、田佐、田(部)史，*簡(jiǎn)8-269中“田(部)史”非遷陵縣的職官，但是據(jù)此可推測(cè)遷陵縣應(yīng)該也存在“田(部)史”。獄史、獄佐、牢監(jiān)，田官、田官佐、田官史，畜官，鄉(xiāng)嗇夫、鄉(xiāng)佐、鄉(xiāng)史，校長(zhǎng)、求盜，司馬、髳長(zhǎng)、敦長(zhǎng)、什長(zhǎng)、伍長(zhǎng)。*從簡(jiǎn)8-1574+8-1787知遷陵縣設(shè)“敦長(zhǎng)”一職，根據(jù)睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律雜抄》簡(jiǎn)36“敦(屯)長(zhǎng)、什伍智(知)弗告，貲一甲”，可以推測(cè)遷陵縣也應(yīng)有什長(zhǎng)、伍長(zhǎng)(睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第88頁)。此外還有主簿、有秩、舍人、將計(jì)丞、從史等，但是其性質(zhì)暫不明確，姑且不論。

其中可以稱爲(wèi)嗇夫的有田官、畜官和鄉(xiāng)。鄉(xiāng)嗇夫作爲(wèi)鄉(xiāng)吏，雖然地位和級(jí)別與官嗇夫相差無幾，但是不宜將其看作“負(fù)責(zé)某一方面事務(wù)”的官嗇夫。

至於“田官”，張春龍等先生認(rèn)爲(wèi)田官是“鄉(xiāng)嗇夫的佐吏”，*湖南省文物考古研究所、湘西土家族苗族自治州文物處： 《湘西里耶秦代簡(jiǎn)牘選釋》，《中國(guó)歷史文物》2003年第1期，第19頁。卜憲群先生則認(rèn)爲(wèi)“田官”可能是鄉(xiāng)中管理土地的官吏，“縣設(shè)田嗇夫，鄉(xiāng)設(shè)田官”，*卜憲群： 《秦漢之際鄉(xiāng)里吏員雜考——以里耶秦簡(jiǎn)爲(wèi)中心探討》第5頁。葉山先生則認(rèn)爲(wèi)田官和畜官一樣是倉曹下的機(jī)構(gòu)。*葉山： 《解讀里耶秦簡(jiǎn)——秦代地方行政制度》第91頁。但是從上文可以看到“田官”不僅有長(zhǎng)官還有“田官佐”、“田官史”，有自己的職官組織，而且如簡(jiǎn)8-1574+8-1787所示：

田官和倉一樣可以自行出稟糧食，所以這都難以將田官視爲(wèi)鄉(xiāng)官或倉曹之下的官。針對(duì)王彥輝先生提出的“田官非縣屬而應(yīng)是都官”觀點(diǎn)，*王彥輝： 《田嗇夫、田典考釋——對(duì)秦及漢初設(shè)置兩套基層管理機(jī)構(gòu)的一點(diǎn)思考》。陳偉先生對(duì)此進(jìn)行了否定，他指出田官與倉、司空無異，是隸屬於遷陵縣廷的一個(gè)官署，負(fù)責(zé)官府經(jīng)營(yíng)的公田。*陳偉： 《里耶秦簡(jiǎn)所見的“田”與“田官”》第146頁。我們贊同陳偉先生的觀點(diǎn)。那麼這樣一來，田官的長(zhǎng)官“田官嗇夫”也就應(yīng)該是“官嗇夫十人”之一。

……

其二人付畜官。

四人付貳春。

廿四人付田官。

……

二人付都鄉(xiāng)。

三人付尉。

……

二人付少內(nèi)。

……

二人付啓陵。

三人付倉。

二人付庫。

……

(8-145)

(8-199+8-688)

畜官課志： AⅠ

徒隸牧畜死負(fù)、剝賣課，AⅡ

徒隸牧畜畜死不請(qǐng)課，AⅢ

馬産子課，AⅣ

畜牛死亡課，BⅠ

畜牛産子課，BⅡ

畜羊死亡課，BⅢ

畜羊産子課。BⅣ

·凡八課。BⅤ

(8-490+8-501)

再來看“畜官”。上面簡(jiǎn)8-145的主要內(nèi)容是安排徒隸前往各個(gè)機(jī)構(gòu)從事勞作，從簡(jiǎn)文的格式和內(nèi)容上可以看到“畜官”與田官、倉、庫、少內(nèi)等機(jī)構(gòu)沒有任何差別，其應(yīng)該屬於平行機(jī)構(gòu)，而且從簡(jiǎn)8-199+8-688可以看到畜官也和其他機(jī)構(gòu)一樣擁有長(zhǎng)官與佐。而簡(jiǎn)8-490+8-501可以看到“畜官課志”的內(nèi)容主要涉及“徒隸牧畜”時(shí)對(duì)畜的處理狀況以及馬、牛、羊的死亡和增殖兩個(gè)方面。“徒隸”牧畜與前兩枚簡(jiǎn)中“二人(徒隸)付畜官”、畜官“作徒簿”是相吻合的，這也就是説畜官可能是依賴徒隸負(fù)責(zé)官府的公有“牲畜”。而官府的公有“牲畜”可能指的就是睡虎地秦簡(jiǎn)《倉律》中“畜雞”、“畜犬”、“豬”一類的動(dòng)物。*《倉律》簡(jiǎn)63：“畜雞離倉。用犬者，畜犬期足。豬、雞之息子不用者，買(賣)之，別計(jì)其錢?！?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第35頁)

《秦律雜抄》簡(jiǎn)31：

牛大牝十，其六毋(無)子，貲嗇夫、佐各一盾?！ぱ蜿蚴?，其四毋(無)子，貲嗇夫、佐各一盾?！づＱ蛘n。*睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第87頁。

整理小組認(rèn)爲(wèi)“嗇夫，指畜養(yǎng)牛羊機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人”，而裘錫圭先生指出“這裏所説的嗇夫可能不是專指某一種單位所屬的嗇夫，而是泛指各種主管牧養(yǎng)牛羊的嗇夫，估計(jì)縣也會(huì)有這類管畜牧的嗇夫”，“他們所役使的勞動(dòng)者無疑主要是小隸臣一類的刑徒、官奴”。*裘錫圭： 《嗇夫初探》第261頁。筆者對(duì)裘先生的“泛指”説持保留態(tài)度，傾向於認(rèn)爲(wèi)簡(jiǎn)文中的“嗇夫”可能爲(wèi)“畜官嗇夫”，但是完全同意裘先生縣內(nèi)管理畜牧的嗇夫利用刑徒、官奴的説法。所以，我們認(rèn)爲(wèi)和田官一樣，畜官的長(zhǎng)官也稱爲(wèi)“畜官嗇夫”。

至此，我們認(rèn)爲(wèi)田嗇夫、司空嗇夫、庫嗇夫、倉嗇夫、廄嗇夫、發(fā)弩嗇夫、少內(nèi)嗇夫、田官嗇夫、畜官嗇夫等九個(gè)官嗇夫作爲(wèi)遷陵縣“官嗇夫十人”中的一部分的可能性較大，而漆園嗇夫與亭嗇夫似乎並不在其中，傳舍嗇夫、皂嗇夫、廚嗇夫、市嗇夫由於資料有限，尚難定論。至於第十個(gè)官嗇夫究竟指的是什麼，有待更多資料公佈以後再作討論。

“官佐四十七人”，這裏的“官佐”可能有兩種解釋，一種專指官嗇夫之佐，一種泛指官府之佐。簡(jiǎn)8-1231“倉吏見三人，其一叚(假)令佐”，簡(jiǎn)8-1118“田缺吏，見一人”，*《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第一卷)》釋爲(wèi)“囚”，陳偉先生指出“囚”可能爲(wèi)“田”字，此説可從。參見陳偉： 《里耶秦簡(jiǎn)釋字(二則)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)2013年9月27日。簡(jiǎn)8-1593“少內(nèi)缺吏，見二人”等，這也顯示出官嗇夫的佐並不多，而且經(jīng)常缺額。

“校長(zhǎng)六人”。睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式·群盜》中“某亭校長(zhǎng)甲”(簡(jiǎn)25)，整理小組注：“校長(zhǎng)，見《續(xù)漢志·百官志》注：‘主兵戎盜賊事?！斗饽鄰【帯酚小ｉL(zhǎng)’半通印封泥?！?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》第152頁。高敏先生認(rèn)爲(wèi)“校長(zhǎng)”本是與“亭長(zhǎng)”同類性質(zhì)的官吏，“校長(zhǎng)”可能是“亭長(zhǎng)”的別稱。*高敏： 《秦漢時(shí)期的亭》，中華書局編輯部編： 《雲(yún)夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究》，中華書局1981年，第310頁。張金光先生認(rèn)爲(wèi)亭分爲(wèi)負(fù)責(zé)治安之“鄉(xiāng)亭”以及其他的郵亭、市亭、門亭、邊亭、燧亭等，校長(zhǎng)、亭長(zhǎng)二者同職而異名，校長(zhǎng)可能是早起稱謂，亭長(zhǎng)可能是後期稱謂。*張金光： 《秦鄉(xiāng)官制度及鄉(xiāng)、亭、里關(guān)係》，《歷史研究》1997年第6期，第30頁。廖伯源先生根據(jù)張家山漢簡(jiǎn)進(jìn)一步論證了秦及漢初亭有校長(zhǎng)，校長(zhǎng)當(dāng)即傳世文獻(xiàn)之亭長(zhǎng)。*廖伯源： 《漢初縣吏之秩階及其任命》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)綫》2003年第3期，第103頁。

廿六年二月癸丑朔丙子，唐亭叚(假)校長(zhǎng)壯敢言之： 唐亭旁有盜，可卅人，壯卒少，不足以追，亭不可空，謁遣□索，敢言之。/二月辛巳，遷陵守丞敦狐敢告尉、告鄉(xiāng)主： 以律令從事。尉下亭鄣署士吏謹(jǐn)備。貳[春]鄉(xiāng)上司馬丞。/亭手/即令走涂行。

二月辛巳不更輿里戌以來/丞半 壯手*游逸飛、陳弘音： 《里耶秦簡(jiǎn)博物館藏第九層簡(jiǎn)牘釋文校釋》。

“唐亭叚(假)校長(zhǎng)壯”也恰好證明了“亭”負(fù)責(zé)盜賊事，而其負(fù)責(zé)者爲(wèi)校長(zhǎng)。所以，就遷陵縣而言，亭的長(zhǎng)官“校長(zhǎng)”在官嗇夫之外，所以“官嗇夫十人”中應(yīng)該不包括“亭嗇夫”。目前所公佈的資料中遷陵縣的校長(zhǎng)有六位，假校長(zhǎng)一位。校長(zhǎng)有予言(8-149+ 8-489、8-823+8-1997)、寬(8-167+8-194+8-472+8-1011)、囚吾(8-167+8-194+8-472+ 8-1011)、周(8-439+8-519+8-537)、舍(8-565)、援(8-671+ 8-721+8-2163)，假校長(zhǎng)有壯(9-1112)。這幾位“校長(zhǎng)”是否在同一時(shí)間內(nèi)任職，由於簡(jiǎn)牘殘端或簡(jiǎn)文未提，暫不能確定。

關(guān)於“牢監(jiān)”，里耶秦簡(jiǎn)有：

(8-270)

《校釋》認(rèn)爲(wèi)：“牢，監(jiān)獄。牢監(jiān)，監(jiān)獄吏名?！?陳偉主編： 《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第一卷)》第126頁?！袄伪O(jiān)”一職不見於傳世文獻(xiàn)，而在尹灣漢簡(jiǎn)中則出現(xiàn)“牢監(jiān)”，即“牢獄監(jiān)守”。*張顯成、周群麗： 《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘校理》，天津古籍出版社2011年，第8頁。廖伯源先生認(rèn)爲(wèi)“牢監(jiān)”秩佐史，*廖伯源： 《簡(jiǎn)牘與制度： 尹灣漢墓簡(jiǎn)牘官文書考證》第59頁。這一推定不僅適用於漢代也符合秦代情況，簡(jiǎn)文中牢監(jiān)與倉佐並列正是其表現(xiàn)。此外，里耶秦簡(jiǎn)中還多次出現(xiàn)“牢人”，《校釋》疑爲(wèi)牢獄中的役人。*陳偉主編： 《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第一卷)》第127頁。水間大輔先生對(duì)此已有專文論述，可參見《里耶秦簡(jiǎn)所見的“牢監(jiān)”與“牢人”》，王沛主編： 《出土文獻(xiàn)與法律史研究》第二輯，上海人民出版社2013年，第25—34頁。

綜上所述，雖然“遷陵吏志”可能殘斷不全，信息或許不太完整，但是它可以使我們對(duì)遷陵縣的吏員設(shè)置狀況有了大致的了解。首先，“遷陵吏志”中並不含有縣令、丞、尉等“長(zhǎng)吏”，這可能是秦代書寫“吏志”的一種常態(tài)。其次，“令史”是吏員中所佔(zhàn)比例最多的職位之一，這不僅説明秦代縣“令史”是縣行政機(jī)構(gòu)的重要組成部分，而且從秦漢時(shí)期“令史”吏員額的巨大差別也顯示出其性質(zhì)可能經(jīng)歷了從“公”到“私”的變化。再次，“官嗇夫十人”這條信息至關(guān)重要，對(duì)秦代遷陵縣縣級(jí)機(jī)構(gòu)設(shè)置的復(fù)原研究提供了重要的構(gòu)架。據(jù)此可以推測(cè)遷陵縣應(yīng)該設(shè)有十個(gè)官嗇夫負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)。通過上文分析可以知道這十個(gè)官嗇夫中可能包括田嗇夫、司空嗇夫、庫嗇夫、倉嗇夫、廄嗇夫、發(fā)弩嗇夫、少內(nèi)嗇夫以及田官嗇夫和畜官嗇夫，但是應(yīng)該不包括漆園嗇夫和亭嗇夫，至於傳舍嗇夫、皂嗇夫、廚嗇夫、市嗇夫，由於資料有限，尚難定論。最後需要指出的是，即使“遷陵吏志”中還含有其他職官，從職官排列順序來看，其應(yīng)該在“令史”與官嗇夫之間，而且其秩階也將在二者之間。此外，如何理解“遷陵吏志”簡(jiǎn)的性質(zhì)，以及如何將其與上文所列的遷陵縣職官對(duì)應(yīng)是今後有待解決的課題。