徐世權(quán)

?

秦“二十二年臨汾守戈”考

徐世權(quán)

江西省遂川縣出土的“二十二年臨汾守戈”(見(jiàn)圖一)，*江西省博物館、遂川縣文化館： 《記江西遂川出土的幾件秦代銅兵器》，《考古》1978年第1期，第65—67頁(yè)。其銘文後又著録於《殷周金文集成》17·11331號(hào)(見(jiàn)圖二)、《商周青銅器銘文暨圖像集成》32·17153號(hào)。據(jù)介紹此戈長(zhǎng)援、長(zhǎng)胡，胡下端略有殘失，內(nèi)端有刃。銘文刻於內(nèi)部正面，兩行12字：

圖一

圖二

關(guān)於此戈的國(guó)別與年代，資料發(fā)表者從銘文格式、字體風(fēng)格等方面定爲(wèi)秦王政二十二年(前225)，彭適凡、王輝、黃盛璋等學(xué)者持有相同意見(jiàn)。*彭適凡： 《遂川出土秦戈銘文考釋》，《江西歷史文物》1980年第3期，第12—16頁(yè)；王輝： 《秦銅器銘文編年集釋》，三秦出版社1990年，第62—64頁(yè)；黃盛璋： 《秦兵器分國(guó)斷代與有關(guān)制度研究》，吉林大學(xué)古文字研究室編： 《古文字研究》第二十一輯，中華書(shū)局2001年，第250—252頁(yè)。後來(lái)，董珊先生在總結(jié)秦略取魏河?xùn)|地的進(jìn)程後，將此戈的年代改定爲(wèi)秦昭王二十二年(前285)，*董珊： 《戰(zhàn)國(guó)題銘與工官制度》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)2002年，第243—246頁(yè)。也得到了一些學(xué)者的贊同。*陳林： 《秦兵器銘文編年集釋》，碩士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心2012年，第71頁(yè)；陸德富： 《試説戰(zhàn)國(guó)至秦代的縣級(jí)職官名稱“守”》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2013年第1期，第71—76頁(yè)。對(duì)於戈銘中“臨汾守”的理解，諸家也有差異。資料發(fā)表者首先提出：“這裏的臨汾守就是河?xùn)|郡守，由於當(dāng)時(shí)河?xùn)|郡郡治設(shè)在臨汾，故寫(xiě)爲(wèi)臨汾守。”這一意見(jiàn)得到了多數(shù)學(xué)者的贊同，*楊寬： 《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，上海人民出版社2001年，第800頁(yè)。郭永秉、廣瀨薰雄： 《紹興博物館藏西施山遺址出土二年屬邦守蓐戈研究——附論所謂秦二十二年丞相戈》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第四輯，第112—127頁(yè)。按，正文中的副標(biāo)題“二十二年”應(yīng)是“二十六年”之誤。辛德勇： 《雲(yún)夢(mèng)睡虎地秦人簡(jiǎn)牘與李信、王翦南滅荊楚的地理進(jìn)程》，《出土文獻(xiàn)》第五輯，中西書(shū)局2014年，第190—258頁(yè)。游逸飛： 《戰(zhàn)國(guó)至漢初的郡制變革》，博士學(xué)位論文，臺(tái)灣大學(xué)2014年，第25頁(yè)。彭適凡先生雖不同意“郡治縣名代替郡名”的説法，但仍然認(rèn)爲(wèi)“臨汾守”是“河?xùn)|郡守”的代稱，原因是當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，河?xùn)|郡守到軍事重鎮(zhèn)臨汾監(jiān)督軍工生産，因而臨時(shí)用“臨汾守”借稱“河?xùn)|郡守”，參彭適凡： 《遂川出土秦戈銘文考釋》第12—16頁(yè)。影響較大。王輝、王偉二先生則認(rèn)爲(wèi)“臨汾守”是郡守，“臨汾”可能是一個(gè)不見(jiàn)於傳世文獻(xiàn)的秦郡名。*王輝： 《秦銅器銘文編年集釋》第62—64頁(yè)；王偉： 《秦置郡補(bǔ)考》，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院編： 《紀(jì)念徐中舒先生誕辰110周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，巴蜀書(shū)社2010年，第421頁(yè)。黃盛璋、李學(xué)勤等先生又認(rèn)爲(wèi)“臨汾守”是縣守。*黃盛璋： 《秦兵器分國(guó)斷代與有關(guān)制度研究》第250—252頁(yè)；李學(xué)勤： 《〈奏讞書(shū)〉與秦漢銘文中的職官省稱》，原刊於《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》第一輯，巴蜀書(shū)社1999年，此據(jù)氏著《重寫(xiě)學(xué)術(shù)史》，河北教育出版社2002年，第297—300頁(yè)。鑒於學(xué)界對(duì)此戈的年代及戈銘中“臨汾守”的理解還存在爭(zhēng)議，所以有進(jìn)一步討論的必要。筆者認(rèn)爲(wèi)從“臨汾”入秦的時(shí)間上看，“二十二年臨汾守戈”的年代最有可能爲(wèi)秦王政二十二年(前225)；戈銘中的“臨汾守”應(yīng)理解爲(wèi)縣守。下面試作説明。

傳世文獻(xiàn)中“臨汾”作爲(wèi)縣名最早見(jiàn)於《漢書(shū)·地理志》，爲(wèi)河?xùn)|郡屬縣，但不見(jiàn)於《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》等書(shū)。以往學(xué)者皆依《漢書(shū)·地理志》的記載，認(rèn)爲(wèi)“臨汾”是漢置縣，抄於呂后二年(前186)之前的《張家山漢簡(jiǎn)·二年律令》之《秩律》中亦記有“臨汾”縣，學(xué)者已指出其應(yīng)隸屬河?xùn)|郡，*周振鶴： 《〈二年律令·秩律〉的歷史地理意義》，原刊於《學(xué)術(shù)月刊》2003年第1期，此據(jù)氏著《長(zhǎng)水聲聞》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年，第178—187頁(yè)；晏昌貴： 《〈二年律令·秩律〉與漢初政區(qū)地理》，原刊於《歷史地理》第二十一輯，上海人民出版社2006年，此據(jù)作者文集《簡(jiǎn)帛數(shù)術(shù)與歷史地理論集》，商務(wù)印書(shū)館2010年，第325—345頁(yè)。這説明“臨汾”最晚於西漢初年就已經(jīng)置縣?，F(xiàn)在通過(guò)秦“二十二年臨汾守戈”的銘文內(nèi)容我們知道“臨汾”作爲(wèi)地名於戰(zhàn)國(guó)晚期就已經(jīng)出現(xiàn)，西漢初年的“臨汾”縣可能與其有著密切的關(guān)係。

自唐代以來(lái)，學(xué)者多認(rèn)爲(wèi)《史記·秦本紀(jì)》中的“汾城”就是漢代的“臨汾”縣城。《秦本紀(jì)》載昭襄王五十年(前257)“十二月，益發(fā)卒軍汾城旁。武安君白起有罪，爲(wèi)士伍，遷陰密。齕攻邯鄲，不拔，去，還奔汾軍。二月餘，攻晉軍，斬首六千，晉楚流死河二萬(wàn)人。攻汾城，即從唐拔寧新中，寧新中更名安陽(yáng)，初作河橋?！碧茝埵毓?jié)《史記正義》曰：“《括地志》云：‘臨汾故城在絳州正平縣東北二十五里，即古臨汾縣城也?！矗?汾城即此城是也?！薄顿Y治通鑑》卷五也載有相似內(nèi)容，元胡三省注曰：“汾城，即漢河?xùn)|臨汾縣城也，去邯鄲尚遠(yuǎn)。秦蓋屯兵於此，爲(wèi)王齕聲援?！鼻孱欁嬗怼蹲x史方輿紀(jì)要》曰：“臨汾城亦曰汾城。秦昭襄王五十年，發(fā)卒軍汾城旁，即此。漢置臨汾縣，屬河?xùn)|郡?！?顧祖禹： 《讀史方輿紀(jì)要》(中國(guó)古代地理總志叢刊)卷四十一“平陽(yáng)府·太平縣”臨汾城條，中華書(shū)局2005年，第1880頁(yè)。譚其驤先生主編的《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“韓·魏”圖部分定“汾城”在今山西省新絳縣東北，第二冊(cè)西漢時(shí)期“司隸部”圖定“臨汾”縣也在今新絳縣東北。此外，《中國(guó)文物地圖集·山西分冊(cè)》亦作如此處理。*國(guó)家文物局主編、山西省文物局編制： 《中國(guó)文物地圖集·山西分冊(cè)(上)》之“山西省歷史圖”，中國(guó)地圖出版社2006年，第45頁(yè)。應(yīng)都是採(cǎi)信了唐以來(lái)學(xué)者的研究意見(jiàn)。

根據(jù)上引諸家的説法，《史記·秦本紀(jì)》中的“汾城”應(yīng)該就是秦漢時(shí)期的“臨汾”縣。至於司馬遷記録相關(guān)事件時(shí)不用“臨汾”而用“汾城”的問(wèn)題，我們認(rèn)爲(wèi)這可能與《史記》的記事筆法有關(guān)，“汾城”是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的地名，其地被秦佔(zhàn)領(lǐng)後，纔更名爲(wèi)“臨汾”，因此時(shí)“汾城”尚不屬秦，故司馬遷所記相關(guān)地理仍用其本名。

董珊先生據(jù)《史記·秦本紀(jì)》昭王二十九年“王與楚王會(huì)襄陵”的記載，認(rèn)爲(wèi)“從秦王當(dāng)時(shí)能北上至襄陵會(huì)楚王來(lái)看，此時(shí)在襄陵之南的臨汾城也應(yīng)該屬秦”，並結(jié)合“二十二年臨汾守戈”銘文進(jìn)而提出秦昭王二十二年“河?xùn)|爲(wèi)九縣”之九縣也應(yīng)該包括有“臨汾”。這一推斷恐怕是有問(wèn)題的。此“襄陵”即是見(jiàn)於鄂君啓節(jié)及包山楚簡(jiǎn)等出土文獻(xiàn)資料中的“襄陵”，徐少華先生考證其地在今河南睢縣，可信。*董珊先生相信《史記正義》引《括地志》的記載，“襄陵”在今山西襄汾市西南，唐人的這種説法可能有誤，參徐少華： 《包山楚簡(jiǎn)釋地五則》，《江漢考古》1996年第4期，第63頁(yè)。譚其驤主編： 《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“韓·魏”圖部分亦將“襄陵”定在今河南睢縣，讀者可參看。依此，則秦楚“襄陵”之會(huì)與“臨汾”入秦就沒(méi)有任何聯(lián)繫了。

秦在置河?xùn)|郡後，於昭王二十四年、三十二年、三十四年三次圍攻魏都大梁，企圖一舉滅掉魏國(guó)。*參《史記·秦本紀(jì)》、《六國(guó)年表》、《魏世家》等相關(guān)記載。關(guān)於秦昭王時(shí)期對(duì)三晉作戰(zhàn)的詳細(xì)分析還可參臺(tái)灣三軍大學(xué)編著： 《中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)史》第二冊(cè)第三卷第十章至第十三章的相關(guān)內(nèi)容，軍事譯文出版社1983年，第196—197頁(yè)；宋傑： 《中國(guó)古代戰(zhàn)爭(zhēng)的地理樞紐》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年，第158—170頁(yè)。其後不久，伐魏主帥丞相魏冉被逐，秦昭王納范雎“遠(yuǎn)交近攻”之策，對(duì)三晉的作戰(zhàn)方略發(fā)生了重大的變化，先後發(fā)動(dòng)了“閼與之戰(zhàn)”、“長(zhǎng)平之戰(zhàn)”、“上黨之戰(zhàn)”、“邯鄲之圍”等，都表明秦由主攻魏都大梁開(kāi)始轉(zhuǎn)向以趙、韓爲(wèi)主要作戰(zhàn)對(duì)象。因此，通往韓、趙的交通要塞(如汾城、陘城、野王等)就成爲(wèi)秦的攻佔(zhàn)目標(biāo)?！妒酚洝し饿虏虧闪袀鳌份d秦昭王四十三年(前264)，“秦攻韓汾、陘，拔之，因城河(汾)上廣武”，《六國(guó)年表》韓欄作“秦拔我陘，城汾旁”，《白起列傳》作“攻韓陘城，拔五城，斬首五萬(wàn)”。楊寬先生認(rèn)爲(wèi)《白起列傳》中的“攻韓陘城”爲(wèi)“攻韓陘、汾”之誤，指汾水兩岸的汾城、陘城一帶，可從。*參楊寬： 《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》第950頁(yè)。這是“汾城”首次見(jiàn)於《史記》記載，可見(jiàn)“汾城”於此時(shí)可能被秦所佔(zhàn)領(lǐng)，但旋即失去，所以纔有了秦昭王五十年的“益發(fā)卒汾城旁”、“還奔汾軍”、“攻汾城”等舉措。這也表明此前“汾城”曾一度爲(wèi)韓國(guó)所有，郭沫若主編《中國(guó)史稿地圖集》上冊(cè)“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期黃河中下游地區(qū)”圖將“臨汾”定爲(wèi)韓上黨郡屬縣，可能即是本此。*郭沫若主編： 《中國(guó)史稿地圖集》，中國(guó)地圖出版社1996年，上冊(cè)第21頁(yè)?！妒酚洝で乇炯o(jì)》、《睡虎地秦簡(jiǎn)·編年記》等記載秦於昭王五十年攻邯鄲，這時(shí)“河?xùn)|的汾城被秦當(dāng)作關(guān)中至河內(nèi)用兵的中轉(zhuǎn)站，伐趙的先頭部隊(duì)、後續(xù)部隊(duì)經(jīng)過(guò)汾城到前綫，增援部隊(duì)也在此囤積待命，前方部隊(duì)後撤時(shí)亦回到這裏休整，公元前257年邯鄲戰(zhàn)役時(shí)，秦‘益發(fā)軍汾城旁’?！伸哆@條通道的人員、物資交通流量顯著增大，從臨晉渡河的困難更加突出。爲(wèi)了解決這個(gè)矛盾，公元前257年，秦‘初作河橋’?！妒酚浾x》載：‘此橋在同州臨晉縣東，渡河至蒲州，今蒲州，今蒲津橋也?！@項(xiàng)措施大大提高了晉南豫北通道的運(yùn)輸能力”。*宋傑： 《中國(guó)古代戰(zhàn)爭(zhēng)的地理樞紐》第168頁(yè)；亦可參楊寬： 《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》第1005—1006頁(yè)。

《史記·秦本紀(jì)》記録昭王五十年事時(shí)，用“攻汾城”未説“取”，可見(jiàn)“汾城”最終入秦的時(shí)間應(yīng)晚於此年，《秦始皇本紀(jì)》載始皇即位時(shí)，“北收上郡以東，有河?xùn)|、太原、上黨郡”?！胺诔恰笨赡莒洞藭r(shí)已屬秦所有，*參黃盛璋： 《秦兵器分國(guó)斷代與有關(guān)制度研究》第250—252頁(yè)。因其地臨汾水故更名爲(wèi)“臨汾”。*秦在攻佔(zhàn)六國(guó)縣城重新置縣時(shí)，其縣名多數(shù)是因其舊稱，改定新名的縣也有不少，如拔魏寧新中更名安陽(yáng)，拔魏首垣更名爲(wèi)長(zhǎng)垣等，詳參李曉杰： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·先秦卷》第六章第二節(jié)“秦縣考證”，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年，第358—407頁(yè)。

綜上所述，秦昭王二十二年“汾城”不可能是秦河?xùn)|郡屬縣，“臨汾”入秦的時(shí)間也晚於秦昭王五十年，因此“二十二年臨汾守戈”的時(shí)代最有可能爲(wèi)秦王政二十二年(前225)。

如果上文所考不誤，將戈銘中的“臨汾守”理解爲(wèi)“河?xùn)|守”，認(rèn)爲(wèi)是郡治縣名代替郡名的説法，便失去了依據(jù)，持此説的學(xué)者一般認(rèn)爲(wèi)秦昭王時(shí)期河?xùn)|郡治當(dāng)在臨汾，後來(lái)纔徙治安邑。*江西省博物館、遂川縣文化館： 《記江西遂川出土的幾件秦代銅兵器》第65—67頁(yè)；楊寬： 《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》第800頁(yè)；楊寬： 《戰(zhàn)國(guó)史(增訂本)》第680頁(yè)；王偉： 《秦置郡補(bǔ)考》第421頁(yè)。參看郭永秉、廣瀨薰雄： 《紹興博物館藏西施山遺址出土二年屬邦守蓐戈研究——附論所謂秦二十二年丞相戈》第126頁(yè)注釋1?？墒乔刂煤?xùn)|郡是以昭王二十一年魏獻(xiàn)舊都“安邑”爲(wèi)標(biāo)誌，《水經(jīng)·涑水注》亦載：“秦使左更白起取安邑，置河?xùn)|郡?！崩響?yīng)以安邑爲(wèi)郡治，據(jù)本文所考“臨汾”入秦的時(shí)間晚於秦昭王五十年，文獻(xiàn)此後也未見(jiàn)河?xùn)|郡徙治的記載且漢河?xùn)|郡亦治安邑，所以臨汾似不應(yīng)爲(wèi)郡治。其實(shí)從秦滅六國(guó)以其國(guó)都爲(wèi)郡治的角度看，臨汾也不會(huì)是河?xùn)|郡的郡治，如秦南郡治楚舊都郢，淮陽(yáng)郡治陳，九江郡治壽春；秦太原郡治趙舊都晉陽(yáng)，邯鄲郡治邯鄲；秦潁川郡治韓都陽(yáng)翟；秦臨菑郡治齊都臨淄；秦廣陽(yáng)郡治燕都薊等。*全祖望： 《漢書(shū)地理志稽疑》卷一《秦三十六郡名》，朱鑄禹彙校集注： 《全祖望集彙校集注》，上海古籍出版社2000年，第2483—2490頁(yè)。唯一例外秦叁川郡不治魏都大梁，是因爲(wèi)王賁引水灌大梁城，城毀的緣故。所以秦河?xùn)|郡治魏舊都安邑也是十分合理的。綜合以上幾個(gè)方面看，用“郡治縣名代替郡名”來(lái)解釋“臨汾守”是不可信的。

王輝先生又根據(jù)“秦器刻銘通例，凡言某守，某皆爲(wèi)郡名”，認(rèn)爲(wèi)“臨汾”可能是一個(gè)不見(jiàn)於傳世文獻(xiàn)的秦郡，李學(xué)勤、董珊等先生都指出這一説法沒(méi)有直接的文獻(xiàn)證據(jù)。*李學(xué)勤： 《〈奏讞書(shū)〉與秦漢銘文中的職官省稱》第300頁(yè)；董珊： 《戰(zhàn)國(guó)題銘與工官制度》第243頁(yè)。秦於昭王二十一年置河?xùn)|郡，昭王四十八年置上黨郡，*《史記·六國(guó)年表》秦莊襄王三年欄“王齕擊上黨”，韓桓惠王二十六年欄“秦拔我上黨”，可見(jiàn)秦於莊襄王三年又再次置上黨郡。關(guān)於上黨郡的置郡時(shí)間，詳參凡國(guó)棟： 《秦郡新探——以出土文獻(xiàn)爲(wèi)主要切入點(diǎn)》第52頁(yè)。介於兩郡之間的“臨汾”晚於昭王五十年纔入秦，從當(dāng)時(shí)的軍事形勢(shì)及臨汾的地理位置看，併屬於河?xùn)|郡的可能性更大。

所以，在秦縣級(jí)武庫(kù)具體職能不明的情況下，黃盛璋、董珊兩位先生的理解也衹是一種相對(duì)合理的推測(cè)，期待考古發(fā)現(xiàn)更多類似內(nèi)容的有銘秦兵器，以推進(jìn)我們對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

附記： 本文在寫(xiě)作過(guò)程中得到了吳良寶老師的悉心指導(dǎo)，謹(jǐn)致謝忱。