張宗軍 吳耀峰

（蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，甘肅 蘭州 730020）

不充分定價(jià)、破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)監(jiān)管

張宗軍 吳耀峰

（蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，甘肅 蘭州 730020）

在發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)市場(chǎng)，破產(chǎn)是保險(xiǎn)公司退出市場(chǎng)的一種常見(jiàn)路徑，但國(guó)內(nèi)至今還沒(méi)有一家保險(xiǎn)公司因破產(chǎn)而退出市場(chǎng)。本文通過(guò)對(duì)國(guó)外數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)的分析表明，不同市場(chǎng)上保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的主要誘因具有高度的相似性，且定價(jià)不充分是最大的誘因。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步比較分析了產(chǎn)、壽險(xiǎn)公司定價(jià)不充分形成過(guò)程所存在的重大差異。由此，為國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)管理和監(jiān)管部門的政策制定提供一定的啟示。

保險(xiǎn)公司；定價(jià)不充分；破產(chǎn)因素；比較分析

一、引言及問(wèn)題的提出

自1979年提出恢復(fù)保險(xiǎn)業(yè)、1980年保險(xiǎn)業(yè)開(kāi)始重新經(jīng)營(yíng)以來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)歷了長(zhǎng)期的高速增長(zhǎng)階段，30多年來(lái)保險(xiǎn)業(yè)平均增長(zhǎng)速度大大高于同期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，這既得益于國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制大刀闊斧的改革，又是市場(chǎng)潛力長(zhǎng)時(shí)期積聚而爆發(fā)的必然結(jié)果。然而，在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，保險(xiǎn)業(yè)仍然處于市場(chǎng)壟斷的狀況，在1980—1995年產(chǎn)、壽險(xiǎn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)期間，人保公司的市場(chǎng)份額雖然從1980年的100%下降到了1995年的82.89%，但市場(chǎng)壟斷的局面還未打破，其他8家保險(xiǎn)公司的市場(chǎng)份額僅為17.11%①。自1996年產(chǎn)壽險(xiǎn)分業(yè)經(jīng)營(yíng)以來(lái)，尤其是迫于加入WTO后中資保險(xiǎn)公司面對(duì)外資保險(xiǎn)公司的強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)壓力，保險(xiǎn)業(yè)改革和公司改制的步伐大大加快。保險(xiǎn)市場(chǎng)的開(kāi)放力度空前提高，大量中資保險(xiǎn)公司紛紛成立，外資保險(xiǎn)公司也陸續(xù)進(jìn)入，中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的多元化格局逐步形成；原保險(xiǎn)公司的數(shù)量從1995年的9家猛增到了2013年的139家，市場(chǎng)主體在17年內(nèi)增加了15倍；人保公司和國(guó)壽公司占財(cái)險(xiǎn)和壽險(xiǎn)市場(chǎng)份額快速下降，分別從1996年的77.35%和63.95%，下降到了2013年的35.3%和31.3%，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)從寡頭壟斷走向了壟斷競(jìng)爭(zhēng)。

短時(shí)期內(nèi)大量保險(xiǎn)公司的設(shè)立引發(fā)了保險(xiǎn)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)。由于國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展處于初級(jí)階段，競(jìng)爭(zhēng)的主要手段并不是管理的優(yōu)化、產(chǎn)品的創(chuàng)新、服務(wù)的提升等，而是最初級(jí)、最簡(jiǎn)單的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展中過(guò)度的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的問(wèn)題，最終在償付能力上得到了切實(shí)的反映。對(duì)此，保監(jiān)會(huì)在2001年頒布了《保險(xiǎn)公司最低償付能力及監(jiān)管指標(biāo)管理規(guī)定》，2003年3月又頒布了更詳細(xì)的《保險(xiǎn)公司償付能力額度及監(jiān)管指標(biāo)管理規(guī)定》，并于2004年8月向中國(guó)人壽集團(tuán)、太平洋人壽保險(xiǎn)公司和新華人壽保險(xiǎn)公司三家公司下發(fā)了償付能力不足的監(jiān)管意見(jiàn)書。2007年6月，保監(jiān)會(huì)加強(qiáng)了對(duì)財(cái)險(xiǎn)公司償付能力的監(jiān)管。在此之后財(cái)險(xiǎn)公司迅速掀起了增資潮，2007年9月天平保險(xiǎn)增資1億元、太平財(cái)險(xiǎn)增資3億元，2007年12月人壽集團(tuán)向其財(cái)險(xiǎn)公司增資30億元，2008年2月永安財(cái)險(xiǎn)增資約13.5億元，2008年9月大地財(cái)險(xiǎn)增資30億元。然而受全球金融危機(jī)的影響，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)償付能力在2008年下半年再度惡化，不論財(cái)險(xiǎn)公司還是壽險(xiǎn)公司都被迫采取各種方式提高其償付能力，而且一直延續(xù)至今，僅2011年保監(jiān)會(huì)就批準(zhǔn)66家公司增資近900億元，15家公司發(fā)行次級(jí)債600.5億元②。盡管我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)償付能力問(wèn)題頻頻爆發(fā)，但從1980年至今只有兩家保險(xiǎn)公司被保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)接管：永安保險(xiǎn)公司于1996年被宣布接管，1998年9月1日接管結(jié)束，重組成功；中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司于2009年5月宣布被接管，一年后接管結(jié)束，重新?tīng)I(yíng)業(yè)。鑒于各方面的原因，我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)至今還沒(méi)有一家保險(xiǎn)公司因破產(chǎn)而完全退出市場(chǎng)。

相比而言，在發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)市場(chǎng)中，保險(xiǎn)公司因破產(chǎn)而退出市場(chǎng)已經(jīng)形成一種常態(tài)。美國(guó)5000余家保險(xiǎn)公司中每年大約有0.5%—2%的公司破產(chǎn)；在歐洲每年也有眾多保險(xiǎn)公司破產(chǎn)關(guān)閉；在日本，自1997年日產(chǎn)生命的破產(chǎn)打破了二戰(zhàn)后“壽險(xiǎn)公司不倒”的神話以來(lái)，已有多家保險(xiǎn)公司相繼倒閉，尤其是2007年由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的世界性金融危機(jī)，不僅使歐美等國(guó)大量保險(xiǎn)公司破產(chǎn)倒閉，也蔓延到了亞洲，使日本大和生命保險(xiǎn)公司等相繼破產(chǎn)。因此，任何一家保險(xiǎn)企業(yè)，如果只追求市場(chǎng)規(guī)模和行業(yè)名位而忽視了風(fēng)險(xiǎn)管控，如果只注重短期效果和收益而忽視了長(zhǎng)期發(fā)展，如果只熱衷簡(jiǎn)單的復(fù)制和模仿而不進(jìn)行創(chuàng)新，如果只堅(jiān)持初級(jí)和低水平的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)而不建立核心競(jìng)爭(zhēng)力，那么一旦風(fēng)險(xiǎn)化為現(xiàn)實(shí)，就只能接受市場(chǎng)退出的苦果。

二、保險(xiǎn)公司破產(chǎn)及其誘發(fā)因素

在國(guó)內(nèi)，破產(chǎn)概念專指破產(chǎn)清算制度，我國(guó)《公司法》中的破產(chǎn)清算是指處理經(jīng)濟(jì)上破產(chǎn)時(shí)債務(wù)如何清償?shù)囊环N法律制度，即在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)，由法院強(qiáng)制執(zhí)行，其全部財(cái)產(chǎn)公平清償全體債權(quán)人的法律制度。一般企業(yè)破產(chǎn)的事由在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條中做了規(guī)定③。保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)事由分別在《保險(xiǎn)法》第九十條和一百四十九條中做了規(guī)定④?！侗ｋU(xiǎn)法》參照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定明確保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的相關(guān)法律問(wèn)題，也確認(rèn)破產(chǎn)是保險(xiǎn)公司退出市場(chǎng)的一種方式。在有關(guān)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)研究的英文文獻(xiàn)中，“破產(chǎn)”多用“Impairment”、“Failure”和“Insolvency”來(lái)表示，而且經(jīng)常被混用，但是從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，它們卻代表著不同的意思?！癐nsolvency”是使用最廣泛的一個(gè)名詞，它僅僅指保險(xiǎn)公司發(fā)生了償付能力不足的狀況，是保險(xiǎn)公司面臨的一種程度較輕的財(cái)務(wù)困境。當(dāng)保險(xiǎn)公司發(fā)生償付能力不足時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)一般會(huì)對(duì)其發(fā)出警示，并要求其通過(guò)增加資本金、降低業(yè)務(wù)規(guī)模、市場(chǎng)融資等方式恢復(fù)到正常狀況。因而，“Insolvency”并不意味著保險(xiǎn)公司的生存面臨危機(jī)。但是當(dāng)償付能力繼續(xù)惡化到一定的程度，則保險(xiǎn)公司就由“Insolvency”狀態(tài)轉(zhuǎn)化為了“Impairment”狀態(tài)?！癐mpairment”是指資本降到監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)以下，公司處于危險(xiǎn)的財(cái)務(wù)狀況。A.M.Best公司⑤將陷入“Impairment”狀態(tài)的保險(xiǎn)公司定義為：當(dāng)監(jiān)管部門第一次實(shí)施諸如勒令停業(yè)、接管、重整、吊銷營(yíng)業(yè)許可證、清算等監(jiān)管措施，或者采取其他限制保險(xiǎn)公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的措施時(shí)，保險(xiǎn)公司自愿解散或者可能被迫退出市場(chǎng)。也就是說(shuō)，“Impairment”意味著保險(xiǎn)公司的生存面臨著很大的危機(jī)，到了破產(chǎn)的邊緣。從理論上講，該公司還有被重整和恢復(fù)的可能，但是大多數(shù)被監(jiān)管控制下的保險(xiǎn)公司最終走向的是破產(chǎn)清算。正是基于以上原因保險(xiǎn)公司被認(rèn)為“Failed”，即經(jīng)營(yíng)失敗了?？紤]到數(shù)據(jù)的可得性，我們研究中所用到的數(shù)據(jù)均是被A.M.Best公司定義為“Impairment”的保險(xiǎn)公司的數(shù)據(jù)。

保險(xiǎn)公司業(yè)提供風(fēng)險(xiǎn)防范產(chǎn)品的市場(chǎng)主體、產(chǎn)品定價(jià)，應(yīng)該涵蓋風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的實(shí)際損失。如果保險(xiǎn)公司在定價(jià)時(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的范疇、規(guī)律、損失大小的估計(jì)不足，就會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格小于實(shí)際賠付，這就是產(chǎn)品定價(jià)不足。無(wú)疑，極端的定價(jià)不足可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司破產(chǎn)。

國(guó)外研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者對(duì)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的誘致條件做了較深入的研究，這些研究成果所選擇的樣本對(duì)象幾乎涵蓋了世界絕大部分的保險(xiǎn)市場(chǎng)，并且包括了典型的發(fā)達(dá)保險(xiǎn)市場(chǎng)和發(fā)展中的保險(xiǎn)市場(chǎng)。因此，研究的結(jié)論具有普遍性。FSA對(duì)歐洲140家破產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)與健康保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱P&C保險(xiǎn)公司）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，定價(jià)不充分和責(zé)任準(zhǔn)備金提取不足是第一大誘因，占36%；其次是資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。利百特和第布拉（Darrell Leadbetter和Suela Dibra）對(duì)加拿大1960—2005年破產(chǎn)的35家P&C保險(xiǎn)公司進(jìn)行了分析（見(jiàn)表1），在所有破產(chǎn)誘因中，由于定價(jià)不充分和準(zhǔn)備金提取不足而觸發(fā)的破產(chǎn)占到了31%；國(guó)外母公司破產(chǎn)引發(fā)是保險(xiǎn)公司破產(chǎn)第二大原因，占比20%；由規(guī)模擴(kuò)張和快速增長(zhǎng)而導(dǎo)致的破產(chǎn)占到了17%；第四大原因是經(jīng)營(yíng)管理體系失敗。陳和王（Cheng和Wong）對(duì)亞洲的日本、新加坡、馬來(lái)西亞和臺(tái)灣地區(qū)的159家破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司進(jìn)行了調(diào)查，得出的結(jié)論是定價(jià)不充分和準(zhǔn)備金提取不足為第一誘因；其次是資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)；市場(chǎng)高度集中于車險(xiǎn)市場(chǎng)是第三大原因。

對(duì)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)誘因調(diào)查研究最詳細(xì)、數(shù)據(jù)最全面的是美國(guó)A.M.Best公司，該公司分別對(duì)美國(guó)P&C保險(xiǎn)公司和人壽與健康保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱L&H保險(xiǎn)公司）的破產(chǎn)情況進(jìn)行了分析。分析報(bào)告顯示，在1969—2008年期間共有1037家進(jìn)入評(píng)級(jí)的P&C保險(xiǎn)公司破產(chǎn)，破產(chǎn)誘因如表2所示。破產(chǎn)的第一大因素是定價(jià)不足，占比38.1%；增長(zhǎng)過(guò)快是第二大誘因，占比14.3%；保險(xiǎn)欺詐、子公司破產(chǎn)、巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)、業(yè)務(wù)重大調(diào)整、投資問(wèn)題、再保險(xiǎn)等也是保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的重要誘因。對(duì)于L&H保險(xiǎn)公司，定價(jià)不足也是破產(chǎn)的第一大誘因，不過(guò)影響程度沒(méi)有P&C保險(xiǎn)公司大，占比27.7%；子公司破產(chǎn)連累、增長(zhǎng)過(guò)快、投資不慎也是非常關(guān)鍵的誘發(fā)因素，占比分別為19.3%、14.7%、14.5%；其他重要的誘發(fā)因素還包括保險(xiǎn)欺詐、重大業(yè)務(wù)調(diào)整、再保險(xiǎn)等。

表1：加拿大P&C保險(xiǎn)公司破產(chǎn)原因統(tǒng)計(jì)（1960—2005年）

表2：美國(guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)誘發(fā)因素統(tǒng)計(jì)

由此觀之，不同的學(xué)者、不同的機(jī)構(gòu)考慮到的導(dǎo)致保險(xiǎn)公司償付能力不足或者破產(chǎn)的直接誘因，不論是在種類上還是在具體的影響程度上都存在一些差異。但定性地看，不同市場(chǎng)上表現(xiàn)出來(lái)的主要誘因卻具有高度的相似性，不論是P&C保險(xiǎn)公司還是L&H保險(xiǎn)公司，定價(jià)不充分都是導(dǎo)致其破產(chǎn)的最大原因。如果考慮到定價(jià)不充分對(duì)其他誘因的交叉影響的話（如增長(zhǎng)過(guò)快等），它對(duì)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的威脅就更加巨大，由此破產(chǎn)的保險(xiǎn)公司可能會(huì)占到所有破產(chǎn)公司的一半以上。但是，P&C保險(xiǎn)公司和L&H保險(xiǎn)公司定價(jià)不充分的形成過(guò)程卻存在著很大的差異，只有清晰地認(rèn)識(shí)并理解了這種差異，才能在具體的經(jīng)營(yíng)管理中應(yīng)用更加明確和合適的策略，引導(dǎo)公司走向健康的發(fā)展方向。

三、比較分析

（一）客觀約束、投資誘惑與財(cái)險(xiǎn)公司不充分定價(jià)行為

定價(jià)不充分與準(zhǔn)備金提取不足，是財(cái)產(chǎn)及意外保險(xiǎn)公司償付能力不足或破產(chǎn)的第一誘因，主要的原因有兩個(gè)方面：一是從客觀的方面看，相比人壽及健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的定價(jià)具有較強(qiáng)的復(fù)雜性和較弱的規(guī)律性。產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)承保的標(biāo)的非常廣泛，不僅包括實(shí)體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)個(gè)體中的各類物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)，還包括與其相關(guān)的各種侵權(quán)、違約等無(wú)形的責(zé)任等；承保的風(fēng)險(xiǎn)不僅涵蓋了各種各樣的自然風(fēng)險(xiǎn)，還包括部分人為風(fēng)險(xiǎn)和一些政治風(fēng)險(xiǎn)等；承保的保險(xiǎn)期間一般又比較短，僅為一年。這樣，不同的行業(yè)、不同的風(fēng)險(xiǎn)因素在短期內(nèi)爆發(fā)風(fēng)險(xiǎn)事故沒(méi)有較強(qiáng)的規(guī)律可供掌握。因而，產(chǎn)險(xiǎn)精算數(shù)據(jù)常依賴于以往發(fā)生的損失數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行計(jì)算和定價(jià)。由大數(shù)法則的思想我們可知，損失數(shù)據(jù)涵蓋的樣本空間越大，追溯的歷史時(shí)期越長(zhǎng)，則計(jì)算出的產(chǎn)品價(jià)格與實(shí)際的損失之間的誤差就越小。而在競(jìng)爭(zhēng)性保險(xiǎn)市場(chǎng)上，不論是大公司還是小企業(yè)都很難做到這一點(diǎn)。同樣的原因也使產(chǎn)險(xiǎn)類業(yè)務(wù)在準(zhǔn)備金的提取方面存在著很大的難度。產(chǎn)險(xiǎn)類業(yè)務(wù)需要提取的準(zhǔn)備金類別較多，包括未到期責(zé)任準(zhǔn)備金、賠償責(zé)任準(zhǔn)備金（未決準(zhǔn)備金、已決未付準(zhǔn)備金、已發(fā)生未報(bào)告準(zhǔn)備金）、總準(zhǔn)備金，而在這些準(zhǔn)備金當(dāng)中只有已決未付準(zhǔn)備金的提取比較確定，而其他準(zhǔn)備金的提取都是建立在對(duì)承保期間內(nèi)損失預(yù)期的基礎(chǔ)之上，很難做到準(zhǔn)確無(wú)誤。因此，從客觀原因看，產(chǎn)險(xiǎn)類業(yè)務(wù)在定價(jià)和準(zhǔn)備金提取方面存在著自然誤差。

從主觀方面看，由經(jīng)濟(jì)周期和金融周期形成的投資沖動(dòng)是產(chǎn)險(xiǎn)公司主動(dòng)降價(jià)和有意少提準(zhǔn)備金所考慮的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。不論是國(guó)內(nèi)產(chǎn)險(xiǎn)公司還是國(guó)外產(chǎn)險(xiǎn)公司，隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)的不斷開(kāi)發(fā)和競(jìng)爭(zhēng)的加劇，存量保源業(yè)已枯竭，流量保源比較有限，產(chǎn)險(xiǎn)公司承保利潤(rùn)率呈現(xiàn)不斷下降的趨勢(shì)，在發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)市場(chǎng)甚至出現(xiàn)了長(zhǎng)期承保收益為負(fù)的現(xiàn)象。如圖1、圖2所示，美國(guó)的財(cái)產(chǎn)—意外保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在1969—2011年43年期間，其組合率⑥有34年超過(guò)了100%，在1970—2011年42年期間，只有9年存在微弱的承保收益，其他年份均是幅度較大的承保虧損。就是在我國(guó)這樣的發(fā)展中保險(xiǎn)市場(chǎng)，保險(xiǎn)行業(yè)的資產(chǎn)利潤(rùn)率和承保利潤(rùn)率也呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢(shì)。20世紀(jì)80年代我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)資產(chǎn)利潤(rùn)率和承保利潤(rùn)率每年均超過(guò)了10%，1990年以后開(kāi)始大幅下降，尤其是1995—2011年17年間承保利潤(rùn)率只有兩年超過(guò)了5%。所以，產(chǎn)險(xiǎn)公司只有通過(guò)投資獲取高收益以彌補(bǔ)承保的虧損。而保險(xiǎn)公司可以動(dòng)用的投資資金中，自有資本金及公積金盈余數(shù)量很少、作用甚微，所以保險(xiǎn)公司只能通過(guò)降低價(jià)格、擴(kuò)大規(guī)模、增加保費(fèi)、少提準(zhǔn)備金來(lái)籌集投資資金。而且，在發(fā)展中的保險(xiǎn)市場(chǎng)，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是保險(xiǎn)公司定價(jià)不充分的一個(gè)主觀原因。處于起步階段的保險(xiǎn)市場(chǎng)，新增保險(xiǎn)公司的數(shù)量比較多。而新增保險(xiǎn)公司與大保險(xiǎn)公司相比在技術(shù)、資金、人員、品牌、渠道等方面都不具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，新公司之間也處于同樣的條件和地位。因此，新保險(xiǎn)公司為了能在市場(chǎng)上有立足之地，只能采取傳統(tǒng)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)策略，以獲取和提高市場(chǎng)份額。這樣不僅引起了新老保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)相降價(jià)，也導(dǎo)致新公司之間的激烈搏殺。保險(xiǎn)市場(chǎng)價(jià)格戰(zhàn)的最終結(jié)果是整個(gè)行業(yè)的定價(jià)不充分和責(zé)任準(zhǔn)備金不足。

圖1：P&C保險(xiǎn)業(yè)1970—2011年承保收益統(tǒng)計(jì)

圖2：P&C保險(xiǎn)公司1969—2011年承保組合率統(tǒng)計(jì)

（二）非理性預(yù)期、利差損與壽險(xiǎn)業(yè)不充分定價(jià)

對(duì)于人壽及健康保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，導(dǎo)致其定價(jià)不充分或準(zhǔn)備金不足的客觀原因與產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)不同。壽險(xiǎn)類業(yè)務(wù)的定價(jià)主要是基于三個(gè)因素的測(cè)定：死亡率、預(yù)定利率和經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率。死亡率主要依賴于一個(gè)國(guó)家的國(guó)民生命表和保險(xiǎn)行業(yè)自己的生命表，這兩張生命表都會(huì)根據(jù)一國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展定期地進(jìn)行調(diào)整，因而產(chǎn)生的誤差很小。經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率主要根據(jù)保險(xiǎn)公司以往經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的發(fā)生狀況進(jìn)行測(cè)算，誤差較小且可控性較強(qiáng)。因此，能對(duì)壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)定價(jià)產(chǎn)生重大偏差的因素主要在于利率水平的變化。由于壽險(xiǎn)產(chǎn)品都具有很強(qiáng)的儲(chǔ)蓄和投資功能，所以保險(xiǎn)公司為獲取消費(fèi)者保費(fèi)資金而要對(duì)保單設(shè)定一個(gè)收益率，作為消費(fèi)者機(jī)會(huì)成本的補(bǔ)償。而預(yù)定收益率設(shè)定的關(guān)鍵不在于當(dāng)前利率水平，而在于未來(lái)利率走勢(shì)的狀況。由于壽險(xiǎn)產(chǎn)品的生命周期相對(duì)較長(zhǎng)，隨著市場(chǎng)利率的頻繁波動(dòng)，預(yù)定利率和預(yù)期投資收益率在產(chǎn)品開(kāi)發(fā)初期的暫時(shí)平衡必然會(huì)被打破，最終會(huì)出現(xiàn)長(zhǎng)期背離。對(duì)于參照當(dāng)前利率而設(shè)定的收益率，如果未來(lái)利率走高，則意味著保險(xiǎn)公司獲得了利差收益，消費(fèi)者承擔(dān)了利差損失；如果未來(lái)利率走低，則意味著保險(xiǎn)公司承擔(dān)了利差損失，而消費(fèi)者獲得了利差收益。所以利差損失是導(dǎo)致壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)定價(jià)不充分和準(zhǔn)備金不足的關(guān)鍵原因。

利差損造成壽險(xiǎn)業(yè)定價(jià)不充分，最終導(dǎo)致大量壽險(xiǎn)公司倒閉破產(chǎn)的最典型案例是日本保險(xiǎn)市場(chǎng)。1997年以前，日本壽險(xiǎn)業(yè)保費(fèi)收入占全球保費(fèi)收入的比重一直位列第一，20世紀(jì)70年代之前，日本壽險(xiǎn)產(chǎn)品預(yù)定利率基本維持在4%左右，但在隨后的日本經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)時(shí)期，許多壽險(xiǎn)公司迫于競(jìng)爭(zhēng)壓力，不計(jì)成本地推出高預(yù)定利率保單，其中有的保單預(yù)定利率高達(dá)8%以上。20世紀(jì)80年代日本進(jìn)入泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)期，加之1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，造成銀行利率劇降、日經(jīng)指數(shù)下跌、不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格暴跌，保險(xiǎn)公司的資金收益率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其保單預(yù)定利率，這些潛伏的巨大利率風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始出現(xiàn)，使日本成為全球保險(xiǎn)業(yè)利差損失最為嚴(yán)重的國(guó)家。1997年4月25日，日本日產(chǎn)生命保險(xiǎn)公司結(jié)束了88年經(jīng)營(yíng)歷史，宣告破產(chǎn)。1999、2000和2001年日本的利率水平和日經(jīng)指數(shù)都持續(xù)創(chuàng)歷史最低，由此宣告了日本“保險(xiǎn)公司不會(huì)破產(chǎn)”神話的破滅。日本壽險(xiǎn)公司如多米諾骨牌一樣接二連三地破產(chǎn)倒閉，1999年?yáng)|邦生命破產(chǎn)，2000年和2001年第百生命、大正生命、千代田生命、協(xié)榮生命和東京生命相繼在出現(xiàn)巨額利差損失和資金運(yùn)用乏力的背景下宣告破產(chǎn)。

表3：日本壽險(xiǎn)業(yè)危機(jī)時(shí)期主要壽險(xiǎn)公司的利差損狀況

表4：1993年以來(lái)我國(guó)壽險(xiǎn)預(yù)定利率與一年期銀行存款利率對(duì)照

我國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)也曾出現(xiàn)過(guò)巨大利差損的危機(jī)。20世紀(jì)80年代末期到90年代初期，我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，同期銀行存款利率也提高到歷史最高，如1993年7月調(diào)整后的一年期存款利率高達(dá)10.98%，這極大地提高了壽險(xiǎn)產(chǎn)品的預(yù)期收益，使這段時(shí)期內(nèi)推出的壽險(xiǎn)產(chǎn)品不可避免地將預(yù)定利率確定為較高的水平，1996年5月預(yù)定利率達(dá)到了最高的10%。隨著1996年5月到2002年2月央行連續(xù)8次降息，一年期存款利率從10%降至1.98%。盡管壽險(xiǎn)保單的預(yù)定利率也隨之從1996年前的10%左右，下降為2.5%的水平，但仍然導(dǎo)致1999年3月以前我國(guó)壽險(xiǎn)公司所開(kāi)發(fā)出售的壽險(xiǎn)產(chǎn)品固定利率高達(dá)8%、6.5%、5%，并以復(fù)利計(jì)算，傳統(tǒng)型固定利率產(chǎn)品面臨巨額的利差損負(fù)擔(dān)。有業(yè)內(nèi)人士估計(jì)，銀行的連續(xù)8次降息已使中國(guó)壽險(xiǎn)業(yè)累積了規(guī)模500多億的利差損。根據(jù)高盛2003年底發(fā)布的《中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)——成長(zhǎng)前景、創(chuàng)造價(jià)值的關(guān)鍵在改革》報(bào)告，中國(guó)人壽、中國(guó)平安和太平洋三大壽險(xiǎn)公司的潛在利差損約是320億—760億元人民幣。針對(duì)壽險(xiǎn)產(chǎn)品預(yù)定利率設(shè)定帶來(lái)的巨額利差損的風(fēng)險(xiǎn)，并受日本壽險(xiǎn)業(yè)危機(jī)的警示，從1999年開(kāi)始保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)壽險(xiǎn)產(chǎn)品預(yù)定利率進(jìn)行了管制，規(guī)定預(yù)定利率不能超過(guò)2.5%，并將這一管制持續(xù)至今。這在很大程度上減少了由于保險(xiǎn)公司非理性設(shè)定預(yù)定利率而產(chǎn)生的新的利差損，對(duì)降低壽險(xiǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)起到了很好的作用。

四、結(jié)論與啟示

我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)目前正處在由初級(jí)市場(chǎng)階段向成熟市場(chǎng)階段轉(zhuǎn)變的時(shí)期，發(fā)達(dá)保險(xiǎn)市場(chǎng)中曾經(jīng)存在的問(wèn)題在國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)市場(chǎng)不僅存在，而且表現(xiàn)更加突出。首先，國(guó)內(nèi)的保險(xiǎn)公司，除了人保、國(guó)壽、太保、平安等傳統(tǒng)大公司，其他絕大部分保險(xiǎn)公司的規(guī)模擴(kuò)張相當(dāng)快。在產(chǎn)品、服務(wù)、品牌等均不具有優(yōu)勢(shì)的情況下，眾多中小保險(xiǎn)公司規(guī)模的迅速膨脹主要依賴于價(jià)格的大幅下降和承保條件的不斷放寬。這種競(jìng)爭(zhēng)方式不僅犧牲了保險(xiǎn)公司自身的效益，埋下了巨大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而且破壞了正常的市場(chǎng)秩序，妨礙了行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。因而，作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)，有必要采取合理的措施限制顯性和隱性的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，防范惡性競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致大面積保險(xiǎn)公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司規(guī)模導(dǎo)向型的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，必然使其重點(diǎn)關(guān)注市場(chǎng)，而放松甚至忽視了管理技術(shù)的提升、服務(wù)水平的提高、險(xiǎn)種產(chǎn)品的創(chuàng)新。這就需要市場(chǎng)的監(jiān)管將保險(xiǎn)公司引導(dǎo)到效益導(dǎo)向型的發(fā)展軌道，提升國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司的核心競(jìng)爭(zhēng)力，提高保險(xiǎn)行業(yè)抵御金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)的能力。第三，定價(jià)不充分雖然均為財(cái)險(xiǎn)公司和壽險(xiǎn)公司破產(chǎn)的首要誘致因素，但其形成過(guò)程在兩類公司里卻截然不同。說(shuō)明即便是在相同的經(jīng)濟(jì)背景和市場(chǎng)環(huán)境下，兩類公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)的大小也很不一樣。這就要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)兩類公司運(yùn)用不同的監(jiān)管措施，實(shí)施不同的監(jiān)管指標(biāo)，以更加有效地控制保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)。第四，市場(chǎng)監(jiān)管的目標(biāo)是維護(hù)行業(yè)秩序，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，但這并不能避免保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)。物競(jìng)天擇、優(yōu)勝劣汰不僅是生態(tài)進(jìn)化中的普遍規(guī)律，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的客觀事實(shí)。尤其是在成熟、完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)主體的進(jìn)入與退出既是利益驅(qū)動(dòng)的必然結(jié)果，也是自由競(jìng)爭(zhēng)的必然規(guī)律。目前，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)市場(chǎng)主體大幅擴(kuò)容，市場(chǎng)形態(tài)正在轉(zhuǎn)變，這使得建立保險(xiǎn)公司市場(chǎng)退出機(jī)制的任務(wù)非常緊迫。應(yīng)通過(guò)市場(chǎng)正常的進(jìn)出，獎(jiǎng)勤罰懶，真正對(duì)市場(chǎng)主體起到警示和威懾作用。

注：

①數(shù)據(jù)為筆者根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)年鑒》相關(guān)數(shù)據(jù)整理計(jì)算所得。

②數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》、《金融時(shí)報(bào)》相關(guān)資料整理所得。

③“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)?！?/p>

④《保險(xiǎn)法》第九十條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司有《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定情形的，經(jīng)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意，保險(xiǎn)公司或者其債權(quán)人可以依法向人民法院申請(qǐng)重整、和解或者破產(chǎn)清算；國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)也可以依法向人民法院申請(qǐng)對(duì)該保險(xiǎn)公司進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第一百四十九條規(guī)定：“被整頓、被接管的保險(xiǎn)公司有《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定情形的，國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以依法向人民法院申請(qǐng)對(duì)該保險(xiǎn)公司進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算?！?/p>

⑤A.M.Best公司是一家提供全面服務(wù)的全球性評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，主要服務(wù)于金融和醫(yī)療保健服務(wù)行業(yè)。

⑥美國(guó)保險(xiǎn)公司組合率的概念與國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司綜合成本率的概念相同，是指保險(xiǎn)公司賠付率與費(fèi)用率之和。

[1]ChenRenbao，KieAnnWong，HongChew-Lee.1999.Underwriting Cycles in Asia[J].Journal of Risk and Insurance，（66）.

[2]Ran Bar Niv，John Hathom.1997.The Merger or Insolvency Alternative in the Insurance Industry[J].The Journal of Risk and Insurance，（64）.

[3]Darrell Leadbetter，Suela Dibrab.2008.Why Insurers Fail：The Dynamics of Property and Casualty Insurance Insolvency in Canada[J].The Geneva Papers on Risk and Insurance-Issues and Practice，（33）.

[4]Jeungbo Shim.2011.Efficiency Changes Around Mergers in the U.S.Property-Liability Insurance Industry：A Data Envelopment Analysis[J].Journal of Business&Economic Studies，（17）.

[5]孫立明.美國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)成本分析與啟示[J].金融研究，2002，（10）.

[6]陳華，張艷.保險(xiǎn)公司市場(chǎng)退出機(jī)制與路徑研究[J].保險(xiǎn)研究，2010，（1）.

[7]宋占軍.保險(xiǎn)公司市場(chǎng)退出方式及其程序的法律分析[J].保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（3）.

[8]龍翔.保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在保險(xiǎn)公司強(qiáng)制退出市場(chǎng)中的角色[J].保險(xiǎn)研究，2010，（12）.

[9]陳璐，徐南南.美國(guó)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)研究及對(duì)我國(guó)的啟示[J].保險(xiǎn)研究，2011，（10）.

Inadequate Pricing，Bankruptcy Risk and Insurance Regulation

Zhang Zongjun Wu Yaofeng
（Lanzhou University of Finance and Economic，Lanzhou Gansu 730020）

In the developed insurance markets，bankruptcy of insurance company is a common-sense question. While there were still not insurance companies to bankrupt in china.Through the analysis of foreign literature and data，we discover the main cause of insurance company bankruptcy had a high degree of similarity in different markets，and inadequate pricing is the biggest incentive.On this basis，we analyze the formation process of inadequate pricing.The results show that there are the significant differences between property insurance companies and life insurance companies.That could provide some inspiration to the company’s management and market regulation.

insurance companies，inadequate pricing，bankruptcy induced factors，comparative analysis

F840

：A

：1674-2265（2015）07-0003-06

（責(zé)任編輯 孫 軍；校對(duì) GQ，GX）

2015-6-15

甘肅省2014年社科規(guī)劃項(xiàng)目（立項(xiàng)號(hào)：14YB068），甘肅省2014年高等學(xué)?？蒲许?xiàng)目（立項(xiàng)號(hào)：2014B-054）。

張宗軍，男，甘肅張掖人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，從事商業(yè)保險(xiǎn)方面的教學(xué)與科研工作；吳耀峰，男，蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院。