盧雪暉，陳兵

(1．四川省仁壽縣人民醫(yī)院，四川仁壽 620500 2．四川省成都醫(yī)學(xué)院，四川成都 610081)

兩種質(zhì)子泵抑制劑治療幽門(mén)螺桿菌陰性胃潰瘍的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)*

盧雪暉1，陳兵2

(1．四川省仁壽縣人民醫(yī)院，四川仁壽 620500 2．四川省成都醫(yī)學(xué)院，四川成都 610081)

目的:應(yīng)用藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析奧美拉唑與蘭索拉唑治療幽門(mén)螺旋桿菌(Hp)陰性胃潰瘍成本－效果，為合理用藥提供科學(xué)依據(jù)。方法:選擇符合標(biāo)準(zhǔn)的患者87例，分為奧美拉唑組44例和蘭索拉唑組43例，療程結(jié)束時(shí)評(píng)價(jià)臨床效果及成本－效果。結(jié)果:奧美拉唑組患者治愈23例、顯效9例、有效5例、無(wú)效7例，總有效率84．09%;蘭索拉唑組患者治愈24例、顯效10例、有效4例、無(wú)效5例，總有效率88．37%，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0．335，P=0．563)。奧美拉唑組C/E為0．46，低于蘭索拉唑組的1．99，△C/△E為89．65，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0．05)。敏感度分析示奧美拉唑組C//E為0．41，低于蘭索拉唑組的1．79，ΔC//ΔE為89．45，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0．05)。奧美拉唑組不良反應(yīng)發(fā)生率4．55%，與蘭索拉唑組6．98%相似，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0．05)。結(jié)論:奧美拉唑治療Hp陰性胃潰瘍具有更高的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值，可減少醫(yī)療資源浪費(fèi)。

奧美拉唑;蘭索拉唑;藥物經(jīng)濟(jì)學(xué);胃潰瘍;幽門(mén)螺桿菌

1 資料與方法

1．1 病例選擇:入組標(biāo)準(zhǔn):①經(jīng)胃鏡與病理檢查確診胃潰瘍，邊緣光滑;②反復(fù)發(fā)作的慢性上腹痛，疼痛具有周期性、節(jié)律性;③13C－尿素呼氣試驗(yàn)及快速尿素酶法檢測(cè)Hp陰性;④兩周內(nèi)未使用質(zhì)子泵抑制劑、H2受體拮抗劑等藥物;⑤依從性好，同時(shí)簽署情同意書(shū)。排除標(biāo)準(zhǔn):①肝硬化、胃泌素瘤等原因誘發(fā)的胃潰瘍;②復(fù)合性潰瘍、巨大潰瘍等特殊類(lèi)型的胃潰瘍;③出現(xiàn)幽門(mén)梗阻、出血、穿孔及癌變等并發(fā)癥;④存在Hp感染;⑤妊娠期期及哺乳期婦女;⑥既往有胃腸手術(shù)史;⑦服用皮質(zhì)激素及非甾體類(lèi)抗炎藥。

1．2 一般資料:2013年7月至2014年7月，選取符合上述標(biāo)準(zhǔn)的患者87例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為奧美拉唑組44例和蘭索拉唑組43例。奧美拉唑組:男25例、女19例，年齡35～62歲，平均(49．60±8．15)歲;病程1～5年，平均(2．28±0．31)年。蘭索拉唑組:男26例、女17例，年齡34～61歲，平均(49．11±8．04)歲;病程1～6年，平均病程(2．34±0．36)年。兩組患者一般資料，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0．05)。

1．3 治療方法:所有患者在治療期間養(yǎng)成良好的作息習(xí)慣，注意飲食，戒煙戒酒，不食辛辣刺激性食物。奧美拉唑組:奧美拉唑腸溶膠囊(上海信宜萬(wàn)象藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn)，國(guó)藥準(zhǔn)字H20045345)，每次20mg，早晚各一次，療程6周。蘭索拉唑組:蘭索拉唑片(上海信誼藥廠有限公司生產(chǎn)，國(guó)藥準(zhǔn)字H20067605)，每次30mg，1次/d，療程6周。

1．4 療效判定標(biāo)準(zhǔn)［3，4］:痊愈:臨床癥狀未再發(fā)作，潰瘍及周?chē)装Y全部痊愈;顯效:臨床癥狀得到明顯改善，潰瘍基本消失，但是仍有部分炎癥;有效:臨床癥狀基本好轉(zhuǎn)，潰瘍面縮?。?0%;無(wú)效:臨床癥狀無(wú)改善，潰瘍面縮小≤50%?？傆行?痊愈率+顯效率+有效率。

1．5 成本確定標(biāo)準(zhǔn):治療費(fèi)用是藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基礎(chǔ)，均以門(mén)診收費(fèi)金額作為費(fèi)用指標(biāo)，總成本(C)=直接成本+間接成本+隱性成本;直接成本包含住院費(fèi)用、藥品費(fèi)用、檢查費(fèi)用、治療費(fèi)用等，直接花費(fèi)［5］。間接成本和隱性成本主要包含食宿及時(shí)間費(fèi)等，目前尚無(wú)統(tǒng)一核算標(biāo)準(zhǔn)，增加臨床研究的難度，易造成研究偏倚，故本研究將其忽略，僅算直接成本。本研究納入的患者均在門(mén)診就診治療，治療期間的相關(guān)檢查等相同，因此本研究中直接成本僅僅計(jì)算了質(zhì)子泵抑制劑的相關(guān)費(fèi)用。

1．6 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理:應(yīng)用SPSS20．0軟件對(duì)采集的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0．05有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2．1 兩組患者臨床療效比較:治療結(jié)束后統(tǒng)計(jì)，美拉唑組:治愈23例、顯效9例、有效5例、無(wú)效7例，總有效率84．09%;蘭索拉唑組:治愈24例、顯效10例、有效4例、無(wú)效5例，總有效率88．37%;兩組患者臨床療效比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0．335，P=0．563)。

2．2 兩組患者藥物費(fèi)用、C/E及△C/△E分析:①藥物費(fèi)用:奧美拉唑組每位患者共服用奧美拉唑腸溶膠囊84粒，每盒(規(guī)格20mg×20粒)9．20元，總成本(C) =84÷20×9．20=38．64元。蘭索拉唑組每位患者共服用蘭索拉唑片42例，每盒(規(guī)格30mg×7粒)29．30元，總成本(C)=42÷7×29．30=175．80元。②成本－效果分析:C即成本，E即顯效率，奧美拉唑組C/E為0．46，明顯低于蘭索拉唑組的1．99，△C/△E為89．65，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0．05)，見(jiàn)表1。

表1 兩種治療方案成本－效果分析比較

2．3 敏感度分析比較:由于存在很多不確定因素，因此相關(guān)數(shù)據(jù)具有不確定性和潛在的偏倚，藥物經(jīng)濟(jì)效果分析較為困難，例如:藥品價(jià)格變動(dòng)都會(huì)導(dǎo)致結(jié)果偏失，因此，筆者做了敏感度分析。本文假設(shè)藥品價(jià)格下降10%進(jìn)行敏感度，奧美拉唑組總成本(C/)=84÷20× 9．20×90%=34．78元，蘭索拉唑組總成本(C/)=42÷7 ×29．30×90%=158．22元，奧美拉唑組C//E為0．41，依然明顯低于蘭索拉唑組的1．79，ΔC//ΔE為89．45，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0．05)，見(jiàn)表2。

表2 兩種治療方案敏感度分析比較

2．4 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較:治療期間，奧美拉唑組出現(xiàn)頭昏1例、腹脹1例，不良反應(yīng)發(fā)生率4．55%;蘭索拉唑組出現(xiàn)便秘1例、腹脹2例，不良反應(yīng)發(fā)生率6．98%;兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率相似，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0．05)，治療過(guò)程中兩組患者的肝腎功能與血常規(guī)均正常，無(wú)不良反應(yīng)發(fā)生。

3 討論

藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)是結(jié)合了臨床醫(yī)學(xué)、生物統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、流行病學(xué)等多門(mén)學(xué)科的研究手段，根據(jù)同一診斷采用不同的臨床治療方法，分析藥物、效果、經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)聯(lián)性，從而實(shí)現(xiàn)合理、高效、安全的臨床用藥［6］?，F(xiàn)實(shí)生活中，醫(yī)院或藥店常從經(jīng)濟(jì)學(xué)考量，習(xí)慣性應(yīng)用高成本治療方案，主觀推高了治療所支付的成本［7］。因此，既要保證最佳的臨床醫(yī)治效果，同時(shí)還要減輕患者及其家屬的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)當(dāng)前醫(yī)藥衛(wèi)生資源高效運(yùn)用，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。Hp陰性胃潰瘍的治療主要體現(xiàn)在抑酸，而質(zhì)子泵抑制劑是重要的治療藥物之一，特異性抑制H+、K+－ATP酶，降低胃酸的分泌，從而實(shí)現(xiàn)快速治療患者胃潰瘍的效果［8］。由于我國(guó)居民總體生活水平依舊較低，合理的運(yùn)用子泵抑制劑對(duì)患者進(jìn)行疾病治療，具有較高的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值。

C/E實(shí)現(xiàn)了成本與效果的統(tǒng)一，因此，可以快速有效的幫助臨床主治醫(yī)師選取最佳治療方案［9］。療程治療結(jié)束，美拉唑組患者總有效率84．09%，蘭索拉唑組患者總有效率88．37%，二者相似。根據(jù)奧美拉唑與蘭索拉唑治療Hp陰性胃潰瘍的藥物費(fèi)用、臨床療效進(jìn)行成本－效果分析，結(jié)果顯示奧美拉唑組C/E為0．46，明顯低于蘭索拉唑組的1．99，奧美拉唑治療方案具有更高的藥物經(jīng)繼續(xù)價(jià)值。ΔC/ΔE為在當(dāng)前方法基礎(chǔ)之上實(shí)施另一種方案所增加成本與提高效果的對(duì)比值，反應(yīng)的內(nèi)容就是增加效果所需要投入的藥物成本，值越小說(shuō)明成本需要增加的成本越低。本研究中ΔC/ ΔE值為89．65，表明臨床中如果想采用蘭索拉唑增加一個(gè)效果值，就需要投入89．65元的藥費(fèi)。藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)成本－效果分析必須利用某些假設(shè)或估算數(shù)據(jù)對(duì)結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證，研究結(jié)果才具有更高的可信度。本研究中敏感度分析已經(jīng)將假設(shè)藥品價(jià)格下降10%，然后才進(jìn)行的成本－效果分析，奧美拉唑組C//E為0．41，依然明顯低于蘭索拉唑組的1．79，ΔC//ΔE為89．45，這一結(jié)果與原研究結(jié)果一致，這一進(jìn)一步說(shuō)明本文采用的成本－效果分析，得出的結(jié)果可靠、可信。

［1］張志恒．埃索美拉唑與奧美拉唑治療胃潰瘍的臨床分析［J］．中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2014，8(21):68．

［2］李紅梅，劉如品，徐金霞．兩種方案治療胃潰瘍的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］．醫(yī)藥論壇雜志，2009，30(14):37～39．

［3］楊華．三聯(lián)療法與奧美拉唑治療幽門(mén)螺桿菌相關(guān)性胃潰瘍的療效比較［J］．臨床合理用藥，2014，7(11):15～16．

［4］黃澤輝，周文博，林震群，等．康復(fù)新液聯(lián)合雷貝拉唑治療幽門(mén)螺桿菌陰性胃潰瘍的療效觀察［J］．現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2014，23(8):858～860．

［5］牛恒立，李平．藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)在臨床合理用藥中的應(yīng)用［J］．中國(guó)醫(yī)院藥學(xué)雜志，2008，28(4):308～310．

［6］李勇．用藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)比較三種治療感染性胃潰瘍的方案［J］．中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2010，7(31):118～119．

［7］李華武．泮托拉唑與蘭索拉唑治療胃潰瘍經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］．中國(guó)城鄉(xiāng)企業(yè)衛(wèi)生，2013，(3):26～27．

［8］張曉東．蘭索拉唑和泮托拉唑用于胃潰瘍治療的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)［J］．中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2014，9(25):166～168．

［9］肖軍．兩種質(zhì)子泵抑制劑治療幽門(mén)螺桿菌感染活動(dòng)性胃潰瘍的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)［J］．河北醫(yī)學(xué)，2014，20(3):413～415．

Pharmacoeconom ics Evaluation on 2 Proton Pump Inhibitors in Treatment of Helicobacter Pylori－negative Stomach Ulcer

LU Xuehui，et al
(The People＇s Hospital of Renshou County，Sichuan Renshou 620500，China)

Objective:To analyze the cost－effectiveness ratios of omeprazole and lansoprazole in treatment of Helicobacter pylori(Hp)－negative stomach ulcer by pharmacoeconomics principles，and to provide scientific foundations for rational use of drug．Method:A total of87 eligible patientswere selected and divided into omeprazole group(44 patients)and lansoprazole group(43 patients)．At the end of treatment，the cost－effectiveness ratios and clinical effect were evaluated．Result:Of the omeprazole group，23 patients were cured，9 patientswere responsive to the treatment excellently，5 patients were responsive to the treatment，and 7 patientswere unresponsive to the treatment，and the total effective rate was 84．09%;while of the lansoprazole group，24 patients were cured，10 patients were responsive to the treatment excellently，4 patientswere responsive to the treatment，and 5 patientswere unresponsive to the treatment，and the total effective ratewas 88．37%;and the differencewas statistically insignificant(χ2=0．335，P=0．563)．The C/E of the omeprazole group was0．46，which was lower than thatof the lansoprazole group(1．99)，the△C/△E was 89．65，and the differencewas statistically significant(P＜0．05)．Sensitivity analysis showed the C//E of the omeprazole group was 0．41，which was lower than that of the lansoprazole group(1．79)，theΔC//ΔE was 89．45，and the difference was statistically significant(P＜0．05)．The incidence of adverse reactions of the omeprazole group was 4．55%，was similar to the lansoprazole group(6．98%)，and the difference was statistically insignificant(P＞0．05)．Conclusion:Omeprazole in treatment of Hp－negative stomach ulcer has higher pharmacoeconomics values，and can reducemedical resources waste．

Omeprazole;Lansoprazole;Pharmacoeconomics;Stomach ulcer;Helicobacter pylori胃潰瘍具有發(fā)病率高、復(fù)發(fā)率高和治療周期漫長(zhǎng)等特點(diǎn)［1］。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們生活節(jié)奏的加快，生活作息不規(guī)律，加上飲食習(xí)慣的改變，胃潰瘍的發(fā)病率逐年升高。當(dāng)前質(zhì)子泵抑制劑已經(jīng)成為了治療胃潰瘍患者最為有效的藥物種類(lèi)，但是目前質(zhì)子泵抑制劑品種較多，價(jià)格參差不齊，其療效及經(jīng)濟(jì)價(jià)值各不相同，如何讓患者使用最少的治療費(fèi)用獲得最佳的治療效果，成為廣大醫(yī)務(wù)工作者關(guān)注的問(wèn)題之一［2］。本研究應(yīng)用藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對(duì)奧美拉唑與蘭索拉唑治療幽門(mén)螺旋桿菌(Hp)陰性胃潰瘍進(jìn)行成本－效果分析，現(xiàn)報(bào)道如下。

B

10．3969/j．issn．1006－6233．2015．08．010

中國(guó)高校醫(yī)學(xué)期刊臨床專(zhuān)項(xiàng)資金項(xiàng)目，(編號(hào):NO11221408)

1006－6233(2015)08－1400－03