潘 靜，張學(xué)志

(1.佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，廣東 佛山 528000；2.中山大學(xué) 國際商學(xué)院，廣州 510275)

市場化、城鎮(zhèn)化與社會信任
——基于WVS中國數(shù)據(jù)的實(shí)證研究

潘 靜1，張學(xué)志2

(1.佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，廣東 佛山 528000；2.中山大學(xué) 國際商學(xué)院，廣州 510275)

在中國經(jīng)濟(jì)和社會轉(zhuǎn)型的背景下，市場化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程共同構(gòu)成影響社會信任的重要宏觀制度環(huán)境?；谑袌龌?、城鎮(zhèn)化與社會信任的關(guān)系機(jī)理，使用世界價(jià)值觀調(diào)查(WVS)的中國數(shù)據(jù)，采用宏觀和微觀相結(jié)合的方法，探討了市場化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程對個體社會信任的影響。實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)：市場化進(jìn)程對個體社會信任具有顯著的促進(jìn)效應(yīng)。就現(xiàn)階段而言，城鎮(zhèn)化程度與社會信任度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，城鎮(zhèn)人口和流動人口規(guī)模的擴(kuò)大、地區(qū)治安水平的下降對社會信任帶來一定程度的負(fù)面影響。隨著城鎮(zhèn)化程度及其質(zhì)量的提升，市場化進(jìn)程對社會信任的促進(jìn)效應(yīng)將得到增強(qiáng)。

社會信任；市場化；城鎮(zhèn)化

一、引言

在中國市場經(jīng)濟(jì)改革和新型城鎮(zhèn)化道路不斷推進(jìn)的過程中，作為影響社會經(jīng)濟(jì)效率的重要因素之一，社會信任是如何隨之演進(jìn)的？這是一個值得關(guān)注和研究的問題。理論上，個體間的信任可劃分為個人化信任(particularized trust)和一般化信任(generalized trust)，前者指個體對認(rèn)識的人的信任，后者指個體對陌生人或者社會上大多數(shù)人的信任，也稱作社會信任(social trust)。[1]兩者中更具理論和實(shí)踐意義的是社會信任?，F(xiàn)有研究表明較高的社會信任度不僅能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，[2～3]提高政府和制度績效，[4～5]而且能夠增進(jìn)人們生活滿意度。[6]在中國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會迅速轉(zhuǎn)型的近20年間，中國的社會信任度也隨之發(fā)生了較大變化。根據(jù)世界價(jià)值觀調(diào)查(World Values Survey，下文簡稱WVS)的中國數(shù)據(jù)，在1990年的調(diào)查中，受訪者認(rèn)為“大多數(shù)人是可以信任的”比例為60.3%，2007年該比例降至52.3%，2012年該比例又上升至64.4%。什么因素引起社會信任度的變化？影響社會信任度的宏觀制度因素值得深入探究。

從改革開放到當(dāng)前全面深化改革的新階段，中國市場化進(jìn)程在不斷推進(jìn)，市場化水平有了顯著提高。1997年中國各省區(qū)市場化指數(shù)的均值為4.0，2009年該數(shù)值上升至7.3。[7]與此同時，中國的城鎮(zhèn)化速度也在不斷加快并迎來新一輪快速發(fā)展期。中國的城鎮(zhèn)化率從1990年的26.4%上升至2010年的49.7%①《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2012》之“六次人口普查人口基本情況”。，并于2014年達(dá)54.8%②國家統(tǒng)計(jì)局2015年1月公布的“2014年國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行數(shù)據(jù)”。。在這樣的背景下，市場化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程對社會信任產(chǎn)生什么影響？國內(nèi)已有文獻(xiàn)探討了市場化對社會信任的作用，但忽略了城鎮(zhèn)化對社會信任的影響。我們認(rèn)為，當(dāng)今的中國正處在經(jīng)濟(jì)和社會迅速轉(zhuǎn)型過程中，市場化與城鎮(zhèn)化進(jìn)程是相互伴隨的，市場化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程共同構(gòu)成影響社會信任的重要宏觀制度環(huán)境，把市場化和城鎮(zhèn)化放在一個框架分析才能更好地把握社會信任的影響因素和發(fā)展趨勢。對此，本文擬探討市場化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程對個體社會信任的影響機(jī)制，并使用WVS 2007、2012年的中國數(shù)據(jù)，采用宏觀和微觀相結(jié)合的方法，實(shí)證檢驗(yàn)市場化、城鎮(zhèn)化及其互動關(guān)系對個體社會信任的影響效應(yīng)。

現(xiàn)有的文獻(xiàn)主要從微觀和宏觀兩個層面探討社會信任的影響因素。在微觀層面，現(xiàn)有研究基于不同的調(diào)查數(shù)據(jù)實(shí)證發(fā)現(xiàn)影響社會信任的微觀層面因素主要包括性別、種族、年齡、教育水平、收入水平、婚姻狀況、健康狀況、就業(yè)狀況、社會網(wǎng)絡(luò)、在社區(qū)居住時間長短、社會組織的參與、生活態(tài)度等。[8～12]也有學(xué)者認(rèn)為社會信任在時間跨度上具有較大的穩(wěn)定性，[13]對此，應(yīng)從相對穩(wěn)定的宏觀層面上尋找影響社會信任的根本因素。[11]在宏觀層面上，國外研究發(fā)現(xiàn)政治體制、法律結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度、政府腐敗程度、經(jīng)濟(jì)自由度等制度因素對社會信任產(chǎn)生重要影響。[1] [14～15]國內(nèi)文獻(xiàn)主要從市場化的角度探討社會信任的宏觀層面的影響因素。這方面的研究主要見于：張維迎、柯榮住(2002)基于“中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)”2000年的省際數(shù)據(jù)實(shí)證發(fā)現(xiàn)，在市場化程度高的省區(qū)，其企業(yè)的守信度也被評價(jià)為較高；[16]陸銘、張爽(2008)基于2004年中國農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)庫，實(shí)證發(fā)現(xiàn)公共信任在市場化過程中呈現(xiàn)先下降后上升的U型變化軌跡。[17]

相對于現(xiàn)有文獻(xiàn)，本文的貢獻(xiàn)主要在于：第一，不同于國內(nèi)現(xiàn)有的研究只從宏觀層面(張維迎、柯榮住，2002)[16]或微觀層面(李濤等，2008)[12]對社會信任的影響因素進(jìn)行探討，而是把宏觀層面因素與微觀層面因素相結(jié)合分析；第二，不同于現(xiàn)有的國內(nèi)文獻(xiàn)對宏觀層面影響因素的研究只探討了市場化對社會信任的影響，本文在討論市場化與社會信任的關(guān)系的同時，還考察了城鎮(zhèn)化以及城鎮(zhèn)化與市場化的互動關(guān)系對社會信任的影響；第三，不同于陸銘、張爽(2008)[17]的研究對象，本文采用的是覆蓋城鄉(xiāng)的樣本，考察對象也不局限在公共信任，而是一般意義上的社會信任。

二、理論框架與研究假設(shè)

市場化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程推動中國社會逐步從傳統(tǒng)的“熟人社會”向“生人社會”轉(zhuǎn)變，社會信任模式在這一轉(zhuǎn)型過程中也不斷演進(jìn)。根據(jù)人格信任模式和系統(tǒng)信任模式的劃分，人格信任模式是基于傳統(tǒng)社會中流動性小和人們交往面窄而了解程度較深的關(guān)系模式；而系統(tǒng)信任模式并不依賴于人們之間的熟悉程度和交往時間的長短，而是建立在正式合法的社會規(guī)章制度基礎(chǔ)上，依靠整個法律系統(tǒng)和制度系統(tǒng)形成的一種信任模式。城鎮(zhèn)化過程意味著傳統(tǒng)的人格信任模式的基礎(chǔ)逐漸被打破；而市場化過程又伴隨著系統(tǒng)信任模式的逐步建立。這兩種力量共同對社會信任產(chǎn)生影響。下文將分析市場化、城鎮(zhèn)化與社會信任的關(guān)系機(jī)制并建立相關(guān)研究假設(shè)。

(一)市場化與社會信任

從微觀機(jī)制分析，信任是在長期的重復(fù)博弈中形成的合作均衡。[9]在重復(fù)博弈中，人們追求長期經(jīng)濟(jì)收益，于是能增進(jìn)信任。[18]按照這個邏輯，影響重復(fù)博弈的可能性和策略選擇的因素也間接影響信任的形成，例如，制度構(gòu)成一種能夠影響博弈雙方支付函數(shù)的博弈規(guī)則。[16]對此，F(xiàn)arrell and Knight(2003)認(rèn)為制度能夠促進(jìn)社會信任主要源于兩種機(jī)制：一是制度形成一種對個體行為的激勵和懲罰機(jī)制，約束個體之間的信任關(guān)系；二是制度反映了社會個體所預(yù)期的行為，提供了行動者在制度環(huán)境下所遵循的行為的信息，這些信息讓個體更好地了解潛在合作者的可信性，從而增進(jìn)社會信任。[19]具體到市場制度，Berggren and Jordahl(2006)指出，市場經(jīng)濟(jì)能夠增進(jìn)社會信任主要源于兩種途徑：一是市場制度(market institutions)，即作為市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，完善的法律系統(tǒng)和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度能夠促進(jìn)社會信任的形成；二是市場參與(market participation)，市場經(jīng)濟(jì)能夠形成一種對他人行為一致性的預(yù)期，于是產(chǎn)生一種下意識的相互信任和有意識的策略選擇，以避免出現(xiàn)機(jī)會主義行為。[1]后一種途徑又以前一種途徑為基礎(chǔ)，市場制度強(qiáng)化了一種信任的環(huán)境，確保遵循合約的參與者得到合適的激勵，而違背合約的參與者得到應(yīng)有的懲罰，于是擴(kuò)大了市場參與的范圍。

中國的市場化進(jìn)程是一個市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展、市場制度逐漸完善、市場參與逐步擴(kuò)大的過程。一方面，市場制度的不斷完善能夠形成一種約束人們行為的激勵和懲罰機(jī)制，并提供行動者所遵循行為的信息，以便對他人行為做出合理的預(yù)期，形成對他人行為可信度的判斷依據(jù)，繼而促進(jìn)社會信任的形成；另一方面，市場參與的擴(kuò)大又強(qiáng)化了市場制度的作用，增強(qiáng)了對參與者按市場規(guī)則采取一致行動的預(yù)期，繼而促進(jìn)社會信任度的提高。在市場化進(jìn)程中，市場制度的完善和市場參與的擴(kuò)大共同增進(jìn)了社會信任。

據(jù)此得到研究假設(shè)1：市場化程度與個體社會信任具有正相關(guān)關(guān)系。

(二)城鎮(zhèn)化與社會信任

根據(jù)社會結(jié)構(gòu)決定論，信任的形成會受地區(qū)的社會結(jié)構(gòu)的影響，其影響機(jī)制在于：一個地區(qū)的社會結(jié)構(gòu)分化程度越高，人們在職業(yè)、生活方式、價(jià)值觀念等方面越會產(chǎn)生社會差異，當(dāng)人們面對一個越是異質(zhì)的世界，人們之間的交往越容易產(chǎn)生戒備、緊張心理，人際信任越難以培育。[20]實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，同質(zhì)的環(huán)境能夠增進(jìn)人們的信任關(guān)系和互惠主義行為，[21]人們更愿意信任與自己來自同一家庭、種族、同質(zhì)社區(qū)的人。[9]而在小規(guī)模或性質(zhì)相近的地區(qū)，人們的同質(zhì)性較強(qiáng)，則較有利于信任的培育。Putnam(2000)、Zelmer(2003)實(shí)證得出，居住在小城鎮(zhèn)或農(nóng)村地區(qū)、處于小規(guī)模的社會網(wǎng)絡(luò)中的人們能產(chǎn)生更高的社會信任度。[22～23]張?jiān)莆?2009)基于福建省的地區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同規(guī)模地區(qū)的居民對他人的信任度是不同的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的信任度高于縣城及其以上地區(qū)的居民。[20]在城鎮(zhèn)化過程中，隨著城鎮(zhèn)人口比重的提高和外來人口規(guī)模的增大，各地區(qū)原本相對同質(zhì)的社會結(jié)構(gòu)逐漸被打破，人們面對的是一個差異程度更高的社會環(huán)境。根據(jù)社會結(jié)構(gòu)決定論和相關(guān)實(shí)證研究結(jié)果，社會信任度會因此相應(yīng)地降低。

除了理論上分析的異質(zhì)性環(huán)境對社會信任的影響外，中國的城鎮(zhèn)化進(jìn)程還存在兩個現(xiàn)實(shí)問題，這兩個現(xiàn)實(shí)問題對社會信任進(jìn)一步產(chǎn)生負(fù)向效應(yīng)。其一，在中國的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，由于城鄉(xiāng)分割的戶籍制度的存在以及城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策(urban-biased economic policies)的實(shí)施，不同戶籍的居民面臨歧視性的福利待遇，城鄉(xiāng)收入差距較大。根據(jù)Rothstein and Stolle(2003)的研究，經(jīng)濟(jì)不平等和歧視性的福利政策會降低社會信任度。[24]因此，中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中所未能消除的歧視性待遇和經(jīng)濟(jì)不平等狀況將對社會信任起阻礙作用。其二，在中國大量農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的過程中，形成大規(guī)模的流動人口。而由于中國的社會治理相對滯后，大規(guī)模的人口流動又容易引發(fā)犯罪率上升等社會治安問題。[25]根據(jù)Alesina and Ferrara(2002)的研究，在社會治安水平較差的地區(qū)，人們往往缺乏安全感，其社會信任度較低。[9]因此，中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的流動人口規(guī)模擴(kuò)大和社會治安水平下降的問題也將降低社會信任度。

綜合以上中國城鎮(zhèn)化過程中的異質(zhì)性環(huán)境、歧視性待遇、下降的社會治安水平三種效應(yīng)，得到研究假設(shè)2：城鎮(zhèn)化程度與個體社會信任具有負(fù)相關(guān)關(guān)系。

三、數(shù)據(jù)、模型與變量

本文使用WVS的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)和省區(qū)宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，構(gòu)建地區(qū)特征和個體特征兩個層面的變量，建立宏觀和微觀相結(jié)合的實(shí)證模型，對市場化、城鎮(zhèn)化與社會信任的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。

(一)數(shù)據(jù)來源

使用的微觀層面數(shù)據(jù)來自WVS中2007和2012年的中國樣本數(shù)據(jù)。WVS是一項(xiàng)反映世界各國價(jià)值觀變化的跨國調(diào)查，1981～2014年共開展過6次調(diào)查。其中，對中國進(jìn)行了5次調(diào)查，調(diào)查的年份依次為1990、1995、2001、2007、2012年?？紤]到WVS微觀層面數(shù)據(jù)與本文可獲得的宏觀層面數(shù)據(jù)年份的對應(yīng)性，本文采用的是WVS 2007、2012年共同構(gòu)成的混合截面數(shù)據(jù)。2007和2012年調(diào)查抽樣對象涵蓋除天津、內(nèi)蒙古、西藏外的28個省(直轄市、自治區(qū))18～75歲的成年人，有效樣本為4315個，其中2007年有效樣本為2015個，2012年有效樣本為2300個。

在使用的宏觀層面數(shù)據(jù)中，市場化指數(shù)數(shù)據(jù)來自樊綱等編著的《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2011年報(bào)告》，城鎮(zhèn)人口比重?cái)?shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，外來人口比例根據(jù)《2005年全國1%人口抽樣調(diào)查資料》、《中國2010年人口普查資料》計(jì)算所得，犯罪率根據(jù)《中國檢察年鑒》數(shù)據(jù)計(jì)算所得，各省區(qū)平均受教育年限根據(jù)《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)計(jì)算所得。

(二)實(shí)證模型

本文基本模型旨在考察市場化、城鎮(zhèn)化等因素對社會信任的影響。該實(shí)證模型的因變量“社會信任度”是二值離散變量，擬采用Probit模型對其進(jìn)行實(shí)證研究，并采用極大似然法(ML)進(jìn)行估計(jì)。所建立的Probit模型如下：

+α5yeari,j)

(1)

其中，trusti,j是省區(qū)j中個體i的社會信任度變量，取值為0或1。模型的自變量包括地區(qū)市場化程度(mk)、地區(qū)城鎮(zhèn)化程度(ur)、地區(qū)層面的其他控制變量向量(Z)、個體特征的控制變量向量(S)、時間趨勢變量(year)。下標(biāo)i表示個體，j表示省區(qū)。α0～α5是未知參數(shù)及參數(shù)向量。Φ(·)表示標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的累積分布函數(shù)。

(三)變量說明

采用宏觀和微觀相結(jié)合的實(shí)證研究方法，因變量為個體的社會信任，自變量既包括宏觀層面的地區(qū)特征變量，又包括微觀層面的個體特征變量。變量定義、說明和描述統(tǒng)計(jì)見表1。

對于社會信任的衡量，WVS關(guān)于社會信任的問題設(shè)計(jì)是“一般來說，您認(rèn)為大多數(shù)人是可以信任的，還是和人相處要越小心越好？”根據(jù)此問題的回答，本文建立度量社會信任度的虛擬變量(trust)，對認(rèn)為“大多數(shù)人是可以信任的”賦值為1，對認(rèn)為“要越小心越好”賦值為0。在本文使用的數(shù)據(jù)中對該問題作出回答的共4069個樣本，其中58.8%的受訪者認(rèn)為“大多數(shù)人是可以信任的”，41.2%的受訪者認(rèn)為“要越小心越好”。

衡量地區(qū)特征的變量包括：市場化程度、城鎮(zhèn)化程度及其質(zhì)量、地區(qū)教育水平。

在經(jīng)過實(shí)際研究后，最終將CW化學(xué)灌漿材料用于此次砼表面裂縫的填補(bǔ)工作，該產(chǎn)品由長江科學(xué)院研發(fā)，可以提升縫隙與粉細(xì)填充物之間的粘接程度，并具有高度的抗?jié)B水平，耐用壽命極為優(yōu)良，在施工時對工藝水平的要求較低，無論是干燥還是潮濕的環(huán)境都可以達(dá)到固化效果。

采用樊綱等(2011)構(gòu)建的市場化指數(shù)(mk)來衡量市場化程度。樊綱等(2011)主要從政府與市場的關(guān)系、非國有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、產(chǎn)品市場的發(fā)育程度、要素市場的發(fā)育程度、市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境五個方面測算中國各省區(qū)的市場化程度。[7]市場化指數(shù)越高表示該省區(qū)的市場化程度越高。對應(yīng)于WVS2007、2012年樣本，分別采用2006、2009年市場化指數(shù)*由于樊綱等(2011)市場化指數(shù)僅更新至2009年，且短期內(nèi)地區(qū)市場化指數(shù)相對穩(wěn)定，所以此處采用2009年市場化指數(shù)作為2011年市場化指數(shù)的代理變量。。地區(qū)特征變量采用相對于調(diào)查年滯后期的數(shù)據(jù)是為了避免地區(qū)層面變量與社會信任度之間可能存在的內(nèi)生性問題。在WVS樣本涵蓋的省區(qū)中，浙江、江蘇、上海、廣東2009年的市場化指數(shù)較高，而青海、甘肅、貴州的市場化指數(shù)較低。

采用各省區(qū)的城鎮(zhèn)人口比重(urban)、外來人口比例(mig)和犯罪率(crime)來衡量城鎮(zhèn)化程度及其質(zhì)量。對應(yīng)于WVS2007、2012年樣本，分別采用2006、2011年城鎮(zhèn)人口比重?cái)?shù)據(jù)；采用2005、2010年調(diào)查的5年前常住地在外省的人口占現(xiàn)住地常住人口的比重作為外來人口比例的代理變量；采用2006、2011年各省區(qū)全年批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人人數(shù)與該省區(qū)萬人戶籍人口之比計(jì)算犯罪率。在WVS樣本涵蓋的省區(qū)中，城鎮(zhèn)人口比重和外來人口比例較高的省區(qū)主要有上海(89.3%，22.7%)、北京(86.2%，21.6%)、廣東(66.5%，15.2%)、浙江(62.3%，16.3%)*括號內(nèi)第一個數(shù)值是該省區(qū)2011年城鎮(zhèn)人口比重，第二個數(shù)值是該省區(qū)2010年外來人口比例。，其地區(qū)犯罪率也較高；而城鎮(zhèn)人口比重較低的省區(qū)主要有貴州(35.0%)、甘肅(37.2%)*括號內(nèi)的數(shù)值是該省區(qū)2011年城鎮(zhèn)人口比重。；外來人口比例較低的省區(qū)主要有河南、黑龍江，其數(shù)值約為1%。

把地區(qū)教育水平(redu)作為地區(qū)特征的其他控制變量，按受教育級次與其對應(yīng)人數(shù)加權(quán)平均，計(jì)算各省區(qū)平均受教育年限，以此來衡量地區(qū)教育水平。

衡量個體特征的變量包括：性別、年齡、教育程度、婚姻狀況、健康狀況、就業(yè)狀況、家庭收入水平、個人價(jià)值觀、個人對社會組織的參與度。另外，鑒于在混合截面數(shù)據(jù)中可能存在時間趨勢因素的影響，本文加入控制時間趨勢的虛擬變量(year)，對2012年樣本數(shù)據(jù)賦值為1，對2007年樣本數(shù)據(jù)賦值為0。

表1 變量說明和描述統(tǒng)計(jì)

把地區(qū)教育水平(1)作為地區(qū)特征的其他控制變量，按受教育級次與其對應(yīng)人數(shù)加權(quán)平均，計(jì)算得各省區(qū)平均受教育年限，以此來衡量地區(qū)教育水平。

衡量個體特征的變量包括：性別、年齡、教育程度、婚姻狀況、健康狀況、就業(yè)狀況、家庭收入水平、個人價(jià)值觀、個人對社會組織的參與度。另外，鑒于在混合截面數(shù)據(jù)中可能存在時間趨勢因素的影響，本文加入控制時間趨勢的虛擬變量(year)，對2012年樣本數(shù)據(jù)賦值為1，對2007年樣本數(shù)據(jù)賦值為0。

四、實(shí)證結(jié)果分析

本文首先根據(jù)(1)式的基本模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，然后納入市場化與城鎮(zhèn)化指標(biāo)的交互項(xiàng)對實(shí)證模型做進(jìn)一步考察。

基本模型的估計(jì)結(jié)果見表2。模型1納入了市場化指數(shù)而沒有納入城鎮(zhèn)化指標(biāo)，其結(jié)果顯示市場化指數(shù)的系數(shù)為負(fù)值且不顯著。對此，我們要問：在市場化程度較高的地區(qū)，其社會信任度反而更低嗎？為解答這個問題，我們進(jìn)一步考察城鎮(zhèn)化進(jìn)程對社會信任的影響，把城鎮(zhèn)化的三個衡量指標(biāo)分別納入其中，得模型2～4，其結(jié)果顯示城鎮(zhèn)人口比重、外來人口比例、犯罪率與社會信任均具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。再把市場化指數(shù)與城鎮(zhèn)化的兩個或三個衡量指標(biāo)納入其中，得模型5～7，其結(jié)果顯示市場化指數(shù)的系數(shù)變?yōu)轱@著正值，城鎮(zhèn)人口比重和犯罪率的系數(shù)顯著為負(fù)值。

從基本模型的估計(jì)結(jié)果可見：第一，從表面上看，市場化程度較高的地區(qū)，其社會信任度較低(模型1)；但在控制了城鎮(zhèn)人口比重、外來人口比例和犯罪率后，市場化指數(shù)與社會信任度呈顯著的正相關(guān)關(guān)系(模型5～7)。市場化指數(shù)每提高1個單位，個體認(rèn)為“大多數(shù)人是可以信任的”概率(下文簡稱社會信任度概率)提高約1.2%*根據(jù)模型5～7中對應(yīng)變量的邊際效應(yīng)計(jì)算平均值所得?！盎灸Ｐ偷墓烙?jì)結(jié)果”小節(jié)所論述的變量影響效應(yīng)的數(shù)值計(jì)算方法類同。。這印證了研究假設(shè)1，即市場化程度與個體社會信任具有正相關(guān)關(guān)系。

第二，無論模型中是否控制市場化程度的影響，城鎮(zhèn)人口比重、犯罪率的系數(shù)都顯著為負(fù)值。城鎮(zhèn)人口比重每提高1%，社會信任度概率降低約0.5%；犯罪率每提高1個單位，社會信任度概率降低約1.0%。這說明城鎮(zhèn)化進(jìn)程會對社會信任產(chǎn)生影響，就現(xiàn)階段而言，城鎮(zhèn)化程度與社會信任度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，這在一定程度上印證了研究假設(shè)2。

第三，綜合以上兩點(diǎn)結(jié)論可得，實(shí)際上，市場化程度較高的地區(qū)，其城鎮(zhèn)人口比重、外來人口比例也較高，在社會治理欠缺的情況下，較高的外來人口比例也伴隨著較高的犯罪率；較高的城鎮(zhèn)人口比重和外來人口比例，打破了傳統(tǒng)的“熟人社會”的格局，逐漸轉(zhuǎn)向“生人社會”，與此相伴隨的較高的犯罪率降低了社區(qū)安全度，進(jìn)而降低了社會信任度。所以，市場化本身并沒有阻礙社會信任的培育，而是在與市場化相伴隨的城鎮(zhèn)化過程中，城鎮(zhèn)人口和流動人口規(guī)模的擴(kuò)大、社區(qū)治安水平的下降對社會信任帶來一定程度的負(fù)面影響。

第四，地區(qū)平均受教育年限的系數(shù)在1%顯著性水平下為正值，這說明地區(qū)教育水平與社會信任度呈正相關(guān)關(guān)系。地區(qū)平均受教育年限每提高1年，社會信任度概率提高約9.3%。由于教育存在正的外部性，地區(qū)教育水平顯著地提升了社會信任度。

第五，年齡、健康狀況、價(jià)值觀、參與社會組織的情況等個體特征對社會信任具有顯著的影響。社會信任度隨個體年齡增長呈現(xiàn)先下降后上升的U型曲線趨勢，青年和老年人的社會信任度較高，而中年人的社會信任度較低。健康狀況較好的受訪者的社會信任度較高。對朋友越看重、對工作不太看重的受訪者，其社會信任度較高。而性別、個人受教育程度、婚姻狀況、目前工作狀態(tài)、家庭收入水平、是否參與社會組織等對社會信任度的影響并不顯著。

(二)進(jìn)一步考察

為考察市場化與城鎮(zhèn)化進(jìn)程對社會信任的交互影響，本文在基本模型(1)式的基礎(chǔ)上加入市場化指數(shù)與城鎮(zhèn)化指標(biāo)的交互項(xiàng)，得到模型8～11，見表3。其中，模型8、9、10分別納入市場化指數(shù)與城鎮(zhèn)人口比重的交互項(xiàng)、市場化指數(shù)與外來人口比例的交互項(xiàng)、市場化指數(shù)與犯罪率的交互項(xiàng)；模型11把市場化指數(shù)與城鎮(zhèn)化三個衡量指標(biāo)的交互項(xiàng)都納入其中。加入交互項(xiàng)的計(jì)量模型可用于分析一個自變量(市場化指數(shù))對因變量(社會信任度)的邊際效應(yīng)是否取決于另一個自變量(城鎮(zhèn)化程度)的大小。在線性模型中，交互項(xiàng)的邊際效應(yīng)等于簡單回歸得到的交互項(xiàng)系數(shù)；而在Probit等非線性模型中，交互項(xiàng)的邊際效應(yīng)不能直接由交互項(xiàng)系數(shù)得出；采用計(jì)算Probit模型變量邊際效應(yīng)的常用命令“dprobit”、“mfx”也不能得出交互項(xiàng)真正的邊際效應(yīng)。[26]對此，AiandNorton(2003)、張爽(2006)提出了正確的算法。[26～27]本文參照這兩篇文獻(xiàn)的方法估計(jì)得出模型8～11中變量的邊際效應(yīng)。

模型8～11中市場化指數(shù)和城鎮(zhèn)化指標(biāo)的邊際效應(yīng)估計(jì)結(jié)果顯示：與基本模型結(jié)果一致，市場化指數(shù)的邊際效應(yīng)顯著為正值，城鎮(zhèn)化指標(biāo)的邊際效應(yīng)顯著為負(fù)值，這說明就現(xiàn)階段而言，市場化進(jìn)程對社會信任具有促進(jìn)效應(yīng)，城鎮(zhèn)化進(jìn)程對社會信任具有削弱效應(yīng)。根據(jù)表3中交互項(xiàng)的邊際效應(yīng)估計(jì)結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)：

第一，市場化指數(shù)與城鎮(zhèn)人口比重的交互項(xiàng)的邊際效應(yīng)、市場化指數(shù)與外來人口比例的交互項(xiàng)的邊際效應(yīng)顯著為正值。這說明城鎮(zhèn)人口比重、外來人口比例的提高將增強(qiáng)市場化對社會信任的促進(jìn)效應(yīng)，即隨著城鎮(zhèn)人口比重、外來人口比例的提高，市場化對社會信任的邊際貢獻(xiàn)是遞增的。其機(jī)理在于：城鎮(zhèn)地區(qū)的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度一般比農(nóng)村地區(qū)要高，當(dāng)城鎮(zhèn)化程度提升，更多的農(nóng)村人口流向城鎮(zhèn)，這就擴(kuò)大了“市場參與”的程度，根據(jù)本文第二節(jié)的分析，市場參與的擴(kuò)大將強(qiáng)化市場化對社會信任的影響效應(yīng)。

表2 基本模型的估計(jì)結(jié)果

注：***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平；()括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤；[]括號內(nèi)為邊際效應(yīng)。

表3 加入交互項(xiàng)后模型的估計(jì)結(jié)果

注：***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平；()括號內(nèi)為分別對應(yīng)于系數(shù)和邊際效應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)誤。

第二，市場化指數(shù)與犯罪率的交互項(xiàng)的邊際效應(yīng)為負(fù)值。這說明降低地區(qū)犯罪率有助于增強(qiáng)市場化對社會信任的促進(jìn)作用。其機(jī)理在于：地區(qū)犯罪率的下降、社區(qū)治安水平的提高，從另一個側(cè)面反映了制度懲罰機(jī)制的約束力增強(qiáng)，這就強(qiáng)化了第二節(jié)所論述的“市場制度”的激勵懲罰機(jī)制和信息機(jī)制作用，從而提高市場化對社會信任的影響效應(yīng)。

綜合以上兩點(diǎn)可見，隨著城鎮(zhèn)化程度及其質(zhì)量的提升，市場化進(jìn)程對社會信任的促進(jìn)效應(yīng)將擴(kuò)大；換句話說，隨著市場化進(jìn)程的加快，城鎮(zhèn)化進(jìn)程對社會信任的削弱效應(yīng)將減弱。這在一定程度上預(yù)示著在市場化和城鎮(zhèn)化共同推進(jìn)的過程中，中國社會格局很可能向著有利于增進(jìn)社會信任的方向發(fā)展。

五、結(jié)論及啟示

在正處于經(jīng)濟(jì)和社會轉(zhuǎn)型的中國，社會信任對提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、促進(jìn)制度發(fā)展、增進(jìn)居民幸福感有著深遠(yuǎn)的意義。市場化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程又是影響社會信任的重要宏觀制度環(huán)境?；谶@樣的背景，本文把宏觀和微觀層面相結(jié)合，探討了市場化、城鎮(zhèn)化及其互動關(guān)系對個體社會信任的影響。使用WVS的中國數(shù)據(jù)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：市場化進(jìn)程對個體社會信任具有顯著的促進(jìn)作用，社會信任度隨著市場化程度的提高而提升；就現(xiàn)階段而言，城鎮(zhèn)化程度與社會信任度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，城鎮(zhèn)人口和流動人口規(guī)模的擴(kuò)大、地區(qū)治安水平的下降對社會信任帶來一定程度的負(fù)面影響；然而，隨著城鎮(zhèn)化程度及其質(zhì)量的提升，市場化進(jìn)程對社會信任的促進(jìn)效應(yīng)將擴(kuò)大，這在一定程度上預(yù)示著中國社會格局很可能向著有利于增進(jìn)社會信任的方向發(fā)展。

對此，得到兩個方面的政策啟示。一方面，要增進(jìn)社會信任需積極推進(jìn)市場化進(jìn)程，通過建立明晰的市場規(guī)則，完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)市場經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)，以便充分發(fā)揮市場制度對行為主體產(chǎn)生的激勵懲罰機(jī)制和信息機(jī)制的作用。另一方面，在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)過程中，需重視提升城鎮(zhèn)化的質(zhì)量，通過有效推進(jìn)戶籍制度、農(nóng)民工市民化、基本公共服務(wù)均等化等改革，以消除城鎮(zhèn)化進(jìn)程中歧視性待遇因素的影響；通過創(chuàng)新流動人口管理政策，提高社會治理水平，以優(yōu)化社區(qū)治安環(huán)境和促進(jìn)社會融合，繼而提升全民的社會信任度。

我們的研究還發(fā)現(xiàn)地區(qū)教育水平對增進(jìn)社會信任具有顯著的作用，教育的正外部性對社會信任產(chǎn)生積極的影響。對此，加大政府對公共教育的投入,提升全民的教育水平，也不失為在市場化和新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中增進(jìn)社會信任的一項(xiàng)重要政策。

[1]BerggrenNandJordahlH.FreetoTrust:EconomicFreedomandSocialCapital[J].InternationalReviewforSocialSciences, 2006, 59 (2): 141-169.

[2]KnackSandKeeferP.DoesSocialCapitalHaveanEconomyPayoff?ACross-CountryInvestigation[J].QuarterlyJournalofEconomics, 1997, 112 (4): 1251-1288.

[3] 嚴(yán)成樑．社會資本、創(chuàng)新與長期經(jīng)濟(jì)增長[J]．經(jīng)濟(jì)研究, 2012, (11): 48-60．

[4]PortaRL,Lopez-de-SilanesF,ShleiferAandVishnyRW.TrustinLargeOrganizations[J].AmericanEconomicReview, 1997, 87 (2): 333-338.

[5]KnackS.SocialCapitalandtheQualityofGovernment:EvidencefromtheUSStates[J].AmericanJournalofPoliticalScience, 2002, 46 (4): 772-785.

[6]HelliwellJFandBarrington-LeighCP.HowMuchisSocialCapitalWorth? [R].NEBRWorkingPaper, 2010:16025.

[7] 樊綱, 王小魯, 朱恒鵬．中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2011年報(bào)告[M]．北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2011: 6-31．

[8]GlaeserEL,LaibsonDI,ScheinkmanJAandSoutterCL.MeasuringTrust[J].TheQuarterlyJournalofEconomics, 2000, 115 (3): 811-846.

[9]AlesinaAandFerraraL.WhoTrustsOthers[J].JournalofPublicEconomics, 2002, 85 (2): 207-234.

[10]GuisoL,SapienzaPandZingalesL.People′sOptum?ReligionandEconomicAttitudes[J].JournalofMonetaryEconomics, 2003, 50 (1): 225-282.

[11]Bj?rnskovC.DeterminantsofGeneralizedTrust:ACross-countryComparison[J].PublicChoice, 2006, 130 (1-2): 1-21.

[12] 李濤, 黃純純, 何興強(qiáng), 周開國．什么影響了居民的社會信任水平？——來自廣東省的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]．經(jīng)濟(jì)研究, 2008, (1): 137-152．

[13]UslanerEM.WhereYouStandDependsuponwhereYourGrandparentsSat:TheInheritabilityofGeneralizedTrust[J].PublicOpinionQuarterly,2008,72(4):725-740.

[14]ZakPJandKnackS.TrustandGrowth[J].TheEconomicJournal,2001,111(4):295-321.

[15]PaxtonP.SocialCapitalandDemocracy:AnInterdependentRelationship[J].AmericanSociologicalReview,2002,67(2):254-277.

[16] 張維迎,柯榮住．信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析[J]．經(jīng)濟(jì)研究,2002,(10):59-70．

[17] 陸銘,張爽．勞動力流動對中國農(nóng)村公共信任的影響[J]．世界經(jīng)濟(jì)文匯,2008,(4):77-87．

[18]GreifA.ContractEnforceabilityandEconomicInstitutionsinEarlyTrade:TheMaghribiTraders’Coalition[J].AmericanEconomicReview,1993, 83(3):525-548.

[19]FarrellHandKnightJ.Trust,Institutions,andInstitutionalChange:IndustrialDistrictsandtheSocialCapitalHypothesis[J].Politics&Society, 2003,31(4):537-566.

[20] 張?jiān)莆洌煌?guī)模地區(qū)居民的人際信任與社會交往[J]．社會學(xué)研究,2009,(4):112-132．

[21]BergJ,DickhautJandMcCabeK.Trust,Reciprocity,andSocialHistory[J].GamesandEconomicBehavior,1995,10(1):122-142.

[22]PutnamR.BowlingAlone:TheCollapseandRevivalofAmericanCommunity[M].NewYork:SimonandSchuster,2000:134-177.

[23]ZelmerJ.LinearPublicGoodsExperiments:AMeta-analysis[J].ExperimentalEconomics,2003,6(3):299-310.

[24]RothsteinBandStolleD.Introduction:SocialCapitalinScandinavia[J].ScandinavianPoliticalStudies, 2003, 26 (1): 1-26.

[25] 陳剛, 李樹, 陳屹立．人口流動對犯罪率的影響研究[J]．中國人口科學(xué), 2009, (4): 52-61．

[26]AiCandNortonEC.InteractionTermsinLogitandProbitModels[J].EconomicsLetters, 2003, 80 (1): 123-129.

[27] 張爽．非線性模型中多個交互項(xiàng)的估計(jì)[J]．世界經(jīng)濟(jì)文匯, 2006, (3): 52-55．

責(zé)任編輯、校對：李品秀

Marketization, Urbanization and Social Trust——An Empirical Research Based on China Data of World Values Survey

PAN Jing1, ZHANG Xue-zhi2

(1.SchoolofEconomicsandManagement,FoshanUniversity,Foshan528000,China;2.InternationalBusinessSchool,SunYat-senUniversity,Guangzhou510275,China)

In the process of China’s economic and social transition, marketization and urbanization are the two main macro factors which affect social trust. Based on the relationship among marketization, urbanization and social trust, and by using China data of World Values Survey (WVS), an empirical research is made to explore the impacts of marketization and urbanization on individual social trust. Empirical results show that marketization exerts a positive and statistically significant influence on individual social trust. At present, urbanization has a negative effect on social trust. The expansion of urban residents and mobile population, and the decrease of regional public security bring negative influence on social trust. With the improvement of urbanization degree and quality, the positive effect of marketization on social trust will be strengthened.

Social Trust;Marketization;Urbanization

2015-06-12

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“珠三角勞動力市場研究”(12BJY044)；教育部人文社會科學(xué)基金項(xiàng)目“我國居民幸福感的影響因素及提升路徑研究”(12YJC790275)

潘靜(1983-)，女，廣東佛山人，佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師，博士，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展理論與政策；張學(xué)志(1975-)，男，河北灤南人，中山大學(xué)國際商學(xué)院副教授，博士，研究方向?yàn)樾腋＠碚撆c公共政策管理。

F062.6

A

1674-4543(2015)06-0034-11