謝嚴(yán)興

集體協(xié)商體系多處“空白”

伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)者以集體罷工形式的維權(quán)事件不斷涌現(xiàn)。通過(guò)分析比較不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的勞動(dòng)者群體性罷工事件多以勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)權(quán)益受到侵害為主要誘因，尤其是工資水平較低、未建立正常的工資增長(zhǎng)機(jī)制、工資拖欠和欠薪逃匿等問(wèn)題比較突出，而在非公有制企業(yè)，由工資引發(fā)的集體維權(quán)事件更為集中。

盡管我國(guó)《勞動(dòng)法》、《工會(huì)法》、《勞動(dòng)合同法》均明確要建立工資集體協(xié)商機(jī)制，但這些條文的表述大都過(guò)于原則，缺乏可操作性。在實(shí)際推進(jìn)過(guò)程中，對(duì)于企業(yè)的工資集體協(xié)商機(jī)制如何建立，區(qū)域性、行業(yè)性工資集體協(xié)商機(jī)制的法律地位如何確認(rèn)，工資集體協(xié)商的內(nèi)容、程序，政府有關(guān)部門(mén)的職責(zé)如何界定，工資談判代表的勞動(dòng)權(quán)益如何保障等問(wèn)題，都還沒(méi)有明確的法律規(guī)范。筆者曾對(duì)廣東、上海、北京、天津、河北、湖北、江西、四川、云南、安徽、湖南、新疆等十多個(gè)省（區(qū)）、直轄市有關(guān)工資集體協(xié)商立法活動(dòng)的情況進(jìn)行過(guò)研究，發(fā)現(xiàn)盡管上述地區(qū)有關(guān)工資集體協(xié)商、集體合同談判的立法已經(jīng)出臺(tái)或正在制定當(dāng)中，但是它們無(wú)一例外地在以下五個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上存在“空白”：

●工資集體協(xié)商啟動(dòng)受阻?，F(xiàn)行立法對(duì)可以拒絕協(xié)商的“正當(dāng)理由”沒(méi)有明確定義，容易造成一方拒絕或拖延協(xié)商情況的無(wú)序擴(kuò)大，且并未針對(duì)工資集體協(xié)商做出不得拒絕的規(guī)定（或者做出了不得拒絕協(xié)商的規(guī)定但沒(méi)有強(qiáng)制法律保障），不利于工資集體協(xié)商的順利開(kāi)展。實(shí)踐中，有的企業(yè)在經(jīng)營(yíng)狀況良好的情況下，工資連續(xù)數(shù)年“原地踏步”，并以種種理由回避勞動(dòng)者工資集體協(xié)商的要求;個(gè)別企業(yè)明確告知工會(huì)，“其他都好談，就是工資不能談”，而工會(huì)除了反復(fù)勸說(shuō)開(kāi)導(dǎo)之外，并無(wú)太多有效手段。

●工資集體協(xié)商質(zhì)量須提高。其一，法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的定義較為片面。勞動(dòng)報(bào)酬除了通常意義上的工資標(biāo)準(zhǔn)以外，還應(yīng)包括支付辦法、調(diào)整幅度、獎(jiǎng)金津貼、加班工資、特殊情況下工資（生活費(fèi)）支付辦法等。其二，協(xié)商參考依據(jù)有待細(xì)化。既要考慮到內(nèi)部因素即企業(yè)的承受能力，比如企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和效益、上年度企業(yè)工資總額，又要考慮外部因素及地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，比如CPI、最低工資指導(dǎo)線、工資增長(zhǎng)指導(dǎo)線，以及企業(yè)所處行業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，比如行業(yè)職工平均工資等。其三，相關(guān)協(xié)商信息披露不暢。企業(yè)掌握的財(cái)務(wù)報(bào)表、工資總額、經(jīng)營(yíng)狀況等資料是科學(xué)開(kāi)展工資協(xié)商的重要依據(jù)。例如《上海市集體合同條例》規(guī)定“協(xié)商雙方可以就與協(xié)商議題相關(guān)的事項(xiàng)，要求對(duì)方提供相應(yīng)的資料和說(shuō)明”，但由于沒(méi)有對(duì)應(yīng)的處罰措施，這種法規(guī)缺乏應(yīng)有的強(qiáng)制力。

●工資集體協(xié)商程序有待完善。一是協(xié)商代表的來(lái)源范圍存在爭(zhēng)議。例如勞動(dòng)者自發(fā)組織的NGO（非政府組織）的合法地位、工會(huì)與NGO是何關(guān)系、勞務(wù)派遣工應(yīng)當(dāng)如何參加工資集體協(xié)商、工資集體協(xié)議如何覆蓋勞務(wù)派遣員工，都需要立法予以明確。二是公示告知程序有待明確。我國(guó)現(xiàn)有的立法對(duì)此規(guī)定普遍不詳，致使一些企業(yè)沒(méi)有及時(shí)履行告知程序而引發(fā)爭(zhēng)議。三是對(duì)平衡協(xié)商雙方力量缺乏保障。工資集體協(xié)商代表雖由工會(huì)選派，但仍然與企業(yè)存在隸屬關(guān)系，如何在現(xiàn)有體制下讓工會(huì)和協(xié)商代表更敢開(kāi)口說(shuō)話(huà)，現(xiàn)有的法律法規(guī)尚無(wú)明確答案。

●工資集體協(xié)商法律責(zé)任仍需強(qiáng)化。任何法律要得到有效的實(shí)施，所設(shè)定的權(quán)利能夠得到有效實(shí)現(xiàn)，都有賴(lài)于相應(yīng)的義務(wù)予以保障。如果一方空有權(quán)利卻無(wú)制衡手段，協(xié)商的質(zhì)量就難以保障。特別是當(dāng)前勞資雙方力量不平衡，對(duì)于“工資”這一勞動(dòng)關(guān)系中的核心問(wèn)題，如果不能對(duì)企業(yè)、職工和行政主管部門(mén)分別設(shè)定合理的權(quán)利和義務(wù)，就很難保證協(xié)商的順利開(kāi)展。

●沒(méi)有解決資方的思想包袱。由于當(dāng)前立法對(duì)開(kāi)展工資集體協(xié)商仍然停留在原則性規(guī)定上，導(dǎo)致一些企業(yè)對(duì)集體協(xié)商存在誤解。有的認(rèn)為開(kāi)展集體協(xié)商影響了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán);有的認(rèn)為企業(yè)已建立了合理的薪酬管理體系，再通過(guò)協(xié)商確定勞動(dòng)報(bào)酬純屬多此一

舉;有的認(rèn)為協(xié)商就是“漲工資”，企業(yè)毫無(wú)博弈的空間;有的擔(dān)心集體協(xié)商“只做加法不做減法”，一旦企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況不佳，會(huì)被集體合同“捆住手腳”。

由此可見(jiàn)，目前我國(guó)已經(jīng)公布的關(guān)于集體協(xié)商的法律制度，不僅普遍回避了實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，還缺乏程序保障，更無(wú)法律的強(qiáng)制力保障其實(shí)施。

體系“空白”導(dǎo)致多方利益受損

企業(yè)和個(gè)人，乃至政府部門(mén)都是全社會(huì)的有機(jī)組成部分，不完善的法律體系只會(huì)加劇社會(huì)矛盾，最終使我們都成為輸家。

從企業(yè)角度，企業(yè)一方因?yàn)闆](méi)有具體的法律及操作指引，沒(méi)有能力化解和應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者的集體停工浪潮，往往被迫停產(chǎn)、停業(yè)而損失慘重，甚至有些企業(yè)因此停產(chǎn)倒閉。

從勞動(dòng)者角度，勞動(dòng)者在“走投無(wú)路”的情況下采取的“自我救濟(jì)型”停工行為不能被法律認(rèn)可，輕則被企業(yè)以嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由開(kāi)除，重則以擾亂公共秩序被按《治安管理處罰法》處以行政拘留，甚至遭受牢獄之災(zāi)，如2014年廣藥附屬醫(yī)院12名保安員維權(quán)不當(dāng)獲刑;有的個(gè)案則因證據(jù)不足而不得不向被錯(cuò)誤羈押的勞動(dòng)者給予國(guó)家賠償，如2013年5月深圳迪威信工人發(fā)生罷工游行事件，談判代表吳貴軍被逮捕，并以“聚眾擾亂交通秩序罪”被起訴。2014年6月18日，檢察院撤訴，吳貴軍被關(guān)押371天后釋放，于7月20日得到7.4萬(wàn)元國(guó)家賠償。

從國(guó)家和政府角度，若仍然不能清醒地認(rèn)識(shí)到“治水宜疏不宜堵”的道理，甚至在潛意識(shí)里仍然不認(rèn)同勞動(dòng)者采取罷工活動(dòng)是一種表達(dá)集體協(xié)商訴求的無(wú)奈之選，未能將其視為一種正常的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象而為其訂制一套符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的法律體系和防控體制。長(zhǎng)此以往，不僅會(huì)浪費(fèi)大量的社會(huì)資源，還會(huì)使政府和司法機(jī)構(gòu)疲于應(yīng)付，最終整個(gè)社會(huì)都將深受其害。

勞資談判機(jī)制亟待建立

黨的十八大報(bào)告在談到全面深化經(jīng)濟(jì)體制改革時(shí)開(kāi)宗明義地指出：“經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，必須更加尊重市場(chǎng)規(guī)律，更好發(fā)揮政府作用?！倍谔幚砣后w勞動(dòng)事件的問(wèn)題上，政府，特別是勞動(dòng)行政管理部門(mén)，卻長(zhǎng)期扮演著尷尬的角色。由于集體協(xié)商機(jī)制不完善、勞資溝通渠道不順暢、勞資談判地位不對(duì)等的諸多原因，從爆發(fā)群體勞動(dòng)事件的那一刻開(kāi)始，政府相關(guān)部門(mén)往往被“裹挾”成群體勞動(dòng)事件的“當(dāng)事人”。

一方面，喪失了談判主動(dòng)權(quán)的勞動(dòng)者往往以“群情激憤”的態(tài)度到政府部門(mén)“討說(shuō)法”，七嘴八舌又沒(méi)有頭緒，政府部門(mén)需要了解和調(diào)查事實(shí)情況，客觀上難以立刻做出表態(tài)，這就給旁觀者造成一種“消極不作為和偏袒資方”的印象;另一方面，還是因?yàn)榉煽瞻缀图w談判機(jī)制不完善，政府缺乏具有信服力的治理手段，難以對(duì)勞資雙方進(jìn)行有效約束，往往心有余而力不足。

以勞動(dòng)行政部門(mén)為例，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》僅規(guī)定了對(duì)資方的違法行為進(jìn)行監(jiān)察，并未對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)違法行為設(shè)定查處權(quán)，所以勞動(dòng)行政管理部門(mén)對(duì)于“無(wú)理取鬧”的勞動(dòng)者只能反復(fù)勸說(shuō)，除此之外并無(wú)他法;在公安機(jī)關(guān)方面，由于沒(méi)有造成明顯的社會(huì)危害，特別是在發(fā)生群體勞動(dòng)事件的前期，因無(wú)法判斷其行為性質(zhì)而不便過(guò)早介入，也只能采取口頭訓(xùn)誡的措施，勸說(shuō)效果微乎其微，起不到實(shí)質(zhì)作用。

勞動(dòng)與資本是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的兩大基本要素，一種健康、公正、可持續(xù)發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，有賴(lài)于勞資雙方進(jìn)行普遍、反復(fù)、自由、平等的交易，這就需要?jiǎng)诜?/p>

和資方各自組織起來(lái)，定期進(jìn)行企業(yè)層面、行業(yè)和地區(qū)層面、全國(guó)層面的集體談判，從而實(shí)現(xiàn)勞資自治即勞資之間自主的市場(chǎng)交易，政府的責(zé)任就是執(zhí)行調(diào)整勞資關(guān)系。法律、保護(hù)和維護(hù)勞資談判的機(jī)制和勞資自治的空間，只有在勞資談判破裂時(shí)才出面進(jìn)行調(diào)停和裁決。若總是讓政府既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”，群體勞動(dòng)事件或?qū)⑾萑氪似鸨朔?、難以平息的惡性循環(huán)，因此建立和培育勞資自治的集體談判模式就必須盡早提上議事日程。

集體協(xié)商應(yīng)成“新常態(tài)”

當(dāng)前，許多企業(yè)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有形成清醒的認(rèn)識(shí)。企業(yè)通常的做法是，首先有意或無(wú)意地隱瞞有關(guān)勞動(dòng)者重大利益的變化信息，然后以包含格式化條款的合同誘導(dǎo)勞動(dòng)者簽訂。當(dāng)勞動(dòng)者提出維權(quán)要求時(shí)，要么傲慢地不予理睬，要么出臺(tái)避重就輕、規(guī)避責(zé)任的安置方案，或者利用勞動(dòng)仲裁、訴訟等繁雜的程序“拖時(shí)間”，把勞動(dòng)者的維權(quán)熱情拖垮。當(dāng)勞動(dòng)者采取以罷工等過(guò)激行為抗議時(shí)，企業(yè)通常沒(méi)有有效的應(yīng)對(duì)方式，只能求助于政府出面斡旋，然后被動(dòng)應(yīng)付或接受裁決。有的企業(yè)會(huì)利用當(dāng)前法律的空白、集體協(xié)商機(jī)制的漏洞，以“嚴(yán)重違紀(jì)”的理由解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，達(dá)到威懾其他勞動(dòng)者的目的。這種方法表面上看似強(qiáng)悍，實(shí)際上不僅會(huì)激怒員工，甚至?xí)兄抡洼浾摰淖l責(zé)，從而使自己陷入失道寡助的被動(dòng)局面，不僅有損于自己的商業(yè)信譽(yù)，還可能導(dǎo)致更大的經(jīng)濟(jì)損失。

一般而言，勞動(dòng)力的定價(jià)權(quán)基本掌握在企業(yè)單方面，企業(yè)可以通過(guò)個(gè)別勞動(dòng)合同把工資定到較低的水平——這既是不公平的，也是無(wú)效率的。

之所以說(shuō)是“不公平”，是因?yàn)橄鄬?duì)勞動(dòng)群體而言，企業(yè)是高度組織化的，這也是目前公認(rèn)的勞動(dòng)者是“弱勢(shì)群體”的原因之一。相對(duì)于企業(yè)的高度組織化特點(diǎn)，以有組織的勞動(dòng)者與有組織的企業(yè)進(jìn)行集體談判、簽訂集體合同，才符合公平交換的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。

之所以說(shuō)是“無(wú)效率”，是因?yàn)橐云髽I(yè)為代表的資方，出于其天然的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，必然為了維護(hù)自己的既得利益，極力阻止勞動(dòng)者組織化的過(guò)程。不過(guò)歷史和現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明，勞動(dòng)者采取集體維權(quán)的方式進(jìn)行抗?fàn)?，已?jīng)是不可阻擋的趨勢(shì)，與其被動(dòng)接受，還不如積極主動(dòng)地去順應(yīng)這一潮流。

只有企業(yè)能夠清醒認(rèn)識(shí)到上述問(wèn)題，主動(dòng)采取公平協(xié)商的態(tài)度，積極地與勞方進(jìn)行經(jīng)常性磋商與溝通，建立勞資雙方自主解決沖突的自治機(jī)制，才能以理智的方法，在本企業(yè)內(nèi)部建立和諧的勞動(dòng)關(guān)系，維護(hù)本企業(yè)更長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。

勞資集體談判制度立法勢(shì)在必行

由于我國(guó)法律對(duì)“勞動(dòng)三權(quán)”（團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體交涉權(quán)、團(tuán)體爭(zhēng)議權(quán)）的規(guī)定并不完整，在執(zhí)法和司法過(guò)程中更是莫衷一是。廣東省處于改革開(kāi)放的前沿，其立法活動(dòng)的先進(jìn)性和創(chuàng)新性歷來(lái)被國(guó)內(nèi)其他地區(qū)公認(rèn)。2013-2014年間廣東省的地方立法試圖先行一步，在《廣東省集體合同條例》征求意見(jiàn)稿當(dāng)中，出現(xiàn)了工人和企業(yè)集體協(xié)商破裂后可以有條件停工的條款，但由于受到企業(yè)界的強(qiáng)力阻擊而曇花一現(xiàn)，相關(guān)條款也被徹底刪除，取而代之的仍然是限制和禁止勞動(dòng)者采取停工、怠工等行為維權(quán)的條款。在集體協(xié)商過(guò)程中，參與罷工、怠工者輕則會(huì)被企業(yè)以嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由開(kāi)除，重則以擾亂公共秩序按《治安管理處罰法》處以行政拘留，甚至遭受牢獄之災(zāi)。如此處理思路無(wú)異于圍堵而不是疏導(dǎo)，無(wú)益于平息社會(huì)矛盾，更會(huì)加劇勞資糾紛。

鄧小平同志在南方談話(huà)中對(duì)社會(huì)主義的本質(zhì)問(wèn)題做出過(guò)精辟闡述：社會(huì)主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕。社會(huì)生產(chǎn)力的解放與發(fā)展同社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的變革緊密相聯(lián)，只有改革束縛和阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑，生產(chǎn)力才能得到解放、發(fā)展。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前各地出現(xiàn)的此起彼伏的群體維權(quán)事件，正是廣大勞動(dòng)者對(duì)薪酬福利公正性的迫切訴求與集體協(xié)商法律體系不完善現(xiàn)狀間矛盾的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。因此，具有可操作性的集體談判立法和罷工立法應(yīng)及早提到議事日程。同時(shí)，全國(guó)人大或由全國(guó)人大授權(quán)國(guó)務(wù)院，應(yīng)當(dāng)加速推進(jìn)勞資關(guān)系的頂層制度設(shè)計(jì)，制定和完善相關(guān)立法和國(guó)家勞動(dòng)政策，有序推進(jìn)勞資集體協(xié)商機(jī)制，讓每一個(gè)普通勞動(dòng)者都能分享到改革開(kāi)放的成果。 ? ?責(zé)編/寇斌